Paul Bunyan,

молодёжь не заставишь смотреть великолепные старые фильмы даже под дулом крупнокалиберного пулемёта.

Выход только один: качественные ремейки. И здесь опять вижу правоту Евгения - Гибсон был бы идеальной кандидатурой для "новых спартанцев". К Снайдеру я отношусь нормально. Он гений визуализации. Но к этому его фильму есть претензия, п.ч. молодежь начинает воспринимать историю слишком буквально. А некоторые, как теперь выяснилось, еще и учатся по этому фильму.

Фильм (не картина) Супер!

Я тут почитал отзывы об этом фильме и чего то не понял от чего почти все в восторге от этого фильма?
Что в нем особенного?
Может отзывы пишут люди за 50?
Не понятно.
Наверно в 1962 году это и было интересно и увлекательно но сейчас на данный момент фильм как таковой вызывает лишь улыбку.
Какие то не понятные сцены типа -- любовь морковь))))
Сцены боев тоже как то не впечатляют.
В СССР намного лучше снимали военно-исторические фильмы.

Тут кто то рассуждает --- типа это великолепный старый фильм...лично я не понял что в нем великолепного---обоснуйте.

Вы бы еще вспомнили про фильмы братьев Люмьер.

Если вы профессиональный режиссер или связанны с кинематографом то это одно.
Вам надо смотреть такие фильмы что б знать как развивалась данная отрасль.

Но извините --- Мне как обычному обывателю такие фильмы не нужны..
Их время ушло.
Также как ушло время бальных танцев.

Интересно если вы соберете компанию на свой день рождения === то вы пригласите гостей станцевать мазурку...
Или вы ж не будите добывать огонь кремнем.
А представьте как Вы будете жить -- отними у вас компьютер))))))

Прогресс господа .... Время нельзя повернуть назад.
Надо идти вперед.
Нужны новые технологии и новые режиссерские ходы.
Надо жить завтрашнем а не прошедшем.

А такие фильмы не вызывают не какого интереса они устарели и пропахли нафталином как старые сношенные когда то модные ботинки.

Я тут почитал отзывы об этом фильме и чего то не понял от чего почти все в восторге от этого фильма?
Что в нем особенного?
Может отзывы пишут люди за 50?
Не понятно.
Наверно в 1962 году это и было интересно и увлекательно но сейчас на данный момент фильм как таковой вызывает лишь улыбку.
Какие то не понятные сцены типа -- любовь морковь))))
Сцены боев тоже как то не впечатляют.
В СССР намного лучше снимали военно-исторические фильмы.

Тут кто то рассуждает --- типа это великолепный старый фильм...лично я не понял что в нем великолепного---обоснуйте.

Вы бы еще вспомнили про фильмы братьев Люмьер.

Если вы профессиональный режиссер или связанны с кинематографом то это одно.
Вам надо смотреть такие фильмы что б знать как развивалась данная отрасль.

Но извините --- Мне как обычному обывателю такие фильмы не нужны..
Их время ушло.
Также как ушло время бальных танцев.

Интересно если вы соберете компанию на свой день рождения === то вы пригласите гостей станцевать мазурку...
Или вы ж не будите добывать огонь кремнем.
А представьте как Вы будете жить -- отними у вас компьютер))))))

Прогресс господа .... Время нельзя повернуть назад.
Надо идти вперед.
Нужны новые технологии и новые режиссерские ходы.
Надо жить завтрашнем а не прошедшем.

А такие фильмы не вызывают не какого интереса они устарели и пропахли нафталином как старые сношенные когда то модные ботинки.

Абсолютно согласен

Тут кто то рассуждает --- типа это великолепный старый фильм...лично я не понял что в нем великолепного

Всё дело в психологии рассуждающих так!
Не посмотри они " 300" Снайдера(крайне негативное отношение у них к нему, ну это дело вкуса), таких восторгов старое кино не вызвало бы.
Из двух зол, выбирается меньшее (для них естественно)....к тому же наверняка они его видели в детстве и тогдашние впечатления сыграли решающую роль в отношении к фильму.

BVZZZ пишет:

Тут кто то рассуждает --- типа это великолепный старый фильм...лично я не понял что в нем великолепного

Всё дело в психологии рассуждающих так!
Не посмотри они " 300" Снайдера(крайне негативное отношение у них к нему, ну это дело вкуса), таких восторгов старое кино не вызвало бы.
Из двух зол, выбирается меньшее (для них естественно)....к тому же наверняка они его видели в детстве и тогдашние впечатления сыграли решающую роль в отношении к фильму.

Игорь, для меня Ваши рассуждения верны лишь отчасти. Во-первых, старый фильм в детстве я не смотрел. Еще не такой древний. Во-вторых, закончил исторический факультет, и к любым спекуляциям на исторические темы (речь о бессмысленных заимствованиях придуманных или непроверенных сюжетов) отношусь крайне негативно. В-третьих, экранизация в форме кинокомиксов - это лишь часть, но отнюдь не единственная разновидность прогресса в индустрии кинематографа. Есть и иные способы "оживления" истории в художественных фильмах (к вопросу о роли М. Гибсона).
В чем, на мой взгляд, Вы безусловно правы: не будь фильма Снайдера, про "спартанцев" 1962 года вспоминали бы реже и не так комплиментарно. Фильм, понятное дело, устарел. Но для меня лучше старый фильм, чем такой новый. Особенно, когда комиксы начинают в качестве учебного пособия использовать малограмотные учителя.

vitkovalev
Виталий, речь не идёт о достоверности событий, показанных в обоих фильмах.
Вы же понимаете, что действительных фактов, как оно было на самом деле невозможно предоставить.
Даже историки, занимающиеся этим периодом, руководствуются при реконструкции того времени не только древними источниками информации( иногда весьма противоречащих друг другу) , но и собственной интуицией - они склонны так думать!
Поэтому, сравнивал я эти фильмы по другим критериям : зрелищность, эмоциональность... По-моему, чувство долга, чести и любви к Родине настолько "выпукло", осязаемо подано в новом фильме, что он меня сразу же очаровал, несмотря на очевидные несоответствия учебным пособиям...

Игорь, у любой науки есть свой понятийный аппарат, который понятен только специалистам. Межпредметникам обсуждать узкоспециализированные вопросы сложно. Поэтому лучше и не начинать. Поверьте, в истории от интуиции зависит очень немногое. Мне, в свое время, чтобы не зависеть от оценок специалистов, пришлось выучить древнегреческий, древнеегипетский и старославянский. Противоречия же в исторической науке между фактами решаются не интуитивно, а на основании сопоставления доказательств в рамках сконструированной системы релевантностей, знания грамматики "мертвых" языков, данных археологии, знаковых природных явлений и много другого.
Что касается кинокомиксов, то они последнее время стали важной частью кинематографа, и отрицать их значение для развития кино было бы неправильно. И я выступаю не против их, в принципе, а против форматирования знаковых исторических событий в жанре комиксов. Представьте, что в форме кинокомикса сняли Бородинское сражение. Как у нас это люди воспримут? Отрицательно. А если, как комикс, снимут февральские события на Майдане? У нас, в России, с восторгом, а на Украине в большинстве своем с ненавистью. Вот и я также с неприязнью отношусь к кинокомиксу о подвиге трехсот спартанцев, поскольку для меня это важная часть моего правильного понимания истории.

vitkovalev
Да я вообще-то и не лезу "с кувшиным рылом в калашный ряд", не специалист в этой области, но всё же некоторые вещи - количество, например, тех же спартанцев, численность персидского войска с точностью определить нельзя, а сведения о них довольно сильно разнятся.
Самый лучший выход из положения подождать изобретения машины времени и вот тогда....
Что касается "наступления" комиксов на исторические события, Вы сами же и ответили : всё в мире относительно (именно в мире! ибо он выглядит пока, как гигантская разнолоскутная территория из чуждых взглядов, мнений, интересов).
Чтобы такого дискомфорта не было от чужого видения истории в виде комиксов, может стоит развивать своё кино( только действительно конкурентноспособное!), прославлять своих героев?

Игорь, не люблю писать в провокационной форме, хотя мой предыдущий пост мог быть именно так и расценен. Но, поверьте, ничего обидного не хотел в него вкладывать. Просто считаю, что проблема достоверности во всех сферах решается на уровне профессиональных специалистов. Поймите меня правильно.
Что касается численности армии. Да, споры идут. По Геродоту персов было 1 млн. 800 тыс. Но ему даже в древности не особо верили. Скорее всего, их было около трехсот тысяч, но... кто знает. Машина времени бы не помешала. Но уверен, что против большего количества греки бы не устояли. Кроме того, специалисты по хозяйству Др. Греции и ее ресурсам утверждают, что армию свыше 400 тысяч Ксеркс бы в тех условиях просто не прокормил.
Ваш призыв к развитию собственного кино очень бы хотелось поддержать. Когда история выползает за рамки диссертаций и монографий, она становится политикой. И если мы сами свое прошлое не научимся ценить, то зарубежный кинематограф окончательно уничтожит у нас всякое уважение к своей истории. А может быть даже и самоуважение.

vitkovalev

А мне кажется что правду о тех событиях которые описаны в фильме мы не узнаем не когда.
Так что этот фильм не как не может быть историческим.
Значит главное в таких фильмах --- нужно передать саму суть событий.
И естественно сделать так что б фильм вызывал эмоции.
Этот фильм лично у меня не каких эмоций не вызвал.
А новый фильм вызвал много эмоций как положительных так и для кого то отрицательных.
В следствии чего проясняется что новый фильм безусловно на порядок лучше старого.
И это факт.
Другой разговор -- новый фильм снят в необычном виде.
Много компьютерной графики.
Возможно в этом и есть перебор.
Ну ведь он понравился многим такой как есть.
Значит режиссёр угадал как снимать.
Конечно тема фильма интересна значит возможно появиться и новый фильм на эту тему уже с другим режиссёром.

Очень понравился фильм. Упор сделан именно на сюжет. Точные детали от формы войск до тактики ведения боя. Не вижу смысла сравнивать с ремейком. Ремейк снят по комиксам, а оригинал по историческим событиям, это разные вещи!
ТО же самое, что сравнивать- Без славных ублюдков и Они сражались за родину,

BVZZZ пишет:

Тут кто то рассуждает --- типа это великолепный старый фильм...лично я не понял что в нем великолепного

Всё дело в психологии рассуждающих так!
Не посмотри они " 300" Снайдера(крайне негативное отношение у них к нему, ну это дело вкуса), таких восторгов старое кино не вызвало бы.
Из двух зол, выбирается меньшее (для них естественно)....к тому же наверняка они его видели в детстве и тогдашние впечатления сыграли решающую роль в отношении к фильму.

Я вот недавно это кино первый раз посмотрел, а 300 спартанцев Зака Снайдера я видел еще в 2008 по моему. Дак вот спартанцы 2008 года это голивудский шлак со спецэффектами и не какущей игрой актеров состоящей в основном из пафосных реплик. Спартанцы 1962 года к моему удивлению оказался действительно сильный кин который оставляет после себя впечатление.

Я вот недавно это кино первый раз посмотрел, а 300 спартанцев Зака Снайдера я видел еще в 2008 по моему. Дак вот спартанцы 2008 года это голивудский шлак со спецэффектами и не какущей игрой актеров состоящей в основном из пафосных реплик. Спартанцы 1962 года к моему удивлению оказался действительно сильный кин который оставляет после себя впечатление.

Так ничего удивительного в этом нет, дело вкуса каждого зрителя решает всё - личные впечатления от просмотра и собственные ожидания от сюжета...