мне не понравился фильм....3 часа сидел писал книгу "камасутра:позы для просмотра фильмов"

Классное кино,не для всех.Наличие интеллекта просто необходимо.И смотреть только в качестве!!!

"Каждый наш проступок, как и каждое доброе дело, рождает будущее"

"Облачный атлас" требует нескольких составляющих мировосприятия от того, кто решит его просмотреть: Знание Вопроса, Жизненный опыт (а он не всегда зависит от количества прожитых лет), Воображение и Правильный Момент. Вот с моментом больше всего несрастушек. Этот фильм не для развлечения - это как картины Дали - для многих не понятно что на них изображено, но согласитесь - красиво...

Замечательный фильм,Масштабность этого фильма просто невероятная...Фильм охватывает многие составляющие нашего бытия и даже больше Силы которые воздействуют на нас на протижении всей жизни остаются и после нашей смерти,цикличность нашей истории и цивилизаций на лицо,человек всегда будет подвластен страхам,любви и смерти,добру и злу,жизни и смерти....Cмотрите ХОРОШЕЕ Кино и делайте выводы,у каждого они будут свои С НАСТУПАЮЩИМ НОВЫМ ГОДОМ!!!Любите друг друга) *KISSING*

Этот фильм напоминает ситуацию, когда люди покупают за бешенные деньги картины, абсолютно их не понимая. А делают это только из-за того, что это работа самого Ивана Иванова. А сам Иванов стоит и хихикает в уголочке, пересчитывая деньжата, зная какую ерунду всунул. Так и с этим фильмом. Кому-то нравится, а кто-то не хочет отставать от того, что сейчас модно и того, что СЧИТАЮТ умным. Понравился или не понравился кому-то фильм вовсе не является показателем его интеллекта. Желание быть как все, не понимая всей сути этого желания - вот что свидетельствует о уме или его отсутствии.

"Каждый наш проступок, как и каждое доброе дело, рождает будущее"

снято конечно качественно, и примерно до середины картины интриговало, но ближе к концу вопросов стало больше, чем в начале и это отнюдь не от недопонятости и гениальности фильма, а тупо от сумбурности, скомканности и недоделки сценария, мне кажется режиссёры сами запутались и скомкали сценарий и сами не знают что хотели сказать этим фильмом. Рассказаны несколько историй без особой связи друг с другом, за исключением разве что последних двух. Единственная связь-это родинка в виде кометы, как я понял обладатели родинки-это реинкарнации одной и той же души. Но в таком случае дед издатель из 2012 (которому не менее 50 лет) и репортёрша из 70-х существуют одновременно, а у них у обоих родинки...В общем какой-то бардак! И какие там поступки, и чьи, рождали какое будущее- связи не вижу. И зачем приплетать голубизну тоже не понятно-только утрачена возможность семейного просмотра, вот и всё, чего добились.И зелёный чувак, якобы дьявол, в последней истории нахрена присутствует, непонятно. Вобщем 4- Но буду пересматривать ибо фильм неординарный и может я действительно чего-то недопонял

Фильм хороший, но к сожалению небезупречный. Если бы они снимали истории в такой же последовательности, как в книге, то получилось бы гораздо понятнее и яснее что к чему. И как уже было замечено, вопросов за три часа просмотра фильма возникает больше, чем ответов. И показано все гораздо добрее и мягче, чем в книге. Нет, ну понятно, что обычно книга лучше, чем фильм и всё показать невозможно, но люди-то снимали вроде как умные, да автор книги тоже писал историю непростую. Слоган фильма - всё взаимосвязано. Жаль, что у создателей фильма не получилось связать все судьбы героев так чётко, красиво и временами очень жестоко и захватывающе как у Дэвида Митчелла. Техническая сторона фильма конечно же заслуживает похвалы. Один грим актеров чего стоит. В заключение могу сказать, что фильм получился очень неоднозначный.
P.S. не имею привычки придираться к нашему дубляжу, но в этот раз... короче, оригинальная озвучка значительно улучшила впечатление от фильма.

LadyS пишет:

Нельзя найти смысл там, где его нет. 1 час тщетных попыток понять глубочайший смысл сего фильма ни к чему не привёл. В итоге приходишь к мысли, что это просто больная фантазия режиссёра. Восхищаюсь теми, кто понимает такие фильмы

абсолютно солидарна с вашим мнением. Кретинизм нельзя считать искусством. В этом фильме нет смысла, ума, фантазии и какой либо идеи Я думаю он непонятен даже тем кто его выпусти и зачем.

Опять осуществляется попытка поиска высшего смысла в фильме основанном на книге,которая является очередным бредовым измышлением автора.Это как смотреть на картину Малевича "чёрный квадрат"и выискивать в ней гениальность художника ,или есть такая поговорка про то ,что сложно искать чёрную кошку в тёмной комнате,если её там нет .

Фильм нудный и мутный..не для здорового ума!

я рекомендую посмотреть, фильм сложный и возможно тот кто его смотрит что-то в нем увидит...этот фильм заслуживает личного мнения каждого, кто его смотрит))

keira78 пишет:

LadyS пишет:

Нельзя найти смысл там, где его нет. 1 час тщетных попыток понять глубочайший смысл сего фильма ни к чему не привёл. В итоге приходишь к мысли, что это просто больная фантазия режиссёра

абсолютно солидарна с вашим мнением. Кретинизм нельзя считать искусством. В этом фильме нет смысла, ума, фантазии и какой либо идеи Я думаю он непонятен даже тем кто его выпусти и зачем.

Опять осуществляется попытка поиска высшего смысла в фильме основанном на книге,которая является очередным бредовым измышлением автора.Это как смотреть на картину Малевича "чёрный квадрат" и выискивать в ней гениальность писателя, или есть такая поговорка про то, что сложно искать чёрную кошку в тёмной комнате, если её там нет

Фильм нудный и мутный..не для здорового ума!

Редкостное омно. Муть. Режисёр со сценаристом явно клиенты Кащенко

Дааа… Для кого-то тут и «Чёрный квадрат» создал писатель. Куда уж там до его смысла (понятного всем, кто не пропускал уроки рисования в школе).
Замечательно, что «Облачный Атлас» не все осилили, иначе он превратился бы в мыло! Никто так хорошо не маркирует высокое качество художественного изделия, как его хулители.
А что до «больного» режиссёра, "больного" кино и пр. Могу предположить, что некоторые авторы подобных ярлыков способны лишь делать отчаянные попытки приблизиться к умному кино («Дураков тянет к интеллектуальности, как кошек к теплу» Г.К. Честертон). Себя-то не обманешь, не так ли? Вот и выплёскивают своё недовольство собой на всех и вся, делая выводы: "раз мне не понравилось - значит, больной режиссёр и кино". Как типично...

Зачем искать глубокий смысл в простом сюжете. Вы, когда смотрите ёжика в тумане, тоже ищете глубочайший смысл произведения искусства? "Кретинизм нельзя считать искусством" - ты сама-то понимаешь что с чем сравниваешь? "...книге,которая является очередным бредовым измышлением автора." - это можно сказать практически про любую книгу. Любое произведение (даже основанное на реальных событиях) является "измышлением автора".
P.S. Малевич - ХУДОЖНИК, а не писатель!

супер фильм просто шедевр смотрится на одном дыхании только тупорылый болван его не поймет.

Фильм колоритный, но если честно, уж как-то все перемудрили. Удалось досмотреть аж за 3 захода. Когда мы наконец-то его всей семьей досмотрели, единственная мысль была "и о чем все это было???"