Фильм колоритный, но если честно, уж как-то все перемудрили. Удалось досмотреть аж за 3 захода. Когда мы наконец-то его всей семьей досмотрели, единственная мысль была "и о чем все это было???"

Надо было в один заход, тогда было бы куда понятнее

прочитайте книгу и вы поймете этот фильм.

Фильм очень странный, довольно сложный, малодинамичный. Работа художников-гримёров выше всяких похвал. Отлично справился со всеми ролями и Том Хэнкс. Всё-таки это актёр мега-уровня. Здоровски выглядит и Холли Берри, особенно сексуальна она в роли журналистки из 70-х. Вот пожалуй из-за этих двух актёров, ну и ещё из-за Хью Гранта и стоит только смотреть этот фильм. В остальном тягомотина в высшей степени с обилием малоизвестных или начинающиюх актёров, далеко не первой величины и не всегда приятной наружности. Я ругал когда то фильм "Джон Картер", но марсианские приключения гораздо интереснее, логичнее, динамичнее этого мутного "Облачного атласа". Вобщем, это фильм безусловно очень хорош как произведение гримерского искусства и драматической игры некоторых актёров, но ценность картины в целом, как чего-либо, имеющего какой то вполне определённый смысл или мораль, просто минимальна

Гомосексуализм.
Жестокость.
Алчность.
Агрессия

Вокруг этого полным-полно, еще и кино про это смотреть? ну нет,извольте-с.
Наркомания - не есть гениальность.

Очевидный смысл фильма и столько извращения вокруг ни к чему.
То что мы не хозяева своей судьбы это и так понятно. Без геев, дьявола и жестоких япошек из будущего.

Не пойму зачем критиковать фильм если ты его не понимаешь. Для начала хотя бы прочитайте хоть какое то количество книг, изучите историю мира, что бы потом обсуждать что-либо.

Не пойму зачем критиковать фильм если ты его не понимаешь. Для начала хотя бы прочитайте хоть какое то количество книг, изучите историю мира, что бы потом обсуждать что-либо.

На аватарке лицо истинного книголюба.

Сложный фильм,но,в целом.идея понятна

Я не смог понять этот фильм, очень странный! Критиковать даже не буду!

Почитал комментарии и понял- зажрались!!!! Хотя только вот с чего? Не помню я за последние пол года умных фильмов. Только и слышно- Всем все понятно и без этого фильма. Простите, а вот например -Семь, Финчера, там вроде тоже все без него понятно, но это никому не мешает насладиться картиной. Перестаньте уже ждать от каждого умного кино, что оно будет на уровне Зеленой мили, например, такие фильмы раз пол столетия снимаются. По мне так лучше побольше такого кино, как Облачный атлас, чем всей этой однообразной каши, вроде -мстителипауксумеркитрансформеры.

два особо редкостных го мна за этот год ''голодные игры'' и ''облачный атлас''

В принципе понять фильм можно и без прочтения книги... хотя я никогда и не считал себя слишком умным , но даже я начал понимать что происходит минуте к 60-ой (из 170-ти) просмотра ...но , а если все выразить коротко , то -"...мы не хозяева своей жизни, от рождения до смерти мы связаны с прошлым и настоящим, и каждый наш проступок, как и каждое доброе дело рождает наше будущее" ...мне жаль тех, кому непонятны и неинтересны такие фильмы

офигенный фильм, с отличным и глубоким сюжетом из неск историй разного времени и которые в итоге приходят к одной философской мысли.Переходы и взаимосвязи продуманы и логичны. Грим великолепен, не удивлюсь,если Оскара возьмет.

Crux Ansata
По вашему о кинолентах(картинах,книгах и пр.произведениях) надо говорить(писать) как о покойниках,или хорошо или ничего,а если иначе,то ты дурак и не далёкий человек получается(как-то однобоко)?Это не арт-хаусное кино,в него вложили 100млн долл.
,а это значит что фильм снимался для массового зрителя ,а не для самоудовлетворения режиссеров и кучки фанатиков .Задали высокую планку,привлекая к картине кинозвёзд первой величины и расписывая всё это как нечто гениальное,а на деле перемудрили.Вот из этого и складывается негатив.
P.S.И ещё.Попробуйте посмотреть кино от студии асилум,а потом вставить типа этого"Никто так хорошо не маркирует высокое качество художественного изделия,как его хулители"

Опять осуществляется попытка поиска высшего смысла в фильме основанном на книге,которая является очередным бредовым измышлением автора.Это как смотреть на картину Малевича "чёрный квадрат" и выискивать в ней гениальность художника... По вашему о кинолентах (картинах, книгах и пр.) надо говорить(писать) как о покойниках,или хорошо или ничего

Sorry за банальность. Есть смысл жизни. Есть смысл в картинах художников, отражающих свой взгляд на внутреннее, внешнее и то, что их связывает. Есть смысл в картинах Малевича, в произведениях Дэвида Митчелла и в данной экранизации. Одно дело - найти смысл, другое - понравилось ли, как его преподнесли, насколько это укладывается в Ваши эстетические и пр. рамки (тут на вкус и цвет, сами понимаете). Повторюсь: картина – лишь зеркало, отражающее того, кто в него смотрится, но вовсе не жизнь. Вы не увидели в зеркале смысла - ничего странного, Вы не одиноки. Мне тоже не все «шедевры» по душе. Пишите что угодно, через слова Вы отражаете себя (в т.ч. и при "-" отзыве). Однако "бредовые" ярлыки говорят не о бреде произведения...
Хороших Вам впечатлений от фильмов и удачи в новом году!

…Понравился или не понравился кому-то фильм вовсе не является показателем его интеллекта…

Полностью согласен! Мой кот с удовольствием смотрел «Облачный Атлас» - я с печеньем под чай, а он со сметаной. И когда его спросил: «Понравилось кино?», он мяукнул: «Ещё бы, хочу ещё!». А ведь прикидывается интеллектуалом, пушистый хитрец!)))