Про армию как инструмент правильно. А вот про тех, кто определяет, где враг - не знаю. Я-то это к тому, что мораль - понятие объективно существующее, но относительное.. и в некоторой степени регулируемое. Это тоже инструмент, тот же молоток, но в других руках.

soff пишет:

Chica пишет:

soff пишет:

Chica пишет:

Apperceptionem,
Например, был вопрос про убийства в бою, это как - морально или нет?

особо любопытных философствующих по таким вопросам интеллектуалов в бой лучше не посылать. И себя угробят, и товарищей

Практику с теорией не надо путать Но если берешься рассуждать о моральных нормах, нельзя "неудобные" вопросы исключать.

Как раз в данном случае... если есть теоретики, которые говорят солдату, что убивать врага аморально, то таких теоретиков надо расстреливать. Армия - это инструмент. Хороший молоток не думает, забить гвоздь или нет.

А как же расстрелянные фашистами-бандеровцами десять молодых парней-срочников, отказавшиеся стрелять в мирное население и захотевшие перейти на сторону ополченцев?

они вполне могли тихо или не тихо дезертировать. Если не чувствуешь себя частью такой армии - увольняйся, не будь ее частью. У тебя есть оружие, стреляй куда хочешь. Можно в сослуживцев, коих таковыми больше не считаешь

Про армию как инструмент правильно. А вот про тех, кто определяет, где враг - не знаю. Я-то это к тому, что мораль - понятие объективно существующее, но относительное.. и в некоторой степени регулируемое. Это тоже инструмент, тот же молоток, но в других руках.

сука Эйнштейн во всем виноват Я и раньше говорил, что обе теории относительности надо запретить к публичному преподаванию

Мораль имманентна образованному человеку, п.ч. она была придумана именно образованным человеком. Человек первобытный (и любой не образованный человек) морали не знает, его поведение регулируется табу, мононормами, всем, что составляет для него образ жизни. Цивилизация придумала мораль, выделив ее в качестве предмета для рассуждений и субъективных оценок. Субъективизм зависит от степени индивидуалистичности общества. Но мораль всегда остается, называясь разными именами даже теми, кто ее отвергает. Цивилизованный (образованный) человек стал заложником этого процесса. Боясь давления со стороны окружающих (особенно - недостаточно для него образованных) он насилует собственную природу (религиозный человек скажет душу), пытаясь вырваться из пут морали в субъективную свободу. Но, чаще всего, попадает или в тюрьму, или в одиночество.

Потрясающе!

vitkovalev пишет:

Мораль имманентна образованному человеку, п.ч. она была придумана именно образованным человеком. Человек первобытный (и любой не образованный человек) морали не знает, его поведение регулируется табу, мононормами, всем, что составляет для него образ жизни. Цивилизация придумала мораль, выделив ее в качестве предмета для рассуждений и субъективных оценок. Субъективизм зависит от степени индивидуалистичности общества. Но мораль всегда остается, называясь разными именами даже теми, кто ее отвергает. Цивилизованный (образованный) человек стал заложником этого процесса. Боясь давления со стороны окружающих (особенно - недостаточно для него образованных) он насилует собственную природу (религиозный человек скажет душу), пытаясь вырваться из пут морали в субъективную свободу. Но, чаще всего, попадает или в тюрьму, или в одиночество.

Вот оно как...
Если человек подлец, с точки зрения существующей морали, он - необразован, а став образованным, автоматически получает статус заложника(куда как благородней звучит), несовершенства морали или прямой путь к одиночеству, например в "Саратов".
Что тогда говорить о таланте с гениальностью, они вообще вне всякой морали!

1-Помимо образованности есть психологический фактор. Называеся "я найду как оправдать сволочь внутри меня". И лучшее, что человек может тогда придумать это отвергнуть моральные рамки.
2-Я так понимаю речь идет о мнимой свободе /как клетка для птицы: с одной стороны ограничение, с другой - защита от кота/. Человек может метаться в таком случае /как многие из нас/, ставя мораль под вопрос.

Chica Приятно, что подключились к разговору и спасибо за вашу высказанную точку зрения.

Например, был вопрос про убийства в бою, это как - морально или нет? Или вот террористы-смертники, они по-Вашему поступают аморально? но сами они так не думают. Только не надо утверждать, что ислам - "плохая" религия, и в истории христианства много чего всякого было. Человек религиозный, наверное, сведет мораль к заповедям Моисея, но это же частный случай.

Я верю в Создателя, верю Библии и считаю ее основой для построения гуманного, морального общества. Но я не отождествляю ни одну религию из перечисленных вами с Богом именно из-за очевидных противоречий между учением и практикой.
Итак, "убийства в бою"... Да аморально как и сама война. Кто вам сказал, что цивилизованные люди не должны уметь мирно подходить к общему консенсусу? Кто вам сказал, что каждый гражданин своей страны должен снять с себя ответственность за свои убеждения христианина/таковых большинство/ и пойти убивать потому, что так велит система, которая сегодня одна, а завтра другая.
Настоящая убежденность ломает систему, а не наоборот.

Chica пишет:

Про армию как инструмент правильно. А вот про тех, кто определяет, где враг - не знаю. Я-то это к тому, что мораль - понятие объективно существующее, но относительное.. и в некоторой степени регулируемое. Это тоже инструмент, тот же молоток, но в других руках.

сука Эйнштейн во всем виноват Я и раньше говорил, что обе теории относительности надо запретить к публичному преподаванию

Теория относительности относится к понятиям пространства и времени. И все пока что.

soff пишет:

Chica пишет:

Про армию как инструмент правильно. А вот про тех, кто определяет, где враг - не знаю. Я-то это к тому, что мораль - понятие объективно существующее, но относительное.. и в некоторой степени регулируемое. Это тоже инструмент, тот же молоток, но в других руках.

сука Эйнштейн во всем виноват Я и раньше говорил, что обе теории относительности надо запретить к публичному преподаванию

Теория относительности относится к понятиям пространства и времени.

правда? А я-то думал, что энергия морали равна произведению массы правды в ней на квадрат рекламного бюджета

Итак, "убийства в бою"... Да аморально как и сама война. Кто вам сказал, что цивилизованные люди не должны уметь мирно подходить к общему консенсусу? Кто вам сказал, что каждый гражданин своей страны должен снять с себя ответственность за свои убеждения христианина/таковых большинство/ и пойти убивать потому, что так велит система, которая сегодня одна, а завтра другая.
Настоящая убежденность ломает систему, а не наоборот.

Это замечательно. Но мне одной кажется, что это несколько противоречит тому, о чем писал soff? когда говорил об армии как об инструменте.. Мирно придти к консенсусу желательно, да не всегда возможно. И как тогда быть?..

правда? А я-то думал, что энергия морали равна произведению массы правды в ней на квадрат рекламного бюджета

Идея, кстати, богатая.. Осталось тензор Риччи задать, и все вопросы морали можно отныне считать решенными

И как тогда быть?..

Каждый решает сам

Аpperceptionem пишет:

Итак, "убийства в бою"... Да аморально как и сама война. Кто вам сказал, что цивилизованные люди не должны уметь мирно подходить к общему консенсусу? Кто вам сказал, что каждый гражданин своей страны должен снять с себя ответственность за свои убеждения христианина/таковых большинство/ и пойти убивать потому, что так велит система, которая сегодня одна, а завтра другая.
Настоящая убежденность ломает систему, а не наоборот.

Это замечательно. Но мне одной кажется, что это несколько противоречит тому, о чем писал soff? когда говорил об армии как об инструменте.. Мирно придти к консенсусу желательно, да не всегда возможно. И как тогда быть?..

по крайней мере, не применять вооруженные силы против своего населения. У солдат тогда голова перенапрягается от понятий присяги, долга, любви, сочувствия и прочих, которые почему-то приходят в явное противоречие друг с другом. Это разлагает армию, что недопустимо с точки зрения любого нормального солдата

Аpperceptionem пишет:

soff пишет:

Chica пишет:

Про армию как инструмент правильно. А вот про тех, кто определяет, где враг - не знаю. Я-то это к тому, что мораль - понятие объективно существующее, но относительное.. и в некоторой степени регулируемое. Это тоже инструмент, тот же молоток, но в других руках.

сука Эйнштейн во всем виноват Я и раньше говорил, что обе теории относительности надо запретить к публичному преподаванию

Теория относительности относится к понятиям пространства и времени.

правда? А я-то думал, что энергия морали равна произведению массы правды в ней на квадрат рекламного бюджета

Сорри. Шутку юмора оценила.

vinegar,
я не оправдываю аморальность. Я говорю о том, что мораль изменчива, потому что является социальным продуктом, в том числе конкретных людей, которые заинтересованы в том, чтобы 1)управлять общественным мнением, 2)добиться удобного для себя образа жизни; 3)уничтожить носителей чуждых для себя ценностей и т.п. (вариантов тьма). Понимание этого ведет многих людей к стремлению отказаться от морали, либо назвать ее иным словом. Особенно это касается тех, кто подчеркивает свою независимость и индивидуализм. Трагизм взаимоотношений между моралью и образованностью (читай - цивилизацией) заключается в том, что мораль фиксирует жесткие рамки восприятия реальности, формируя сакральные основания для социальной статики, а цивилизация и личности, которые выступают ее образами-артефактами, ориентированы на прогресс и разрушение устоявшихся рамок.
В социологии есть даже понятие "положительная девиация", с помощью которого объясняют конфликт между инновационной личностью и статичным социумом. Вначале общество признаёт эту личность разрушителем, а затем (чаще всего, посмертно) героем. Итогом такого признания становится трансформация моральных устоев.
Но дело в том, что девиация в основном бывает отрицательной. Поэтому я и написал в своем посте, что аморальность обычно заканчивается тюрьмой или одиночеством.

soff пишет:

правда? А я-то думал, что энергия морали равна произведению массы правды в ней на квадрат рекламного бюджета

Идея, кстати, богатая.. Осталось тензор Риччи задать, и все вопросы морали можно отныне считать решенными

а они и так решены. Например, у меня танк, а у тебя зубочистка. Я, значит, много более морален, а моя мораль намного моральнее. Потому как у меня башенный калибр 122 мм., а у тебя...не знаю, у зубочисток нет калибра

Chica,
абсолютно согласен с Вами: мораль по природе своей "среднестатистична". Она другой просто не может быть. В этом ее великая сила, но, иногда, слабость.
Мононормы, всё-таки, не мораль. Не хочу углубляться слишком в суть вопроса, ограничусь только одним моментом. Регуляция первобытного общества была построена на основе поиска наиболее оптимальных путей для выживания. Отсюда задача табу - оградить человека от тех действий, которые бы вели его к гибели.
Мораль же представляет собой несоизмеримо более высокий способ организации взаимодействия между людьми. Это не просто поиск "оптимальных, желательных моделей", но выход на такие категории, как "добро" и "зло". Здесь речь идет не о выживании, а об ином соответствии качества жизни.