BVZZZ пишет:

Тут кто то рассуждает --- типа это великолепный старый фильм...лично я не понял что в нем великолепного

Всё дело в психологии рассуждающих так!
Не посмотри они " 300" Снайдера(крайне негативное отношение у них к нему, ну это дело вкуса), таких восторгов старое кино не вызвало бы.
Из двух зол, выбирается меньшее (для них естественно)....к тому же наверняка они его видели в детстве и тогдашние впечатления сыграли решающую роль в отношении к фильму.

Игорь, для меня Ваши рассуждения верны лишь отчасти. Во-первых, старый фильм в детстве я не смотрел. Еще не такой древний. Во-вторых, закончил исторический факультет, и к любым спекуляциям на исторические темы (речь о бессмысленных заимствованиях придуманных или непроверенных сюжетов) отношусь крайне негативно. В-третьих, экранизация в форме кинокомиксов - это лишь часть, но отнюдь не единственная разновидность прогресса в индустрии кинематографа. Есть и иные способы "оживления" истории в художественных фильмах (к вопросу о роли М. Гибсона).
В чем, на мой взгляд, Вы безусловно правы: не будь фильма Снайдера, про "спартанцев" 1962 года вспоминали бы реже и не так комплиментарно. Фильм, понятное дело, устарел. Но для меня лучше старый фильм, чем такой новый. Особенно, когда комиксы начинают в качестве учебного пособия использовать малограмотные учителя.

vitkovalev
Виталий, речь не идёт о достоверности событий, показанных в обоих фильмах.
Вы же понимаете, что действительных фактов, как оно было на самом деле невозможно предоставить.
Даже историки, занимающиеся этим периодом, руководствуются при реконструкции того времени не только древними источниками информации( иногда весьма противоречащих друг другу) , но и собственной интуицией - они склонны так думать!
Поэтому, сравнивал я эти фильмы по другим критериям : зрелищность, эмоциональность... По-моему, чувство долга, чести и любви к Родине настолько "выпукло", осязаемо подано в новом фильме, что он меня сразу же очаровал, несмотря на очевидные несоответствия учебным пособиям...

Игорь, у любой науки есть свой понятийный аппарат, который понятен только специалистам. Межпредметникам обсуждать узкоспециализированные вопросы сложно. Поэтому лучше и не начинать. Поверьте, в истории от интуиции зависит очень немногое. Мне, в свое время, чтобы не зависеть от оценок специалистов, пришлось выучить древнегреческий, древнеегипетский и старославянский. Противоречия же в исторической науке между фактами решаются не интуитивно, а на основании сопоставления доказательств в рамках сконструированной системы релевантностей, знания грамматики "мертвых" языков, данных археологии, знаковых природных явлений и много другого.
Что касается кинокомиксов, то они последнее время стали важной частью кинематографа, и отрицать их значение для развития кино было бы неправильно. И я выступаю не против их, в принципе, а против форматирования знаковых исторических событий в жанре комиксов. Представьте, что в форме кинокомикса сняли Бородинское сражение. Как у нас это люди воспримут? Отрицательно. А если, как комикс, снимут февральские события на Майдане? У нас, в России, с восторгом, а на Украине в большинстве своем с ненавистью. Вот и я также с неприязнью отношусь к кинокомиксу о подвиге трехсот спартанцев, поскольку для меня это важная часть моего правильного понимания истории.

vitkovalev
Да я вообще-то и не лезу "с кувшиным рылом в калашный ряд", не специалист в этой области, но всё же некоторые вещи - количество, например, тех же спартанцев, численность персидского войска с точностью определить нельзя, а сведения о них довольно сильно разнятся.
Самый лучший выход из положения подождать изобретения машины времени и вот тогда....
Что касается "наступления" комиксов на исторические события, Вы сами же и ответили : всё в мире относительно (именно в мире! ибо он выглядит пока, как гигантская разнолоскутная территория из чуждых взглядов, мнений, интересов).
Чтобы такого дискомфорта не было от чужого видения истории в виде комиксов, может стоит развивать своё кино( только действительно конкурентноспособное!), прославлять своих героев?

Игорь, не люблю писать в провокационной форме, хотя мой предыдущий пост мог быть именно так и расценен. Но, поверьте, ничего обидного не хотел в него вкладывать. Просто считаю, что проблема достоверности во всех сферах решается на уровне профессиональных специалистов. Поймите меня правильно.
Что касается численности армии. Да, споры идут. По Геродоту персов было 1 млн. 800 тыс. Но ему даже в древности не особо верили. Скорее всего, их было около трехсот тысяч, но... кто знает. Машина времени бы не помешала. Но уверен, что против большего количества греки бы не устояли. Кроме того, специалисты по хозяйству Др. Греции и ее ресурсам утверждают, что армию свыше 400 тысяч Ксеркс бы в тех условиях просто не прокормил.
Ваш призыв к развитию собственного кино очень бы хотелось поддержать. Когда история выползает за рамки диссертаций и монографий, она становится политикой. И если мы сами свое прошлое не научимся ценить, то зарубежный кинематограф окончательно уничтожит у нас всякое уважение к своей истории. А может быть даже и самоуважение.

vitkovalev

А мне кажется что правду о тех событиях которые описаны в фильме мы не узнаем не когда.
Так что этот фильм не как не может быть историческим.
Значит главное в таких фильмах --- нужно передать саму суть событий.
И естественно сделать так что б фильм вызывал эмоции.
Этот фильм лично у меня не каких эмоций не вызвал.
А новый фильм вызвал много эмоций как положительных так и для кого то отрицательных.
В следствии чего проясняется что новый фильм безусловно на порядок лучше старого.
И это факт.
Другой разговор -- новый фильм снят в необычном виде.
Много компьютерной графики.
Возможно в этом и есть перебор.
Ну ведь он понравился многим такой как есть.
Значит режиссёр угадал как снимать.
Конечно тема фильма интересна значит возможно появиться и новый фильм на эту тему уже с другим режиссёром.

Очень понравился фильм. Упор сделан именно на сюжет. Точные детали от формы войск до тактики ведения боя. Не вижу смысла сравнивать с ремейком. Ремейк снят по комиксам, а оригинал по историческим событиям, это разные вещи!
ТО же самое, что сравнивать- Без славных ублюдков и Они сражались за родину,

BVZZZ пишет:

Тут кто то рассуждает --- типа это великолепный старый фильм...лично я не понял что в нем великолепного

Всё дело в психологии рассуждающих так!
Не посмотри они " 300" Снайдера(крайне негативное отношение у них к нему, ну это дело вкуса), таких восторгов старое кино не вызвало бы.
Из двух зол, выбирается меньшее (для них естественно)....к тому же наверняка они его видели в детстве и тогдашние впечатления сыграли решающую роль в отношении к фильму.

Я вот недавно это кино первый раз посмотрел, а 300 спартанцев Зака Снайдера я видел еще в 2008 по моему. Дак вот спартанцы 2008 года это голивудский шлак со спецэффектами и не какущей игрой актеров состоящей в основном из пафосных реплик. Спартанцы 1962 года к моему удивлению оказался действительно сильный кин который оставляет после себя впечатление.

Я вот недавно это кино первый раз посмотрел, а 300 спартанцев Зака Снайдера я видел еще в 2008 по моему. Дак вот спартанцы 2008 года это голивудский шлак со спецэффектами и не какущей игрой актеров состоящей в основном из пафосных реплик. Спартанцы 1962 года к моему удивлению оказался действительно сильный кин который оставляет после себя впечатление.

Так ничего удивительного в этом нет, дело вкуса каждого зрителя решает всё - личные впечатления от просмотра и собственные ожидания от сюжета...

Очень понравился фильм. Упор сделан именно на сюжет. Точные детали от формы войск до тактики ведения боя. Не вижу смысла сравнивать с ремейком. Ремейк снят по комиксам, а оригинал по историческим событиям, это разные вещи!
ТО же самое, что сравнивать- Без славных ублюдков и Они сражались за родину,

Вы совершенно правы, сравнивать не стоит, тем более что Вы, при просмотре, сделали упор именно на своём понимании-предпочтение (в кино) исторических событий..

прикольный фильм!

А мне кажется что правду о тех событиях которые описаны в фильме мы не узнаем не когда.
Так что этот фильм не как не может быть историческим.
Значит главное в таких фильмах --- нужно передать саму суть событий.
И естественно сделать так что б фильм вызывал эмоции.
Этот фильм лично у меня не каких эмоций не вызвал.
А новый фильм вызвал много эмоций как положительных так и для кого то отрицательных.
В следствии чего проясняется что новый фильм безусловно на порядок лучше старого.
И это факт.
Другой разговор -- новый фильм снят в необычном виде.
Много компьютерной графики.
Возможно в этом и есть перебор.
Ну ведь он понравился многим такой как есть.
Значит режиссёр угадал как снимать.
Конечно тема фильма интересна значит возможно появиться и новый фильм на эту тему уже с другим режиссёром.

жжошь, чувак!!!

BVZZZ идея патриотизма и любви - это не старые ботинки, они не устаревают. "Любовь - морковь" - так рассуждают только подростки 15 лет, которые не в состоянии понять, что любовь и голод правят миром. Что касается детских впечатлений, то они у всех разные, но причем здесь они.
Старый фильм, конечно, тоже не идеален, на мой взгляд главная ошибка в нем - это атака кавалерии. Все дело в том, что именно условия Фермопил и сводили на нет преимущества армии персов - кавалерию. Они не могли ее развернуть в узком ущелье. В остальном фильм правильно показывает события, насколько вообще в художественном кино можно показать историческую реальность. Что касается любви, то я думаю, что это фундаментальное чувство, которое и двигало как спартанцами, так и феспийцами, оставшимися прикрывать отход основных сил.
"Восхваление своих героев", о котором вы говорите явно предполагает знание, понимание и уважение к истории, которого у вас нет. Битва при Фермопилах изменила историю мира, от ее исхода зависело будущее всей европейской цивилизации. Думаю, что подвиг отряда Леонида заслуживает "восхваления", говоря вашими словами, и в наши дни и никакой "прогресс" не сотрет память о нем. Не стоит путать цинизм и прогресс - это разные вещи

mol_luz,
держите "+" и считайте меня своим единомышленником по вопросу, о котором Вы высказались.

В одном ряду со Спартаком, Даками, Бен Гуром и др. шедеврами. 5/5.

Когда то давно смотрел этот фильм, очень нравился, сейчас по истечении многих лет фильм выглядит несколько простым, нет спец эффектов, сцены сражений выглядят неубедительно. Но тем не менее, этот фильм достоин внимания, он настоящий исторический фильм. а современный "300 спартанцев" это просто фэнтези, наворотили непонятно что, одни только отрицательные эмоции...

Когда фильм вышел у нас на экраны, было много разговоров
и восторгов о нём. Тогда каждый зарубежный фильм был событием
на фоне серых советских фильмов-"бытовок" типа
"Вам позвонила гражданка Никанорова" (хотя были и советские шедевры)
Посмотрел недавно.
Скучно.
Ну, не знаю, почему-то старые фильмы теперь
в основном не смотрибельны.
Показывают подолгу, как маршируют воины,
Долгие нудные разговоры.
Мало динамики. Не интересно, не затягивает.

Про историю. Ну, и не надо забывать,
что кроме 300 спартанцев в Фермопилах сражались
еще до 7700 гоплитов - тяжелой греческой пехоты.
Поход персов соравало не только мужество греков,
но и, может быть в основном,
эпидемия оспы, разразившаяся в персидской армии.
Заболел даже сам царь Ксеркс.
Об этом почему-то почти везде умалчивают.

Классика. Смотрите и не пожалеете !!!

Нет, это не классика. Здесь даже истории нет, сплошной hollywoood-action.

Отличный исторический фильм!!!

Прекрасный фильм!

кому не нравится этот фильм, смотрите "300", он как раз для вашего уровня

Конечно, сейчас постановка, особенно сцены боев, выглядит весьма наивно. Но уж если выбирать между этим фильмом и сказочкой 2007 года, я выберу этот

10 из 10...Замечательный фильм...

фильм не просто хороший, фильм показывающий силу долга перед остальными человеческими чувствами
показывающий важность единоначалия во время военных действий и веру в командующего, что достигается не наградами, погонами и любовью верховных правителей
фильм, который стоит показывать всем, кого призывают в армию