Современный кинематограф отупевает ну просто с невероятной скоростью... Неужели никто не хочет думать? Неужели все хотят смотреть на картинку и видеть зрелища? Кто-то тут пишет, что фильм - бред, а потом печатает рецензии на фильмы, считая себя грамотным киноманом и человеком разумным, мыслящим, думающим... Вот этот человек глянул "1+1" и сказал: "Классный фильм!". Затем посмотрел "Как приручить дракона" и подумал: "Шедевр!". Потом сходил на "Аватара" и говорил знакомым: "Это что-то невероятное!". И никто не говорит, что это плохие фильмы, нет - это достойные картины. Но вот дал этому человеку друг DVD со "Сталкером", и ТУПИК: "Фильм - бред!". А почему? Потому что давненько не приходилось этому человеку смотреть фильм и попутно размышлять, осознавать и т. д. А зачем? Зачем думать, я ведь кино решил смотреть для удовольствия! Жалко таких...
СТАЛКЕР - ШЕДЕВР МИРОВОГО КИНЕМАТОГРАФА!
ОЦЕНКА: 10/10

На Сталкера поднял руку буржуйский копирайт? О_о

Ну скоты, ни себе ни людям... Оне чо думають копиями с лотка торговать в базарный день?

фильм снят уныло,нудно,созерцательно.
Смотрится довольно таки тяжело...так и должно быть.
Фильм философский.В нём нет буквальности и нет прямых путей.
О жизни,о желаниях и надеждах,страхах и достижении признаний,славы,о поиске Бога
Это если придавать значение человеку в этом мире.
В жизни всё более примитивней и тривиальней чем в фильме.
Если убрать философскую шелуху,то пожалуй останется действительно правда жизни.
Мужик убегает от проблем в семье,хоть куда:на охоту,на рыбалку,в поиски"высокого",интересного,туда где можно отдохнуть душой,а женщина тащит всю "серость" этой жизни,пока мужик грезит.(бедненький кругом ему тюрьма)
Хотя и здесь можно подумать.Последняя сцена с ребёнком...Всё ходил сталкер окольными путями,гаечки бросал для страховки,кружил- кружил,витал- витал,а чудо рядом с ним было..под носом...в серости...
В общем то интересный фильм,для раздумий...для множества направлений раздумываний

Как жаль, что все фильмы, снятые по книгам Страгацких не имеют с ними практически ничего общего. Гениальное произведение отечественных фантастов попадает в руки каких-то безумцев, снимающих бредятину про свои психические проблемы. Что Тарковский, что Герман - люди душевно больные, и фильмы у них соответствующие, так как снимают всегда про себя-любимых. Один - свихнулся на почве ПГМ, второй - на почве салиромании - измазывании людей гoвном. Если вы, режиссеры, такие гении кинематографа - придумайте свою историю, извращайтесь как хотите, но не портите гениальное произведение "своим особым видением".
Вы тут все хвалите этот фильм, не понимая, что вместо шедевра кулинарии получили продукт переработанный и дурно пахнущий. Да, фильм получился интересным, философским. Но это, скорее, вопреки, а не благодаря. Вы видите заслугу Тарковского, а он кастрировал произведение, извратил. Тарковский, будучи редкостным муд.ком уничтожил несколько прекрасных сценариев фильма, написанных самими Стругацкими, обматерил их, обидел хороших людей, а под конец вообще засветил большую часть отснятого материала, чтобы наснимать два часа своей лютой шизофрении про юродивых. Сделал скучную экзистенциально-депрессивную беспросветную философскую муть.
Это, конечно, совсем не "Пикник на обочине" Бориса и Аркадиях, это уродец Тарковского, через убожество которого просматривается первоначальная красота произведения Стругацких.

Старенький СТАЛКЕР и не подозревал, что в 21 веке втопчется в терминатора с аватаром. Неприятно конечно, но все что там прилипло к подошве будет вытерто о травку, а остатки засохнут и сами отвалятся.

Вы тут все хвалите этот фильм, не понимая, что вместо шедевра кулинарии получили продукт переработанный и дурно пахнущий. Да, фильм получился интересным, философским. Но это, скорее, вопреки, а не благодаря. Вы видите заслугу Тарковского, а он кастрировал произведение, извратил.

Хм... как человек читавший тов. Стругацких могу сказать, что не надо отождествлять фильму с литературным произведением...
В фильме Тарковского замечательная аудио-визуальная эстетика... Сценарий по большому счёту и нафиг не нужен... Также можно было снимать как два городских интеллигента отправились с проводником на рыбалку за золотой рыбкой... )

ЗЫ: Я в курсе, что Тарковский будучи не совсем уровновешенным человеком яростно пытался продвинуть идею "бога"... Енто ему не удалось, и слава богу.. но...

...Но фильм чертовски атмосферный... Большинство фильмов не обязательно смотреть.., достаточно слушать... А тут смотреть ОБЯЗАТЕЛЬНО и без суеты настроившись на созерцание.....

Этот фильм готов смотреть всегда! Такая потрясающая энергетика у фильма!

Навеки влюблён в атмосферу и музыку этого фильма. И никогда не устану созерцать это шедевральное кино. Вот и сейчас с удовольствием пересмотрю.
Поклонники Тарковского, не вступайте вы в полемику с фанатами комп.игры и низкосортного кинематографического мусора. Зачем? Зачем метать бисер?..
10+

"...Как жаль, что все фильмы, снятые по книгам Страгацких не имеют с ними практически ничего общего."
Вы знали хотя бы, что сценаристов было Трое? "Братья наши" и Тарковский, в титры не вошедший? Вы знали о том, что Аркадий просто ммм послал куда подальше немца - "Трудно быть богом" 89-го? И с остервенением работал с "далеко не сахарным" Тарковским, ибо и он, и Борис Преклонялись перед талантом "сценариста", хмуро отбраковывающего сценарий за сценарием? Который был принят с ммм десятой попытки?! Вы знаете хотя бы, что Канны в те годы были самым авторитетным и объективным фестивалем (в отличие от "Оскара") и за пустышки призы не давал?!


Редактировано / Модератор.
Оставьте свои диагнозы при себе и комментируйте фильм, а не пользователей и чужое мнение.

О фильме... Хорошо.
Это не "экранизация", а "кино-адаптация" повести Стругацких. Достаточно?
Или объяснить ... автору поста различия?
Мнение о фильме и аудитории. Возможно, я вновь вызову гнев модеров (которым была).
Авторское кино - а "Сталкер" - это не артхаус - предполагает воздействие на зрителя не Столько Сюжета, сколько контекста и символики. Кто-то поспорит?!

Где-то в 80-ом зашёл в наш кинотеатр "Сталкера" посмотреть, а в зале нас собралось всего человек пять. Да, думаю, к чему бы это? . А до этого я это кино уже раз видел, но что такое "раз" для таких фильмов как этот. Потом на работе говорю: " а я вчера Сталкера смотрел...", а они мне: "этот бред?!". А копать этот фильм глубоко, по-моему, не к чему - он сам зрителя "копает".

Один из любимых фильмов

Очень под настроение фильм... Один раз посмотришь и думаешь как о глубоком философском фильме, а другой - кажется нудной и скучной хренью.

Забубенный фильм. Но сильный. И артисты подобраны сильные. Хотя книга Стругацких, более интересно написана, хотя и есть отличия в сюжете. А вот игры, которые потом наклепали, по сюжету вообще расходятся с книгой

О фильме... Хорошо.
Это не "экранизация", а "кино-адаптация" повести Стругацких. Достаточно?
Или объяснить ... автору поста различия?

Это не кино-адаптация повести. Тарковский намеревался снять фильм по четвертой главе "Пикника на обочине", но, в процессе написания сценария, от "Пикника" в "Сталкере" не осталось абсолютно ничего, кроме двух одинаковых терминов: сталкер и Зона. Есть еще два варианта сценариев "Машины желаний", в одном из которых сталкер зовется Виктор. Во всех вариантах дочь сталкера - Мартышка, но от самой повести в "Сталкере" больше ничего нет, об этом писали сами Стругацкие.

Где-то в 80-ом зашёл в наш кинотеатр "Сталкера" посмотреть, а в зале нас собралось всего человек пять. Да, думаю, к чему бы это? . А до этого я это кино уже раз видел, но что такое "раз" для таких фильмов как этот. Потом на работе говорю: " а я вчера Сталкера смотрел...", а они мне: "этот бред?!". А копать этот фильм глубоко, по-моему, не к чему - он сам зрителя "копает".

крепко сказано... Помню впервые в начале 90х села с папой посмотреть этот фильм, так он мне потом объяснял, что такие фильмы бывают и их нужно осмысливать и стал мне объяснять, что сам понимает, и так увлек! Так что на этой ленте я и училась думать и понимать, ведь в свои не полных 16 лет я сидела и смотрела кому то кажущийся бред, а он уже тогда меня заинтересовал и захотелось понять. Вот "Кин- дза- дза" тогда действительно взрослые не восприняли, а я запомнила лишь песню, колокольчик и великое Кууу...

Начну с того, что я уже пытался смотреть этот фильм в 80 году. Книга мне очень понравилась, решил посмотреть экранизацию. Не выдержал и 20 минут, покинул зал. Да с книгой не было практически ни чего общего, за исключением некоторых имён и названий. Я решил собрать волю в кулак и отдать дань шедевру Советской кинематографии, убить 2,5 часа своего драгоценного времени. Освежил быстренько в памяти книжку и приступил к просмотру, надеясь как-то переварить, не переваренное в юности. Я не смог... Уж извините, уважаемые эстеты. Фильм снят однозначно на помойке и по ней ходят три мужика, пытаясь периодически "трахнуть" мозг зрителю, выражая в слух свои нездоровые мысли, так как нормальному человеку не место в "ЗОНЕ". Фильм сам по себе тяжёлый и слишком уж затянут разными пустыми диалогами, продолжительным сном в грязи и картинками этой самой помойки, а ещё чёрная собака(ни к селу ни к городу), стихотворением А.Тарковского... Постоянное повторение:«Здесь все по другому», «Здесь не возвращаются тем же путем которым шли»... Типа вам дуракам надо повторять несколько раз, что бы вас торкнуло и вы поняли, что фильм шедевр. Есть сравнение фильма с "Чёрным квадратом" Малевича. Малевич нарисовал... просто чёрный квадрат, а эстеты, блин, что то там ведь ещё разглядывают... Хотя что там можно увидеть кроме черноты... Так что уж извините меня, но кроме трёх грязных мужиков, прибывающих в поиске того , чего они не теряли и вопроса - "А нафига они туда ходили??" Я тут ни чего снова не увидел.

Мне это фильм понравился ещё в юности, хотя он и не имел не чего общего с книгой.
Мне тогда казалась что я его понял, сейчас вспоминаю об этом с улыбкой.
Его нельзя понять в молодости, но попытаться стоит.

Мне это фильм понравился ещё в юности, хотя он и не имел не чего общего с книгой.
Мне тогда казалась что я его понял, сейчас вспоминаю об этом с улыбкой.
Его нельзя понять в молодости, но попытаться стоит.

А что тут осмысливать и как всё это можно понять в юности? Мы в юности не знали многих моментов и просто шли смотреть фильм. Нам по "барабану" была политика, мы были дети... А как теперь выясняется Тарковский снял отнюдь не детский фильм. Он снял фильм-пародию на общество того времени. Так что тот, кому фильм понравился в детстве, либо идиот, либо гений, так как все эти хитросплетённые диалоги были рассчитаны уж точно ни на детский интеллект. И так как он считал себя непризнанным гением, то и изощрятся он старался тоже гениально. Тарковский к тому времени, уже практически решил для себя, что надо "валить за бугор", да и жена ему постоянно "капала на мозги". Там он был в теме "бухал с Феллини, Тонино Гуэррой, Антониони, а на родине его по-прежнему не замечали. Это его очень оскорбляло и всю свою горечь Тарковский вкладывал в фильмы. Если не прав поправьте.

Вы спорите о несуществующем. Нельзя сравнивать повесть Стругацких и фильм, это разные вещи. Из повести взяты только понятия "зона", "сталкер" и некое место, в котором исполняются желания. Все. Разве сталкер в фильме имеет что-то общее с Рэдриком Шухартом? Сталкер в фильме переделан по образу и подобию Тарковского: он часто плачет, бормочет религиозные тексты, читает стихи Арсения Тарковского. Жена катается по полу с воем : "Не пущу". Очевидно, тоже отражение понятий Тарковского о женщинах, не имеющее ничего общего с Гутой. Не хочется даже освежать в памяти фильм, для меня повесть намного глубже, чем какая бы ни была гениальная интерпретация. По меньшей мере, в повести больше разных линий, по которым можно продвигаться глубже и глубже, в фильме же одна: место, исполняющее желания, что у кого за желания, какие у желаний последствия, взрывать или не взрывать. Есть один вариант сценария "Машина желаний", как я понимаю, написанный Стругацкими абсолютно в соответствии со своими понятиями: там сталкер конкретно ведет писателя и профессора на убой, надеясь, конечно, что пронесет, 50/50. Много ловушек, есть такие инопланетные вещи, которых нет в книге, мало болтовни. Сталкер жесткий, грубый, немногословный профессионал. Писателя в том опасном месте, для которого он предназначен, "проносит", но он оказывается в таком потрясении, что остается в зоне. Дальше сталкер и профессор идут вдвоем, профессора съедает мясорубка, сталкер идет к золотому диску, шепчет желание, очевидно, про Мартышку, но, так как диск (в этом варианте-диск, а не шар и не комната) исполняет не то, что просишь, а сокровенное желание, то возвращается он домой с мешком, полным денег. В финале он стоит в доме с непоправленной Мартышкой, с женой и мешком денег, а на горизорнте расцветает ядерный гриб от бомбы, которую профессор втихаря пронес в зону, она естественно осталась валяться там, когда его съела мясорубка, и сработала. Мне кажется, в условиях современного кинематографа по этому сценарию можно снять прекрасный фильм, наполненный действительно глубоким смыслом. Начать его с зеленого неземного рассвета зоны с восходящим солнцем, порванным на три куска (или на четыре, не помню). Вот. О чем думать в "Сталкере" - не знаю, обычно, если что-то не понятно, то так и говорят: ах, куда вам всем, мне-то вот понятно.

top_secret ...Мы в юности не знали многих моментов и просто шли смотреть фильм. Нам по "барабану" была политика...
Не надо говорить за всех. А, политика, я думаю вам по "барабану" и сейчас.
...Он снял фильм-пародию на общество того времени...
Тарковский не снимал пародий! Вы так не чего и не поняли.

Мне это фильм понравился ещё в юности, хотя он и не имел не чего общего с книгой.
Мне тогда казалась что я его понял, сейчас вспоминаю об этом с улыбкой.
Его нельзя понять в молодости, но попытаться стоит.

Так Вам казалось или Вы всё таки поняли. (парадокс однако). Вы уж определитесь... А МЫ это те с кем я ходил на этот фильм и кому он не понравился.
Паро́дия — произведение искусства, имеющее целью создание у читателя (зрителя, слушателя) комического эффекта за счёт намеренного повторения уникальных черт уже известного произведения, в специально изменённой форме.
Так что я совсем не принижаю ценности данного фильма.

Паро́дия — произведение искусства, имеющее целью создание у читателя (зрителя, слушателя) комического эффекта за счёт намеренного повторения уникальных черт уже известного произведения, в специально изменённой форме.

Вы вообще о чем?
Стругацкие, сами написали сценарий к этому фильму, в соавторстве с Тарковским!
Какая же тут пародия и на что?
По сути, это отдельная работа, по мотивам их собственного произведения. Фильм и книга две разные вещи, и не надо их сравнивать.

Я пытался разобраться, в этом фильме. Да конечно они написали сценарий, но от первоначального сценария не осталось практически ни чего. Он переписывался раз 9 а то и больше, Тарковский так задолбал братьев, что они уже на всё были согласны. (К стати Лема он тоже задолбал, он остался недоволен "Солярисом") В результате крутой Сталкер стал юродивым дибилом, а фантастическая составляющая совсем исчезла из фильма. Золотая комната так и не появилась, хотя в первоначальном варианте была, всё было переделано, остались только слова "Зона", "Сталкер", "Мясорубка" и всё... Слил Георгия Рерберга ни за что, просто тупо с ним ра..срался, обвинив его во всех своих неудачах. Такое впечатление, что гений зазвездился и сам не понимал чего же хочет. Так что для меня - это пародия. Пародия на главного героя, на книгу, на фантастику. Два с половиной часа три мужика ходят по полю, по каким-то обломкам и разбрасываю гайки, затем спят в луже, как поросята и постоянно умничают. Это больше похоже на спектакль, нежели на фильм. В моём понятии он всех поимел. Тарковский воспользовался популярностью Стругацких их тогда читали взахлёб, да и финансы выделялись на первоначальный сценарий написанный ими, и создал фильм только для себя. Да 4 миллиона просмотров, но сколько свалило из залов разочарованных зрителей, которые шли смотреть "Сталкера" Стругацких. Так что до сих пор нет однозначного ответа на вопрос: " Что же всё таки наснимал Тарковский. И как вариант слово "пародия" всё таки фигурирует... Пародия на общество.. Ну усё регламент... Мне больше нечего сказать.

(К стати Лема он тоже задолбал, он остался недоволен "Солярисом")

Действительно, они очень сильно переругались из за соляриса, У Тарковского был тяжёлый характер, к тому же он умел отстаивать свою точку зрения. Как правило, такие люди быстро выводят из себя кого угодно. Я читал одно из последних интервью с Лемом, так вот он сказал, что только теперь стал понимать почему Тарковский снял солярис именно так.
Сталкер Тарковского, это философский фильм, а не фантастический боевик с крутым сталкером. Этот фильм надо не только смотреть, но и слушать. Визуальный ряд здесь играет скорее вспомогательную роль, он создает атмосферу в фильме. Я думаю все это можно было бы поставить на сцене вообще без каких бы то ни было декораций.

Фильм очень нравится во всех отношениях. Воду разводить не буду, к нему уже есть замечательная рецензия Abu Salama, с которой согласна от и до, всё равно если и говорить - то только то же самое, просто другими словами.

Я пытался разобраться, в этом фильме. Да конечно они написали сценарий, но от первоначального сценария не осталось практически ни чего. Он переписывался раз 9 а то и больше, Тарковский так задолбал братьев, что они уже на всё были согласны. (К стати Лема он тоже задолбал, он остался недоволен "Солярисом") В результате крутой Сталкер стал юродивым дибилом, а фантастическая составляющая совсем исчезла из фильма. Золотая комната так и не появилась, хотя в первоначальном варианте была, всё было переделано, остались только слова "Зона", "Сталкер", "Мясорубка" и всё... Слил Георгия Рерберга ни за что, просто тупо с ним ра..срался, обвинив его во всех своих неудачах. Такое впечатление, что гений зазвездился и сам не понимал чего же хочет. Так что для меня - это пародия. Пародия на главного героя, на книгу, на фантастику. Два с половиной часа три мужика ходят по полю, по каким-то обломкам и разбрасываю гайки, затем спят в луже, как поросята и постоянно умничают. Это больше похоже на спектакль, нежели на фильм. В моём понятии он всех поимел. Тарковский воспользовался популярностью Стругацких их тогда читали взахлёб, да и финансы выделялись на первоначальный сценарий написанный ими, и создал фильм только для себя. Да 4 миллиона просмотров, но сколько свалило из залов разочарованных зрителей, которые шли смотреть "Сталкера" Стругацких. Так что до сих пор нет однозначного ответа на вопрос: " Что же всё таки наснимал Тарковский. И как вариант слово "пародия" всё таки фигурирует... Пародия на общество.. Ну усё регламент... Мне больше нечего сказать.

Согласен!!! На премьеру фильма еле достал билеты, повел двух девушек, зал битком забитый...До сих пор помню разочарование от фильма

Я очень люблю советское кино, но Сталкер органически не перевариваю. Есть советское кино, а есть совок. Так вот Сталкер - совок высшей пробы, совок лезет из всех щелей и граничит с убожеством. А пригласить на ключевую роль Папу Карло... Ну не вяжутся у меня в голове Николай Гринько и эта роль. Может не стоило огород городить, а взять и снять фильм близко к книге, да и все? И результат бы был более понятен и поклонники Стругацких порадовались.

Всегда нравился этот фильм. Даже в детстве, когда ничего не понимал в нём. Видимо, фильм привлекал своей спокойно-мистической атмосферой. Сразу скажу, что фильм на любителя и смотрится только под настроение. С каждым просмотром находил какие-то новые для себя вещи, смыслы. Но всё время думал, всё-таки что-то намудрил тут Тарковский, надо книгу прочитать. В книге, если честно разочаровался. И не потому что там совсем всё по-другому (а это так). Книга Стругацких про какие-то приземлённые вещи. Фильм же снят религиозно. Сталкер, как отмечалось в комментах, "юродивый", пытается создать свою религию, что бы возродить человечество духовно. Свою религию, или даже Веру он создаёт из обломков ставших ненужных культур и ценностей. Обломки эти видны в Зоне лежащими в воде. Кстати, вода здесь ключевой символ. Сталкер ведёт писателя вперёд по лестнице. Тот погружается по грудь в тёмную маслянистую воду, что есть суть ритуал крещения. Но доморощенный "пророк" терпит крах. Люди оказались слишком поражённые бездуховностью и купели все в нефтяной плёнке.

Судя по отзывам, научили наших людей любить Тарковского.
Когда смотрел его в кинотеатре, году в 86, до конца досидело ровно 3 человека. Ну и я из вредности))

"...А вдоль дороги мёртвые с косами стоят. И тишина..."
Жаль времени, потраченного на просмотр этой многозначительной лабуды с претензией на гениальность.

Отличный фильм!
НО!!! Что бы с удовольствием (или просто с интересом) смотреть этот фильм, нужно быть как бы в "этой теме". Не много ознакомится с "Миром зоны отчуждения". Почитать (или послушать) несколько книг на эту тему, поиграть в игру и т.д. Только тогда фильм будет интересен.
Если смотреть с ходу, ничего об этом не ведая.... Думаю все будет нудно и не понятно.

Никогда не любил эту, как и другие картины Тарковского. Псевдорелигиозность , мистицизм , латинство и мракобесие. Оценку ставить не буду.

Дык, чего тут мусолить... Похож непохож... (на оригинальное произведение)
Немного "сумасшедший" Андрюша, просто сам себя переиграл...
"БогомЪ" в фильме и не пахнет... Стругацкими, кстати тоже... Но....

..НО.., Получилось отличное атмосферное кино...
Эстетика.., мать ея... )
Их по пальцам можно пересчитать.., такие фильмы... То что смотришь один, в темноте и в тишине...
//токма, конечно с увеличением кол-ва просмотров, приходится смазывать кору слабым раствором этанола... ;-)

НЕ фильм ,а какое- то убожество

Отличный фильм!
НО!!! Что бы с удовольствием (или просто с интересом) смотреть этот фильм, нужно быть как бы в "этой теме". Не много ознакомится с "Миром зоны отчуждения". Почитать (или послушать) несколько книг на эту тему, поиграть в игру и т.д. Только тогда фильм будет интересен.
Если смотреть с ходу, ничего об этом не ведая.... Думаю все будет нудно и не понятно.

Если уж начал говорить, то договаривай до конца..Таинственная Зона показанная в фильме, отлично воспринимается после знакомства с информацией о Чернобыльской Аварии, и особенно после прохождения компьютерных игр S.T.A.L.K.E.R.: Тень Чернобыля (2007), S.T.A.L.K.E.R.: Чистое небо (2008), S.T.A.L.K.E.R.: Зов Припяти (2009)"
...Лишь после этого, этот странный фильм будет восприниматься более менее понятным для разума.

Фильм такая лажа.Действительно,кто не играл в серию ВЕЛИКОЛЕПНЫХ игр STALKER особо не поймет о чем эта картина.А фильм заумен просто финиш.Просто скажу что не мое.Снято из рук вон плохо,актеры никакие.Да и режиссер ничего путевого за свою жизнь не снял.

тарковский гений

.Действительно,кто не играл в серию ВЕЛИКОЛЕПНЫХ игр STALKER особо не поймет о чем эта картина..

Хе хе.., По ходу кто играл в так называемую "Великолепную серию игр Stalker", тем более ни буя не поймут и не одобрят сего фыльмы...

Не для игрецов он... Эт однозначно...

Фильм имеет мало общего с произведением Стругацких и ещё меньше общего с поделием украинских гейммейкеров...

Один из сильнейших фильмов отечественного кинематографа.
Бессмысленно объяснять, о чем "Сталкер" Тарковского, каждый зритель, думаю, может нащупать в этом фильме что-то свое, сокровенное.
Надо понимать, что "Сталкера" режиссер снимал исключительно на своей волне, это не фантастика Стругацких. Для интересующихся полезно будет подробнее познакомиться с историей съемок фильма, а также в целом понять характер творчества Тарковского.
Скажу банальную вещь - восприятие картин Андрея Тарковского (в частности - "Сталкера" и "Соляриса") требует наличия у зрителя соответствующего "аппарата", достаточно развитого и тонко настроенного. То есть, другими словами, требуется значительная психо-эмоциональная и интеллектуальная чуткость, это не Голливуд. Без обид.
"Сталкер" прилично нагружает мозг и психику (при их сколько-нибудь заметном наличии) и не годится для "легкого просмотра, чтобы расслабиться". Просмотр можно порекомендовать под соответствующее настроение.
В остальном такое кино - дело вкуса. Кому-то нравится классическая музыка, кому-то фолк или поп, кому-то эстрада...

вообще, в самом начале Тарковский мне нравился( в смысле, егофильмы). Но потом - сам себя и "переиграл". После прочтения Стругацких - тем более. Сейчас и на дух не переношу его фильмы.

Ничего общего с игрой , как некоторые тут говорят , фильм не имеет , если только название одинаковое . Фильм своеобразный и пойдет для просмотра не всем , лично мне не влез и не понравился . Унылые пейзажи , меня ввели прямо в грусть .

не видел этот фильм больше 30 лет, скачал, стал смотреть- чуть не проблевался

Мда уж. Лет 17 назад (естественно, "для галочки") с большим трудом с друзьями осилил этот бред недопонятого эгоиста. Пересмотрел нынче в гордом одиночестве - легче не стало, а наоборот - стало ещё противнее. От абсолютной фальши и ненатуральности ощущений, от бесконечных диалогов из разряда "догадайся, мол, сама". Насколько сильно люблю Кайдановского ("Свой Среди Чужих, Чужой Среди Своих", к примеру - это Вам не "Сталкер", извините), настолько же сильно презираю нытика Тарковского - эдакого Ивана Бунина в советском кинематографе, такого же поэтичного воспевателя угасания, тления и бессмысленности. Бунин, очевидно, был страшно возмущен, когда русский народ не пожелал умирать вместе с разлагающимся барством и почему-то стал строить новую страну. Такие же ассоциации и с Тарковским, особенно после пересмотра "Сталкера", "Жертвоприношения" и уж совсем импотенциальной "Ностальгии", но это отдельная тема.
Для тех, кто не смотрел: можно сколь угодно ненатурально восхищаться гениальностью задумки режиссёра (особенно, когда за спиной уже с десяток-другой тщательно изученных хвалебных отзывов маститых критиканов, которые откроют Вам глаза на все потаённые секреты Мастера, ибо самостоятельно осилить эту вредящую психике ахинею и натужно выудить оттуда глубинный смысл просто не представляется возможным для психически-уравновешенного человека), можно картинно закатывать глазки, можно обожествлять... только стоит ли? Не тратьте время сами и не забивайте головы своим детям, потому как отмыться от этого дёгтя неокрепшему мозгу куда труднее, чем уже состоявшемуся.

Фантастическая тематика здесь всего лишь фон. Главное в фильме диалоги и игра актёров. Для кого сказанное бред, для кого оно имеет глубокий философский смысл - это личное дело каждого. Фильм тем не менее замечательный, с хорошей игрой Кайдановского и остальных актёров является отличным продуктом отечественного кинематографа 70-80-х.

Достаточно хоть раз прочитать Пикник на обочине, чтоб этот замудренно умный киносценарий слить в сортир. Да. У Тарковского свое видение, но калечить пусть и не повесть, но и не рассказ от Стругатских до такой степени, что вырвать хочется - нужно иметь талант.
Твёрдая 1.

Не совсем так. Стругацкие работали над сценарием, потому что им самим была интересна версия Тарковского. Все дело в том, что "Пикник" (как и в еще большей степени "Улитка на склоне") написаны так, что создают дефицит информации для читателя при его несомненной заинтересованности сюжетом. Это сделано, чтобы стимулировать работу мысли, но при этом становятся принципиально допустимы разные трактовки. Скорее всего, реклама этого фильма была не совсем честной для широкого круга зрителей, пришедших в кинотеатры, они-то наверняка ожидали другого (как многие пишут в комментариях). Но я вполне могу понять и Тарковского, снявшего фильм про то, что ему было важно (в рецензии Abu Salama про это сказано, если коротко, то это кино - о вере), и поклонников его таланта, получивших сложную, но мощную картину, и самих АБС, поставивших творческий эксперимент. К жанру научной фантастики это, правда, никакого отношения не имеет.
PS В случае с "Солярисом" ситуация принципиально другая - там литературный первоисточник не допускает столь вольного обращения. Что ничуть не остановило режиссера. И это одна из причин, по которым я не люблю А.А.Тарковского. Но что касается фильма "Сталкер", тут достаточно указания крупными буквами АРТ-ХАУС на обложке, чтобы понять, что он снят не для массового зрителя и не для развлекательного просмотра.

Уверен, что к творчеству Тарковского стоит относиться как к творчеству режиссера в первую очередь. Его фильмы заслуживают внимания и они сняты талантливым человеком желавшим донести свои мысли на вечные темы и ему это удалось. Стругатские относились к нему с уважением и это тоже стоит учитывать. Фильмы сами по себе довольно глубокие, талантливо снятые, и не могут оставить равнодушным. Но как говорится каждому своё кино. В мире кино масса альтернатив.

Читаю комментарии и поражаюсь скудоумию некоторых людей. Смотрите на год выхода фильма! Роман был написан и фильм был снят ещё до аварии на Чернобыльской АЭС. И ничего общего с вашими игрушками не имеет. Так что фанаты серии S.T.A.L.K.E.R. могут смело разворачиваться с этой страницы.
А Тарковский - величайший режиссёр, наравне с Кубриком и Феллини! И тем, кто не понимает его фильмы, советую почитать умной литературы и вернуться сюда через пару лет!

Фильм такая лажа.Действительно,кто не играл в серию ВЕЛИКОЛЕПНЫХ игр STALKER особо не поймет о чем эта картина.А фильм заумен просто финиш.Просто скажу что не мое.Снято из рук вон плохо,актеры никакие.Да и режиссер ничего путевого за свою жизнь не снял.

Да... К сожалению, таких как Васин сегодня очень много.