Вы чего, прикалываетесь?

Жара наверное в Тюмень наконец-то заявилась...

GUGENHAIM пишет:

В гонке "подводных" технологий и вооружений пока первенство за нами. Но это ненадолго.

В "подводных" технологий возможно, а вот в вооружение далеко не факт, что лидеры, к примеру, тогда бы давным-давно автомат Калашникова ушел бы в небытие...Не хочу выделять штаты, но экипировка их солдат и так же их вооружение ни в какое сравнение не идет с российским, не по стоимости, не по качеству (не подумаете, что это реклама, но взять ту же самую форму от Юдашкина - весь мир поржал))

По пунктам:
а) наши подводные лодки, по системам вооружения, технологиям малозаметности, малошумности и управления энергетическими установками, на данный момент превосходят американские и это факт;
б) в самом популярном и распространённом классе ручного вооружения, а именно, классе штурмовых винтовок - автомат Калашникова вот уже несколько десятилетий не имеет себе равных. Он самый лучший по сумме всех характеристик. Поэтому небытие ему не грозит ещё очень долгое время. Всё оружие, которое его заменит, создаётся исключительно на основе АК;
в) форма над которой "поржал мир" имеет больше отношения к Сердюкову и Ко, чем к Юдашкину. Дело в том, что Юдашкин сделал главный упор на применение дорогостоящих современных материалов, делающих эту форму одной из самых передовых и удобных в мире. Но... Сердюковская гоп-компания разрулила по-своему - выделенный бюджет был благополучно распилен и разворован, а на остатки сляпано то, что мы сейчас имеем.

Аpperceptionem пишет:

soff пишет:

Аpperceptionem пишет:

А как получилось что русские войска в Украине воюют?

а они там не воюют

Балуются пушками и танками до крови?

ни один солдат вооруженных сил РФ не воевал и не воюет на территории Украины. Вы чего, прикалываетесь? Если бы Путин отдал приказ паре танковых армий, то вооруженные силы Украины перестали бы через неделю существовать

Спасибо за объяснение

soff пишет:

Вы чего, прикалываетесь?

Жара наверное в Тюмень наконец-то заявилась...

Да. Мозги совсем растаяли.

soff А у вас когда день рождения?

GUGENHAIM, а) Нельзя употреблять так категорично, что наши подводные лодки и их система вооружения превосходят американские. На какие факты Вы опираетесь? Те, что Вы прочитали в интернете? Ни одно государство никогда не рассекретит полностью все свои разработки и технологии, поэтому нельзя так с полной уверенностью заявлять, кто сейчас является лидером в этом плане
б) "самый лучший по сумме всех характеристик" а как же огромный недостаток -увеличение рассеивания при автоматической стрельбе? Отличной точностью стрельбы он не страдает. Да, он неприхотлив, его можно закопать в окопе, потом взять, а он стреляет и стреляет, это говорит о его удобстве в обслуживании, простота конструкции, которая, позволяет наладить массовое производство, так что мне кажется нельзя так категорично заявлять, как это сделали Вы " самый лучший по сумме всех характеристик". Я ни в коем случае не "гоню волну" на автомат Калашникова, давно слышала: "Оптимисты учат сейчас английский язык, пессимисты – китайский, а реалисты – устройство автомата Калашникова». Просто я считаю, что ну нельзя быть такими категоричными. (но это мое скромное мнение).
в) Вот вы сами и написали, что "сляпано то, что мы сейчас имеем". А имеем мы что? Что-то хорошее? Я его слепила из того, что было.

б) "самый лучший по сумме всех характеристик" а как же огромный недостаток -увеличение рассеивания при автоматической стрельбе? Отличной точностью стрельбы он не страдает. Да, он неприхотлив, его можно закопать в окопе, потом взять, а он стреляет и стреляет, это говорит о его удобстве в обслуживании, простота конструкции, которая, позволяет наладить массовое производство, так что мне кажется нельзя так категорично заявлять, как это сделали Вы " самый лучший по сумме всех характеристик". Я ни в коем случае не "гоню волну" на автомат Калашникова, давно слышала: "Оптимисты учат сейчас английский язык, пессимисты – китайский, а реалисты – устройство автомата Калашникова». Просто я считаю, что ну нельзя быть такими категоричными. (но это мое скромное мнение).

Можно. Калаш надежнее любого другого оружия, это очень важно. Потом, автоматической стрельбой занимаются только идиоты, при скорострельности современного автомата вам так боеприпасов хватит на минуту боя. Стреляют обычно "по два", то есть после прицеливания выпускается две пули по цели. Рассеивание тоже не принципиально: если собираетесь убить кого-то на большом расстоянии, берите СВД

Любимка) пишет:

б) "самый лучший по сумме всех характеристик" а как же огромный недостаток -увеличение рассеивания при автоматической стрельбе? Отличной точностью стрельбы он не страдает. Да, он неприхотлив, его можно закопать в окопе, потом взять, а он стреляет и стреляет, это говорит о его удобстве в обслуживании, простота конструкции, которая, позволяет наладить массовое производство, так что мне кажется нельзя так категорично заявлять, как это сделали Вы " самый лучший по сумме всех характеристик". Я ни в коем случае не "гоню волну" на автомат Калашникова, давно слышала: "Оптимисты учат сейчас английский язык, пессимисты – китайский, а реалисты – устройство автомата Калашникова». Просто я считаю, что ну нельзя быть такими категоричными. (но это мое скромное мнение).

Можно. Калаш надежнее любого другого оружия, это очень важно. Потом, автоматической стрельбой занимаются только идиоты, при скорострельности современного автомата вам так боеприпасов хватит на минуту боя. Стреляют обычно "по два", то есть после прицеливания выпускается две пули по цели. Рассеивание тоже не принципиально: если собираетесь убить кого-то на большом расстоянии, берите СВД

Опираясь только на надежность нельзя заявлять, что лучше, разве точность не так важна? Изначально, АК это штурмовое оружие ( не рассчитанное на ведение боя на дальних дистанциях), то есть если выпускать по два- три патрона очередью велика вероятность, что Вы не попадете в противника, находящегося от вас на расстоянии 40- 50 метров. То есть, еще раз подчеркиваю, дело идет о штурме - быстрое подавление вражеской силы противника и точность тут как раз важна!

soff пишет:

Любимка) пишет:

б) "самый лучший по сумме всех характеристик" а как же огромный недостаток -увеличение рассеивания при автоматической стрельбе? Отличной точностью стрельбы он не страдает. Да, он неприхотлив, его можно закопать в окопе, потом взять, а он стреляет и стреляет, это говорит о его удобстве в обслуживании, простота конструкции, которая, позволяет наладить массовое производство, так что мне кажется нельзя так категорично заявлять, как это сделали Вы " самый лучший по сумме всех характеристик". Я ни в коем случае не "гоню волну" на автомат Калашникова, давно слышала: "Оптимисты учат сейчас английский язык, пессимисты – китайский, а реалисты – устройство автомата Калашникова». Просто я считаю, что ну нельзя быть такими категоричными. (но это мое скромное мнение).

Можно. Калаш надежнее любого другого оружия, это очень важно. Потом, автоматической стрельбой занимаются только идиоты, при скорострельности современного автомата вам так боеприпасов хватит на минуту боя. Стреляют обычно "по два", то есть после прицеливания выпускается две пули по цели. Рассеивание тоже не принципиально: если собираетесь убить кого-то на большом расстоянии, берите СВД

Опираясь только на надежность нельзя заявлять, что лучше, разве точность не так важна? Изначально, АК это штурмовое оружие ( не рассчитанное на ведение боя на дальних дистанциях), то есть если выпускать по два- три патрона очередью велика вероятность, что Вы не попадете в противника, находящегося от вас на расстоянии 40- 50 метров. То есть, еще раз подчеркиваю, дело идет о штурме - быстрое подавление вражеской силы противника и точность тут как раз важна!

Смелая деушка. Я б с военным спорить не стала.

soff пишет:

Любимка) пишет:

б) "самый лучший по сумме всех характеристик" а как же огромный недостаток -увеличение рассеивания при автоматической стрельбе? Отличной точностью стрельбы он не страдает. Да, он неприхотлив, его можно закопать в окопе, потом взять, а он стреляет и стреляет, это говорит о его удобстве в обслуживании, простота конструкции, которая, позволяет наладить массовое производство, так что мне кажется нельзя так категорично заявлять, как это сделали Вы " самый лучший по сумме всех характеристик". Я ни в коем случае не "гоню волну" на автомат Калашникова, давно слышала: "Оптимисты учат сейчас английский язык, пессимисты – китайский, а реалисты – устройство автомата Калашникова». Просто я считаю, что ну нельзя быть такими категоричными. (но это мое скромное мнение).

Можно. Калаш надежнее любого другого оружия, это очень важно. Потом, автоматической стрельбой занимаются только идиоты, при скорострельности современного автомата вам так боеприпасов хватит на минуту боя. Стреляют обычно "по два", то есть после прицеливания выпускается две пули по цели. Рассеивание тоже не принципиально: если собираетесь убить кого-то на большом расстоянии, берите СВД

Опираясь только на надежность нельзя заявлять, что лучше, разве точность не так важна? Изначально, АК это штурмовое оружие ( не рассчитанное на ведение боя на дальних дистанциях), то есть если выпускать по два- три патрона очередью велика вероятность, что Вы не попадете в противника, находящегося от вас на расстоянии 40- 50 метров. То есть, еще раз подчеркиваю, дело идет о штурме - быстрое подавление вражеской силы противника и точность тут как раз важна!

девушка, прицельная дальность стрельбы АКМ 7,62 мм - около 1000 метров. Если Вы не можете попасть в противника с расстояния 50 метров - лучше сразу застрелитесь, если хоть в себя попадете.

Любимка) пишет:

soff пишет:

Любимка) пишет:

б) "самый лучший по сумме всех характеристик" а как же огромный недостаток -увеличение рассеивания при автоматической стрельбе? Отличной точностью стрельбы он не страдает. Да, он неприхотлив, его можно закопать в окопе, потом взять, а он стреляет и стреляет, это говорит о его удобстве в обслуживании, простота конструкции, которая, позволяет наладить массовое производство, так что мне кажется нельзя так категорично заявлять, как это сделали Вы " самый лучший по сумме всех характеристик". Я ни в коем случае не "гоню волну" на автомат Калашникова, давно слышала: "Оптимисты учат сейчас английский язык, пессимисты – китайский, а реалисты – устройство автомата Калашникова». Просто я считаю, что ну нельзя быть такими категоричными. (но это мое скромное мнение).

Можно. Калаш надежнее любого другого оружия, это очень важно. Потом, автоматической стрельбой занимаются только идиоты, при скорострельности современного автомата вам так боеприпасов хватит на минуту боя. Стреляют обычно "по два", то есть после прицеливания выпускается две пули по цели. Рассеивание тоже не принципиально: если собираетесь убить кого-то на большом расстоянии, берите СВД

Опираясь только на надежность нельзя заявлять, что лучше, разве точность не так важна? Изначально, АК это штурмовое оружие ( не рассчитанное на ведение боя на дальних дистанциях), то есть если выпускать по два- три патрона очередью велика вероятность, что Вы не попадете в противника, находящегося от вас на расстоянии 40- 50 метров. То есть, еще раз подчеркиваю, дело идет о штурме - быстрое подавление вражеской силы противника и точность тут как раз важна!

девушка, прицельная дальность стрельбы АКМ 7,62 мм - около 1000 метров. Если Вы не можете попасть в противника с расстояния 50 метров - лучше сразу застрелитесь, если хоть в себя попадете.

С расстояния в около 1000 метров в противника, который наверняка не будет стоять на месте Вы не попадете при всем желании, возьмете ту же самую винтовку снайперскую. В условиях боя, когда не только Вы ведете огонь, но и по Вам идет ответный удар - очень сложно вести прицельный огонь, тем более цель не будет стоять на месте и дожидаться пока Вы в него попадете, даже с расстояния в 50 метров, так что не надо тут Вашего сарказма. Ну, если Вы такой уникум и можете попасть в такую цель с любого вида оружия, то тогда я за Вас рада! Как правило, такой точностью могут похвастаться бойцы спецподразделений ( и то не все).

Любимка)
ну, если ты собираешься палить куда попало в условиях контактного боя, то какая вообще разница, из чего? Я, конечно, не стал бы стрелять на 1000 метров, это действительно умеют хорошо делать единицы. Но при обычных условиях разницы в характеристиках между американским и отечественным армейским стрелковым оружием практически нет, а вот то, что наше оружие намного надежнее, дешевле и неприхотливо в эксплуатации - это факт

GUGENHAIM, а) Нельзя употреблять так категорично, что наши подводные лодки и их система вооружения превосходят американские. На какие факты Вы опираетесь? Те, что Вы прочитали в интернете? Ни одно государство никогда не рассекретит полностью все свои разработки и технологии, поэтому нельзя так с полной уверенностью заявлять, кто сейчас является лидером в этом плане
б) "самый лучший по сумме всех характеристик" а как же огромный недостаток -увеличение рассеивания при автоматической стрельбе? Отличной точностью стрельбы он не страдает. Да, он неприхотлив, его можно закопать в окопе, потом взять, а он стреляет и стреляет, это говорит о его удобстве в обслуживании, простота конструкции, которая, позволяет наладить массовое производство, так что мне кажется нельзя так категорично заявлять, как это сделали Вы " самый лучший по сумме всех характеристик". Я ни в коем случае не "гоню волну" на автомат Калашникова, давно слышала: "Оптимисты учат сейчас английский язык, пессимисты – китайский, а реалисты – устройство автомата Калашникова». Просто я считаю, что ну нельзя быть такими категоричными. (но это мое скромное мнение).
в) Вот вы сами и написали, что "сляпано то, что мы сейчас имеем". А имеем мы что? Что-то хорошее? Я его слепила из того, что было.

Все ваши аргументы сводятся к простому: "если я не могу ничего конкретно утверждать, то и никто не может". Это типично для дилетанта и ещё, извиняюсь, для женщины. За что мы вас и любим, милые вы наши! Никакой категоричности в моих суждениях не было. Просто изложил Вам некоторые факты, которые мне известны и которые секретами не являются. А они вещь упрямая, в отличии от мнений, суждений и допущений. А насчёт военной формы я сказал ровно одно - Юдашкин, к тому, что носят военнослужащие в качестве военной формы, отношения не имеет. Поэтому обвинять его не стоит.

"Оптимисты учат сейчас английский язык, пессимисты – китайский, а реалисты – устройство автомата Калашникова». Просто я считаю, что ну нельзя быть такими категоричными.

И что из этого следует? Надо всё таки доверять отечественному оружию, не испытывая при этом "головокружения от успехов".
Тогда бессоница, по напрасну, не будет мучить, а действительность пессимизму учить, глядишь, уже - хорошо жить.... осталось только - жить ещё лучше!

soff А у вас когда день рождения?

в конце апреля) а что, гороскопы составлять пора?) Лучше Яценюку