Мы немного изменили элементы на странице с фильмом таким образом, чтобы кинолюбителям было максимально удобно найти всю необходимую информацию о фильме, посмотреть его онлайн, скачать или использовать другой многочисленный функционал нашего сайта. Основное нововведение - плеер для онлайн просмотра расположен вверху страницы.
Теперь возможности меню "Избранное" пополнились новым разделом "Интересы", который открывает новые широкие уникальные возможности и непременно порадует любого киномана.
Молодой биолог Виктор Служкин от безденежья идет работать учителем географии в обычную пермскую школу. Он борется, а потом и дружит с учениками, конфликтует с завучем, ведет девятиклассников в поход — сплавляться по реке. Еще он пьет с друзьями вино, пытается ужиться с женой и водит в детский сад маленькую дочку. Он просто живет…
Мне фильм понравился. Это фильм конечно для мужчин. Только мужчина поймет о чем эта книга и это кино. Это не нудятина это наша жизнь. Преукрашенная но по сути верная картина жизни в нашей стране. Мне понравилось. Идеальная роль для Хабенского.
мне кажется, что "просто русскому" кино, трудно давать какую либо оценку. Есть в нём и правдивость и то, что лично мне смотреть было не приятно.... как о актёрском искусстве говорить не приходиться... ибо русского - играть русскому плохо... это даже в принципе не логично...
Раньше технологии подчинялись искусству, а теперь наоборот
09 Март 2014 15:59
+0
-0
Вот одно из тех зёрнышек современного российского кино, до восприятия которых необходимо ещё дорасти, среди попсовх плевел всяких там "Сталинградов", "Цитаделей" и "Виев", опускающихся до уровня тёмной, необразованной массы. Кино о любви, кино о жизни, кино о людях, кино о судьбах. Зачастую в жизни нет места шекспировской пафосной любви, лихо закрученным сюжетам, героям, спасающим целые миры, однозначно плохим или однозначно хорошим людям и очень редко в ней встречаются хеппи энды. Жизнь - это жизнь и она, со всеми её сложностями, перипетиями, моральными дилеммами и душевными терзаниями, чаще всего действительно несправедлива...
Раньше технологии подчинялись искусству, а теперь наоборот
10 Март 2014 03:01
+0
-0
Jeck Deniels
Скрытый текст
Jeck Deniels пишет:
Новому поколению надо взрыв эмоций а не константанцию фактов ..... Где монстры,где мистика,где экшн ? Мы всё продолжаем снимать для кучки эстетов переезжающих с фестиваля на фестиваль и продолжающих вручать друг другу призы за низкопробные фильмы за наши деньги .........
Для вАС есть "Сталинград", есть "Вий", есть «Ночной Дозор», «Бой с тенью» и прочие говно, ешьте на здоровье, сорри, только они из вас больше денег по вытрясут, а вот дадут на эти деньги лишь наркоты для забвения...
Джугашвили-И-С
Скрытый текст
Джугашвили-И-С пишет:
tinker пишет:
Не с проста фильм начинается песней "Я свободен" именно потому что Виктор Служкин действительно свободен. Свободен от всякого рода стереотипов и навязанных норм. У меня сложилось впечатление, что его невозможно обидеть, оскорбить или унизить... ему не важно, что там говорят и как должно быть ... Но при этом он очень интересный человек и так сказать не без стержня... Мне фильм понравился и рекомендую для любителей данного жанра.
Да, только к этому очень интересному человеку, которого невозможно обидеть нужно добавить то, что его семья живет без куска хлеба в доме. А вся его супер научная работа свелась к простому пропитому "счастью". В этом мораль этого фильма!?
Нет, мораль этого фильма в том, что он человек, человек со всеми своими пороками, слабостями и достоинствами, как и каждый из нас...
душа важней
Скрытый текст
душа важней пишет:
Шедевр по Русски. Потрясающее кино. Потрясающая история. Хабенский попал в точку, своей игрой - современного юродивого, своей свободой (от- а что скажут, что подумают, т.е. от гордости), своей простотой побеждающего все жизненные проблемы. Обязательно смотреть (такое отношение к жизни поможет преодолеть все проблемы-конечно с бухлом ограничится надо.) А Алексей Иванов, создал потрясающий образ, что встречается не редко и в жизни, в нашей Российской Жизни.
Спасибо за такой комментарий!
alexagoogl
Скрытый текст
alexagoogl пишет:
Фильм ставит прямой вопрос - а кто же в итоге "был прав"? Кто, так сказать, положительный герой этой истории?...ответ для каждого свой, видимо. Видно, тема "Отцы и дети" теперь будоражит и меня, потому что фильм я смотрел два раза, практически подряд, без перерыва, затаив дыхание... Я и не "географ", но уже давно и не один из этих "школьников", а как жить дальше, спиться или пытаться "рыпаться" в этом кошмаре, что твориться вокруг, пока не решил, на сколько хватит энтузиазма и нервов, то и будет....хочется пожить нормально, конечно, а выйдет ли?
Вот и я об этом думаю. Только нет в фильме тех, кто прав или не прав, каждый прав по своему, у каждого своя дорога, а что из этого выйдет никто не знает. Кто то силён и принципиален, но подл, кто то мудр и добр, но слаб...
Фильм, если это не глубокий артхаус, как правило несет в себе или мысль, или эстетику визуального восприятия картинки. Ни того, ни другого в фильме нет (никто же не будет всерьез утверждать что получил наслаждение от видов дикой природы и этим фильм оправдан). Чернушных фильмов у нас хватает, и все они идут под лозунгом «все плохо, и лучше не будет». Смотреть весь фильм на полного пофигиста, которого вообще ничего не трогает, удовольствия мало. Псевдофилософия в разговорах с учениками выглядит крайне смешно — лузер лечит подростков.
О чем фильм, что хотел сказать автор.. полная загадка.
Если вернуться к теме чернушных фильмов, то гораздо сильнее «Бубен, барабан» с совершенно потрясающим камбэком Натальи Негоды.
Хотя… на вкус и цвет, как говорится
Вот вы как раз та самая училка немецкого из фильма - понятия есть, а на поверку - пустышка...
Ну это ты, брат, явно погорячился По-твоему, кому не понравился этот фильм - все поголовно пустышки будут? А ведь сам выше говорил, что, мол, у каждого своя правда... Вряд ли по отношению к одному фильму можно достоверно определить на каком уровне развития находится человек и насколько он духовно наполнен (ИМХО).
Никто никогда не раскаивался, что жил слишком просто.
Раньше технологии подчинялись искусству, а теперь наоборот
10 Март 2014 15:45
+0
-0
Афонасий пишет:
Eagle пишет:
Киша
Скрытый текст
Киша пишет:
Фильм, если это не глубокий артхаус, как правило несет в себе или мысль, или эстетику визуального восприятия картинки. Ни того, ни другого в фильме нет (никто же не будет всерьез утверждать что получил наслаждение от видов дикой природы и этим фильм оправдан). Чернушных фильмов у нас хватает, и все они идут под лозунгом «все плохо, и лучше не будет». Смотреть весь фильм на полного пофигиста, которого вообще ничего не трогает, удовольствия мало. Псевдофилософия в разговорах с учениками выглядит крайне смешно — лузер лечит подростков.
О чем фильм, что хотел сказать автор.. полная загадка.
Если вернуться к теме чернушных фильмов, то гораздо сильнее «Бубен, барабан» с совершенно потрясающим камбэком Натальи Негоды.
Хотя… на вкус и цвет, как говорится
Вот вы как раз та самая училка немецкого из фильма - понятия есть, а на поверку - пустышка...
Ну это ты, брат, явно погорячился По-твоему, кому не понравился этот фильм - все поголовно пустышки будут? А ведь сам выше говорил, что, мол, у каждого своя правда... Вряд ли по отношению к одному фильму можно достоверно определить на каком уровне развития находится человек и насколько он духовно наполнен (ИМХО).
Да, да перегнул! Что ж я не человек? Что ж мне и перегнуть нельзя?
дьявол с Богом борется, а поле битвы - сердца людей
11 Март 2014 04:38
+0
-0
Понравился фильм, досмотрел с интересом. Кино для самостоятельного осмысления, авторы не предлагают выходов и решений, скорее зеркало, можно увидеть аспекты своей жизни, задаться мыслью о цели и ценностях. Главный герой не плохой человек, скорее даже добрый, но бесцельный. Его природная доброта не направлена на что-то конкретное, на изменение себя (не социального статуса, а духовного состояния). Как пел Никольский: "Я добр, но добра не сделал никому". Не буду разводить философию и рекомендовать, всё равно многим не понравится. 7/10
Каждый выбирает для себя - Девушку, религию, дорогу. дьяволу служить иль Богу - Каждый выбирает для себя.
Для Abu Salama Совсем не находил слов, чтобы выразить своё отношение к фильму, но, прочитав Вашу рецензию, наконец, определился. Легче всего сказать, что фильм - полная чушь. Но это лишь часть правды. Потому что фильм - это, действительно "зеркало" нашей жизни. Таким образом, тогда и наша жизнь - полная чушь! А вот это уже больше похоже на правду... как считаете?
Никто никогда не раскаивался, что жил слишком просто.
дьявол с Богом борется, а поле битвы - сердца людей
11 Март 2014 13:20
+0
-0
Афонасий пишет:
Для Abu Salama Совсем не находил слов, чтобы выразить своё отношение к фильму, но, прочитав Вашу рецензию, наконец, определился. Легче всего сказать, что фильм - полная чушь. Но это лишь часть правды. Потому что фильм - это, действительно "зеркало" нашей жизни. Таким образом, тогда и наша жизнь - полная чушь! А вот это уже больше похоже на правду... как считаете?
Нет я так не считаю и не это имел ввиду. Каждый сам превращает свою жизнь в то, что она есть. А сама жизнь - дар Божий и величайшая ценность. Значит и относится к ней нужно соответственно. Зеркалом фильм является в том смысле, что мы постоянно теряем цель и ориентиры, склонны к этому. И тогда начинается деградация, бесцельное и бессмысленное существование (тут-то и не помешает в него заглянуть). - Живу потому, что привык. В духовно-нравственно плане человек не может стоять на месте, он или поднимается вверх или катится вниз. Это кино - с одной стороны проза жизни, а с другой ассоциативное. Мне думается более для людей пессимистичных, или "застрявших" в жизненном кризисе. Для таковых оно точно зеркало. Но это всё личное, фильм-рассуждение, кому-то нравится, кому-то нет. Не хвалю, не рекомендую. Но актёры молодцы, и сделано качественно.
Каждый выбирает для себя - Девушку, религию, дорогу. дьяволу служить иль Богу - Каждый выбирает для себя.
Для Abu Salama Вы совершенно правы по всем пунктам. И вот поэтому я не могу разделить восторга по поводу этого фильма. Дело в том, что мало просто смотреть в зеркало. Нужно ещё видеть в нём свои недостатки - для того, чтобы, их исправляя, расти духовно. В фильме этого нет... по крайней мере я этого не увидел. Или не стать педофилом уже считается подвигом? P.S. Мало качественно показать болото - нужно научить людей не утонуть в нём, а лучше - выбраться из него...
Никто никогда не раскаивался, что жил слишком просто.
дьявол с Богом борется, а поле битвы - сердца людей
11 Март 2014 16:51
+0
-0
Афонасий пишет:
Для Abu Salama Вы совершенно правы по всем пунктам. И вот поэтому я не могу разделить восторга по поводу этого фильма.
Не помню чтобы я выражал восторг
Дело в том, что мало просто смотреть в зеркало. Нужно ещё видеть в нём свои недостатки - для того, чтобы, их исправляя, расти духовно. В фильме этого нет... по крайней мере я этого не увидел.
Авторы и не ставили (имхо) такой задачи. Это скорее пессимистическое рассуждение-размышление о пошлости жизни.
Или не стать педофилом уже считается подвигом?
Ну, уже за это им большое спасибо. В Европе бы всё в другую сторону развернулось, и все бы охали и ахали, а я бы плевался.
Мало качественно показать болото - нужно научить людей не утонуть в нём, а лучше - выбраться из него...
Это не тот тип фильма, но это и не чернуха, с такой характеристикой категорически не согласен, но спорить не буду. Каждый вправе делать свои выводы P.S. Первое, с чем у меня ассоциировался "Географ" - "Полёты во сне и наяву", конечно, тот фильм на порядок выше.
Каждый выбирает для себя - Девушку, религию, дорогу. дьяволу служить иль Богу - Каждый выбирает для себя.
Это скорее пессимистическое рассуждение–размышление о пошлости жизни.
Об этом я и толкую - чего-чего, а пессимизма у нас и так хватает куда ни глянь...
Это не тот тип фильма, но это и не чернуха, с такой характеристикой категорически не согласен, но спорить не буду.
так тут и спорить не о чем. Я просто пытаюсь сказать, каким хочу видеть отечественное кино, каким оно, по-моему, должно быть, чтобы сделать жизнь лучше (каким оно, кстати, и было в советское время). Это исключительно моё мнение и я ни в коем случае на нём не настаиваю. А Вам спасибо за как всегда интересный диалог! И всех благ
Никто никогда не раскаивался, что жил слишком просто.
Раньше технологии подчинялись искусству, а теперь наоборот
22 Март 2014 00:01
+0
-0
Афонасий пишет:
Для Abu Salama
Не помню чтобы я выражал восторг
я тоже не помню такого(совсем не Вас имел в виду)
Это скорее пессимистическое рассуждение–размышление о пошлости жизни.
Об этом я и толкую - чего-чего, а пессимизма у нас и так хватает куда ни глянь...
Это не тот тип фильма, но это и не чернуха, с такой характеристикой категорически не согласен, но спорить не буду.
так тут и спорить не о чем. Я просто пытаюсь сказать, каким хочу видеть отечественное кино, каким оно, по-моему, должно быть, чтобы сделать жизнь лучше (каким оно, кстати, и было в советское время). Это исключительно моё мнение и я ни в коем случае на нём не настаиваю. А Вам спасибо за как всегда интересный диалог! И всех благ
Разрешите вклиниться. На мой взгляд это один из тех фильмов, которые не поддаются, как бы это сказать..., социальной или общественной критике, что ли. Его не стоит судить стандартными категориями с позиции полезности или вредности. Даже если этот фильм и может оказать негативное влияние, он всё равно не для широких, так сказать, масс. Зачастую люди, которые нуждаются в нравственных ориентирах (подростки или, там, быдло всякое), всё равно не принадлежат к числу зрителей фильмов такого уровня (уверен, что благодаря промоушену число посмотревших ту же "Горбатую гору" всегда будит много больше). Это как и с литературой: есть безусловно полезная азбука, есть "Mein Kampf" - произведение, ставшее «библией» нацизма и расовой теории, что даёт право считать его вредным и есть, например, "Лолита", которая является мировой классикой, хоть ты тресни, не смотря ни на что... В фильме нет героя и антигероя, фильм не призван вызывать симпатию к главному персонажу, возможно и морали искать в нём не стоит (по крайней мере на поверхности). Нам просто очень правдоподобно показали драму и безысходность одной жизни одного умного, в основном хорошего, но слабого и не очень счастливого человека, человека, каких очень много, человека, чья жизнь не удалась возможно по причине его мягкотелости, но который научился смотреть на это по философски. В этом фильме, на мой взгляд, присутствует изрядная доля мудрости, но мудрости не бытовой, а какой то жизненной, что ли, которая постигается с приобретением жизненного опыта, но и тогда остаётся доступной не для всех. Он показывает нам, что все люди - люди, люди со своими недостатками и достоинствами, что в жизни практически не существует однозначно плохих или однозначно хороших (Abu Salama, думаю в этом со мной согласится), что все жизненные ситуации очень субъективны и мир нельзя делить на чёрное и белое (ведь наверняка найдутся люди, которые были опечалены смертью Гитлера, а его стремления желания и цели были очень выгодны и возможно по началу очень даже полезны для немецкой нации. У Наполеона, например, была мечта установить вечный мир на Земле, объединив все государства в одно, ну а без сталинских репрессий мы вряд ли выиграли бы главную для нас войну). Возможно моё, опять таки, субъективное мнение продиктовано тем, что главный герой показался близким мне по сути (у меня пожалуй побольше амбиций, корыстного цинизма и нет таких вредных пристрастий, но я очень хорошо его понимаю и, возможно, я предпочёл бы именно такой образ жизни в мире, где выживание и возможность достойного продолжения рода не зависели бы от материальной успешности, где на моё самовосприятие не давили бы внешние факторы). Конечно гениальным я этот фильм не назову, но это уже и не попса. Сделан, снят, поставлен и сыгран фильм очень добротно, эмоций вызвал море, и по сравнению с нашими супер блокбастерами это уже очень и очень даже...
Зачастую люди, которые нуждаются в нравственных ориентирах (подростки или, там, быдло всякое), всё равно не принадлежат к числу зрителей фильмов такого уровня
В том-то и беда! Об этом я и говорю: хватит умничать, господа режиссёры! Снимайте кино для народа (в том числе, подростков и "быдла всякого"). Снимайте такое кино, чтобы подростки стали Людьми, а "быдло" перестало быть таковым! Снимайте кино, которое объединяет, а не наоборот! А какие Вы, господа режиссёры, вумные и тонкочувствующие - это мы и так знаем и оспаривать не собираемся... P.S. Нет, конечно, по-сравнению с бондарчуковским "Сталинградом" - это, безусловно, шедевр
Никто никогда не раскаивался, что жил слишком просто.
дьявол с Богом борется, а поле битвы - сердца людей
23 Март 2014 12:44
+0
-0
Eagle С чем-то соглашусь, с чем-то нет. У вас тут такой винегрет получился, что мух от котлет делить очень долго. Но вот подростки и быдло, через запятую, это перебор. Мы то тут, понятное дело, умные, тонкие и чувствующие, а они... Да, и если по большому счёту, то с дуалистическим: "Без зла нет добра" (по поводу Гитлера и пр.) не согласен. Зло (в самом широком понимании и разных проявлениях) - это сознательный отказ от добра. Это извращение, и без него не только можно, но и нужно, однако увы... Но, это безграничная тема, счёл нужным в двух словах ответить, поскольку ко мне обращались. От широкой дискуссии уклонюсь, по фильму уже вроде всё сказал
Каждый выбирает для себя - Девушку, религию, дорогу. дьяволу служить иль Богу - Каждый выбирает для себя.
Раньше технологии подчинялись искусству, а теперь наоборот
24 Март 2014 20:49
+0
-0
Да, и если по большому счёту, то с дуалистическим: "Без зла нет добра" (по поводу Гитлера и пр.) не согласен. Зло (в самом широком понимании и разных проявлениях) – это сознательный отказ от добра.
Вы конечно можете теоретизировать на эту тему сколько угодно, но факт остаётся фактом. Абсолютно плохих, как и абсолютно хороших людей не бывает. Или вам знакомы какие ни будь "безгрешные души"?
Но вот подростки и быдло, через запятую, это перебор.
Может звучит и грубо, но сказал, как есть. А кто ещё нуждается в таких ориентирах, кроме тех, кто их ещё не приобрёл в силу возраста или невежества?
Главный герой сучувствия у меня не вызвал, тем более симпатии. Исповедуя жизненную доктрину - обиженности, с фигой в кармане, к окружающей действительности, он оказался еще законченным эгоистом. Зачем завлекать в свой внутренний мирок людей(близких, знакомых), чуждых его мировозрению, причиняя им постоянно переживания, собственными проблемами? Оставайся бирюком, раз выбрал такое существование или ищи "единомышленников" по образу жизни, так честнее было бы перед своей совестью... Но сам фильм понравился! )) главное, что для себя увидел в нем - подстраиваясь под окружающий мир, старайся изменить его ( хотя бы попытайся! ), но не стой на коленях перед судьбой - ибо это даже не слабость духа для любой личности( и не только сильной!), а скорее порок, изъян, но никак не достижение, не цель в жизни.
Раньше технологии подчинялись искусству, а теперь наоборот
27 Март 2014 00:30
+0
-0
Афонасий пишет:
Eagle пишет:
Зачастую люди, которые нуждаются в нравственных ориентирах (подростки или, там, быдло всякое), всё равно не принадлежат к числу зрителей фильмов такого уровня
В том-то и беда! Об этом я и говорю: хватит умничать, господа режиссёры! Снимайте кино для народа (в том числе, подростков и "быдла всякого"). Снимайте такое кино, чтобы подростки стали Людьми, а "быдло" перестало быть таковым! Снимайте кино, которое объединяет, а не наоборот! А какие Вы, господа режиссёры, вумные и тонкочувствующие - это мы и так знаем и оспаривать не собираемся... P.S. Нет, конечно, по-сравнению с бондарчуковским "Сталинградом" - это, безусловно, шедевр
Ну, знаете, конечно нравственное кино очень нужно, очень важно и очень полезно. И я абсолютно согласен, что его очень не хватает и, возможно, Вы правы, что съёмкам таких фильмов необходимо отдавать предпочтение, но судить по такому признаку уже созданную работу, на мой взгляд, как то нелепо. Это всё равно, что раскритиковать комедию за то, что ана не является драмой.
Для Eagle Друг, Ты ведь не будешь спорить с тем, что, к примеру, автомобиль создан для того, чтоб на нём ездить, а не для того, чтобы использовать его, скажем, как шкаф, т.е. для хранения одежды? Вот и я говорю, что если у человека есть талант, то нужно его использовать по назначению, а именно, талант режиссёра(или сценариста) дан для того, чтоб нести людям вечное и прекрасное. И никак не для того, чтоб лишний раз напоминать нам, какие мы все скоты и что не будет нам в жизни счастья... Прости, если что не так...
Никто никогда не раскаивался, что жил слишком просто.
Раньше технологии подчинялись искусству, а теперь наоборот
27 Март 2014 20:49
+0
-0
Афонасий пишет:
Для Eagle Друг, Ты ведь не будешь спорить с тем, что, к примеру, автомобиль создан для того, чтоб на нём ездить, а не для того, чтобы использовать его, скажем, как шкаф, т.е. для хранения одежды? Вот и я говорю, что если у человека есть талант, то нужно его использовать по назначению, а именно, талант режиссёра(или сценариста) дан для того, чтоб нести людям вечное и прекрасное. И никак не для того, чтоб лишний раз напоминать нам, какие мы все скоты и что не будет нам в жизни счастья... Прости, если что не так...
Знаешь, я очень люблю спорить, но мне как то неудобно перед тобой затягивать эту дискуссию. Скажу лишь, что частично я с тобой согласен, но на мой взгляд этот фильм не выходит за рамки понятия "нести людям вечное и прекрасное", пусть даже от обратного. Негативный пример тоже может быть поучительным, если уж на то пошло... А извиняться тут совершенно не за что
На сколько я понял, ты считаешь, что наш кинематограф слишком беден хорошими картинами, чтобы разбрасываться режиссёрским талантом на создание авторских работ, которые являются скорее криком души, а не претендуют на воспитующую роль. С другой стороны, на мой взгляд, в этом фильме тоже есть много поучительного. Возможно не каждый это сможет понять. Однако мне трудно осуждать режиссёра за то, что он создал фильм моего уровня восприятия, а не что то, рассчитанное на воспитание более широких масс. И я считаю это здоровым эгоизмом. Каждый человек индивидуален, лично мне фильм понравился и я не могу не радоваться этому, как то так...
Помогите расширить коллекцию Анти-российского кино во благо
29 Март 2014 15:52
+0
-0
По началу не хотел смотреть этот фильм из-за названия , так как предполагал , касаемо чего будет тема фильма . Но почитав комментарии на форуме , понял , что фильм стоит посмотреть . Решился глянуть и был удивлен , фильм сильно зацепил своей правдивостью . Конечно сюжет по ходу фильма можно раскладывать в голове как пазл , но в целом это отличное кино . Взяв три премии Золотого орла , фильм прокатился по нашим кинотеатрам , я думаю с интересом у зрителя . Хоть главный герой и любитель выпить , но все же он человек , человек с большой буквы . У него есть душа чувства и он далеко не дурак , как считают его близкие и окружающие . Герой немного затерялся в этом мире и по моему ему нравится такая жизнь . Он обладает отличным юмором , всегда подходит к ситуации с улыбкой и без отчаяния , но есть одно НО - это алкоголь . Возможно спиртное помогает ему расслабляться и отгораживаться ото всего этого , но от событий жизни не уйти никуда . В целом это не просто фильм , который посмотрел и забыл - это кино для размышления . После просмотра остаются мысли которые можно еще долго перебирать и обдумывать . По сюжету рассказывать ничего больше не буду , думаю лучше посмотреть фильм . Очень понравилась игра актеров , особенно Хабенский , ему идет играть роли простых людей . От себя поставлю 5 .
Andron согласен с тобой,,, Правда алкаш он алкашом и остается как это и не называй.... Я тоже не хотел сначала смотреть, а потом все жалел что не сходил в кинотеатр,, а так уже всем пресоветовал и сам уже много раз видел...
Помогите расширить коллекцию Анти-российского кино во благо
30 Март 2014 13:20
+0
-0
PRINC пишет:
Andron согласен с тобой,,, Правда алкаш он алкашом и остается как это и не называй.... Я тоже не хотел сначала смотреть, а потом все жалел что не сходил в кинотеатр,, а так уже всем пресоветовал и сам уже много раз видел...
И смотрится так , что не хочешь пропустить ни одного момента . А после просмотра хочется его пересмотреть , не от того , что чего то не понял , а просто нравится .
Этот фильм обязательно нужно посмотреть, просто чтобы понять разрыв между что хотел сказать режиссер и как он это выразил. Герой нашего времени не удался, несмотря на какие-то там награды. Являясь абсолютным анахронизмом, не укладываясь в рамки и условия существования современности, он не вызывает сочувствия, а вызывает лишь брезгливую жалость. Это разные эмоции, и вот тут-то режиссер и просчитался. Вообще, создалось впечатление, что снято было на порядок больше, чем смонтировано, и выпали очень значимые куски. Всего - ролей, сюжета, и картинка не сложилась, кругом неувязки, и критические для восприятия. Написала в рецензии.
Не люблю Хабенского, но в целом фильм понравился. Опять роятся диванные критики которые осуждают гг, все такие успешные, красивые, счастливые. Мне он вполне понятен. На героя может и не тянет но все снято правильно. Особенно сцена с веником понравилась.
Раньше технологии подчинялись искусству, а теперь наоборот
04 Апрель 2014 05:04
+0
-0
Афонасий, altu, а вот я, простите, совершенно не согласен с рецензией:
Скрытый текст
Главному Герою около сорока, это важно, потому что поступать на биофак в 80-х - это призвание, и тогда понятно, что изменившиеся позже реалии так долбанули ГГ по голове, что он запутался, не нашелся и стал пить и переживать. Однако, ГГ формировался как биолог в начале двухтысячных, т.е. заранее выбирал себе неконкурентную профессию, ибо уже было понятно, что биологи "нам тут ... не нужны".
Если ГГ около сорока, то выходит, что поступал на биофак он где-то в 1990 году, когда, возможно по своей наивности, многие ещё совершенно не предполагали, какие перемены грядут. Да и дело не в этом. Я, хоть и стал юристом, но с 8 по 11 класс учился в школе с биохимическим уклоном. Многие из моих одноклассников в последствии закончили биофак и стали успешными людьми. При том, что школу мы закончили в 2001 году. В биологии есть очень перспективные и прогрессивные направления: та же генетика, например. В тоже время, моя мама, закончив биофак ЛГУ (биолог-почвовед), никогда не работала по специальности, хотя заканчивала его в 80-х. В двухтысячных мама получила ещё и экономическое образование, но и оно пока не пригодилось. И тем не менее, ГГ при желании тоже мог переучиться, так сказать.
Мне почему то кажется, что режиссёр подразумевал абсолютно другие причины неудач в жизни ГГ. Выживание в перестроечные времена требовали от людей качеств, не присущих ГГ. Разбогатеть можно было в основном благодаря хитрости, наглости, коммерческой хватке. Не даром, ставший нарицательным образ "Нового русского", предполагал его наглость, некультурность и необразованность. В то же время, многие представители интеллигенции остались у разбитого корыта, не сумев развить в себе качеств, необходимых для выживания. Далеко не каждому (особенно из представителей интеллигенции) дано воровать, торговать, давать и брать взятки, строить карьеру, идя по чужим головам, пытаться договариваться с чиновниками в обход установленных процедур и законов и т.д.. И дело тут даже не в моральных принципах, а скорее в складе характера, в воспитании...
ГГ устраивается на работу в пермскую школу преподавать "быдлу" географию. Что дети - "быдло", а ГГ внутри очень духовный,"но слабохарактерный", это потому что у детей телефоны и они плохо себя ведут на географии.
Этого лично я в фильме совершенно не увидел. По моему, вы зря решили, что режиссёр пытался подчеркнуть "быдловатость" учеников. Показали просто обычных детей, которые ведут себя плохо на тех уроках, на которых учитель позволяет себя так вести и не может их заинтересовать.
и я ее как женщина понимаю, несмотря на то, что это даже Хабенский. А не хочет она его потому, что в 2013 году получать зарплату 7 тысяч рублей и беспросветно квасить с претензией на кризис среднего возраста не способствуют желанию семейной близости. Жена вроде бы стерва, ну злая такая, не понимает ничего, а он дочку любит и книжки ей читает.
Я вот тоже прекрасно её понимаю, хоть и мужчина. И ведь ГГ её тоже прекрасно понимает, потому и воспринимает её отказы с тихим смирением. Да и не стерва она и не злая вовсе, ведь точно так же как и вы, все её тоже прекрасно понимают, в т.ч. и режиссёр, ни в коей мере не пытающийся представить её негативным персонажем.
ГГ окружают женщины, он им то ли нравится, то ли нет, не пойму, по логике, его бабы должны любить, однако все, включая жену, любят его крупного друга-предателя в шапке. При этом ГГ, как бы не принимая окружающую действительность, давно потрахивает жену другого приятеля. Внутренний протест выражается в том, что, потрахивая, Герой "не кончает" (это подчеркнуто в диалоге, значит, важно).
За что же его бабы должны любить, если он и сам то себя не особо любит? А друга любят потому, что он успешный (успешность привлекает даже на инстинктивном уровне). И предателем его ГГ вовсе не считает, потому что точно также понимает всё это. И режиссёр, опять таки, не пытается представить друга ГГ негативным персонажем. (Такое ощущение, что вы привыкли к американским фильмам, в подавляющем большинстве которых, обязательно присутствует абсолютный герой в противовес плохим парням.) По каким признакам вы решили, что ГГ "потрахивает жену другого приятеля." именно давно, а не разок по пьяни? Ну а "не кончает" ГГ, скорее всего потому, что она его не возбуждает - любит то он жену (в том и важность подчёркивания), да и пьяный к тому же.
И вот среди всего этого вдруг появляется линия "Чистой Любви", только заглавные буквы, по-другому никак. В гопницкий класс после болезни приходит девочка "красива, как вешняя заря" (я не знаю, что это означает, но так пелось в свое время в дворовой песне). Эта девочка - особенная, не такая как все. О чем режиссер тоже недвусмысленно дает понять. Как? да очень просто: 1) на уроке она отвечает на географические вопросы (т.е. учит). 2) она не пьет. Когда бухой в сосиску сеятель разумного поднес несовершеннолетним по бокальчику шампусика под интеллигентное пение шансонье Михаила Круга, она не выпила. Что режиссер тут же выразил кинематографическими средствами, показав крупным планом два бокала, один пустой, второй нетронутый. Ах, да, и еще. Когда ищущий нравственные ориентиры географ ведет детей на ржавый пароход, а дети вполне здраво говорят, что им это не интересно (я вообще не знаю, зачем они поперлись, я бы в жизни не пошла) и сваливают, Чистая Девочка остается, как бы совпадая с Главным Героем в романтической составляющей. Тут опять стоит сказать о линии "педагогической", потому что Чистая Любовь появилась не просто на работе, там среди коллег была одна ничего такая училка, за грудь и попу которой главный герой все время взглядом цеплялся, а в детском коллективе. Никакой педофилии, боже упаси, просто Чистая Девочка -неиспорченная, потому и Чистая.
Не думаю, что речь идёт о "Чистой Любви". Скорее о влюблённости (возможно о первой в жизни) ученицы в учителя (что совсем не редкость). И именно поэтому она отвечает на географические вопросы, именно поэтому она остаётся на барже (а не совпадая там как то с чем то).
Если бы режиссёр хотел сказать, что она особенная тем, что не пьёт, то показал бы, как пьют все остальные её одноклассники (по крайней мере так было бы логично). Да и не выпила она скорее всего просто потому, что постеснялась выпивать с учителем. Почему бокал крупным планом? - Не знаю, возможно этим режиссёр хотел сказать, что она видит и понимает негативное влияние алкоголя на её возлюбленного.
По поводу педофилии, скажите, неужели там, где вы учились, школьницы не встречались со взрослыми парнями? Да одиннадцатиклассницы только с такими и встречаются, а педофилия, как не крути, предполагает сексуальную составляющую (нет, вы всё таки определённо испорчены западными фильмами, отождествляющими секс и любовь), тем более, что ГГ продолжает любить жену. Нет, девочка ему конечно определённо нравится. Да и кому может не нравиться красивая девушка, влюблённая в вас?
Остальным-то бабам все время чего-то надо, то семью кормить, то трахаться нормально, то чтоб не пил, а тут любовь в светлом виде. И прехорошенькая.
Опять таки вы перекручиваете всё таким образом, как будто это ГГ оказывал школьнице знаки внимания, а не она пыталась с ним сблизиться. К стати, как раз потому, что ей, по юности и наивности, не нужно от ГГ всего того, чего от него хотят остальные, только она и может любить его таким, какой он есть.
В профессии Герой ни с какой стороны не может справиться с простейшими вещами, а именно, дисциплина в классе и собственно преподавание географии. И это при том, что подростки не вооружены ничем, кроме телефонов, а Главный Герой, какой-никакой, а мужчинка. Почему-то он в порыве негодования начинает играть с неформальным лидером в карты, произносит во время игры в карты на уроке географии пламенную филиппику о "посмотритенасебяктовы?", тут тоже проигрывает, поставив на кон какой-то поход куда-то, видимо, очень для всех важный.
Вопрос в том, хочет ли он справляться с "простейшими задачами" дисциплины и преподавания безынтересного для него самого предмета, а не в том может ли он это сделать. "Простершие же задачи" на поверку оказываются не такими уж простыми, особенно для человека не имеющего опыта преподавания подросткам, да и попробовали бы вы справится с "простейшей задачей" дисциплины в той же армии (где бытует дедовщина, не смотря на акцентирование внимания именно на дисциплине), где служат подростки не на много старше показанных школьников. Как то вы грубо рассуждаете, не задумываясь над собственными словами, пытаетесь всё упростить, а между тем профессия учителя считается совсем не лёгкой.Тем более, будучи с похмелья (что является обычным состоянием ГГ), никому не хочется заниматься чьим то воспитанием и поучением. События фильма чётко дают понять, что ГГ прибегает к более-менее суровым методам воспитания только по достижению состояния крайней раздражённости действиями подопечных.
А в карты ГГ начинает играть не "почему то", а потому, что, не добившись успеха в попытках привить что то школьникам понятными ему методами, отчаявшись, решает опуститься до уровня их восприятия.
Злобная же тирада "посмотритенасебяктовы?" - скорее крик души, попытка поставить на место дерзкую молодёжь, которой всегда свойственно пренебрегать и возрастом, и образованием, и жизненным опытом старших. Подростки всегда считают, что умнее взрослых в силу своей собственной глупости. А так как ГГ не профессиональный учитель и не имеет опыта в воспитании подростков, он использовал для этого совершенно не те слова, которыми принято поучать школьников.
Не знаю учились ли вы в школе, но лично у меня не вызывает скептицизма важность для школьников ЛЮБОГО похода, хотя бы потому, что это обычно предполагает пропуск уроков.
Стоит, конечно, упомянуть сцену в заброшенном доме с печкой, который как рояль в кустах, оказался совершенно к месту благодаря неуемной фантазии сценариста. Просто был и все, когда началась непогода в душе и снаружи. Вот оно! Вот за что надо сочувствовать Главному Герою. Подавив путем самоистязания с помощью веников на просушке закономерно возникшую при виде раздетой им же Чистой Девочки эрекцию, он не воспользовался. Вот так вот.
А по моему, этого можно было и не упоминать. Ситуация вполне реальная, можно сказать жизненная, повёл себя ГГ, как любой другой нормальный мужчина и как раз это то и не характеризует его, как персонаж. Тут, скорее, опять сделан уклон на действия и реакцию девочки. Я вообще стал переживать, как бы она не наложила на себя руки, будучи отвергнутой любимым.
В народе таких "героев" очень точно называют "обмудок"
Да в народе вообще много чего как то называют, но если задуматься, то ГГ не сделал за весь фильм никому подлости, никому не желал зла и вёл себя вполне прилично (возможно за исключением некоторых мелочей). Его единственная и главная вина (а скорее даже беда, а не вина) в том, что он слишком слаб для того, чтобы бороться с жизненными трудностями. Да и не пытается никто сделать из него героя (с чего вы это вообще взяли?- Ах да! Запад, запад!... Достоевский, по вашему, из Родиона Раскольникова тоже пытался сделать героя?)
В общем, по моему ваш взгляд слишком шаблонный, поверхностный и далеко непродуманный...
altu пишет:
Герой нашего времени не удался, несмотря на какие-то там награды. Являясь абсолютным анахронизмом, не укладываясь в рамки и условия существования современности, он не вызывает сочувствия, а вызывает лишь брезгливую жалость. Это разные эмоции, и вот тут-то режиссер и просчитался.
-
Опять таки, примитивизм. Во первых, с чего вы взяли, что автор изображает "героя нашего времени"? Во вторых, удался или не удался не только вам судить, так что не надо констатировать. Да и награды не за это... Если ГГ не вызывает сочувствия (что вполне естественно), это ещё не значит, что режиссёр просчитался. Как то уж слишком много вы на себя берёте, делая такие утверждения. Режиссёр ведь не виноват в том, что лично вы искали повода для сочувствия главному герою в этом фильме или хотели увидеть "героя нашего времени". В фильме, по крайней мере, чётко и поучительно показано к чему приводит пьянство и инертность, а учитывая, что это большая беда наших соотечественников, даже с этой точки зрения фильм сложно переоценить...
я вот думал думал и так не чего и не придумал. весёлый алкаш учитель который трахает всё что движется а потом занемается самобичеванием дабы не переспать с ученицей... потрясающий фильм!!!
Вот, собственно, и вся драматургия, замечательно (без сарказма). И разбирала я кинематографический продукт, а не чье-то восприятие. С уважением,
Вы не можете оставлять больше 10 комментариев в сутки!