GUGENHAIM, а) Нельзя употреблять так категорично, что наши подводные лодки и их система вооружения превосходят американские. На какие факты Вы опираетесь? Те, что Вы прочитали в интернете? Ни одно государство никогда не рассекретит полностью все свои разработки и технологии, поэтому нельзя так с полной уверенностью заявлять, кто сейчас является лидером в этом плане
б) "самый лучший по сумме всех характеристик" а как же огромный недостаток -увеличение рассеивания при автоматической стрельбе? Отличной точностью стрельбы он не страдает. Да, он неприхотлив, его можно закопать в окопе, потом взять, а он стреляет и стреляет, это говорит о его удобстве в обслуживании, простота конструкции, которая, позволяет наладить массовое производство, так что мне кажется нельзя так категорично заявлять, как это сделали Вы " самый лучший по сумме всех характеристик". Я ни в коем случае не "гоню волну" на автомат Калашникова, давно слышала: "Оптимисты учат сейчас английский язык, пессимисты – китайский, а реалисты – устройство автомата Калашникова». Просто я считаю, что ну нельзя быть такими категоричными. (но это мое скромное мнение).
в) Вот вы сами и написали, что "сляпано то, что мы сейчас имеем". А имеем мы что? Что-то хорошее? Я его слепила из того, что было.
Все ваши аргументы сводятся к простому: "если я не могу ничего конкретно утверждать, то и никто не может". Это типично для дилетанта и ещё, извиняюсь, для женщины. За что мы вас и любим, милые вы наши! Никакой категоричности в моих суждениях не было. Просто изложил Вам некоторые факты, которые мне известны и которые секретами не являются. А они вещь упрямая, в отличии от мнений, суждений и допущений. А насчёт военной формы я сказал ровно одно - Юдашкин, к тому, что носят военнослужащие в качестве военной формы, отношения не имеет. Поэтому обвинять его не стоит.
Вот только не надо говорить про, то что свойственно женщинам. Не люблю я этого, когда так обобщают. Мне просто было интересно послушать эти факты. Вы же владеете этой информацией из СМИ? Из газет? Из всемирной паутины? Так вот в ней же есть информация, что программы развития атомных подводных лодок США подчинены именно достижению превосходства в дальности обнаружения и меньшей шумности. И в этом американцы преуспели. А ведь Вы сами отлично понимаете, что самое уязвимое место подводной лодки - шумность. И можно много такого писать и писать, и можем мы с Вами до посинения печатать, но ничего не добьемся, ибо это все теоретические споры, все показывает практика. А практика означает война ( не дай Бог)....
Всё-всё-всё...))) Сдаюсь! Ваш интернет главнее. И доказать Вам что-либо можно только развязав войну, что совершенно неприемлемо. Как и любая женщина (за редчайшим исключением), Вы мне глубоко симпатичны, а следовательно всегда правы! Вы милая и добрая, а это главное! Дай Вам Бог!
Конечно от Вашего "всегда правы" я не почувствовала, что правда смогла убедить Вас в своей правоте)) Мне бы по душе реальная "схватка", где мы бы много доводов привели друг другу (а в тоже время думаю - а зачем это нам нужно?))) Вы поступили мудро и не стали "развязывать" бессмысленную дискуссию. И я сворачиваю с тропки "доказывания". И Вам всего самого хорошего от всего сердца!Было приятно пообщаться!
А еще весь мир, кроме НАТО, тоже дураки
Пусть у него челюсть выпадает, когда я, например, стану рассказывать, что происходит с клеткой, прежде чем она становится человеком... Кажется я уже спорную вещь пишу...и безусловно надо биться за истину. Я за АК-74! Название красивое. А винтовка Мосина со 100м. пробивает любой бронник... 
