И вовсе я не "срываюсь", а излагаю то, что имею.
Выдвигаю наиболее популярные гипотезы:
1. Возникновение жизни произошло случайно (абиогенез - образование органических соединений). Сюда входит гипотеза "первичного бульона" - в горячих источниках древней Земли появились органические соединения: аминокислоты и пр., которые под действием различных факторов (температур, облучения, электрических разрядов) делались способными к синтезу - отсюда первые ДНК.
Здесь, конечно, настораживает слово "появились" (откуда? почему? зачем?) Далее все очень сложно с моими познаниями в биологии, но на сегодняшний момент эта версия - одна из основных научных гипотез происхождения жизни.
Впрочем, как приводил где-то здесь цитату Конклина Абу Салама "Вероятность случайного возникновения жизни сравнима с вероятностью, что энциклопедический словарь является результатом взрыва в типографии”
2. Теория стагнации или стационарного состояния (жизнь в ее элементарном виде была на Земле всегда, как собственно и Земля была всегда) - теория довольно устаревшая, надо сказать.
3. Гипотеза о занесении жизни инопланетными существами. Якобы Земля представляла собой подходящую среду для возникновения жизни и здесь высший инопланетный разум ставит свой затянувшийся опыт.
4. Креационизм. наконец, отстаиваемый дядей Женей.

Я отношусь к неопределившимся или еще не сформулировавшим свою собственную гипотезу, которая, как мне кажется, где-то между первой и четвертой из представленных.

В предыдущем споре все всегда были правы)) А вопрос о "правизне" должен как решаться - всеобщим голосованием? Или выберем судей-экспертов?

судьи могут быть подкуплены - только дуэль

В споре рождается истина

В споре рождается компромисс, или срачь, что более вероятно

agnia_gorelkina пишет:

В предыдущем споре все всегда были правы)) А вопрос о "правизне" должен как решаться - всеобщим голосованием? Или выберем судей-экспертов?

судьи могут быть подкуплены только дуэль

Думаю, все опять к тому идет.

Солидарен с выкладкой Витольды Мужевой. Спасибо! Можно добавить ещё несколько версий происхождения жизни на Земле, от «зарождения жизни в горячей воде», до «внеземной» (но без всяких инопланетян). Самые распространённые Витольда представила.
Лично мне близка теория биохимической эволюции (Опарин, Холдейн, Миллер, Орджел), но сомнения, как это часто бывает, остаются. Во всяком случае, своё блестящее подтверждение эта теория нашла в экспериментах Стэнли Миллера (1953 г): через смесь газов, моделирующую первичную атмосферу Земли, пропускались мощные электроразряды. В результате удалось синтезировать ряд аминокислот, простые сахара и пр. Стало понятно, что основные органические вещества, необходимые для возникновения сложных молекул и белков, действительно могли быть химически получены в условиях мира, еще лишенного жизни. Но главный вопрос - механизм перехода от неживого к живому – эта теория всё же оставляет открытым. Есть несколько предположений, доступных в сети.

vinegar пишет:

В споре рождается истина

В споре рождается компромисс, или срачь, что более вероятно

На тему стереотипов и предубеждений «что может произойти», есть забавный пример из «вКонтакте»:

Анастасия: привет )
Андрей: привет
Анастасия: давай знакомиться )
Андрей: нет, прости, я не могу. Просто я знаю, как это потом всё будет. Сначала знакомство, переписки в вК, потом кто–то из нас захочет встретиться. Мы будем гулять, потом возможно у нас заведутся совсем не дружеские отношения, мы поженимся, нарожаем детей. Наши родители купят нам небольшую квартирку советского типа, где мы будем растить 5 наших детей, а ещё у нас будет кошка. Я сопьюсь, обленюсь, буду зарабатывать гроши, а ты будешь меня пилить и стирать носки. Потом вечные скандалы, битьё посуды, крики, оры. В общем, мы разведёмся, ты отсудишь у меня детей, квартиру и алименты, а я буду скрываться у друга на даче.
Прости, я так не смогу.

А я вот думаю (чисто гипотетически), что "жизнь" помимо уже существующих форм может возникать из неорганической массы снова и снова (через органические соединения). Только мы этого не замечаем на фоне уже существующих форм жизни. Главное, чтобы для нее создались условия, из которых важнейшее - вода. На работе кто-то задвинул чашку за шкаф и забыл на неделю. Когда ее нашли, там уже шел процесс эволюции полным ходом. Долго не решались вымыть)))

...На работе кто-то задвинул чашку за шкаф и забыл на неделю. Когда ее нашли, там уже шел процесс эволюции полным ходом. Долго не решались вымыть )))

Не надо было мыть! Глядишь, и к концу квартала появился бы какой-нибудь гомункул )))

На работе кто-то задвинул чашку за шкаф и забыл на неделю. Когда ее нашли, там уже шел процесс эволюции полным ходом. Долго не решались вымыть)))

У меня так частенько жизнь зарождается
Однажды суп вынесла на балкон и как-то сразу резко потеплело. А я и забыла про него. Через неделю открываю крышку - а там такая "жизнь", разве что не глядит на тебя...

1. Возникновение жизни произошло случайно

Опытами доказана возможность самопроизвольного появления аминокислот, как левосторонних, так и правосторонних, если одни вполне жизнеспособны то вторые не слабо ядовитые, ну и в условиях опыта они не только синтезируются но и так-же бодренько распадаются Ну и она не объясняет откуда взялся бульончик

3. Гипотеза о занесении жизни инопланетными существами.

допустим - но тут уже рекурсия, непонятно откуда произошли инопланетяне.

4. Креационизм.

то-же самое - не понятно откуда произошли боги и вообще кто они такие.

2. Теория стагнации или стационарного состояния

вполне возможно, но ничего не объясняет вообще.

В итоге имеем четыре примерно одинаковые теории которые практически не возможно доказать и которые ничего не объясняют.

И такого плана можно насочинять еще с сотни теорий например:

Людей создала неизвестная науке кремниевая форма жизни. Компьютеры доказывают возможность существования разума на основе кремния, вероятность его возникновения намного больше чем в бульоне - кремния тупо больше и существовал он всегда. Ну а откуда взялся кремний опять ничего не объясняется

1. Возникновение жизни произошло случайно

Опытами доказана возможность самопроизвольного появления аминокислот, как левосторонних, так и правосторонних, если одни вполне жизнеспособны то вторые не слабо ядовитые, ну и в условиях опыта они не только синтезируются но и так-же бодренько распадаются Ну и она не объясняет откуда взялся бульончик

3. Гипотеза о занесении жизни инопланетными существами.

допустим - но тут уже рекурсия, непонятно откуда произошли инопланетяне.

4. Креационизм.

то-же самое - не понятно откуда произошли боги и вообще кто они такие.

2. Теория стагнации или стационарного состояния

вполне возможно, но ничего не объясняет вообще.

В итоге имеем четыре примерно одинаковые теории которые практически не возможно доказать и которые ничего не объясняют.

И такого плана можно насочинять еще с сотни теорий например:

Людей создала неизвестная науке кремниевая форма жизни. Компьютеры доказывают возможность существования разума на основе кремния, вероятность его возникновения намного больше чем в бульоне - кремния тупо больше и существовал он всегда. Ну а откуда взялся кремний опять ничего не объясняется

Бракодел как всегда все испортил)) modus operandi

Предлагаю оппонентам этой доктрины высказать свои доводы, начиная с ГЛАВНОГО - каким образом из неживой материи, возникла ЖИЗНЬ.

тут еще вполне возможно что ВСЯ материя живая, а неживой материи нет вообще.

Бракодел как всегда все испортил)) modus operandi

не испортил, а предотвратил

Пойду спать, может откроется истина )

тут еще вполне возможно что ВСЯ материя живая, а неживой материи нет вообще.

В Питере есть Музей воды. Один из павильонов посвящен истории воды (в людском сознании) и ее свойствам. Меня больше всего поразил момент о "памяти" воды. Никогда об этом раньше не думала. Сейчас, наверное, частично перевру информацию в силу "не-естественного" образования, но суть в том, что молекулы воды способны запоминать некоторую информацию (если не всю). Поэтому, например, след от прошедшего корабля на воде виден очень долго (а из космоса виден в течение многих часов). Были и другие примеры вполне научного характера, но приводились и народные верования о том, что можно излечить, пошептав на воду. Вода впитывает эмоции/энергию психическую (вот тоже вампир))) и может ее передать. Поэтому не считаю идею Бракодела абсурдной.

Ну давайте попробуем, помолясь. Я, конечно, не учёный, но кой какие мысли на этот счёт у меня имеются. Только следует понимать, что наша тема - предмет тонкий , сложный и никак не для одного вечера обсуждения.
Начну с того, что Дарвин, высказывая свою теорию "Происхождение видов", основывался на научных данных СВОЕГО времени, не зная ещё, и даже не подозревая о том, из чего состоит молекула ДНК. Эволюционисты НЕ МОГУТ объяснить происхождение белка и аминокислот. А самый главный вопрос - как образовывается КЛЕТКА. Всё это для дарвинистов - "тьма египетская".
Первичный бульон. Эта теория не выдерживает вообще никакой критики. ВСЕ её положения ошибочны. Сейчас вкратце попробую объяснить.
ОПЫТ СТЕНЛИ МИЛЛЕРА:
Этот учёный-эволюционист провёл опыт, призванный доказать, что из неживого, можно воспроизвести ЖИЗНЬ. Что он сделал: используя газовую смесь из аммиака, метана, водорода и водяного пара - попытался "родить" аминокислоту. Из этого опыта он получил 3 аминокислоты из 20, составляющих основу белка. Однако эти три аминокислоты были неживыми.По его мнению минокислоты каким-то образом образуют белок. КАКИМ ОБРАЗОМ??!! Об этом до сих пор ничего не сказано, а ведь опыт производился в 1953г. Но и это ещё не всё! Весь этот опыт - просто ложь! Миллер использовал метод "холодного капкана", грубо говоря, попросту изолировал из среды "первичного бульона" получившиеся аминокислоты. Получается, что "кто-то" миллиарды лет назад "выхватил" аминокислоты и сознательно включил их в молекулу белка. Но ведь по теории эволюции - это должно произойти неосознанно!!! Если "холодный капкан" не использовать, НИ ОДНОЙ аминокислоты получить невозможно!!! Это ещё не всё! Сам состав земной атмосферы доисторического периода БЫЛ СОВСЕМ ИНОЙ, нежели в опытах Миллера. Азот и двуокись углерода, вот составляющие древней атмосферы! А из таких компонентов, без присутствия аммиака, синтез аминокислоты нереален. Пробовали другие эволюционисты получить аминокислоту, согласно новым данным о составе атмосферы - ничего НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ! Ну и напоследок: в древнейшей атмосфере присутствовал кислород, который окисляясь ВСЕГДА разрушаюшает аминокислоты. Его присутствие доказывается наличием окиси железа и и урана на .камнях. Фух - устал. Завтра приведу дальнейшие доказательства, если кому, конечно, интересно. Добранич.

...если кому, конечно, интересно...

очень даже интересно...

Согласен с Евгением, что представленные им данные имеют место быть. Сам Миллер впоследствии критически высказывался о своих ранних опытах, считая, что использованная газовая смесь не соответствовала составу атмосферы той эпохи. Опыт Миллера изначально и не претендовал на то, чтобы продемонстрировать появление жизни. Единственное, с чем нет смысла спорить - это то, что этот опыт продемонстрировал принципиальную возможность "самоусложнения" от простых веществ - к более сложным, и организованным в естественных земных условиях (в данном контексте - без привлечения какого-либо разума). Конкретно - из неорганических веществ синтезировалась органика, и так же она могла синтезироваться "сама собой" на молодой Земле. Вот и весь смысл эксперимента.
Тем не менее, его опыты продолжают проводить, обнаружено не 3 или 5, а 22 аминокислоты и пр. Любопытным рекомендую:
http://www.gazeta.ru/science/2008/10/18_a_2859247.shtml
http://elementy.ru/news/430882
Далее, английские химики в 2009 г подобрали реалистичные условия, в которых из простейшей органики сами собой синтезировались бы «строительные блоки», из которых затем может образоваться молекулы РНК. (http://elementy.ru/news/431082)
Японцы в 2011 г также продемонстрировали, как из органики могут опять же самопроизвольно организовываться соединяющиеся (реплицирующиеся) системы.
Евгений, ждём продолжения.

Все бы ничего, но сама по себе ситуация несколько "лукавая". Дядя Женя предлагает отринуть все научные гипотезы, разгромить их (как вижу, основываясь на фактах), тем не менее, собственную гипотезу ему доказывать не нужно. Здесь единственное доказательство - вера. Ну, никому и никогда в голову не пришло искать доказательства креационизма, базирующиеся не на вере. Единственное доказательство в этой теории - разгромить все остальные и сказать: "Ну, и как тогда, возникла жизнь? Правильно - чудо".
Но, тем не менее, постою, послушаю остальные доводы...

товарищ Миллер наверняка икает, вы его уже столько раза упомянули

Все бы ничего, но сама по себе ситуация несколько "лукавая"

Не, ситуация просто глупая. Очередной хитрый план демократический подход, нам перелагают выбрать одно из нескольких предложенных решении, которые вообще не относятся к проблеме.

Вот теперешняя ситуация в дебатах, немного утрировано
Задача: почему у нас плохие дороги?
вариант 1: потому что у копейки за тонированы окна
вариант 2: потому что ваз 2101 не модный
вариант 3: на все воля божья (этот вариант пока лидирует)
давайте голосовать

Почему многие люди пытаются навязать своё мнение другим???
Кто то верит в Бога,кто то в инопланетян...умрём мы все от старости как все...верующий ты или нет...смысл в спорах тогда?

Окунинуси, что ж Вы противоречите сами себе. Вы пишите: "опыт продемонстрировал принципиальную возможность "самоусложнения" от простых веществ к более сложным... без привлечения какого-либо разума". А учёный Миллер ТОГДА КТО???! - НЕОДУШЕВЛЁННОЕ ПОЛЕНО , что ли??? Кто эти опыты проводит, варьирует, комбинирует, меняет местами заданные условия? ЭТО - объединённый интеллект сотен учёных- эволюционистов! И что мы видим "в сухом остатке": опыт англичан, произведших РНК, кстати из статьи, ссылку на которую Вы любезно предоставили, так и непонятны(вернее, просто не прописаны) условия получения искомого - параметры лабораторной "атмосферы".См. мой пост ранее.
Обратимся к математике. Возьмём молекулу белка, состоящую из 288 аминокислот 12-ти видов, которые могут иметь разную последовательность соединения, т.е. 10 В ТРЁХСОТОЙ СТЕПЕНИ разных форм. Только одна из этих комбинаций может образовать полезный белок. Другие же комбинации или бесполезны или вредны для организма. Получается, что вероятность случайного образования ТОЛЬКО ОДНОЙ МОЛЕКУЛЫ, в данном примере равна 1 из 10 в трёхсотой степени. Осуществление этой вероятности на практике невозможно, т.к. СОГЛАСНО МАТЕМАТИКЕ, вероятность меньше 1 из 10 в пятидесятой степени СЧИТАЕТСЯ НУЛЕВОЙ. Так это только молекула белка - очень простая, а другие-то и вовсе огромны по сравнению - содержат ТЫСЯЧИ аминокислот! Идём дальше в подсчёте. Профессор химии Нью-Йоркского университета и специалист по ДНК Роберт Шапиро подсчитал вероятность случайного образования 2000 видов белка, содержащихся в простой бактерии. В результате была получена одна вероятность против 10 40000, - это 40 тысяч нулей после единицы. Комментировал эти неоспоримые данные профессор астрономии и математики Чандра Уикрамасингх(университет Кардифф): " Этого числа(10 в сорокотысячной степени) достаточно, что бы "закопать" Дарвина и всю его теорию. И не было никакого "первичного бульона" на планете. И судя по тому, что зарождение жизни НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СЛУЧАЙНЫМ, она является продуктом ЦЕЛЕУСТРЕМЛЁННОГО ТВОРЕНИЯ".
А я бы лично, естественно не претендуя на академичность, представил эту "вероятность" следующим способом: Учёный-эволюционист метит камешки радиоактивными изотопами, развозит их по всем континентам - раскидывая их там. Затем вырывает ямку, заливает её водой - садится в позе роденовского "Мыслителя" и ждёт. Чего же он ждёт? Что камушки, в течение какого-то времени, САМИ СОБОЙ - поплывут, полетят, поскачут к нему на огород и упадут в ямку с водой - полежат там, погреются на солнышке, умоются дождичком - выделяя "что-то", затем это "что-то" "самообразуется" в живую молекулу... ну и далее по теории эволюции. Абсурд и ахинея - скажите Вы. И будете абсолютно правы! Так не нонсенс ли теория эволюции?!
Так что Окунинуси - "сама собой", как Вы изволили заявлять, является ТОЛЬКО Вашим ЛИЧНЫМ неприятием СОЗДАТЕЛЯ. Если интересно я могу привести немалое количество цитат знаменитых учёных- эволюционистов, которые НЕ ПОНИМАЮТ, как произошла жизнь, в свете теории эволюции, в том числе и высказывания самого Дарвина. Если надо - приведу эти цитаты ещё и со ссылками на академические журналы и книги. То есть, они - учёные с мировым именем - не понимают, а Вы уже постигли все тайны мироздания. Что Вы на это скажите? И на чём же зиждется Ваша уверенность?

Почему многие люди пытаются навязать своё мнение другим???
Кто то верит в Бога,кто то в инопланетян...умрём мы все от старости как все...верующий ты или нет...смысл в спорах тогда?

А потамушта церковники страсть как хотят повесить на всех и вся свои крестики, а атеисты упираются, и не хотят церковных крестиков, ещё имеют наглость просить доказательство о существование Бога. И тут понеслась:
- бла бла бла ....
- бла бла бла ....
- дурак.
- сам дурак.
- приезжай ко мне, я тебе пасть порву.
- пшол нах.
И тут вмешивается очень строгий Модератор и заявляет
- заткнитесь все!!!!!! Вы все идиёты, а я одна умная и красивая.
Церковники начинают подписываться.

Эти дебаты напоминают соревнование у кого больше времени и терпения на поиск информации в интернете и писанине здесь. И потом с наслаждением "хлестать" друг друга словесными "простынями" чужой мысли.
А свой мозг включить слабо?))передать свое мнение своими словами, своим пониманием и самое главное ... своей интуицией. Любой образованный человек может выяснить для себя в уже существующих источниках информации то, о чем так яростно спорят здешние "титаны" мысли. Спрашивается к чему этот словесный базар?
Тьфу!)) лучше пойти выпить водки, а за одно спросить у селедки, как ей там в банке, не тесно?)) гораздо больше информации можно получить чем тут!

Окунинуси, что ж Вы противоречите сами себе. Вы пишите: "опыт продемонстрировал принципиальную возможность "самоусложнения" от простых веществ к более сложным... без привлечения какого-либо разума". А учёный Миллер ТОГДА КТО???! - НЕОДУШЕВЛЁННОЕ ПОЛЕНО , что ли??? Кто эти опыты проводит, варьирует, комбинирует, меняет местами заданные условия? ЭТО - объединённый интеллект сотен учёных- эволюционистов!

Нет никакого противоречия. Для примера, если учёный пропускает электрический разряд, наподобие молнии, то что, по-вашему, считать, что молнии на Земле извергаются по чьей-то воле? Увольте.

И что мы видим "в сухом остатке":

Осторожно - спойлер!

опыт англичан, произведших РНК, кстати из статьи, ссылку на которую Вы любезно предоставили, так и непонятны(вернее, просто не прописаны) условия получения искомого - параметры лабораторной "атмосферы".См. мой пост ранее.
Обратимся к математике. Возьмём молекулу белка, состоящую из 288 аминокислот 12-ти видов, которые могут иметь разную последовательность соединения, т.е. 10 В ТРЁХСОТОЙ СТЕПЕНИ разных форм. Только одна из этих комбинаций может образовать полезный белок. Другие же комбинации или бесполезны или вредны для организма. Получается, что вероятность случайного образования ТОЛЬКО ОДНОЙ МОЛЕКУЛЫ, в данном примере равна 1 из 10 в трёхсотой степени. Осуществление этой вероятности на практике невозможно, т.к. СОГЛАСНО МАТЕМАТИКЕ, вероятность меньше 1 из 10 в пятидесятой степени СЧИТАЕТСЯ НУЛЕВОЙ. Так это только молекула белка - очень простая, а другие-то и вовсе огромны по сравнению - содержат ТЫСЯЧИ аминокислот! Идём дальше в подсчёте. Профессор химии Нью-Йоркского университета и специалист по ДНК Роберт Шапиро подсчитал вероятность случайного образования 2000 видов белка, содержащихся в простой бактерии. В результате была получена одна вероятность против 10 40000, - это 40 тысяч нулей после единицы. Комментировал эти неоспоримые данные профессор астрономии и математики Чандра Уикрамасингх(университет Кардифф): " Этого числа(10 в сорокотысячной степени) достаточно, что бы "закопать" Дарвина и всю его теорию. И не было никакого "первичного бульона" на планете. И судя по тому, что зарождение жизни НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СЛУЧАЙНЫМ, она является продуктом ЦЕЛЕУСТРЕМЛЁННОГО ТВОРЕНИЯ".А я бы лично, естественно не претендуя на академичность, представил эту "вероятность" следующим способом: Учёный-эволюционист метит камешки радиоактивными изотопами, развозит их по всем континентам - раскидывая их там. Затем вырывает ямку, заливает её водой - садится в позе роденовского "Мыслителя" и ждёт. Чего же он ждёт? Что камушки, в течение какого-то времени, САМИ СОБОЙ - поплывут, полетят, поскачут к нему на огород и упадут в ямку с водой - полежат там, погреются на солнышке, умоются дождичком - выделяя "что-то", затем это "что-то" "самообразуется" в живую молекулу... ну и далее по теории эволюции. Абсурд и ахинея - скажите Вы. И будете абсолютно правы!

Так не нонсенс ли теория эволюции?!...И на чём же зиждется Ваша уверенность?

Я согласен с vinegar, что обсуждение предложенной Вами темы превратиться в набор ссылок на соответствующие источники. Иначе и быть не может. Тем не менее, постараюсь коротко ответить на Ваше послание (опять же, здесь нет ничего "моего", вся информация - из сети).
Есть гипотеза, озвученная ещё академиком Вернадским, что биологическая жизнь во Вселенной есть на планетах с жидкой водой, т.е. жизнь возникает, когда есть вода в жидком виде. К примеру, на поверхности Марса она в виде льда, но в почве жидкая вода есть. Последние находки (марсоход «Кьюриосити», НАСА) и исследования поверхности Марса впечатляют (загуглите сами), хоть многое пока и засекречено. По теории Троицкого (если не ошибаюсь - Всеволода), носитель жизни в космосе - вирус и органические молекулы в виде неживой кристаллической структуры. Есть «космическая» форма жизни – нанобактерии. Попадая на космической пыли на планету с жидкой водой, жизнь включает эволюцию. Близок к первичному виду жизни на Земле - микро-фитопланктон. Есть особый «космический» вид бактерий, способный к независимому от окружающей среды существованию http://news.mail.ru/society/2083686/
Вода – отнюдь не редкое вещество во вселенной.
http://news.mail.ru/society/2261242/
http://news.mail.ru/society/2265947/

Представленные Вами математические расчёты по вероятности возникновения "нужного" белка я пытался найти в первоисточниках, близких к научным. Но нашёл лишь в книге "Ведическая альтернативная теория Дарвина" (http://bookz.ru/authors/maikl-kremo/devoluci_690/page-10-...) от пропагандиста идей ведического креационизма Майкла Кремо, которая была успешно интерпретирована и частично клонирована: на русскоязычном про-религиозном исламском сайте Харун Яхья (http://www.fossilii.ru/makaleler.php?mak=16), а Харун Яхья, в свою очередь, скопирована на форум "Христианская Истинно-Православная Церковь" (http://www.paraklit.org/forum/Raznoe/Proishogjdenie_gjizn...). По поводу якобы 288 аминокислот, необходимых для создания белка, предлагаю сразу сократить:
Выделены 10 базовых аминокислот, возникающих в воде в природе, запускающих «самопроизвольную» эволюцию:
http://news.mail.ru/society/2503756/
Есть органика в кометах: http://news.mail.ru/society/2137058/
«Элементы жизни» в «готовом виде» заносятся на планету из космоса http://news.mail.ru/society/2273127/
http://news.mail.ru/society/2350364/
В стратосфере Земли на высоте 50 км обнаружены бактерии-«пришельцы»
http://news.mail.ru/society/2447264/ http://news.mail.ru/society/2438695/
Возможность возникновения жизни на отдельной планете
http://news.mail.ru/society/2586322/
http://news.mail.ru/society/2109224/
http://news.mail.ru/society/2584142/
Но это требует много времени http://news.mail.ru/society/2102606/
Жизнь на Земле существует 2 млрд лет.
http://news.mail.ru/society/2156610/
http://news.mail.ru/society/2257629/
и т.д.

А развитие человека из приматов - это закономерный и логичный путь эволюции. И в этом нет ничего удивительного.
http://macroevolution.narod.ru/markov_an...
Это всё давно уже доказано наукой и «сомневаются» в этом только, простите, невежи и религиозные фанатики (почему – тоже понятно), они-то и вводят в заблуждение людей своими сказками и домыслами. Поэтому полностью понимаю Ваше неприятие.
Понятно, что всю представленную информацию я почерпнул из сети, здесь нет ничего «моего», кроме солидарности.

...Так что Окунинуси - "сама собой", как Вы изволили заявлять, является ТОЛЬКО Вашим ЛИЧНЫМ неприятием СОЗДАТЕЛЯ...

По поводу «неприятия Создателя» определённой частью населения планеты Земля.

Евгений, мы оба - не академики РАН. Я примерно знаю, что Вы мне ответите. И у меня уже готов ответ на Ваш ответ. Затем снова напишите Вы, потом я и т.д. И, самое главное - каждый останется при своём, а дебаты превратятся в диалог 2-х человек как минимум на несколько дней, что кажется мне несправедливым к остальным участникам форума.
Давайте сделаем следующее. Вы отвечаете (если хотите) на моё послание. Я с ним как-будто бы соглашаюсь, только чтобы перевести разговор на другую тему.
И предлагаю придумать новую тему, более приземлённую, в которой в самом деле можно больше выразить своего мнения, а не чужого. Надеюсь на взаимопонимание. Спасибо.

ну вот опять... из науки в религию.. Вам не надоело еще?!

Vinegar пишет:
Что тут думать !)) Кто например дал "пинка" сингулярной точке?)) ведь у неё не было никаких серьёзных оснований лопаться... и если просто раскинуть своими мозгами , то можно прийти к совершенно логическому выводу – кто!

Путем логических заключений можно прийти к совершенно "удивительным" выводам, чем и занимались схоластики в средние века. Учение Маркса тоже на удивление логично. Если объяснять мир, исходя из формальной логики и отметая "чужое" (то есть то, что добыто в ходе научных экспериментов и исследований), то это прямая дорога к богу. Вы уверены, что все знаете про сингулярную точку и ее т.н. "основания"?

http://www.kasparov.ru/material.php?id=5191E134730B0

http://www.kasparov.ru/material.php?id=5191E134730B0

Да уж... Нормальных слов нет, а ругаться здесь не положено