Главная - Форум - Обсуждение Фильмов - Звездный десант
Фильмы: Звёздный десант / Starship Troopers (1997) Подробнее
Прогресс человечества не стоит на месте, со временем люди смогли дотянуться до далеких звезд. Там они встретили арахнидов – полчища враждебно настроенных насекомых. После того как на Землю надает огромный астероид, который стирает с лица Земли один из крупнейших город, земляне решают вступить в войну. Теперь судьба всей галактики решится в противостоянии людей и арахнидов. Звездный десант высаживается на планеты, населенные арахнидами, но лишь уничтожив мыслительный центр арахнидов, человечество может рассчитывать на победу в этой войне.
Книга Хайнлайна никаких намеков на фашизм не содержала. Откуда здесь эти белокурые бестии?
Несильно вооруженным глазом видно, что это, пардон, ТРАГИПАРОДИЯ. Мощные спецэффекты и военные сцены - это верхушка айсберга. Главное, как обычно, в мелочах (выше писали и про форму, империализм и т.д.). Дело ведь не в пауках с астероидами, а в ЛЮДЯХ с нашей героической тягой с самоуничтожению. 10/10
Фильм-издевательство!
! Люди моль не могут победить, а если бы у тараканов появился усатый Гитлер.
! Люди моль не могут победить, а если бы у тараканов появился усатый Гитлер.
Посмотрел, честно сказать с перемоткой в некоторых скучных сценах. Местами держит в напряжении, но в целом тупая польба по насекомым, защищающим свою планету, как индейцы защищали свои земли. Спецеффекты даже сейчас не режут глаз и экшеном можно насладиться в полной мере. Но вот не получается этот фильм у меня назвать отличным фильмом в плане интриги. Все кто поставил высшие балы данному шедевру, не побоюсь предположить, сделали это только из за почти ежесекундных спецеффектов, зрелища и плевать этим людям на то, что фильм в сюжетном плане никакой. Оценка 10/10 за зрелищность и 0/10 за сюжет. И того 5/10.
В самом начале фильма (на первой минуте), когда показывали, где в галактике находится Клиндафу и где находится Земля, сразу становится понятно, что Клиндафу непредставляет никакой угрозы для Земли, т.к. астероиды, запущенные с Клиндафу должны будут проделать сложный и непредсказуемый космический путь в течении нескольких сотен тысяч лет, чтобы достичь Земли. На весь фильм и развивающиеся в нём мотивы, можно смотреть как на метод массового развода и его результаты.
Единственное что было интересно посмотреть в фильме - концепты медицинских машин.
Пол крут. Его почерк узнаваем. В "Робокопе" такая же соц-полит. сатира, а боевые действия можно проматывать. 
Это просто фантастика, что многие комментаторы на полном серьезе воспринимают историю с якобы разумными жуками-агрессорами. Многое говорит о нашей стране. А фильм - шедевр, книжка и рядом не валялась.
Я директор музея.Ⓡ
Великолепная фантастика, а еще киностеб над американским империализмом.
24 Янв. 2019 06:06
⇑
Великолепная фантастика, а еще киностеб над американским империализмом.Нет тут никакого стеба, тем более над американским империализмом. В фильме дан серьезный комментарий на универсальный сценарий. А выводить причины любой военной экспансии из пресловутого империализма - совковый примитив.
Я директор музея.Ⓡ
26 Янв. 2019 21:58
⇑
Великолепная фантастика, а еще киностеб над американским империализмом.Нет тут никакого стеба, тем более над американским империализмом. В фильме дан серьезный комментарий на универсальный сценарий. А выводить причины любой военной экспансии из пресловутого империализма - совковый примитив.
"Серьезный комментарий на универсальный сценарий"- завязывайте с веществами или алкоголем, не знаю, что там у вас.
И я конечно понимаю, под серьезной дозой можно проигнорировать не только мой комментарий, сам фильм, но и вообще здравый смысл, но при любом раскладе не удастся проигнорировать...самого
Пола Верховена,
а он говорит следующее: Это фильм о том, что некоторые аспекты американского империализма могут привести к новой разновидности фашизма.
P.S. Когда в следующий раз захотите помусорить в комментах, прежде обратитесь хотя бы к вашей вшивой "свободной" вики.. если более серьезные источники вам не доступны.
P.P.S Да, и пожалуйста, не трогайте Союз. Не с вашим полетом мысли и "серьезным комментарием" это стоит делать...
Мусорить - это тащить политику на киносайт. Кому с чем завязывать будете указывать у себя на кухне. Вся эта мерзкая риторика - вроде "нашей вшивой вики" или "полета мысли" - тем более неуместна при общении людей, которые уже окончили среднюю школу. Или вы еще за партой сидите? Или просто хамло недоделанное?
Также советую поменьше слушать режиссеров, особенно когда они защищают откровенно провокативный фильм от обвинений в апологетике нацизма. Говорить именно об американском империализме применительно к "Звездному десанту" - это большая натяжка. Да и вообще, в фильме идет речь о политике экспансионизма, причины который остаются неясными. В ЗД нет ни панорамного взгляда на общество, ни исторической справки, ни упоминания хоть каких-то экономических или иных причин конфликта. Если это и кино об империализме, то очень плохое кино об империализме. Зато в ЗД доходчиво объясняются некоторые формы манипулирования общественным мнением. Это и есть настоящая тема фильма, достойная отдельного разговора. Впрочем, в дальнейшем я не намерен что-либо с вами обсуждать.
Также советую поменьше слушать режиссеров, особенно когда они защищают откровенно провокативный фильм от обвинений в апологетике нацизма. Говорить именно об американском империализме применительно к "Звездному десанту" - это большая натяжка. Да и вообще, в фильме идет речь о политике экспансионизма, причины который остаются неясными. В ЗД нет ни панорамного взгляда на общество, ни исторической справки, ни упоминания хоть каких-то экономических или иных причин конфликта. Если это и кино об империализме, то очень плохое кино об империализме. Зато в ЗД доходчиво объясняются некоторые формы манипулирования общественным мнением. Это и есть настоящая тема фильма, достойная отдельного разговора. Впрочем, в дальнейшем я не намерен что-либо с вами обсуждать.
Я директор музея.Ⓡ
27 Янв. 2019 04:41
⇑
Вся эта мерзкая риторика - вроде "нашей вшивой вики" или "полета мысли" - тем более неуместна при общении людей, которые уже окончили среднюю школу. Или вы еще за партой сидите? Или просто хамло недоделанное?Ой, надо же, хамлу не понравилась риторика, как же так? Может поискать бревно у себя в глазу?
Привет от "Совкового примитива".
"Также советую поменьше слушать режиссеров, особенно когда они защищают откровенно провокативный фильм от обвинений в апологетике нацизма."
А кого слушать, вас что ли? Серьезно?! Очередной "серьезный комментарий"? Придите уже наконец в себя. И да, да, прекратите мусорить.
Конечно же можете не отвечать. Это было бы замечательно.
31 Янв. 2019 19:55
⇑
Это просто фантастика, что многие комментаторы на полном серьезе воспринимают историю с якобы разумными жуками-агрессорами. Многое говорит о нашей стране. А фильм - шедевр, книжка и рядом не валялась.
Книжка - шедевр, фильм и рядом не валялся.
Фильм - тухлое говно. Даже для того года. Пародия с арийскими ###льниками на милитари-демокраси. Хотя еще творили Кэмерон, Скотт, Мактирнан, Бэй, из культовой книги Хайнлайна свалять такую диснеевскую парашу надо было умудриться. Даже сложно сказать с чем сравнить это. Наверное, только с копеечными канадскими "Крикунами", но даже они куда как круче атмосферой и мрачностью. Какой год, 97-ой? В том году вышел слабо известный "Сквозь горизонт" - достаточно сравнить и все понятно. "Сквозь горизонт" можно смотреть и сегодня - это нельзя было смотреть уже тогда.
Фильм пропаганда от и до. Пропаганда завоевания. Насекомые - всего лишь другие люди, которых убивать можно и нужно. И армия реакционная, с телесными наказаниями. А замена командира с "злого" на "доброго" просто замена "плохого" на "хорошего" следователя.
Почитал негатив ниже ... меня смех разобрал ... народ тупеет день ото дня . Фильм даже сейчас можно смотреть с удовольствием настолько качественно все збацано , графа прилично выглядит , намек на интерактивное TV а ведь это 97 год , классные костюмы и сюжет ... а вот все эти продолжения реально галиматья и попытка срубить бабла на названии .
26 Июнь 2019 07:28
⇑
Фильм пропаганда от и до. Пропаганда завоевания. Насекомые - всего лишь другие люди, которых убивать можно и нужно. И армия реакционная, с телесными наказаниями. А замена командира с "злого" на "доброго" просто замена "плохого" на "хорошего" следователя.
Жаль, что почти никто этого не видит
Только что прочёл книгу. Фильм и книга отличаются. Но в целом фильм достаточно близок к книге. Фильм мне понравился больше, чем книга - намного более драматичен. Отличия фильма от книги:
1. Практически нет женской линии. Кармен не является девушкой Рико - а просто его одноклассница.
2. Мистер Дюбуа не призывается из запаса в армию.
3. Клендату - последняя цель, а не первая.
4. Высасывание мозга - это было сделано с режиссёром фильма - в книге такого нет.
5. Главная цель книги - показать политическое устройство демократии граждан - военных отставников. Вся борьба с жуками - это, по сути, декорация.
6. Рико никого никогда не убивал на учениях.
7. На учениях с Рико часто гибнут курсанты - по разным причинам.
8. У Рико нет и никогда не было ни девушки, ни возлюбленной, ни влюблённой в него девушки. Женщины в книге - лишь бойцы - лучшие пилоты-математики.
9. При уничтожении Буэнос-Айреса погибает только мать Рико - но не отец. Отец после этого (также, как и Рико) вступает в Мобильную Пехоту - и к концу книги даже служит на одном корабле под командованием сына.
10. Причиной того, что Рико решает не уходить из Мобильной Пехоты, является не гибель матери - а письмо от мистера Дюбуа.
11. У землян есть союзники-инопланетяне - называемые "тощие".
Осторожно - спойлер!
1. Практически нет женской линии. Кармен не является девушкой Рико - а просто его одноклассница.
2. Мистер Дюбуа не призывается из запаса в армию.
3. Клендату - последняя цель, а не первая.
4. Высасывание мозга - это было сделано с режиссёром фильма - в книге такого нет.
5. Главная цель книги - показать политическое устройство демократии граждан - военных отставников. Вся борьба с жуками - это, по сути, декорация.
6. Рико никого никогда не убивал на учениях.
7. На учениях с Рико часто гибнут курсанты - по разным причинам.
8. У Рико нет и никогда не было ни девушки, ни возлюбленной, ни влюблённой в него девушки. Женщины в книге - лишь бойцы - лучшие пилоты-математики.
9. При уничтожении Буэнос-Айреса погибает только мать Рико - но не отец. Отец после этого (также, как и Рико) вступает в Мобильную Пехоту - и к концу книги даже служит на одном корабле под командованием сына.
10. Причиной того, что Рико решает не уходить из Мобильной Пехоты, является не гибель матери - а письмо от мистера Дюбуа.
11. У землян есть союзники-инопланетяне - называемые "тощие".
03 Июль 2019 14:45
⇑
Фильм пропаганда от и до. Пропаганда завоевания. Насекомые - всего лишь другие люди, которых убивать можно и нужно. И армия реакционная, с телесными наказаниями. А замена командира с "злого" на "доброго" просто замена "плохого" на "хорошего" следователя.
Не совсем так. Прочитайте книгу. Действительно, произведение по сути - политический памфлет - просто в обёртке фантастики. Автор поёт гимн придуманной им системе военной демократии, подробно разъясняет на страницах книги, что это за система, почему она хороша.
У автора правом голосовать (и неявно - быть избранными) обладают лишь граждане - а гражданство даётся только отставным военным, которые добровольно пошли в армию - тем самым доказав на деле, что ставят общественные интересы превыше личных.
Я считаю, что автор - идеалист - но разумное зерно в его философских размышлениях есть. Да, это произведение - философское - как бы ни странно это прозвучало. Там есть уроки морали - в курсе подготовки бойцов - это и есть самое интересное в книге.
Общество, нарисованное в книге, возникло в результате гниения и последующего самораспада американской демократии в конце 20 века - как результат войны коалиции американцев, англичан и... русских (!) против китайцев.
И летают между звёзд они на "приводе Черенкова" (2-3 недели от одной звезды до другой), а один из кораблей земной федерации называется "Москва".
Автор выступает ярым критиком современной американской демократии, он её, очевидно, презирает. Телесные наказания занимают краеугольный камень в рассуждениях автора, у него это фундаментальная опора строя.
Если предельно всё упростить и огрубить, то, по сути дела, автор просто презирает современную ему власть хлюпиков и маменьких сынков - рисуя в воображении тот распад и убожество, к которому эта власть должна неизбежно привести - и желает, чтобы власть была у настоящих крутых мужиков с яйцами - любовно прорисовывая все детали такого (гипотетического) общества. Мне кажется, что в авторе просто жив исконный дух завоевателей Америки, простых и крутых парней. Аналогичные рассуждения я видел у Джека Лондона в Лунной долине. А ведь в те годы в США только начинался тот безумный разгул толерастии, итоги которого мы видим сейчас - но автор сумел это подметить уже тогда.
Причём, очевидно, что автор подразумевает, что его цели и идеалы разделяет вся планета Земля - в т.ч. и русские (и побеждённые китайцы) - настолько он уверен в своей правоте.
Я бы перефразировал суть этого произведения такими возможными словами автора "не хочу, чтобы нами правили всякие гниды".
Автор несколько раз проезжается по коммунизму (и даже по Марксу лично), считая их мошенническими учениями.
А что касается "убивать насекомых" - в книге нет ясной картины причин возникновения войны. Всё началось с вялой череды бесконечных стычек - затем переросло в настоящую войну - причём на множестве колонизированных планет.
03 Июль 2019 17:26
⇑
Скрытый текстФильм пропаганда от и до. Пропаганда завоевания. Насекомые - всего лишь другие люди, которых убивать можно и нужно. И армия реакционная, с телесными наказаниями. А замена командира с "злого" на "доброго" просто замена "плохого" на "хорошего" следователя.
Не совсем так. Прочитайте книгу. Действительно, произведение по сути - политический памфлет - просто в обёртке фантастики. Автор поёт гимн придуманной им системе военной демократии, подробно разъясняет на страницах книги, что это за система, почему она хороша.
У автора правом голосовать (и неявно - быть избранными) обладают лишь граждане - а гражданство даётся только отставным военным, которые добровольно пошли в армию - тем самым доказав на деле, что ставят общественные интересы превыше личных.
Я считаю, что автор - идеалист - но разумное зерно в его философских размышлениях есть. Да, это произведение - философское - как бы ни странно это прозвучало. Там есть уроки морали - в курсе подготовки бойцов - это и есть самое интересное в книге.
Общество, нарисованное в книге, возникло в результате гниения и последующего самораспада американской демократии в конце 20 века - как результат войны коалиции американцев, англичан и... русских (!) против китайцев.
И летают между звёзд они на "приводе Черенкова" (2-3 недели от одной звезды до другой), а один из кораблей земной федерации называется "Москва".
Автор выступает ярым критиком современной американской демократии, он её, очевидно, презирает. Телесные наказания занимают краеугольный камень в рассуждениях автора, у него это фундаментальная опора строя.
Если предельно всё упростить и огрубить, то, по сути дела, автор просто презирает современную ему власть хлюпиков и маменьких сынков - рисуя в воображении тот распад и убожество, к которому эта власть должна неизбежно привести - и желает, чтобы власть была у настоящих крутых мужиков с яйцами - любовно прорисовывая все детали такого (гипотетического) общества. Мне кажется, что в авторе просто жив исконный дух завоевателей Америки, простых и крутых парней. Аналогичные рассуждения я видел у Джека Лондона в Лунной долине. А ведь в те годы в США только начинался тот безумный разгул толерастии, итоги которого мы видим сейчас - но автор сумел это подметить уже тогда.
Причём, очевидно, что автор подразумевает, что его цели и идеалы разделяет вся планета Земля - в т.ч. и русские (и побеждённые китайцы) - настолько он уверен в своей правоте.
Я бы перефразировал суть этого произведения такими возможными словами автора "не хочу, чтобы нами правили всякие гниды".
Автор несколько раз проезжается по коммунизму (и даже по Марксу лично), считая их мошенническими учениями.
А что касается "убивать насекомых" - в книге нет ясной картины причин возникновения войны. Всё началось с вялой череды бесконечных стычек - затем переросло в настоящую войну - причём на множестве колонизированных планет.
Нежданчик, хто-то читал.
Ещё отличия книги от фильма:
Осторожно - спойлер!
1. Боже мой, как же в фильме солдаты на Пи идут на жуков плотной беспорядочной кучей! Да после книги на это совершенно невозможно смотреть! Солдаты шли в атаку рассредоточившись цепью - а не стадом баранов.
2. В книге каждый солдат был в боевом скафандре - а не в бронежилете.
3. Никаких ста тысяч погибших в атаке в книге не было.
4. Почему оружие солдат в фильме столь неэффективно против жуков? Это просто абсурд.
5. В книге жуки не могли неожиданно прокопаться под расположение солдат - потому что у солдат были датчики, регистрирующие шум, создаваемый жуками при рытье земли.
2. В книге каждый солдат был в боевом скафандре - а не в бронежилете.
3. Никаких ста тысяч погибших в атаке в книге не было.
4. Почему оружие солдат в фильме столь неэффективно против жуков? Это просто абсурд.
5. В книге жуки не могли неожиданно прокопаться под расположение солдат - потому что у солдат были датчики, регистрирующие шум, создаваемый жуками при рытье земли.
Тупое, пафосное, ванильное высказывание
Не читайте истеричек снизу. Смело смотрите кино. С книгой фильм имеет очень мало общего. Можно сказать, что фильм снят по мотивам. Не понимаю идиотов, которые на полном серьезе сравнивают книгу с кино.
Тем более, будем откровенны. Книга довольно слабая. Там тоже много своих косяков. К примеру, костюмы. На них навешано столько дерьма, что сложно определить какого они вообще размера и как солдаты в них передвигаются. В сюжете тоже есть несостыковки. Как люди с такими технологиями, как в книге, до сих пор не надавали жукам по шее? Да и книга порядком унылая. Одни описания сражений чего стоят, ух... Прям тошнёхонько стало...
В фильме это обосновано. Тяжелую технику нельзя высаживать с космического корабля, потому что танк слишком тяжелый. Потребуется много топлива и мощная конструкция, но в то же время очень лёгкая. Проще закидать мясом. Да ладно вам, неужели такое в человеческой истории в первый раз происходит?
Вы что, обезьяны, хотите жить вечно? 10 из 10
Тем более, будем откровенны. Книга довольно слабая. Там тоже много своих косяков. К примеру, костюмы. На них навешано столько дерьма, что сложно определить какого они вообще размера и как солдаты в них передвигаются. В сюжете тоже есть несостыковки. Как люди с такими технологиями, как в книге, до сих пор не надавали жукам по шее? Да и книга порядком унылая. Одни описания сражений чего стоят, ух... Прям тошнёхонько стало...
В фильме это обосновано. Тяжелую технику нельзя высаживать с космического корабля, потому что танк слишком тяжелый. Потребуется много топлива и мощная конструкция, но в то же время очень лёгкая. Проще закидать мясом. Да ладно вам, неужели такое в человеческой истории в первый раз происходит?
Вы что, обезьяны, хотите жить вечно? 10 из 10
16 Июль 2019 08:54
⇑
Не читайте истеричек снизу. Смело смотрите кино. С книгой фильм имеет очень мало общего. Можно сказать, что фильм снят по мотивам. Не понимаю идиотов, которые на полном серьезе сравнивают книгу с кино.
Если вокруг истерички и идиоты, то это крепкий повод задуматься.
Тупое, пафосное, ванильное высказывание
16 Июль 2019 13:33
⇑
Не читайте истеричек снизу. Смело смотрите кино. С книгой фильм имеет очень мало общего. Можно сказать, что фильм снят по мотивам. Не понимаю идиотов, которые на полном серьезе сравнивают книгу с кино.
Если вокруг истерички и идиоты, то это крепкий повод задуматься.
А вы хотите сказать, что это не так? Тут половина комментов - срач на тему "а книга лучше". Да не лучше она. Довольно таки посредственная фантастика. Читали и лучше.
Да и идеи она продвигает сомнительные. Фильм же наоборот выступает за антимилитаризм и это правильно.
Нет, я больше не буду сравнивать фильм и книгу, а то сам стану идиотом. Всё, короче...
torentoman Вы очень хорошо рассказали про книгу. Сейчас читаю "Империя превыше всего" Ника Перумова. Становиться ясно откуда всё это растёт. Что касается фильма, с Ваших слов я понял, что книгу заметно упростили, свели всё к "мочи других, не таких!", что, собственно, и практикует американское государство последние полвека безо всякой философии. А кинематографически фильм отличный, всё эффектно, всё красиво.
Скрытый текст
Не совсем так. Прочитайте книгу. Действительно, произведение по сути - политический памфлет - просто в обёртке фантастики. Автор поёт гимн придуманной им системе военной демократии, подробно разъясняет на страницах книги, что это за система, почему она хороша.
У автора правом голосовать (и неявно - быть избранными) обладают лишь граждане - а гражданство даётся только отставным военным, которые добровольно пошли в армию - тем самым доказав на деле, что ставят общественные интересы превыше личных.
Я считаю, что автор - идеалист - но разумное зерно в его философских размышлениях есть. Да, это произведение - философское - как бы ни странно это прозвучало. Там есть уроки морали - в курсе подготовки бойцов - это и есть самое интересное в книге.
Общество, нарисованное в книге, возникло в результате гниения и последующего самораспада американской демократии в конце 20 века - как результат войны коалиции американцев, англичан и... русских (!) против китайцев.
И летают между звёзд они на "приводе Черенкова" (2-3 недели от одной звезды до другой), а один из кораблей земной федерации называется "Москва".
Автор выступает ярым критиком современной американской демократии, он её, очевидно, презирает. Телесные наказания занимают краеугольный камень в рассуждениях автора, у него это фундаментальная опора строя.
Если предельно всё упростить и огрубить, то, по сути дела, автор просто презирает современную ему власть хлюпиков и маменьких сынков - рисуя в воображении тот распад и убожество, к которому эта власть должна неизбежно привести - и желает, чтобы власть была у настоящих крутых мужиков с яйцами - любовно прорисовывая все детали такого (гипотетического) общества. Мне кажется, что в авторе просто жив исконный дух завоевателей Америки, простых и крутых парней. Аналогичные рассуждения я видел у Джека Лондона в Лунной долине. А ведь в те годы в США только начинался тот безумный разгул толерастии, итоги которого мы видим сейчас - но автор сумел это подметить уже тогда.
Причём, очевидно, что автор подразумевает, что его цели и идеалы разделяет вся планета Земля - в т.ч. и русские (и побеждённые китайцы) - настолько он уверен в своей правоте.
Я бы перефразировал суть этого произведения такими возможными словами автора "не хочу, чтобы нами правили всякие гниды".
Автор несколько раз проезжается по коммунизму (и даже по Марксу лично), считая их мошенническими учениями.
А что касается "убивать насекомых" - в книге нет ясной картины причин возникновения войны. Всё началось с вялой череды бесконечных стычек - затем переросло в настоящую войну - причём на множестве колонизированных планет.
Осторожно - спойлер!
А последняя сцена, так это вообще позорная казнь Хусейна.
Тупое, пафосное, ванильное высказывание
17 Июль 2019 01:22
⇑
Скрытый текст
torentomanНе совсем так. Прочитайте книгу. Действительно, произведение по сути - политический памфлет - просто в обёртке фантастики. Автор поёт гимн придуманной им системе военной демократии, подробно разъясняет на страницах книги, что это за система, почему она хороша.Вы очень хорошо рассказали про книгу. Сейчас читаю "Империя превыше всего" Ника Перумова. Становиться ясно откуда всё это растёт. Что касается фильма, с Ваших слов я понял, что книгу заметно упростили, свели всё к "мочи других, не таких!", что, собственно, и практикует американское государство последние полвека безо всякой философии.
У автора правом голосовать (и неявно - быть избранными) обладают лишь граждане - а гражданство даётся только отставным военным, которые добровольно пошли в армию - тем самым доказав на деле, что ставят общественные интересы превыше личных.
Я считаю, что автор - идеалист - но разумное зерно в его философских размышлениях есть. Да, это произведение - философское - как бы ни странно это прозвучало. Там есть уроки морали - в курсе подготовки бойцов - это и есть самое интересное в книге.
Общество, нарисованное в книге, возникло в результате гниения и последующего самораспада американской демократии в конце 20 века - как результат войны коалиции американцев, англичан и... русских (!) против китайцев.
И летают между звёзд они на "приводе Черенкова" (2-3 недели от одной звезды до другой), а один из кораблей земной федерации называется "Москва".
Автор выступает ярым критиком современной американской демократии, он её, очевидно, презирает. Телесные наказания занимают краеугольный камень в рассуждениях автора, у него это фундаментальная опора строя.
Если предельно всё упростить и огрубить, то, по сути дела, автор просто презирает современную ему власть хлюпиков и маменьких сынков - рисуя в воображении тот распад и убожество, к которому эта власть должна неизбежно привести - и желает, чтобы власть была у настоящих крутых мужиков с яйцами - любовно прорисовывая все детали такого (гипотетического) общества. Мне кажется, что в авторе просто жив исконный дух завоевателей Америки, простых и крутых парней. Аналогичные рассуждения я видел у Джека Лондона в Лунной долине. А ведь в те годы в США только начинался тот безумный разгул толерастии, итоги которого мы видим сейчас - но автор сумел это подметить уже тогда.
Причём, очевидно, что автор подразумевает, что его цели и идеалы разделяет вся планета Земля - в т.ч. и русские (и побеждённые китайцы) - настолько он уверен в своей правоте.
Я бы перефразировал суть этого произведения такими возможными словами автора "не хочу, чтобы нами правили всякие гниды".
Автор несколько раз проезжается по коммунизму (и даже по Марксу лично), считая их мошенническими учениями.
А что касается "убивать насекомых" - в книге нет ясной картины причин возникновения войны. Всё началось с вялой череды бесконечных стычек - затем переросло в настоящую войну - причём на множестве колонизированных планет.А кинематографически фильм отличный, всё эффектно, всё красиво.Осторожно - спойлер!А последняя сцена, так это вообще позорная казнь Хусейна.
Вы очень поверхностно смотрите на этот фильм. Этот фильм не только пропаганда антимилитаризма и критика урапатриотизма. В нём есть целая куча достойных и интересных сцен. К примеру, когда на стрельбище гибнет десантник. Может вы не знали, но во время прохождения службы в СС некоторые новобранцы тоже погибали, так как учения проходили в боевой обстановке с настоящим оружием. Домой их семьям отправляли письмо, что "они погибли за Фюрера и Германию", но мы-то всё знаем. В фильме ещё очень много параллелей с Вермахтом и СС. Такое чувство, что автор брал за основу именно эти войска. И это не удивительно если смотреть на первоисточник.
К стати, чтобы увидет в этом фильме армию США, ха... Вам жалко Хусейна? Бред...
Если уж пошел разговор про милитари 
Главного командира всех их военных операций гнать надо взашей с должности.
Даже мне, не имеющему военного образования непонятно - вот НАХРЕНА высаживать десант на поверхность с такими слабыми пукалками и вести бой с жуками проигрывая численно. Что, помощнее в 22-ом веке ничего не придумали из оружия? Почему бы вначале не нанести удар с воздуха чем-нибудь мощным, а потом уже высаживать пехоту для проверки-зачистки с гарантированным численным перевесом?
В общем фильм про пушечное мясо и тупых командиров.
Главного командира всех их военных операций гнать надо взашей с должности.
Даже мне, не имеющему военного образования непонятно - вот НАХРЕНА высаживать десант на поверхность с такими слабыми пукалками и вести бой с жуками проигрывая численно. Что, помощнее в 22-ом веке ничего не придумали из оружия? Почему бы вначале не нанести удар с воздуха чем-нибудь мощным, а потом уже высаживать пехоту для проверки-зачистки с гарантированным численным перевесом?
В общем фильм про пушечное мясо и тупых командиров.
Из комментариев узнал много нового о книге.
Тем не менее, фильм один из моих любимых, в старые времена он так же один из первых попал в домашнюю коллекцию.
Тем не менее, фильм один из моих любимых, в старые времена он так же один из первых попал в домашнюю коллекцию.
вот что бывает с туземцами, 
когда добрые люди с планеты Земля , захотят даром добывать на их планете полезные ископаемые. Ибанез чуть не угробили.
когда добрые люди с планеты Земля , захотят даром добывать на их планете полезные ископаемые. Ибанез чуть не угробили.
Вы не можете оставлять больше 10 комментариев в сутки!
Cейчас на форуме:
,
всего пользователей: 2
Максимум за сегодня: 3. Больше всего посетителей (1203) здесь было 02 Ноя. 2011
всего пользователей: 2
Максимум за сегодня: 3. Больше всего посетителей (1203) здесь было 02 Ноя. 2011