Да, ладно!..
Хороший фильм! Я даже прослезился, в конце, когда она сказала: "я тебя люблю!"
Всем критиканам, желаю снять лучше

Конечно, думайте как хотите, но видно, что книг вы не читали и не читаете, иначе бы не постили такое

Ой, спасибо, мне думать разрешили. Я валяюсь, какие у нас ясновидцы... Наверное, по шрифту определяют судьбу... Когда нечего ответить переходят на личности и мнимые заслуги. Еще раз повторяю, что нет смысла на форуме, где обсуждаются фильмы, притягивать за уши литературу - это другой вид искусства.
Вот эти "а в книге все по-другому" - это всего лишь пустое бахвальство, что Вы имели неосторожность потратить время на чтение такой ерунды. Лично мне стыдно, что я потратил время на просмотр этого убожества, но это хотя бы полтора часа. Вы же из собственной жизни вынули день-два. Вы этим гордитесь? Да ради бога. Значит Ваше время стоит совсем недорого.

Чья-то дипломная работа. Если так думать, то фильм даже не плох. Но к сожалению это снимали "профессионалы".

Как обычно хорошую идею испоганили отвратительной реализацией. От меня тройбан.

Яркий пример упадка российского кинематографа. Убожество . Жаль только, что Миронов снялся в таком гав...не.

Вообщето неплохо. По сравнению со всем тем что смотрел из России фантастического.
Вот чуток бы сюжета поразвитей и чуток графики существ улучшить цены бы не было.

Честно говоря, разочарован игрой Миронова. Это, по всей видимости, самый неудачный его фильм. Даже в "Делай раз" он выглядел органичней, хотя был еще совсем мальчишкой. Миронов - гений без преувеличений, но не в этом фильме. Это не его уровень, не может он подстроиться под общий серый фон. Участие заморского гостя в картине еще больше портит впечатление от просмотра. В целом фильм посмотреть можно только информативно. А кто хочет видеть настоящего Миронова, тот всегда может сходить в театр Наций, ну или посмотреть (уже только в записи) старые спектакли с его участием. Лично для меня знаковым был №13, ну и сегодняшние "Рассказы Шукшина"

ну тут и думать нечего,ни качать, ни смотреть не буду

Alexeyus1980 пишет:

читайте книгу (будете 5 ставить) и вообще больше читайте, киньчики тупят

Скажите, а зачем читать книгу? Есть фильм: это совершенно другой вид искусства. Что фильм самодостаточен, как отдельное произведение, что кино самодостаточно, как вид искусства. ".
Посему всякие посылы пойти что-либо почитать считаю совершенно неуместными.

Нет ,фильм не самодостаточен, фильм это производная от литературы, прежде, чем снимать фильм пишется сценарий, а сценарии в большинстве случаев пишутся по книгам. Не может быть фильма без бумажного его варианта в начале.

Зачем сюда приплетать литературу? Я не знаю как остальные, но я лично оцениваю конкретный фильм не на соответствие книге, а выражаю общее впечатление от совершенно законченного обособленного продукта под названием "фильм такой-то

Вот именно, что вы оцениваете конкретный фильм, конкретно виденье одного человека, режиссёра, и игру актёров, а не произведение в целом. Фильм- как пережеванная еда для беззубого старца, а книга дает возможность самому всё представить, кто читает, тот поймет, кто нет, даже не знаю как ещё объяснить.
Согласен, что Вычислитель - отстой, но книга по которой он написан, уверен, отличная.
Экранизация отличных произведений зачастую позорит имя автора незаслуженно, так было и с Харланом Элисонном, когда экранизировали "Парень и его собака"., среди русских вроде бы Смерш назывался фильм, автору книги не понравилась вообще экранизация, да много примеров. Вот что я имел в виду.
Не хотелось бы разводить дебатов, я высказал своё мнение, прочитал ваше, давайте жить дружно. Мир вам

Alexeyus1980

Нет ,фильм не самодостаточен, фильм это производная от литературы, прежде, чем снимать фильм пишется сценарий, а сценарии в большинстве случаев пишутся по книгам. Не может быть фильма без бумажного его варианта в начале.

Не согласен. Сценарий - это лишь план съемок и к литературе отношения не имеет. Это все равно что чертежи изделия. Сценарий обычно пишет один человек, а снимает - другой. Так вот, чтобы сценарист ежесекундно не объяснял на площадке что и как снимать и существует сценарий: это инструкция, как еще передать другим людям свои мысли? Проще всего на бумаге. Можно ведь и на диктофон наговорить, верно? Или видео записать и это тоже будет сценарий, только сохраненный в другом формате. Так что фильм - это отдельный продукт. А так можно сказать, что сложнейший торт - это в конечном итоге производная от яйца, которое там содержится.

Вот именно, что вы оцениваете конкретный фильм, конкретно виденье одного человека, режиссёра, и игру актёров, а не произведение в целом. Фильм- как пережеванная еда для беззубого старца, а книга дает возможность самому всё представить, кто читает, тот поймет, кто нет, даже не знаю как ещё объяснить.

Дык именно об этом я и говорю: я не оцениваю произведение, а оцениваю фильм. И само собой, что тут приходится принять видение отдельного режиссера/сценариста/кастинга и т.д. А как иначе?
Надеюсь, мы разобрались.
PS А зачем нужны форумы - как не разводить дебаты?

Формат на диктофоне - это аудиокнига А сценарий - это всё равно та же книга переложенная на язык для съемок.
Также, одну и ту же книгу могут попытаться экранизировать несколько режиссёров, с абсолютно разными результатами, что и доказывает: книга без фильма может прекрасно существовать, в отличии от фильмов без литературы.
Ещё раз повторю, книги - это еда, которую можно есть, оценивать и наслаждаться, ну или плеваться, если плохая попалась, а фильм - это уже кем-то для вас пережеванная еда и если у режиссёра воняет изо рта, то самый вкусный пережеванный им кусак будет вам противен

Alexeyus1980 Сценарий - это чертеж. И все. Он может быть на основе или по мотивам какого-то литературного произведения, а может быть полностью аутентичным.
Посему фильм - это фильм, книга - это книга. Фильмы - смотрят, книги - читают. Если не видно разницы - я умываю руки.

ЗЫ

Формат на диктофоне - это аудиокнига

Я поражаюсь закостенелости мышления. Аудиокнига - это книга, прочитанная вслух и записанная на аудионоситель. Аудио - это лишь способ записи информации. Так и сценарий можно записать в любом формате - он от этого не перестает быть сценарием. Если человек путает сами понятия и не может представить, что сценарий может быть написан без книги... устал я.

Олегарх, ок, разбегаемся
Просто вам совет, как неглупому человеку, попробуйте почитать и поймете про что я

Олегарх (и все кто если вдруг следит за нашим разговором), предлагаю вам эксперимент онлайн, потребует немного вашего времени, но покажет всё:

Прочитайте рассказ Харлана Элиссона "Парень и его собака", он неблольшй совсем, за пару часов зайдет (если надо могу прислать вам его на мыло), а потом посмотрите этот же фильм как экранизирован вы всё поймете))

3-4 часа вашего бесценного времени, которые возможно изменят ваше мировоззрение

Фильм не плох. Не читайте здесь тупые комменты) Просто посмотрите.

Alexeyus1980

Просто вам совет, как неглупому человеку, попробуйте почитать и поймете про что я

Мама дарагая... да с чего Вы взяли, что я ничего не читал или что я Вас не понимаю? Боже мой... Какой качмар... Вы меня решили просветить? Открыть мне глаза? Ну, спасибо. Ну, насмешили.

Олегарх пишет:

Alexeyus1980 пишет:

читайте книгу (будете 5 ставить) и вообще больше читайте, киньчики тупят

Скажите, а зачем читать книгу? Есть фильм: это совершенно другой вид искусства. Что фильм самодостаточен, как отдельное произведение, что кино самодостаточно, как вид искусства. Зачем сюда приплетать литературу? Я не знаю как остальные, но я лично оцениваю конкретный фильм не на соответствие книге, а выражаю общее впечатление от совершенно законченного обособленного продукта под названием "фильм такой-то".
Посему всякие посылы пойти что-либо почитать считаю совершенно неуместными.

Конечно, думайте как хотите, но видно, что книг вы не читали и не читаете, иначе бы не постили такое

Смех. Книги обычно разительно отличаются от фильмов. И далеко не всегда в лучшую сторону.

хуже этого фильма только москва 2017

и да идея хороша но снято отстой просто потратили время зря

Олигарх, ок, извиняюсь за навязчивость и тупость, всего наилучшего, больше не беспокою

Ради Анечки Чиповской Погляжу фильм.

Отстой!!! Весь фильм бродят по угольному разрезу... и как Миронов согласился сниматся в таком Г

Шуму много,а фильмец то дрянь.Ну дрянь,ну.Чего спорить.

Фильм не плох. Не читайте здесь тупые комменты) Просто посмотрите.

Просто посмотрели и убедились, что фильм не просто плох, а очень очень плох.

Очень слабый фильм.

Отличный фильм. Очередной ШЕДЕВР от Бондарчука младшего.
Твёрдая, заслуженная двойка!

не тратьте время на эту херню, лучше прочитайте книгу, там есть и сюжет и логика, и вообще интересное художественное произведение.

Серия из дешевого сериала!

муть серая, только Маттиас и Полярный Волк понравились, остальное на 2-ку

ну, может быть лет 15 назад...
а сейчас - очень плохо
даже при всем уважении к некоторым актерам.

Это "шедевр" русской фантастики. Хотя не удивительно, если Бондарчук руку приложил. Возьмем даже название - "болото" - если заглянуть в Вики
Где там это? Больше на пустыню похоже с маленьким мелким озером. И самое главное, что это за РУССКАЯ фантастика, где названия героев Шульц,Эрвин, Кристи и Юст... это фишка у русских режиссеров такая. Наверное рейтинга прибавляет или патриотизма, прямо срам.

И самое главное, что это за РУССКАЯ фантастика, где названия героев Шульц,Эрвин, Кристи и Юст... это фишка и русских режиссеров такая. Наверное рейтинга прибавляет или патриотизма, прямо срам.