Главная - Форум - Обсуждение Фильмов - Облачный атлас
Фильмы: Облачный атлас / Cloud Atlas (2012) Подробнее
«Облачный атлас» подобен зеркальному лабиринту, в котором перекликаются, наслаиваясь друг на друга, шесть голосов: нотариуса середины девятнадцатого века, возвращающегося в США из Австралии; молодого композитора, вынужденного торговать душой и телом в Европе между мировыми войнами; журналистки в Калифорнии 1970-х, раскрывающей корпоративный заговор; мелкого издателя — нашего современника, умудрившегося сорвать банк на бандитской автобиографии «Удар кастетом» и бегущего от кредиторов; клона-прислуги из предприятия быстрого питания в Корее — стране победившего киберпанка; и гавайского козопаса на закате цивилизации.
Свадьба
Обалденный фильм!!!! Ставлю пять с плюсом!
Завтра будет лучше чем вчера !
очень хороший фильм! один из лучших за последнее время! появится торрент, обязательно посмотрите.есть над чем задуматься.
Вот уж где нагородили одно на другое и перемешали Гоголя с Гегелем! 
Еще чуть-чуть и взорвался бы мозг. Чтобы сделать что-то умное не всегда нужно отталкиваться от чего-то сложного. К концу уже и забыл с чего все началось.
Еще чуть-чуть и взорвался бы мозг. Чтобы сделать что-то умное не всегда нужно отталкиваться от чего-то сложного. К концу уже и забыл с чего все началось.
фильм шедевральный. из десятки лучших фильмов всех времен.
но не каждый может его понять. те, кто ходит в кинотеатр пожрать попкорн, не поймут
а тот, кто посмотрит, - влюбится в него и навсегда запомнит, какое огромное впечатление он произвел.
и будет пересматривать еще много раз, потому что с каждым просмотром в этом фильме открываются еще новые грани и подробности, которые невозможно увидеть в первый раз
огромная благодарность авторам, что умеют делать такие произведения искусства
но не каждый может его понять. те, кто ходит в кинотеатр пожрать попкорн, не поймут
а тот, кто посмотрит, - влюбится в него и навсегда запомнит, какое огромное впечатление он произвел.
и будет пересматривать еще много раз, потому что с каждым просмотром в этом фильме открываются еще новые грани и подробности, которые невозможно увидеть в первый раз
огромная благодарность авторам, что умеют делать такие произведения искусства
Один из самых худших фильмов. Это не фильм, а салат. Свалено все в кучу, что, где, когда - хрен разбереш. К концу все перемешалось и запуталось. В дополнение все нудно и очень затянуто. Этот фильм пример того, как нельзя снимать кино. 1-
Не каждый гол - победа!
Постараюсь быть кратким. На мой взгляд, основная идея фильма заключается в том, что каждый имеет право быть самим собой и, вообще, быть. На протяжении большей части действа картины мы видим либо борьбу за право существовать, за выживание, либо борьбу за право жить так, как вы считаете нужным. Сразу скажу, что точка зрения эта не бесспорная, то есть не бесспорная во второй ее части. Право на жизнь священно, но то, как мы живем, часто определяется не нами, а законами, общественной моралью, начальством и т.д. И я не уверен, что каждый из нас готов сделать свободный выбор правильно, так, чтобы он не шел в ущерб другим людям.
Сам же фильм, если не брать в расчет его философскую составляющую, на мой взгляд великолепен. 2 часа 50 минут пролетели на одном дыхании, как миг.
Сам же фильм, если не брать в расчет его философскую составляющую, на мой взгляд великолепен. 2 часа 50 минут пролетели на одном дыхании, как миг.
Смотря, что именно Вы подразумеваете под понятием "философия". Если здесь Вы идею не уловили, то, наверно, нет смысла Вам её разъяснять и, тем более, в чём-то убеждать. Неблагодарное это дело. Просто, фильм не Ваш вот и всё, такое бывает.
Ну...философия на самом деле вполне определенная наука. Конечно, можно рассказывать об огурце, а подразумевать барана, при этом называя процесс философией, но подпадать это уже будет под понятие конкретного диагноза.
Какую именно "философию" вы увидели в фильме, и какая "идея" у этого фильма? Уточните пожалуйста. А то я своё понимание фильма расписал по пунктам, можно сказать, а вы просто бросаетесь терминами "какая философия", "какая идея". Конкретику в студию! Мне интересно, правда.
Американская бредятина?Не знала , что бред ещё и имеет принадлежность к какому бы то ни было народности))))))))Если это бредятина, то что по вашему тогда глубоко философское кино? Назовите- ка парочку
А как же?! У каждой национальности свой традиционный бред. Посмотрите отечественные фильмы:)
На философии в фильмах я бы не стал останавливаться, потому что в подавляющем большинстве это "философия для домохозяек". Как сейчас, если фильм чем то непонятен - значит глубоко философский, если сопли с сахаром - значит мелодрама, а если у особо впечатлительных людей выбивает слезу - значит драма. Все очень так просто, если не сказать простенько.
Если же брать фильмы просто добротно снятые, со смыслом и направленные не только на то, чтобы срубить побольше бабла и рейтинга у кинокритиков, то я могу выделить хотя бы следующие: Эквилибриум. Дети Дюны.«V» значит Вендетта.Падение Черного Ястреба.Помни меня.Престиж.Трасса 60.Царство небесное.Лондон.Эффект бабочки и др. Как говориться хорошо и со вкусом.
Не каждый гол - победа!
Ну...философия на самом деле вполне определенная наука. Конечно, можно рассказывать об огурце, а подразумевать барана, при этом называя процесс философией, но подпадать это уже будет под понятие конкретного диагноза.
Друзья, позвольте мне внести ясность в предмет философии. Чтобы его прояснить, от простого определения данной науки идти нельзя, запутаемся. Я могу Вам предложить такой вариант. В состав предмета философии входит несколько достаточно самостоятельных наук. Это:
онтология - наука о бытии природы и Бога (материя, время, пространство и т.п.);
гносеология - наука о познании (в основном, логика);
антропология - наука о человеке (очень запутанная);
историософия - наука о закономерностях исторического развития;
аксиология - наука о ценностях.
Именно аксиология, как часть философии, может рассматриваться как философская основа фильма "Облачный атлас". В этой картине сканируются многие пласты ценностей, но основная идея, я в этом уверен, главная - вправе или не вправе человек совершать свободный моральный выбор. Всё остальное, тоже очень важное, является системой доказательств.
Собственно, авторы картины доказывают наличие у человека такого права, призывают нас к терпимости, человеколюбию, утверждают, что всё в этом мире взаимосвязано, поэтому неправильно понимаемая свобода наносит вред самому же себе.
Я не считаю, что такая точка зрения является бесспорной. У толерантности есть свои границы. Никто же не будет толлерантен к маньяку-убийце. Это не обсуждается. Но по многим другим показателям такого единодушия не найти. Например, свидетельством тому является полемика, развернувшаяся здесь относительно секс-меньшинств. Как быть с ними? Тоже толерантными? Я лично, не могу, для меня это и природная, и моральная аномалия. И разве это единственное, о чем здесь можно поспорить?
Друзья, позвольте мне внести ясность в предмет философии.
Ну ну... внести ясность в этот предмет не могут на протяжении тысяч лет многие философы))) Самый большой минус, на мой взгляд, в том, что больше половины философского учения так или иначе опирается на мистику или, в той или иной степени на теософию.
Если уж мы говорим об аксИологии, то в данном фильме она представлена как раз в виде трансцендентализма или онтологизма - строго ненаучных течений, так как у научного подхода есть свои требования и критерии.
А так как эти течения не соответствуют здравому смыслу и основаны исключительно на последовательности умозаключений, то и фильм, в котором они представлены является бредом сивой кобылы и к науке философии не имеет никакого отношения.
А "многие пласты ценностей" - представлены так или иначе в каждом самом тупом американском боевике. Это такие красные тряпки для кинокритиков: негры, гомики, тоталитаризм, загрязнение окр. среды. Покажи один из них в фильме - критики заметят и оценят, покажи все - вот и новый шедЕвр готов:)
Не каждый гол - победа!
SarethGoo,
напрасно Вы восприняли мой отзыв, как направленный лично против Вас. Я всего лишь не хотел, чтобы из-за, действительно, столь неопределенного понимания сути философии разгорелась никому не нужная война. Но я уже для себя понял, что данный фильм неизбежно эти войны порождает, что о нем не напиши. Например, я бы сейчас мог сказать, что аксИология не может включать в себя ни трансцедентность (поскольку этот кантовский термин относится к гносеологии), ни онтологию (их объединение в Вашем восприятии для меня загадка). И раз уж я это написал, то ожидаю, что в ответ Вы мне напишите что-то о своем видении вопроса.
Что касается ценностей, то они являются предметом исследования не только одной философии, да и вообще это один из столбовых элементов культуры. Поэтому их наличие в "тупом американском боевике" никого не должно удивлять. Но это не делает боевик философским арт-хаусом. Здесь нужно говорить об уровне и глубине воплощения идеи с этими ценностями. На мой взгляд, в фильме "Облачный атлас" и уровень, и глубина присутствуют.
Вот Вы оставили несколько отзывов к данному фильму. Значит он Вас задел. Вы ведь высокого о себе мнения, не так ли? И, наверняка, не стали бы писать комментарии в таком количестве по "тупому американскому боевику". Это было бы ниже вашего достоинства. И здесь я с Вами полностью согласен. Всякая примитивная чушь не достойна внимания. Однако "Облачный атлас" бьет рекорды по вниманию к нему со стороны интеллектуалов.
Проблема этого фильма, как мне представляется, вовсе не в его примитивизме. Он, как лакмусовая бумажка, является индикатором нашей готовности к толерантности. Нетерпимость к иному поведению вызывает ненависть к этому фильму. Абсолютно терпимым и толерантным я себя не назову. И к "Облачному атласу" у меня сложное отношение. Я признаю его художественным шедевром, но его философская составляющая не принимается мною и на половину.
P.S. Если будете отвечать, не пишите сразу. Вы ведь человек умный, поэтому оставьте в качестве отзыва свои мысли, а не эмоции. Во всяком случае, я не имел намерения ни оскорбить Вас, ни принизить.
напрасно Вы восприняли мой отзыв, как направленный лично против Вас. Я всего лишь не хотел, чтобы из-за, действительно, столь неопределенного понимания сути философии разгорелась никому не нужная война. Но я уже для себя понял, что данный фильм неизбежно эти войны порождает, что о нем не напиши. Например, я бы сейчас мог сказать, что аксИология не может включать в себя ни трансцедентность (поскольку этот кантовский термин относится к гносеологии), ни онтологию (их объединение в Вашем восприятии для меня загадка). И раз уж я это написал, то ожидаю, что в ответ Вы мне напишите что-то о своем видении вопроса.
Что касается ценностей, то они являются предметом исследования не только одной философии, да и вообще это один из столбовых элементов культуры. Поэтому их наличие в "тупом американском боевике" никого не должно удивлять. Но это не делает боевик философским арт-хаусом. Здесь нужно говорить об уровне и глубине воплощения идеи с этими ценностями. На мой взгляд, в фильме "Облачный атлас" и уровень, и глубина присутствуют.
Вот Вы оставили несколько отзывов к данному фильму. Значит он Вас задел. Вы ведь высокого о себе мнения, не так ли? И, наверняка, не стали бы писать комментарии в таком количестве по "тупому американскому боевику". Это было бы ниже вашего достоинства. И здесь я с Вами полностью согласен. Всякая примитивная чушь не достойна внимания. Однако "Облачный атлас" бьет рекорды по вниманию к нему со стороны интеллектуалов.
Проблема этого фильма, как мне представляется, вовсе не в его примитивизме. Он, как лакмусовая бумажка, является индикатором нашей готовности к толерантности. Нетерпимость к иному поведению вызывает ненависть к этому фильму. Абсолютно терпимым и толерантным я себя не назову. И к "Облачному атласу" у меня сложное отношение. Я признаю его художественным шедевром, но его философская составляющая не принимается мною и на половину.
P.S. Если будете отвечать, не пишите сразу. Вы ведь человек умный, поэтому оставьте в качестве отзыва свои мысли, а не эмоции. Во всяком случае, я не имел намерения ни оскорбить Вас, ни принизить.
to vitkovalev
Ваш отзыв ничуть меня не задел, ни этот, ни предыдущий. (Почему вы так вообще решили?)
Меня неприятно задел фильм и очень удивили множество хвалебных отзывов об этой картине. Удивительно, как простые манипуляции режиссера и сценаристов могут вводить в заблуждение даже взрослых и образованных людей, что уж говорить тогда о молодежи?
И все же уточните какие именно ценности данный фильм отображает кроме уже изъезженных, которые я перечислил?
З.Ы:
Ваш отзыв ничуть меня не задел, ни этот, ни предыдущий. (Почему вы так вообще решили?)
Меня неприятно задел фильм и очень удивили множество хвалебных отзывов об этой картине. Удивительно, как простые манипуляции режиссера и сценаристов могут вводить в заблуждение даже взрослых и образованных людей, что уж говорить тогда о молодежи?
И все же уточните какие именно ценности данный фильм отображает кроме уже изъезженных, которые я перечислил?
З.Ы:
Скрытый текст
Философию в институте изучали?:) Трансцендентализм какой имеете ввиду? Изначально трансцендентализм был представлен трансцендентной наукой средневековья (метафизикой) с мощным онтологическим фундаментом. Затем под воздействием трудов Канта онтологическое составляющее отходит на второй план заменяясь гносеологией. Позже возникли неокантианские течения обоих направлений Марбургская школа, Баденская школа и т.п. Поэтому трансцендентализм за исключением "трансцендентального идеализма" Канта на ряду с персоналистическим онтологизмом является аксиологической теорией.
Давайте уже завязывать с философией, ей в фильме и не пахнет а то модератор ругаться будет. Как бы тут фильмы обсуждать надо:)
Давайте уже завязывать с философией, ей в фильме и не пахнет а то модератор ругаться будет. Как бы тут фильмы обсуждать надо:)
Облачный атлас - словно в ночное звёздное небо всматриваться, вопрошая его в отчаянном порыве : зачем ТЫ есть и для чего твои загадки созданы?
Не каждый гол - победа!
SarethGoo,
насчет философии согласен. Давайте в личку, если будет желание. Что касается Вашего вопроса по поводу ценностей, то, боюсь, мне или повторяться придется или быть слишком многословным. "Человек имеет право самостоятельно строить свою жизнь, человек имеет право делать свободный выбор, человек не должен подвергаться моральному давлению предрассудков социума". Вот философия этого фильма.
насчет философии согласен. Давайте в личку, если будет желание. Что касается Вашего вопроса по поводу ценностей, то, боюсь, мне или повторяться придется или быть слишком многословным. "Человек имеет право самостоятельно строить свою жизнь, человек имеет право делать свободный выбор, человек не должен подвергаться моральному давлению предрассудков социума". Вот философия этого фильма.
насчет философии согласен. Давайте в личку, если будет желание. Что касается Вашего вопроса по поводу ценностей, то, боюсь, мне или повторяться придется или быть слишком многословным. "Человек имеет право самостоятельно строить свою жизнь, человек имеет право делать свободный выбор, человек не должен подвергаться моральному давлению предрассудков социума". Вот философия этого фильма.
Скрытый текст
1.Человек имеет право самостоятельно строить свою жизнь - ну это, пардон, совсем не философский вопрос, а бесспорное утверждение.
2.Человек имеет право делать свободный выбор - вопрос "свободы выбора" является так называемым "вечным" вопросом не только философии, а на все "вечные" вопросы ответов нет и не будет, чем беззастенчиво пользуются религии всех мастей, сектанты и хреновые режиссеры:)
3.Человек не должен подвергаться моральному давлению предрассудков социума - вот это сложный вопрос, о котором можно долго дискутировать. Раскрыт вопрос в фильме? Дан на него какой либо обоснованный ответ? Я не заметил.
Зато что я вижу в фильме:
1.Очень необычная подача материала, как способ воздействия на зрителя. Для чего?
В фильмах Тарантино (к примеру Криминальное Чтиво) мы видим как подобная, назовем её блиповской, система подачи материала обусловлена сюжетной линией, идеей того, что на каждое явление воздействует множество, на первый взгляд несвязанных и протекающих одновременно событий. И финальная сцена является результатом событий всей картины. Герой меняется, понимает для себя что то новое. Это и в литературе и в кино один из главных критериев герой должен прогрессировать.
В облачном атласе отдельные сюжеты вроде бы и связаны, но в то же время общая линия не проработана совершенно. Как история китаянки повлияла на все остальные? Да практически никак. Все истории мало взаимосвязаны.
2. Использование в фильме типичного набора "вечных" и не очень вечных проблем. Свобода выбора, справедливость, человеколюбие, толерантность, проблемы окружающей среды и т.п.
3. Некоторая "сказочность" подачи материала.
В итоге что мы имеем:
Блиповская подача материала не обусловлена ни сюжетом, ни развитием персонажей и применяется для того, чтобы обескуражить зрителя, ввести его в ступор. Сказочная манера подачи материала и использование привычных "вечных" ценностей вызывает у зрителя стойкое чувство какого то скрытого смысла и глубины картины. В этом случае зритель того, чего "недопонимает" с успехом "додумает" сам:)
Изъезженная проблематика толерантности во всём чём можно, и иже с ней создает рейтинг кинокритиков.
Т.О. задача картины задурить зрителю голову, кинуть кость кинокритикам и создать на этом кассовость.
2.Человек имеет право делать свободный выбор - вопрос "свободы выбора" является так называемым "вечным" вопросом не только философии, а на все "вечные" вопросы ответов нет и не будет, чем беззастенчиво пользуются религии всех мастей, сектанты и хреновые режиссеры:)
3.Человек не должен подвергаться моральному давлению предрассудков социума - вот это сложный вопрос, о котором можно долго дискутировать. Раскрыт вопрос в фильме? Дан на него какой либо обоснованный ответ? Я не заметил.
Зато что я вижу в фильме:
1.Очень необычная подача материала, как способ воздействия на зрителя. Для чего?
В фильмах Тарантино (к примеру Криминальное Чтиво) мы видим как подобная, назовем её блиповской, система подачи материала обусловлена сюжетной линией, идеей того, что на каждое явление воздействует множество, на первый взгляд несвязанных и протекающих одновременно событий. И финальная сцена является результатом событий всей картины. Герой меняется, понимает для себя что то новое. Это и в литературе и в кино один из главных критериев герой должен прогрессировать.
В облачном атласе отдельные сюжеты вроде бы и связаны, но в то же время общая линия не проработана совершенно. Как история китаянки повлияла на все остальные? Да практически никак. Все истории мало взаимосвязаны.
2. Использование в фильме типичного набора "вечных" и не очень вечных проблем. Свобода выбора, справедливость, человеколюбие, толерантность, проблемы окружающей среды и т.п.
3. Некоторая "сказочность" подачи материала.
В итоге что мы имеем:
Блиповская подача материала не обусловлена ни сюжетом, ни развитием персонажей и применяется для того, чтобы обескуражить зрителя, ввести его в ступор. Сказочная манера подачи материала и использование привычных "вечных" ценностей вызывает у зрителя стойкое чувство какого то скрытого смысла и глубины картины. В этом случае зритель того, чего "недопонимает" с успехом "додумает" сам:)
Изъезженная проблематика толерантности во всём чём можно, и иже с ней создает рейтинг кинокритиков.
Т.О. задача картины задурить зрителю голову, кинуть кость кинокритикам и создать на этом кассовость.
Вы не можете оставлять больше 10 комментариев в сутки!
Cейчас на форуме:
,
всего пользователей: 1
Максимум за сегодня: 2. Больше всего посетителей (1203) здесь было 02 Ноя. 2011
всего пользователей: 1
Максимум за сегодня: 2. Больше всего посетителей (1203) здесь было 02 Ноя. 2011