Мы немного изменили элементы на странице с фильмом таким образом, чтобы кинолюбителям было максимально удобно найти всю необходимую информацию о фильме, посмотреть его онлайн, скачать или использовать другой многочисленный функционал нашего сайта. Основное нововведение - плеер для онлайн просмотра расположен вверху страницы.
Теперь возможности меню "Избранное" пополнились новым разделом "Интересы", который открывает новые широкие уникальные возможности и непременно порадует любого киномана.
Прогресс человечества не стоит на месте, со временем люди смогли дотянуться до далеких звезд. Там они встретили арахнидов – полчища враждебно настроенных насекомых. После того как на Землю надает огромный астероид, который стирает с лица Земли один из крупнейших город, земляне решают вступить в войну. Теперь судьба всей галактики решится в противостоянии людей и арахнидов. Звездный десант высаживается на планеты, населенные арахнидами, но лишь уничтожив мыслительный центр арахнидов, человечество может рассчитывать на победу в этой войне.
Фильм пропаганда от и до. Пропаганда завоевания. Насекомые - всего лишь другие люди, которых убивать можно и нужно. И армия реакционная, с телесными наказаниями. А замена командира с "злого" на "доброго" просто замена "плохого" на "хорошего" следователя.
Не совсем так. Прочитайте книгу. Действительно, произведение по сути - политический памфлет - просто в обёртке фантастики. Автор поёт гимн придуманной им системе военной демократии, подробно разъясняет на страницах книги, что это за система, почему она хороша.
У автора правом голосовать (и неявно - быть избранными) обладают лишь граждане - а гражданство даётся только отставным военным, которые добровольно пошли в армию - тем самым доказав на деле, что ставят общественные интересы превыше личных.
Я считаю, что автор - идеалист - но разумное зерно в его философских размышлениях есть. Да, это произведение - философское - как бы ни странно это прозвучало. Там есть уроки морали - в курсе подготовки бойцов - это и есть самое интересное в книге.
Общество, нарисованное в книге, возникло в результате гниения и последующего самораспада американской демократии в конце 20 века - как результат войны коалиции американцев, англичан и... русских (!) против китайцев.
И летают между звёзд они на "приводе Черенкова" (2-3 недели от одной звезды до другой), а один из кораблей земной федерации называется "Москва".
Автор выступает ярым критиком современной американской демократии, он её, очевидно, презирает. Телесные наказания занимают краеугольный камень в рассуждениях автора, у него это фундаментальная опора строя.
Если предельно всё упростить и огрубить, то, по сути дела, автор просто презирает современную ему власть хлюпиков и маменьких сынков - рисуя в воображении тот распад и убожество, к которому эта власть должна неизбежно привести - и желает, чтобы власть была у настоящих крутых мужиков с яйцами - любовно прорисовывая все детали такого (гипотетического) общества. Мне кажется, что в авторе просто жив исконный дух завоевателей Америки, простых и крутых парней. Аналогичные рассуждения я видел у Джека Лондона в Лунной долине. А ведь в те годы в США только начинался тот безумный разгул толерастии, итоги которого мы видим сейчас - но автор сумел это подметить уже тогда.
Причём, очевидно, что автор подразумевает, что его цели и идеалы разделяет вся планета Земля - в т.ч. и русские (и побеждённые китайцы) - настолько он уверен в своей правоте.
Я бы перефразировал суть этого произведения такими возможными словами автора "не хочу, чтобы нами правили всякие гниды".
Автор несколько раз проезжается по коммунизму (и даже по Марксу лично), считая их мошенническими учениями.
А что касается "убивать насекомых" - в книге нет ясной картины причин возникновения войны. Всё началось с вялой череды бесконечных стычек - затем переросло в настоящую войну - причём на множестве колонизированных планет.
1. Боже мой, как же в фильме солдаты на Пи идут на жуков плотной беспорядочной кучей! Да после книги на это совершенно невозможно смотреть! Солдаты шли в атаку рассредоточившись цепью - а не стадом баранов. 2. В книге каждый солдат был в боевом скафандре - а не в бронежилете. 3. Никаких ста тысяч погибших в атаке в книге не было. 4. Почему оружие солдат в фильме столь неэффективно против жуков? Это просто абсурд. 5. В книге жуки не могли неожиданно прокопаться под расположение солдат - потому что у солдат были датчики, регистрирующие шум, создаваемый жуками при рытье земли.
Не читайте истеричек снизу. Смело смотрите кино. С книгой фильм имеет очень мало общего. Можно сказать, что фильм снят по мотивам. Не понимаю идиотов, которые на полном серьезе сравнивают книгу с кино. Тем более, будем откровенны. Книга довольно слабая. Там тоже много своих косяков. К примеру, костюмы. На них навешано столько дерьма, что сложно определить какого они вообще размера и как солдаты в них передвигаются. В сюжете тоже есть несостыковки. Как люди с такими технологиями, как в книге, до сих пор не надавали жукам по шее? Да и книга порядком унылая. Одни описания сражений чего стоят, ух... Прям тошнёхонько стало... В фильме это обосновано. Тяжелую технику нельзя высаживать с космического корабля, потому что танк слишком тяжелый. Потребуется много топлива и мощная конструкция, но в то же время очень лёгкая. Проще закидать мясом. Да ладно вам, неужели такое в человеческой истории в первый раз происходит? Вы что, обезьяны, хотите жить вечно? 10 из 10
Не читайте истеричек снизу. Смело смотрите кино. С книгой фильм имеет очень мало общего. Можно сказать, что фильм снят по мотивам. Не понимаю идиотов, которые на полном серьезе сравнивают книгу с кино.
Если вокруг истерички и идиоты, то это крепкий повод задуматься.
Не читайте истеричек снизу. Смело смотрите кино. С книгой фильм имеет очень мало общего. Можно сказать, что фильм снят по мотивам. Не понимаю идиотов, которые на полном серьезе сравнивают книгу с кино.
Если вокруг истерички и идиоты, то это крепкий повод задуматься.
А вы хотите сказать, что это не так? Тут половина комментов - срач на тему "а книга лучше". Да не лучше она. Довольно таки посредственная фантастика. Читали и лучше. Да и идеи она продвигает сомнительные. Фильм же наоборот выступает за антимилитаризм и это правильно. Нет, я больше не буду сравнивать фильм и книгу, а то сам стану идиотом. Всё, короче...
Не совсем так. Прочитайте книгу. Действительно, произведение по сути - политический памфлет - просто в обёртке фантастики. Автор поёт гимн придуманной им системе военной демократии, подробно разъясняет на страницах книги, что это за система, почему она хороша.
У автора правом голосовать (и неявно - быть избранными) обладают лишь граждане - а гражданство даётся только отставным военным, которые добровольно пошли в армию - тем самым доказав на деле, что ставят общественные интересы превыше личных.
Я считаю, что автор - идеалист - но разумное зерно в его философских размышлениях есть. Да, это произведение - философское - как бы ни странно это прозвучало. Там есть уроки морали - в курсе подготовки бойцов - это и есть самое интересное в книге.
Общество, нарисованное в книге, возникло в результате гниения и последующего самораспада американской демократии в конце 20 века - как результат войны коалиции американцев, англичан и... русских (!) против китайцев.
И летают между звёзд они на "приводе Черенкова" (2-3 недели от одной звезды до другой), а один из кораблей земной федерации называется "Москва".
Автор выступает ярым критиком современной американской демократии, он её, очевидно, презирает. Телесные наказания занимают краеугольный камень в рассуждениях автора, у него это фундаментальная опора строя.
Если предельно всё упростить и огрубить, то, по сути дела, автор просто презирает современную ему власть хлюпиков и маменьких сынков - рисуя в воображении тот распад и убожество, к которому эта власть должна неизбежно привести - и желает, чтобы власть была у настоящих крутых мужиков с яйцами - любовно прорисовывая все детали такого (гипотетического) общества. Мне кажется, что в авторе просто жив исконный дух завоевателей Америки, простых и крутых парней. Аналогичные рассуждения я видел у Джека Лондона в Лунной долине. А ведь в те годы в США только начинался тот безумный разгул толерастии, итоги которого мы видим сейчас - но автор сумел это подметить уже тогда.
Причём, очевидно, что автор подразумевает, что его цели и идеалы разделяет вся планета Земля - в т.ч. и русские (и побеждённые китайцы) - настолько он уверен в своей правоте.
Я бы перефразировал суть этого произведения такими возможными словами автора "не хочу, чтобы нами правили всякие гниды".
Автор несколько раз проезжается по коммунизму (и даже по Марксу лично), считая их мошенническими учениями.
А что касается "убивать насекомых" - в книге нет ясной картины причин возникновения войны. Всё началось с вялой череды бесконечных стычек - затем переросло в настоящую войну - причём на множестве колонизированных планет.
Вы очень хорошо рассказали про книгу. Сейчас читаю "Империя превыше всего" Ника Перумова. Становиться ясно откуда всё это растёт. Что касается фильма, с Ваших слов я понял, что книгу заметно упростили, свели всё к "мочи других, не таких!", что, собственно, и практикует американское государство последние полвека безо всякой философии.
Осторожно - спойлер!
А последняя сцена, так это вообще позорная казнь Хусейна.
А кинематографически фильм отличный, всё эффектно, всё красиво.
Не совсем так. Прочитайте книгу. Действительно, произведение по сути - политический памфлет - просто в обёртке фантастики. Автор поёт гимн придуманной им системе военной демократии, подробно разъясняет на страницах книги, что это за система, почему она хороша.
У автора правом голосовать (и неявно - быть избранными) обладают лишь граждане - а гражданство даётся только отставным военным, которые добровольно пошли в армию - тем самым доказав на деле, что ставят общественные интересы превыше личных.
Я считаю, что автор - идеалист - но разумное зерно в его философских размышлениях есть. Да, это произведение - философское - как бы ни странно это прозвучало. Там есть уроки морали - в курсе подготовки бойцов - это и есть самое интересное в книге.
Общество, нарисованное в книге, возникло в результате гниения и последующего самораспада американской демократии в конце 20 века - как результат войны коалиции американцев, англичан и... русских (!) против китайцев.
И летают между звёзд они на "приводе Черенкова" (2-3 недели от одной звезды до другой), а один из кораблей земной федерации называется "Москва".
Автор выступает ярым критиком современной американской демократии, он её, очевидно, презирает. Телесные наказания занимают краеугольный камень в рассуждениях автора, у него это фундаментальная опора строя.
Если предельно всё упростить и огрубить, то, по сути дела, автор просто презирает современную ему власть хлюпиков и маменьких сынков - рисуя в воображении тот распад и убожество, к которому эта власть должна неизбежно привести - и желает, чтобы власть была у настоящих крутых мужиков с яйцами - любовно прорисовывая все детали такого (гипотетического) общества. Мне кажется, что в авторе просто жив исконный дух завоевателей Америки, простых и крутых парней. Аналогичные рассуждения я видел у Джека Лондона в Лунной долине. А ведь в те годы в США только начинался тот безумный разгул толерастии, итоги которого мы видим сейчас - но автор сумел это подметить уже тогда.
Причём, очевидно, что автор подразумевает, что его цели и идеалы разделяет вся планета Земля - в т.ч. и русские (и побеждённые китайцы) - настолько он уверен в своей правоте.
Я бы перефразировал суть этого произведения такими возможными словами автора "не хочу, чтобы нами правили всякие гниды".
Автор несколько раз проезжается по коммунизму (и даже по Марксу лично), считая их мошенническими учениями.
А что касается "убивать насекомых" - в книге нет ясной картины причин возникновения войны. Всё началось с вялой череды бесконечных стычек - затем переросло в настоящую войну - причём на множестве колонизированных планет.
Вы очень хорошо рассказали про книгу. Сейчас читаю "Империя превыше всего" Ника Перумова. Становиться ясно откуда всё это растёт. Что касается фильма, с Ваших слов я понял, что книгу заметно упростили, свели всё к "мочи других, не таких!", что, собственно, и практикует американское государство последние полвека безо всякой философии.
Осторожно - спойлер!
А последняя сцена, так это вообще позорная казнь Хусейна.
А кинематографически фильм отличный, всё эффектно, всё красиво.
Вы очень поверхностно смотрите на этот фильм. Этот фильм не только пропаганда антимилитаризма и критика урапатриотизма. В нём есть целая куча достойных и интересных сцен. К примеру, когда на стрельбище гибнет десантник. Может вы не знали, но во время прохождения службы в СС некоторые новобранцы тоже погибали, так как учения проходили в боевой обстановке с настоящим оружием. Домой их семьям отправляли письмо, что "они погибли за Фюрера и Германию", но мы-то всё знаем. В фильме ещё очень много параллелей с Вермахтом и СС. Такое чувство, что автор брал за основу именно эти войска. И это не удивительно если смотреть на первоисточник. К стати, чтобы увидет в этом фильме армию США, ха... Вам жалко Хусейна? Бред...
Если уж пошел разговор про милитари Главного командира всех их военных операций гнать надо взашей с должности. Даже мне, не имеющему военного образования непонятно - вот НАХРЕНА высаживать десант на поверхность с такими слабыми пукалками и вести бой с жуками проигрывая численно. Что, помощнее в 22-ом веке ничего не придумали из оружия? Почему бы вначале не нанести удар с воздуха чем-нибудь мощным, а потом уже высаживать пехоту для проверки-зачистки с гарантированным численным перевесом? В общем фильм про пушечное мясо и тупых командиров.
Из комментариев узнал много нового о книге. Тем не менее, фильм один из моих любимых, в старые времена он так же один из первых попал в домашнюю коллекцию.
Великолепный фильм от Пола Верховена, у которого, к слову сказать я лично плохих фильмов вообще не припомню, смотрится на одном дыхании, единственно что мне не понравилось так это оружие, третье тысячелетие, а автоматы никуда не годятся, а так фильм удался на славу... 10 из 10.
Если уж пошел разговор про милитари Главного командира всех их военных операций гнать надо взашей с должности. Даже мне, не имеющему военного образования непонятно - вот НАХРЕНА высаживать десант на поверхность с такими слабыми пукалками и вести бой с жуками проигрывая численно. Что, помощнее в 22-ом веке ничего не придумали из оружия? Почему бы вначале не нанести удар с воздуха чем-нибудь мощным, а потом уже высаживать пехоту для проверки-зачистки с гарантированным численным перевесом? В общем фильм про пушечное мясо и тупых командиров.
Я давно смотрел. Думаю как-нить пересмотреть. Но мне тогда показалось, что в фильме специально так и делается, что людишек отправляют мочить каких-то бестолковых жуков, которым до людей дела нет. Просто чтоб они героически дохли, чтоб бюджет на армию обосновывать. Короче популярный политический инструмент - "враг". Или мож я чего не понял?
Если уж пошел разговор про милитари Главного командира всех их военных операций гнать надо взашей с должности. Даже мне, не имеющему военного образования непонятно - вот НАХРЕНА высаживать десант на поверхность с такими слабыми пукалками и вести бой с жуками проигрывая численно. Что, помощнее в 22-ом веке ничего не придумали из оружия? Почему бы вначале не нанести удар с воздуха чем-нибудь мощным, а потом уже высаживать пехоту для проверки-зачистки с гарантированным численным перевесом? В общем фильм про пушечное мясо и тупых командиров.
Я давно смотрел. Думаю как-нить пересмотреть. Но мне тогда показалось, что в фильме специально так и делается, что людишек отправляют мочить каких-то бестолковых жуков, которым до людей дела нет. Просто чтоб они героически дохли, чтоб бюджет на армию обосновывать. Короче популярный политический инструмент - "враг". Или мож я чего не понял?
Исходя из сюжета фильма, у землян были совершенно шапкозакидательские настроения. Вот, дескать, - высадимся и быстренько разгромим "каких-то там" насекомых. Это была просто стратегическая ошибка, а не "бюджет обосновать". Эта ошибка, сродни сталинской доктрине перед войной с немцами - "малой кровью на чужой земле". С другой стороны, такая первоначальная катастрофа мобилизовала весь умственный потенциал Земли, что и привело к совершенно другой тактике и стратегии ведения войны.
- Паниковского бьют! - закричал Балаганов. - Уже? -- деловито спросил Бендер. -- Что-то очень быстро. - Паниковского бьют! -- с отчаянием повторил рыжий Шура. - Давно бьют? - Минут пять. - Так бы сразу и сказали. Вот вздорный старик!
могу только добавить,что Эмери Смит,Рикардо Гонсалес,Кори Гуд,Ренди Крамер, Одни были участниками войны с Инсектоидами,на Марсе другие в экипажах кораблей.Ренди Крамер потерял две конечности, Но благодоря наложенным жгутам,после 10 часов забытья в капсуле реанимации,опять вернулся в строй и продолжил воевать до конца контракта.. Вот так. вам и "фантастика".Сегодня можно позавтракать на Ганимеде.Пообедать на Красной планете и вернуться на Месяц.,попутно поужинав на Земле.
Фильм этот, обычная патриотическая фантастика... вся планета Земля типа американская, уже с самого начала на занятии однорукий учитель всем втирает, что "у кого сила - у того и власть.... сила самое действенное решение всех проблем!". Это и есть девиз этого кино-пудинга.... .когда-то от этого фильма я был в восторге, но сейчас как-то приуныл, видимо повзрослел и поумнел! у кого ностальгия - смотреть, но без фанатизма!
У-ухх, "Старршип трруперз"! Забористая и качественная жесть от Пола Верховена. Все в этом фильме добротно: и оригинальный фантастический сюжет, и крепкий боевик-стрелялка, и черный юмор (ироничная "пропаганда") и даже немножко мелодрамы. Чуть-чуть портит впечатление устаревшая 3D-графика. Звездолеты, взрывы и сами арахниды нарисованы отлично, но в динамическом сочетании с живыми актерами возникает некоторый "рассинхрон", особенно когда огромная лавина "жуков" стремительно атакует и не в состоянии смести вяло отстреливающихся людей. Все-таки 97-й год. Не ищу здесь глубины, смотрю как адреналиновый боевик-аттракцион. 9 баллов.
Более бестолковой и непохожей экранизации еще видеть не приходилось. Дин - средний актер, его героическая внешность весь фильм жутко раздражает. Не могу понять, откуда такой рейтинг
Не читайте истеричек снизу. Смело смотрите кино. С книгой фильм имеет очень мало общего. Можно сказать, что фильм снят по мотивам. Не понимаю идиотов, которые на полном серьезе сравнивают книгу с кино.
Если вокруг истерички и идиоты, то это крепкий повод задуматься.
А вы хотите сказать, что это не так? Тут половина комментов - срач на тему "а книга лучше". Да не лучше она. Довольно таки посредственная фантастика. Читали и лучше. Да и идеи она продвигает сомнительные. Фильм же наоборот выступает за антимилитаризм и это правильно. Нет, я больше не буду сравнивать фильм и книгу, а то сам стану идиотом. Всё, короче...
Фильм такое же г, как и Игра Эндера - перевранная кастрированная версия. Актеры средние.
Не читайте истеричек снизу. Смело смотрите кино. С книгой фильм имеет очень мало общего. Можно сказать, что фильм снят по мотивам. Не понимаю идиотов, которые на полном серьезе сравнивают книгу с кино.
Если вокруг истерички и идиоты, то это крепкий повод задуматься.
А вы хотите сказать, что это не так? Тут половина комментов - срач на тему "а книга лучше". Да не лучше она. Довольно таки посредственная фантастика. Читали и лучше. Да и идеи она продвигает сомнительные. Фильм же наоборот выступает за антимилитаризм и это правильно. Нет, я больше не буду сравнивать фильм и книгу, а то сам стану идиотом. Всё, короче...
Фильм такое же г, как и Игра Эндера - перевранная кастрированная версия. Актеры средние.
Перевранная версия чего? Когда вы уже научитесь отличать экранизацию от оригинала. Экранизация не обязана повторять оригинал слово в слово. Если вы с этим не согласны, то это ваша проблема. Нет нигде такого правила, что экранизация должна копировать оригинал. НИГДЕ
Не читайте истеричек снизу. Смело смотрите кино. С книгой фильм имеет очень мало общего. Можно сказать, что фильм снят по мотивам. Не понимаю идиотов, которые на полном серьезе сравнивают книгу с кино.
Если вокруг истерички и идиоты, то это крепкий повод задуматься.
А вы хотите сказать, что это не так? Тут половина комментов - срач на тему "а книга лучше". Да не лучше она. Довольно таки посредственная фантастика. Читали и лучше. Да и идеи она продвигает сомнительные. Фильм же наоборот выступает за антимилитаризм и это правильно. Нет, я больше не буду сравнивать фильм и книгу, а то сам стану идиотом. Всё, короче...
Фильм такое же г, как и Игра Эндера - перевранная кастрированная версия. Актеры средние.
Перевранная версия чего? Когда вы уже научитесь отличать экранизацию от оригинала. Экранизация не обязана повторять оригинал слово в слово. Если вы с этим не согласны, то это ваша проблема. Нет нигде такого правила, что экранизация должна копировать оригинал. НИГДЕ
Нет нигде. Но и эта экранизация весьма слабая, хотя в отличие от игры эндера ее можно смотреть как отдельный фильм по мотиву и двже понять, что к чему и почему. Игра же снята урывками, не прочитав книги вообще невозможно понять, о чем фильм. Лучше бы сериал сняли более подробно.
Не читайте истеричек снизу. Смело смотрите кино. С книгой фильм имеет очень мало общего. Можно сказать, что фильм снят по мотивам. Не понимаю идиотов, которые на полном серьезе сравнивают книгу с кино.
Если вокруг истерички и идиоты, то это крепкий повод задуматься.
А вы хотите сказать, что это не так? Тут половина комментов - срач на тему "а книга лучше". Да не лучше она. Довольно таки посредственная фантастика. Читали и лучше. Да и идеи она продвигает сомнительные. Фильм же наоборот выступает за антимилитаризм и это правильно. Нет, я больше не буду сравнивать фильм и книгу, а то сам стану идиотом. Всё, короче...
Фильм такое же г, как и Игра Эндера - перевранная кастрированная версия. Актеры средние.
Перевранная версия чего? Когда вы уже научитесь отличать экранизацию от оригинала. Экранизация не обязана повторять оригинал слово в слово. Если вы с этим не согласны, то это ваша проблема. Нет нигде такого правила, что экранизация должна копировать оригинал. НИГДЕ
Нет нигде. Но и эта экранизация весьма слабая, хотя в отличие от игры эндера ее можно смотреть как отдельный фильм по мотиву и двже понять, что к чему и почему. Игра же снята урывками, не прочитав книги вообще невозможно понять, о чем фильм. Лучше бы сериал сняли более подробно.
В чём эта экранизация слабая? Вы реально считаете, что в Звёздном десанте Хайлайна настолько мощный политический комментарий, что Пол Верховен не смог его передать? По-моему, я уже писал это прежде, но, опять же, я не смог прочитать книгу. Она унылая и пресная, а фильм Верховена динамичный и для 1997 года очень круто снят. Сейчас в Звёздных Войнах спецэффекты ненамного лучше. Таких бы экранизаций побольше. Проклятье на голову тем, кто уничтожил фильм, не дав ему собрать нормальную кассу. Космических боевиков с таким бюджетом и уровнем насилия больше никогда не будет. Только Ридли Скотт чё-то там корячится со своими чужими и всё.
Что ж... Пересмотрел не так давно... И ВСЁ ТАК ЖЕ КРУТО!!! Это совершенно не поддаётся объяснению:вроде бы всё шаблонно,НО!!! Это КИНО! (именно так,большими буквами). Ну вот как из затасканного,шаблонного сюжета Верховену удалось создать фильм,ставший классикой?! Спецэффекты?- В "Трансформерах" они сильно круче,что,тем не менее, не делает "Трансов" менее шлаковыми. Сюжет увлекает?-уже сказал-ни разу не оригинален,даже учитывая антитоталитарный подтекст. Актёры?-Да так себе,не Полы Скофилды... А кино при всём при этом вышло достойнейшее! Прям вот 10 из 10! (по моему скромному мнению) :0)
Хорошее кино. Всегда с удовольствием пересматривая, с романом сравнивать не пытаюсь, навязло уже в зубах, в ушах, логическое восприятие душу в зачатке. Потому что если её логику не душить, то возникают вопросы. Зачем выбрасывать десант во плоти, грудью на жвала, огнестрельное автоматическое оружие принципиально ни чем не отличается от такового середины двадцатого века, где лазеры, шмазеры, протонные и прочие плазменные излучатели, дистанционно управляемы роботы-танки, орбитальные штурмовики, орбитальные бомбардировки и всё то, что уже напридумывали писатели-фантасты или есть на самом деле. Планету можно было дистанционно выжечь на глубину несколько километров или грохнуть целиком, стеснятся было не чего, там не было лояльных нам гражданских. Как арахниды мигрировали с планеты на планету на расстояние несколько световых лет, перепрыгивали, что ли? Непонятным образом запущенный ими астероид, да же, со скоростью света, должен был лететь к Земле несколько лет, солнечная система и Земля движутся в пространстве с огромной скоростью. Как рассчитать точку их встречи, куда направить астероид, что бы попасть не только в планету Земля, но и в конкретный город? При десантировании звездолёты весели над точкой высадки, значит находились на стационарной орбите, тогда почему они начинали падать подбитые? Подбитые ли, расчлёнённые ли, они должны были двигаться по той же стационарной орбите, "висеть" над той же точкой поверхности планеты? Ну, это я что то разошелся, ещё немного и начну рассуждать, почему Баба-Яга в ступе летает,. а не на F-16 и достаточна ли площадь крыла у Змея Горыныча, для создания надлежащей подъёмной силы. Киносказка рассказана, как рассказана и рассказана хорошо.
смотрел в третий раз. если после появления фильма были в полном восторге, то после третьего просмотра стали видны дичайшие ляпы и нестыковки фильм стал восприниматься в другой параллели главное в серии подобных фильмов это не героизм и победа над врагом а борьба с тем злом, которое сами и породили, вмешиваясь в чужую жизнь и сея вокруг зло Игра Эндера заканчивает сюжетную линию главное слушать друг друга и уметь договариваться
Роман не читал, потому в качестве зрителя. Ежели не врут, и это в самом деле пародия на идиократию американской дерьмократии, то, конечно, оно понятно, да и сейчас актуальнее, чем когда-либо. Но для фантастики работа ужасна и пригодна только у нас в 90-х на фоне мультимедиа дефицита.
Спецэффекты даже для того времени компьютерно-халтурные. Постановка идиотская. Расчленёнка не впечатляет, выглядит дешёвкой. И в очередной раз отмечаю склонность голландского выродка к живодерским сценам, где можно обойтись без них. Надеюсь, с ним случится что-то похожее. И только актёры и – актрисы в особенности – порадовали, а также их персонажи, хоть и стандартные. И очень трудно выбрать между секси-солдаткой и няшно-сладкой пилоточкой, обе ох как хороши!
Высокомерный сноб напялил очки и решил, что он самый умный. А в итоге – претенциозный мусор, желание выстебнуться за нехилые деньги, не сумев доступно и внятно подать это кинцо как антиутопическое и сумев провалить развлекательно-фантастическое. Хуже того, Пол-Вершка ещё и роман не прочитал, и какого-то хрена взялся за экранизацию? Правильно его прокатили в то время. Интересно, какая морда была у этого переоценённого после провала?
Сейчас такого не делают? Делают – «Asylum» называется.
Роман не читал, потому в качестве зрителя. Ежели не врут, и это в самом деле пародия на идиократию американской дерьмократии, то, конечно, оно понятно, да и сейчас актуальнее, чем когда-либо. Но для фантастики работа ужасна и пригодна только у нас в 90-х на фоне мультимедиа дефицита.
Спецэффекты даже для того времени компьютерно-халтурные. Постановка идиотская. Расчленёнка не впечатляет, выглядит дешёвкой. И в очередной раз отмечаю склонность голландского выродка к живодерским сценам, где можно обойтись без них. Надеюсь, с ним случится что-то похожее. И только актёры и – актрисы в особенности – порадовали, а также их персонажи, хоть и стандартные. И очень трудно выбрать между секси-солдаткой и няшно-сладкой пилоточкой, обе ох как хороши!
Высокомерный сноб напялил очки и решил, что он самый умный. А в итоге – претенциозный мусор, желание выстебнуться за нехилые деньги, не сумев доступно и внятно подать это кинцо как антиутопическое и сумев провалить развлекательно-фантастическое. Хуже того, Пол-Вершка ещё и роман не прочитал, и какого-то хрена взялся за экранизацию. Правильно его прокатили в то время. Интересно, какая морда была у этого переоценённого после провала?
Сейчас такого не делают? Делают – «Asylum» называется.
когда добрые люди с планеты Земля , захотят даром добывать на их планете полезные ископаемые. Ибанез чуть не угробили.
ЧТо в 97 смотрел, что сейчас...И тогда для меня всё было шаблонно, предсказуемо и неинтересно.
