Есть вебинары с моно, есть ещё куча контента).
А фильмы... Старые Голливудские фильмы годов 50-х - 60-х. С сабами и без них (есть много не локализованных лент). "Мой" - за плату, конечно, делал закадровый перевод (английским мы владеем свободно), плюс делал "стерео"). У нас немного друзей-меломанов, а этих качество вполне устраивало.

Это уже другая история... Здесь ведь речь не про потоковое видео. Людям непонятны все эти извращения с кодеками и всё такое. Первый фильм со стереозвуком в СССР вышел, если не изменяет память в 1956г. "Илья Муромец", неужели наши иностранные коллеги от киноиндустрии стали выпускать их позже? Сомневаюсь. И вот зачем закадровую речь переводить в квази-стерео, можно просто запараллелить? Как вариант вы добавляли туда свои звуковые эффекты и Ваш муж наверное... ммм... Дмитрий Пучков... Шутка юмора...Тогда всё тема закрыта.

Любителям космоса,пространства и времени рекомендую!

По сути своей, стерео, это и есть два моно дорожек. С помощю баланса каналов, делают стереоэффекты. В свою молодость,когда были только бабинные магнитофоны, мы спокойно делали с моно стерео, выходило не хуже чем сейчас. А при нынешней технологии звукозаписи, за 5 минут можно сделать классное стерео.

По сути своей, стерео, это и есть два моно дорожек. С помощю баланса каналов, делают стереоэффекты. В свою молодость,когда были только бабинные магнитофоны, мы спокойно делали с моно стерео, выходило не хуже чем сейчас. А при нынешней технологии звукозаписи, за 5 минут можно сделать классное стерео.

Вааще без комментариев! Но всё же:
"Стерео" - это два НЕЗАВИСИМЫХ друг от друга канала (так же, как 5-, 6-канальный звук; при записи студийной - каналов десятки, в оркестровых партиях каждый инструмент можно записать отдельно, а при сведении ориентироваться на желаемый конечный результат ). Из "моно" сделать "стерео" невозможно (тем более с бОбинных (а не от слова "баба" ) магнитофонов ); фишка же с поканальным разбалансом по времени называлась, по-моему, "пано-стерео", но это, как я уже писал, называется некрасивым словом. Делать "стерео" с помощью ручек баланса - м-да... Это ведь только подстройка под уши слушателя, и ведь недаром некоторые усилители класса "High-End" баланса не имеют вообще, чтобы у слушателя не было даже повода нарушить естественное звучание исполнителей и сведение звукоинженера. Некоторые "продвинутые" вообще переводят звук из "МР3" во "FLAC" и говорят, что стало лучше. Век живи, век удивляйся...

Некоторые "продвинутые" вообще переводят звук из "МР3" во "FLAC" и говорят, что стало лучше. Век живи, век удивляйся...

Не стал заморачиваться с объяснениями по поводу СТЕРЕО, всё верно сказано, только один момент хочу для Вас уточнить уважаемый. Mp3 во FLAC переводить вообще нет смысла, так как Mp3 изначально жмётся с потерей качества, даже при максимальном битрейте(320), я уже молчу про минимальный, а FLAC - это один из lossless форматов( а их скажем так, популярных, с дюжену точно и ещё непопулярных много), созданных для того чтобы грабить без потери качества . Так что Вы им не верьте, лучше не будет никогда.

Mp3 во FLAC переводить вообще нет смысла

Дык я-то именно про это! Всё равно что переводить при перезаписи "магнитофонную" информацию, записанную на 4-й скорости, в 19-ю. Только лишний расход ленты, аналогично - места на диске.

Я ещё внесу лепту в разговоры о стерео. Стерео, это, когда, например, гитара играет из одной колонки (наушника), а клавишные из другой колонки (наушника), один дядька поёт из одной колонки (наушника), а другой дядька из другой колонки (наушника). Возникает эффект, что гитара и один дядька находятся от Вас справа, а клавишные и другой дядька находятся слева. Получается объёмное звучание. Теперь, если это всё соединить в одну звуковую дорожку (канал), т.е. записать в моно, то все они будут петь по центру, в одном месте, а если их смещать балансом, то они будут смещаться все вместе, так и оставаясь в кучке. И обратно разделить гитару и клавишные, и дядек по разным колонкам невозможно никакими ухищрениями. Так что, кто там делает из моно стерео, вешает лапшу на уши.

Мда... Может я ожидала большего, а получила меньшее.
Вообщем не поняла я этот фильм, совсем. Намутили белиберды и получилась хрень какая то. Эффекты есть, актеры местами не плохие, но связки воедино с сюжетом нет. Фильм на один раз.

Кира80 пишет:

Г-н Traveller, я думаю, Вы отчаянно пытаетесь стать тем, кем хотите казаться. Это скверное желание.
"Война и мир", который Вы не видели и в глаза, насколько я помню писался года четыре.
Далее. "Краткость" - не сестра таланта. Его падчерица. Не знали?
И последнее. Рецензию, "которой я НЕ ПУГАЮ", сброшу завтра. Но Вам категорически не рекомендую читать. Поставьте сразу "-".

Да и вообще надоело "бисер метать".

Кира80, складывается такое впечатление, будто Вам кажется, что существует только два мнения - Ваше и неправильное. Вы с таким рвением пытаетесь убедить тех, кому фильм не понравился в том, что на самом деле всё просто замечательно, а они просто слишком глупы и невежественны, чтобы вообще иметь право его как-то оценивать. Между тем, не только Вы что-то читали и смотрели. Да будь и иначе, здесь всё субъективно и просто - либо понравилось, либо нет. И, соответственно, "метать бисер" изначально не имеет никакого смысла – всё равно ведь никого не убедите.

Интересно,хде это я сказала что мне фильм не понравился?Ребята там замечательные,картинка классная.....ну главгероиня,хм.....типичная американская героиня,что тут добавить.А Войну и мир я прочитала в свое время всю,хотя километровые вставки на франсе и утомляли.К слову о птичках-а рецензии так и нет

Интересное кино... не понимаю чего все так возмущаются.

Интересное кино... не понимаю чего все так возмущаются.

Вот и я не могу понять, нормальная фантастика, уж всяко лучше "Вычислителя" и снималась поди не 22 дня, видно же что старались угодить людям... И что с того что она чистит унитазы... Может ей нравится эта работа, по фиг чем она на жизнь зарабатывает, лишь бы человек был хороший.

хороший фильм не зря посмотрел

фильм на раз и то на "троечку".

Масштабно, зрелищно, интересно. Хорошая работа. Нормальная фантастика. Понравилось. От меня 5!

Вообще редко оставляю негативные комментарии... Но тут не смогла себе отказать... Красивая картинка, к которой забыли добавить интересный и динамичный сюжет (все же жанр обязывает) и , что главное, проработать персонажи. Скучная, глупая, нелепая даже местами игра актеров, которая, очевидно конечно - и не должна быть в такого плана картинах "Во главе угла" , но нельзя же ТАК... Удивительный диссонанс между потрясающе прорисованным фантастическим миром (созерцание которого меня лично от скуки не спасло) и "топорными" персонажами.

романтическая линия он ее спасает понравилась классный фильм оставил приятные впечатления

Очередная коммерческая фантастика, где сюжет высосан из пальца, а главные герои, собственно как и все действующие лица, порой несут страшную чепуху и ее же творят. Никаких интересных мыслей сие зрелище, если это вообще им можно назвать, не оставило.

1. Аргументированно обоснуйтйте тезис о "высосанном из пальца сюжете", учитывая специфику "космической оперы";
2. аргументированно обоснуйте "чушь" и проч.;
3. почитайте отзывы о фильме в Сети и ради б-га, ЧИТАЙТЕ комменты. Люди здесь - не глупее вас, поверьте.
И Вачовски ВСЕГДА снимали стильное кино. Но в данном случай "космо-оперы", рассчитанной на сериальный формат, они ушли в моно-кино. Попробуйте ПОНЯТЬ, почему.

А я с нетерпением жду выхода фильма в хорошем качестве трейлер впечатлил,надеюсь, потом и просмотр не подкачает

Сообщение для Troitskiy!Вы не правы!Не обязательно писать про фильм плохо только потому что он Вам не понравился!если Вам не нравится одно кино,другое ,третье-то не зачем писать что фильмы плохие,нет ни одного плохого фильма-просто все мы разные и У каждого свои вкусы!вот я допустим не люблю шансон слушать-но я ж не говорю что музыка плохая,она мне просто не нравится и я её не слушаю и всё!!!

Хыма, почему же?! У НАС СВОБОДА СЛОВА!
Дело не во "вкусе и цвете".
Есть же ОБЪЕКТИВНО слабые фильмы. И наоборот)). Причин масса - начиная от дебютанта-режиссёра, залезшего не в свою нишу (снял пару клипов и начал строить монументальную драму), до дурного кастинга, неверно выбранного формата (сериал или фильм) и проч., проч.
Скверно то, что "критики" фильма не то что не в ладах с "великим и могучим" и не знают кинематограф в целом, а НЕ ЖЕЛАЮТ ДУМАТЬ И ЧУВСТВОВАТЬ, ограничившись эпитетами "гадость", "мерзость" и проч. и не утруждаются объяснить, ПОЧЕМУ "сюжет высосан из пальца"!
------------------
P.S. Где-то кто-то возразил - "не нужны Объяснения.Сам фильм должен сказать - плох он или хорош". Ну, что-то типа того. Я отправила ему ПС с возражением, естественно, "мёртвое". Смысл - был когда-то у меня корреспондент, люто ненавидевший Гумилёва, Николая. С диким трудом я ДОКАЗАЛА, насколько ЧУДЕСНА его поэзия. Так и с кино).
Полистайте страницы - какие дебаты ведутся в Пояснении к фильмам, ведь Кино, как и любое жанровое искусство, подчиняется определённым Законам, НЕЗАВИСИМЫМ ОТ НАШЕГО ВКУСА, а находимся мы на КИНО-ФОРУМЕ, где дискуссии НЕОБХОДИМЫ. Идея ЭЛЕМЕНТАРНА - если мне что-то нравится/не нравится, я должна ДОКАЗАТЬ ЦЕННОСТЬ/или наоборот ЭТОГО!!! Я не права?
----------------------------------
P.P.S. Но вы и правы).
Напр., ОЧЕНЬ многие, не любящие НФ, лезут смотреть кино-НФ и, соответственно, выдают такооое... Ну зачем тебя занесло в этот жанр?! Я, напр., не люблю"пеплум". И даже зная о шедеврах этого субжанра, смотреть не стану всё равно.
О своих методах выбора фильма уже говорила - жанр/стиль/съёмочная команда/киностудия (я знаю фанатов The Asylum!!!)/страна (обожаю Британское кино)/актерская группа.
Но люди упрямо ведутся на PR - тизеры/трейлеры, собственные пристрастия (а нравится мне Мерилин Монро! ВСЕ остальные - бездарности!!! Либо артхаус - бред экзальтированной "элиты")).
=============================
olegkina_mashka, о качестве... Не стр. 7 этот вопрос немного поднимался. Попробуйте скачать TS 1.47Gb. Это не HD, но "качество" - терпимое.

Что- то поднадоели уже фильмы про молодежь спасающую мир.Не ну сколько уже можно.Прыщавые ботаны реально уже ни фига не делают все ждут когда,,прилетит вдруг волшебник в голубом вертолете" и скажет им , что они какие то там принцы галактики.Все потом и кровью,кровью и потом в жизни дается.А потом удивляемся почему наши дети такие инфанты.А зачем стараться?Живи,надраивай писсуары-ты избранный вселенной.После ,,Облачного атласа" я понял ,что Вачовских ,как и Бессона можно сажать уже в одну бадью и адью...Их время прошло.

С мотрим кино нормальное понравилось

Да уж)Фильм с не плохой задумкой,и классными актерами.Но постановка и реализация сильно хромала,особенно в конце просто жесть!))))Спец эффекты просто аховые!На уровне 90х!8- из 10+ пересматривать точно не буду...Но разок можно глянуть,а если не глянете, то тоже не много потеряете!

слишком много детскости и сказачности

И снова красивые спецэффекты но никаких мыслей и действительно
зачем снимать фантастику тем более научную, брат и "сестра" Вачовски
сами знают как потратить уйму денег а нужно несколько раз показать
как Мила умеет хорошо мыть горшок как Татум летает на модных
ботинках с подсветкой и что то там ещё насчёт вечной молодости...

Мне понравился фильм,много красивых спецэффектов,на раз вполне можно глянуть.

Что- то поднадоели уже фильмы про молодежь спасающую мир.Не ну сколько уже можно.Прыщавые ботаны реально уже ни фига не делают все ждут когда,,прилетит вдруг волшебник в голубом вертолете" и скажет им , что они какие то там принцы галактики.Все потом и кровью,кровью и потом в жизни дается.А потом удивляемся почему наши дети такие инфанты.А нахера старатся?Живи,надраивай писсуары-ты избранный вселенной.После ,,Облачного атласа" я понял ,что Вачовских ,как и Бессона можно сажать уже в одну бадью и адью...Их время прошло.

ох как сильно ты ошибаешься по поводу Вачовски и Бессона,ляпы и не даработки были есть и будут у всех и всегда..и не смотря на это они молодцы все также..рано их списывать со счетов

Ужжжжас просто, а не фильм!!!!!! Надо же такую муть на 2 часа растянуть.......1 из 10.

так себе фильм, не посмотришь- ничего не потеряешь, Кунис вообще не на своем месте, не для неё роль