Где-то в 80-ом зашёл в наш кинотеатр "Сталкера" посмотреть, а в зале нас собралось всего человек пять. Да, думаю, к чему бы это? . А до этого я это кино уже раз видел, но что такое "раз" для таких фильмов как этот. Потом на работе говорю: " а я вчера Сталкера смотрел...", а они мне: "этот бред?!". А копать этот фильм глубоко, по-моему, не к чему - он сам зрителя "копает".

Один из любимых фильмов

Очень под настроение фильм... Один раз посмотришь и думаешь как о глубоком философском фильме, а другой - кажется нудной и скучной хренью.

Забубенный фильм. Но сильный. И артисты подобраны сильные. Хотя книга Стругацких, более интересно написана, хотя и есть отличия в сюжете. А вот игры, которые потом наклепали, по сюжету вообще расходятся с книгой

О фильме... Хорошо.
Это не "экранизация", а "кино-адаптация" повести Стругацких. Достаточно?
Или объяснить ... автору поста различия?

Это не кино-адаптация повести. Тарковский намеревался снять фильм по четвертой главе "Пикника на обочине", но, в процессе написания сценария, от "Пикника" в "Сталкере" не осталось абсолютно ничего, кроме двух одинаковых терминов: сталкер и Зона. Есть еще два варианта сценариев "Машины желаний", в одном из которых сталкер зовется Виктор. Во всех вариантах дочь сталкера - Мартышка, но от самой повести в "Сталкере" больше ничего нет, об этом писали сами Стругацкие.

Где-то в 80-ом зашёл в наш кинотеатр "Сталкера" посмотреть, а в зале нас собралось всего человек пять. Да, думаю, к чему бы это? . А до этого я это кино уже раз видел, но что такое "раз" для таких фильмов как этот. Потом на работе говорю: " а я вчера Сталкера смотрел...", а они мне: "этот бред?!". А копать этот фильм глубоко, по-моему, не к чему - он сам зрителя "копает".

крепко сказано... Помню впервые в начале 90х села с папой посмотреть этот фильм, так он мне потом объяснял, что такие фильмы бывают и их нужно осмысливать и стал мне объяснять, что сам понимает, и так увлек! Так что на этой ленте я и училась думать и понимать, ведь в свои не полных 16 лет я сидела и смотрела кому то кажущийся бред, а он уже тогда меня заинтересовал и захотелось понять. Вот "Кин- дза- дза" тогда действительно взрослые не восприняли, а я запомнила лишь песню, колокольчик и великое Кууу...

Начну с того, что я уже пытался смотреть этот фильм в 80 году. Книга мне очень понравилась, решил посмотреть экранизацию. Не выдержал и 20 минут, покинул зал. Да с книгой не было практически ни чего общего, за исключением некоторых имён и названий. Я решил собрать волю в кулак и отдать дань шедевру Советской кинематографии, убить 2,5 часа своего драгоценного времени. Освежил быстренько в памяти книжку и приступил к просмотру, надеясь как-то переварить, не переваренное в юности. Я не смог... Уж извините, уважаемые эстеты. Фильм снят однозначно на помойке и по ней ходят три мужика, пытаясь периодически "трахнуть" мозг зрителю, выражая в слух свои нездоровые мысли, так как нормальному человеку не место в "ЗОНЕ". Фильм сам по себе тяжёлый и слишком уж затянут разными пустыми диалогами, продолжительным сном в грязи и картинками этой самой помойки, а ещё чёрная собака(ни к селу ни к городу), стихотворением А.Тарковского... Постоянное повторение:«Здесь все по другому», «Здесь не возвращаются тем же путем которым шли»... Типа вам дуракам надо повторять несколько раз, что бы вас торкнуло и вы поняли, что фильм шедевр. Есть сравнение фильма с "Чёрным квадратом" Малевича. Малевич нарисовал... просто чёрный квадрат, а эстеты, блин, что то там ведь ещё разглядывают... Хотя что там можно увидеть кроме черноты... Так что уж извините меня, но кроме трёх грязных мужиков, прибывающих в поиске того , чего они не теряли и вопроса - "А нафига они туда ходили??" Я тут ни чего снова не увидел.

Мне это фильм понравился ещё в юности, хотя он и не имел не чего общего с книгой.
Мне тогда казалась что я его понял, сейчас вспоминаю об этом с улыбкой.
Его нельзя понять в молодости, но попытаться стоит.

Мне это фильм понравился ещё в юности, хотя он и не имел не чего общего с книгой.
Мне тогда казалась что я его понял, сейчас вспоминаю об этом с улыбкой.
Его нельзя понять в молодости, но попытаться стоит.

А что тут осмысливать и как всё это можно понять в юности? Мы в юности не знали многих моментов и просто шли смотреть фильм. Нам по "барабану" была политика, мы были дети... А как теперь выясняется Тарковский снял отнюдь не детский фильм. Он снял фильм-пародию на общество того времени. Так что тот, кому фильм понравился в детстве, либо идиот, либо гений, так как все эти хитросплетённые диалоги были рассчитаны уж точно ни на детский интеллект. И так как он считал себя непризнанным гением, то и изощрятся он старался тоже гениально. Тарковский к тому времени, уже практически решил для себя, что надо "валить за бугор", да и жена ему постоянно "капала на мозги". Там он был в теме "бухал с Феллини, Тонино Гуэррой, Антониони, а на родине его по-прежнему не замечали. Это его очень оскорбляло и всю свою горечь Тарковский вкладывал в фильмы. Если не прав поправьте.

Вы спорите о несуществующем. Нельзя сравнивать повесть Стругацких и фильм, это разные вещи. Из повести взяты только понятия "зона", "сталкер" и некое место, в котором исполняются желания. Все. Разве сталкер в фильме имеет что-то общее с Рэдриком Шухартом? Сталкер в фильме переделан по образу и подобию Тарковского: он часто плачет, бормочет религиозные тексты, читает стихи Арсения Тарковского. Жена катается по полу с воем : "Не пущу". Очевидно, тоже отражение понятий Тарковского о женщинах, не имеющее ничего общего с Гутой. Не хочется даже освежать в памяти фильм, для меня повесть намного глубже, чем какая бы ни была гениальная интерпретация. По меньшей мере, в повести больше разных линий, по которым можно продвигаться глубже и глубже, в фильме же одна: место, исполняющее желания, что у кого за желания, какие у желаний последствия, взрывать или не взрывать. Есть один вариант сценария "Машина желаний", как я понимаю, написанный Стругацкими абсолютно в соответствии со своими понятиями: там сталкер конкретно ведет писателя и профессора на убой, надеясь, конечно, что пронесет, 50/50. Много ловушек, есть такие инопланетные вещи, которых нет в книге, мало болтовни. Сталкер жесткий, грубый, немногословный профессионал. Писателя в том опасном месте, для которого он предназначен, "проносит", но он оказывается в таком потрясении, что остается в зоне. Дальше сталкер и профессор идут вдвоем, профессора съедает мясорубка, сталкер идет к золотому диску, шепчет желание, очевидно, про Мартышку, но, так как диск (в этом варианте-диск, а не шар и не комната) исполняет не то, что просишь, а сокровенное желание, то возвращается он домой с мешком, полным денег. В финале он стоит в доме с непоправленной Мартышкой, с женой и мешком денег, а на горизорнте расцветает ядерный гриб от бомбы, которую профессор втихаря пронес в зону, она естественно осталась валяться там, когда его съела мясорубка, и сработала. Мне кажется, в условиях современного кинематографа по этому сценарию можно снять прекрасный фильм, наполненный действительно глубоким смыслом. Начать его с зеленого неземного рассвета зоны с восходящим солнцем, порванным на три куска (или на четыре, не помню). Вот. О чем думать в "Сталкере" - не знаю, обычно, если что-то не понятно, то так и говорят: ах, куда вам всем, мне-то вот понятно.

top_secret ...Мы в юности не знали многих моментов и просто шли смотреть фильм. Нам по "барабану" была политика...
Не надо говорить за всех. А, политика, я думаю вам по "барабану" и сейчас.
...Он снял фильм-пародию на общество того времени...
Тарковский не снимал пародий! Вы так не чего и не поняли.

Мне это фильм понравился ещё в юности, хотя он и не имел не чего общего с книгой.
Мне тогда казалась что я его понял, сейчас вспоминаю об этом с улыбкой.
Его нельзя понять в молодости, но попытаться стоит.

Так Вам казалось или Вы всё таки поняли. (парадокс однако). Вы уж определитесь... А МЫ это те с кем я ходил на этот фильм и кому он не понравился.
Паро́дия — произведение искусства, имеющее целью создание у читателя (зрителя, слушателя) комического эффекта за счёт намеренного повторения уникальных черт уже известного произведения, в специально изменённой форме.
Так что я совсем не принижаю ценности данного фильма.

Паро́дия — произведение искусства, имеющее целью создание у читателя (зрителя, слушателя) комического эффекта за счёт намеренного повторения уникальных черт уже известного произведения, в специально изменённой форме.

Вы вообще о чем?
Стругацкие, сами написали сценарий к этому фильму, в соавторстве с Тарковским!
Какая же тут пародия и на что?
По сути, это отдельная работа, по мотивам их собственного произведения. Фильм и книга две разные вещи, и не надо их сравнивать.

Я пытался разобраться, в этом фильме. Да конечно они написали сценарий, но от первоначального сценария не осталось практически ни чего. Он переписывался раз 9 а то и больше, Тарковский так задолбал братьев, что они уже на всё были согласны. (К стати Лема он тоже задолбал, он остался недоволен "Солярисом") В результате крутой Сталкер стал юродивым дибилом, а фантастическая составляющая совсем исчезла из фильма. Золотая комната так и не появилась, хотя в первоначальном варианте была, всё было переделано, остались только слова "Зона", "Сталкер", "Мясорубка" и всё... Слил Георгия Рерберга ни за что, просто тупо с ним ра..срался, обвинив его во всех своих неудачах. Такое впечатление, что гений зазвездился и сам не понимал чего же хочет. Так что для меня - это пародия. Пародия на главного героя, на книгу, на фантастику. Два с половиной часа три мужика ходят по полю, по каким-то обломкам и разбрасываю гайки, затем спят в луже, как поросята и постоянно умничают. Это больше похоже на спектакль, нежели на фильм. В моём понятии он всех поимел. Тарковский воспользовался популярностью Стругацких их тогда читали взахлёб, да и финансы выделялись на первоначальный сценарий написанный ими, и создал фильм только для себя. Да 4 миллиона просмотров, но сколько свалило из залов разочарованных зрителей, которые шли смотреть "Сталкера" Стругацких. Так что до сих пор нет однозначного ответа на вопрос: " Что же всё таки наснимал Тарковский. И как вариант слово "пародия" всё таки фигурирует... Пародия на общество.. Ну усё регламент... Мне больше нечего сказать.

(К стати Лема он тоже задолбал, он остался недоволен "Солярисом")

Действительно, они очень сильно переругались из за соляриса, У Тарковского был тяжёлый характер, к тому же он умел отстаивать свою точку зрения. Как правило, такие люди быстро выводят из себя кого угодно. Я читал одно из последних интервью с Лемом, так вот он сказал, что только теперь стал понимать почему Тарковский снял солярис именно так.
Сталкер Тарковского, это философский фильм, а не фантастический боевик с крутым сталкером. Этот фильм надо не только смотреть, но и слушать. Визуальный ряд здесь играет скорее вспомогательную роль, он создает атмосферу в фильме. Я думаю все это можно было бы поставить на сцене вообще без каких бы то ни было декораций.

Фильм очень нравится во всех отношениях. Воду разводить не буду, к нему уже есть замечательная рецензия Abu Salama, с которой согласна от и до, всё равно если и говорить - то только то же самое, просто другими словами.

Я пытался разобраться, в этом фильме. Да конечно они написали сценарий, но от первоначального сценария не осталось практически ни чего. Он переписывался раз 9 а то и больше, Тарковский так задолбал братьев, что они уже на всё были согласны. (К стати Лема он тоже задолбал, он остался недоволен "Солярисом") В результате крутой Сталкер стал юродивым дибилом, а фантастическая составляющая совсем исчезла из фильма. Золотая комната так и не появилась, хотя в первоначальном варианте была, всё было переделано, остались только слова "Зона", "Сталкер", "Мясорубка" и всё... Слил Георгия Рерберга ни за что, просто тупо с ним ра..срался, обвинив его во всех своих неудачах. Такое впечатление, что гений зазвездился и сам не понимал чего же хочет. Так что для меня - это пародия. Пародия на главного героя, на книгу, на фантастику. Два с половиной часа три мужика ходят по полю, по каким-то обломкам и разбрасываю гайки, затем спят в луже, как поросята и постоянно умничают. Это больше похоже на спектакль, нежели на фильм. В моём понятии он всех поимел. Тарковский воспользовался популярностью Стругацких их тогда читали взахлёб, да и финансы выделялись на первоначальный сценарий написанный ими, и создал фильм только для себя. Да 4 миллиона просмотров, но сколько свалило из залов разочарованных зрителей, которые шли смотреть "Сталкера" Стругацких. Так что до сих пор нет однозначного ответа на вопрос: " Что же всё таки наснимал Тарковский. И как вариант слово "пародия" всё таки фигурирует... Пародия на общество.. Ну усё регламент... Мне больше нечего сказать.

Согласен!!! На премьеру фильма еле достал билеты, повел двух девушек, зал битком забитый...До сих пор помню разочарование от фильма

Я очень люблю советское кино, но Сталкер органически не перевариваю. Есть советское кино, а есть совок. Так вот Сталкер - совок высшей пробы, совок лезет из всех щелей и граничит с убожеством. А пригласить на ключевую роль Папу Карло... Ну не вяжутся у меня в голове Николай Гринько и эта роль. Может не стоило огород городить, а взять и снять фильм близко к книге, да и все? И результат бы был более понятен и поклонники Стругацких порадовались.

Всегда нравился этот фильм. Даже в детстве, когда ничего не понимал в нём. Видимо, фильм привлекал своей спокойно-мистической атмосферой. Сразу скажу, что фильм на любителя и смотрится только под настроение. С каждым просмотром находил какие-то новые для себя вещи, смыслы. Но всё время думал, всё-таки что-то намудрил тут Тарковский, надо книгу прочитать. В книге, если честно разочаровался. И не потому что там совсем всё по-другому (а это так). Книга Стругацких про какие-то приземлённые вещи. Фильм же снят религиозно. Сталкер, как отмечалось в комментах, "юродивый", пытается создать свою религию, что бы возродить человечество духовно. Свою религию, или даже Веру он создаёт из обломков ставших ненужных культур и ценностей. Обломки эти видны в Зоне лежащими в воде. Кстати, вода здесь ключевой символ. Сталкер ведёт писателя вперёд по лестнице. Тот погружается по грудь в тёмную маслянистую воду, что есть суть ритуал крещения. Но доморощенный "пророк" терпит крах. Люди оказались слишком поражённые бездуховностью и купели все в нефтяной плёнке.

Судя по отзывам, научили наших людей любить Тарковского.
Когда смотрел его в кинотеатре, году в 86, до конца досидело ровно 3 человека. Ну и я из вредности))

"...А вдоль дороги мёртвые с косами стоят. И тишина..."
Жаль времени, потраченного на просмотр этой многозначительной лабуды с претензией на гениальность.

Отличный фильм!
НО!!! Что бы с удовольствием (или просто с интересом) смотреть этот фильм, нужно быть как бы в "этой теме". Не много ознакомится с "Миром зоны отчуждения". Почитать (или послушать) несколько книг на эту тему, поиграть в игру и т.д. Только тогда фильм будет интересен.
Если смотреть с ходу, ничего об этом не ведая.... Думаю все будет нудно и не понятно.

Никогда не любил эту, как и другие картины Тарковского. Псевдорелигиозность , мистицизм , латинство и мракобесие. Оценку ставить не буду.

Дык, чего тут мусолить... Похож непохож... (на оригинальное произведение)
Немного "сумасшедший" Андрюша, просто сам себя переиграл...
"БогомЪ" в фильме и не пахнет... Стругацкими, кстати тоже... Но....

..НО.., Получилось отличное атмосферное кино...
Эстетика.., мать ея... )
Их по пальцам можно пересчитать.., такие фильмы... То что смотришь один, в темноте и в тишине...
//токма, конечно с увеличением кол-ва просмотров, приходится смазывать кору слабым раствором этанола... ;-)

НЕ фильм ,а какое- то убожество

Отличный фильм!
НО!!! Что бы с удовольствием (или просто с интересом) смотреть этот фильм, нужно быть как бы в "этой теме". Не много ознакомится с "Миром зоны отчуждения". Почитать (или послушать) несколько книг на эту тему, поиграть в игру и т.д. Только тогда фильм будет интересен.
Если смотреть с ходу, ничего об этом не ведая.... Думаю все будет нудно и не понятно.

Если уж начал говорить, то договаривай до конца..Таинственная Зона показанная в фильме, отлично воспринимается после знакомства с информацией о Чернобыльской Аварии, и особенно после прохождения компьютерных игр S.T.A.L.K.E.R.: Тень Чернобыля (2007), S.T.A.L.K.E.R.: Чистое небо (2008), S.T.A.L.K.E.R.: Зов Припяти (2009)"
...Лишь после этого, этот странный фильм будет восприниматься более менее понятным для разума.

Фильм такая лажа.Действительно,кто не играл в серию ВЕЛИКОЛЕПНЫХ игр STALKER особо не поймет о чем эта картина.А фильм заумен просто финиш.Просто скажу что не мое.Снято из рук вон плохо,актеры никакие.Да и режиссер ничего путевого за свою жизнь не снял.

тарковский гений

.Действительно,кто не играл в серию ВЕЛИКОЛЕПНЫХ игр STALKER особо не поймет о чем эта картина..

Хе хе.., По ходу кто играл в так называемую "Великолепную серию игр Stalker", тем более ни буя не поймут и не одобрят сего фыльмы...

Не для игрецов он... Эт однозначно...

Фильм имеет мало общего с произведением Стругацких и ещё меньше общего с поделием украинских гейммейкеров...

Один из сильнейших фильмов отечественного кинематографа.
Бессмысленно объяснять, о чем "Сталкер" Тарковского, каждый зритель, думаю, может нащупать в этом фильме что-то свое, сокровенное.
Надо понимать, что "Сталкера" режиссер снимал исключительно на своей волне, это не фантастика Стругацких. Для интересующихся полезно будет подробнее познакомиться с историей съемок фильма, а также в целом понять характер творчества Тарковского.
Скажу банальную вещь - восприятие картин Андрея Тарковского (в частности - "Сталкера" и "Соляриса") требует наличия у зрителя соответствующего "аппарата", достаточно развитого и тонко настроенного. То есть, другими словами, требуется значительная психо-эмоциональная и интеллектуальная чуткость, это не Голливуд. Без обид.
"Сталкер" прилично нагружает мозг и психику (при их сколько-нибудь заметном наличии) и не годится для "легкого просмотра, чтобы расслабиться". Просмотр можно порекомендовать под соответствующее настроение.
В остальном такое кино - дело вкуса. Кому-то нравится классическая музыка, кому-то фолк или поп, кому-то эстрада...