Вот в приведения верю, а в чёрные дыры - нет. Привидение можно обойти вокруг и везде оно видится ввиде объёмного тумана. А чёрную дыру учёный народ показывает нам на картинке только ввиде воронки. А можно посмотреть на эту воронку с боку или сзади? Какой она будет видиться наблюдателю с любой другой её стороны? А кто ж это может сказать, ведь все чёрные дыры всегда повёрнуты к земному наблюдателю только дыркой в этой воронке. Чёрные дыры, горизонт событий, сингулярность.... а ещё есть невидимые волны Аллана Чумака.
Поэтому фильм получился похожим на телесеансы выше названного персонажа.

Дядя Женя, от написанного вами такое впечатление, что это писал какой-то мальчонка-зубоскал. В своём посте я высказал своё сомнение об существании пресловутых дыр. Если есть чем его рассеять или наоборот их поддержат - высказывайтесь. Последние ваши слова " Да и вообще, премногоуважаемый Тупак, я думаю, Вам уже следует открыть собственный всегалактический университет, дабы светом своего неизреченно многомудрого знания озарять и просвещать неразумных землян", вызывают желание сказать в ответ - "сам дурак!". Но я, конечно, так не скажу - я же не обидчивый мальчонка.

В своём посте я высказал своё сомнение об существании пресловутых дыр. Если есть чем его рассеять или наоборот их поддержат - высказывайтесь.

Сомнение в науке это хорошо. Конечно гарантий мы не имеем, но существование таких объектов не противоречит известным законам природы.
Черные дыры возможны и с точки зрения классической Ньютоновской механики (только там их свойства будут несколько другими).
Физика не накладывает ограничений на максимум массы каких-либо объектов, а значит почему бы им где-нибудь не быть?
Поскольку сами по себе черные дыры невидимы, то обнаруживают их по влиянию их гравитации на лучи света, и по падению в них межзвездного вещества, которое излучает при этом жесткий рентген.
Мы конечно можем сомневаться в правильности интерпретации таких косвенных наблюдений, но это значит - надо произвести новые наблюдения.
Так и движется наука.

Сорь за оффтоп. Надеюсь не слишком утомил.

Вижу здесь собрались одни профессора астрофизики. Как можно фантастику на полном серьёзе разбирать по косточкам!?
Фильм как фантастика, просто отличный. Слово фантастика и фантазия имеют один и тот же корень. И по значению очень схожи. Так как можно судить о том кто правильно на фантазировал, а кто нет!? Это же абсурд!

Сам фильм смотрел два раза, и все разы было очень интересно и увлекательно смотреть. Очень понравилась концепция о множественных информационных потоках альтернативного развития событий в зависимости от того, какой выбор в действии делает каждый человек, и на основе этого ежесекундно формируется вначале информационное будущее, а после совершения выбранного действия каждым человеком и даже самой примитивной клеткой, этот информационный поток тут же становится настоящим реальным, и так до бесконечности. А стало быть можно заглянуть в будущее конкретного человека, если перехватить эти альтернативные потоки и на основе выбранного действия конкретного человека, увидеть его будущее. В общем информации настолько много, что с просчётами не справится не один компьютер планеты земля, за несколько лет. Теория очень интересна, но вот физически в будущем или в прошлом побывать думаю не возможно, а лишь перехватить информационный поток и посмотреть как кино на телевизоре.
9 БАЛЛОВ поставил из-за того, что не все могут въехать во всю эту сложную механику и по достоинству оценить данную фантастическую кинокартину. Скажем, фантастика не для всех. И судя по соотношению просмотров к общей оценке, я прав.

Вот в приведения верю, а в чёрные дыры - нет. Привидение можно обойти вокруг и везде оно видится ввиде объёмного тумана. А чёрную дыру учёный народ показывает нам на картинке только ввиде воронки. А можно посмотреть на эту воронку с боку или сзади? Какой она будет видиться наблюдателю с любой другой её стороны? А кто ж это может сказать, ведь все чёрные дыры всегда повёрнуты к земному наблюдателю только дыркой в этой воронке. Чёрные дыры, горизонт событий, сингулярность.... а ещё есть невидимые волны Аллана Чумака.

То, что Чумак шарлатан - это понятно и никто с этим не спорит. Но есть топологические объекты, видимые только в определенном ракурсе. Лента Мёбиуса, например. Она всегда односторонняя при вложении в обычное трёхмерное евклидово пространство. Но если по ее плоскости "ползет" некая условная "улитка" - ей будет казаться что она видит перед собой бесконечную дорогу, оказываясь, тем не менее, постоянно в одном и том же месте. Есть еще так называемая "бутылка Клейна", которая близка к ленте Мёбиуса, но, в отличие от нее, является замкнутым многообразием, то есть компактным многообразием без края. Это все известно с XIX века и описывается реальными математическими формулами (посмотрите в той же Википедии "бутылку Клейна" и попробуйте представить себе, как Вы сможете увидеть изнутри её воронку как-то иначе, чем спереди). И это - самые простые объекты, что уже говорить о чем-то более сложном, например - о той же гравитационной сингулярности? И это не является вопросом веры. Просто наука выдвигает определенные гипотезы, которые со временем либо подтверждаются либо, с накоплением бОльших знаний, замещается более "продвинутой" теорией. Так что пока есть такая теория - черных дыр, горизонта событий и т.д. Другой пока нет.