) просто копирую сюда: " Например Достоевский — вот открываешь первую главу, начинаешь вчитываться, касаешься пока только краем и сразу же, внезапно, как молниеносное озарение — осознание, что ты прикасаешься к уму столь глубокому, мудрому, точнее умудрённому опытом, знакомишься с плодом великого человека. С Солженицыным тоже самое. И книга эта одновременно читается быстро, легкокрыло, нет в ней заторможенной тяжести и при этом она полна, насыщенна мыслями, выращенными и пережитыми, не просто выдуманными образами. Каждый персонаж — настолько жив, что забываешь, что это — художественный вымысел. Здесь и портреты обычных зэков и высших чинов, и быт шарашки, и размышление о судьбах России в вперемешку с изучением личности Сталина, через систему им созданную, и лиричные, пронзительные отступления, такие искренние, что щемит, щемит внутри… Да что там, от одной фразы «Так и Яконов, уже год назад обречённый как бывший зэк, теперь повторно обрекался как вредитель. Бездна звала своих детей назад.» чуть на стенку не полезла… Настоящая панихида по целой стране, по миллионам, через несколько сгущённых, уплотнённых человеческих судеб с острыми, цепкими мимолётными наблюдениями. Плюс художественная красота, богатство языка."
Добавлю, что начиная читать, ожидала от этого автора чего-то... совсем другого. И упоминание Достоевского - это не сравнение стиля, таланта или схожести тем. Скорее - глубины.
Мне очень понравилось
, а вроде Дугласа Адамса... 
