Может показаться, что фильм простоватый. Но это далеко не так. Подобное ощущение возникает из-за его некоторой камерности, поскольку практически все действия происходят на очень ограниченном пространстве. Но зато как вкусно подана идея!!! Эдакий молодежный вариант "Шоу Трумана". Вновь старая дилемма, типичная для большинства антиутопий. Что важнее для человека: 1)комфорт, стабиность, порядок или 2) свобода. Западный человек почти всегда готов выбрать свободу, не боясь ее вечного спутника в виде ответственности, идущего за ней шлейфом. Безответственность рождает хаос, поэтому свобода может легко трансформироваться в свой антипод в виде социальной утопии, где общество построено на принципах тотальной регуляции. Именно такой вариант общества мы и видим в начале фильма. Так стоило ли его разрушать?
Я уверен, что да, п.ч. тоталитаризм построен на началах духовной нищеты и материальной бедности, а также моральной бесчестности. Стоит только человеку снять с себя ответственность, как он проявляет готовность на самые подлые поступки. Ведь отвечать за них не ему. В данном фильме эти особенности людей очень точно и деликатно показаны. Само же преодоление социальных изъянов было продемонстрировано без излишней крикливости и шума, в хороших театральных традициях.
Просто отдохнул душой за этим фильмом. Попал в категорию значительно выше ожидаемого.

Олегарх, Любимка,
восхищен Вашими искренними и открытыми отзывами!

Фильм потряс и встрепенул до самых глубин! Все-таки Дивергент маленько другой.

Фильм потряс и встрепенул до самых глубин! Все-таки Дивергент маленько другой.

Согласен с Вами, это немного разные фильмы. Концептуально они схожи: авторы нам показывают внутренние противоречия социальной утопии, ее неспособность удовлетворить высшие человеческие потребности. Что касается различий, то "Дивергент", конечно, намного зрелищнее. Но в нем авторы не заморачивались над смыслом, диалогами, сделав акцент на зрелищность и динамику в развитиии действий. А вот в "Посвященном" смыслы отправляются прямиком в интеллект, минуя эмоциональную сферу. Кроме того, различается также подход в оценке значимости инновационного фактора. В "Дивергенте" нам показывают в чистом виде социальную стагнацию, общество, которое не нуждается в развитии и креативном потенциале. Дивергентов, то есть всех, кто выходит за рамки стандарта, в нем ликвидируют. А вот в "Посвященном" дивергенты ("givers") встраиваются в систему в ограниченном количестве, и делается это из опасения утратить способность к творческому решению нетрадиционных проблем. Решение мудрое, но, как показало развитие фильма, опасное для системы.

vitkovalev

В "Дивергенте" нам показывают в чистом виде социальную стагнацию, общество, которое не нуждается в развитии и креативном потенциале. Дивергентов, то есть всех, кто выходит за рамки стандарта, в нем ликвидируют. А вот в "Посвященном" дивергенты ("givers") встраиваются в систему в ограниченном количестве, и делается это из опасения утратить способность к творческому решению нетрадиционных проблем. Решение мудрое, но, как показало развитие фильма, опасное для системы.

Ну, несогласный я с таким трактованием! Почему в "Дивергенте" общество не нуждается в развитии? Нуждается, и его правила помогают обществу развиваться максимально эффективно, сортируя людей по способностям. Или что такое "развитие"? Если имеется в виду трансформация модели общества, то да, наверное, не нуждается. а если технологический прогресс - так модель - самая эффективная. А вот в "Посвященном" совершенно непонятна роль дающего, её смысл

Олегарх,
в "Дивергенте" людям не дают право на ошибку. А если ошибся в выборе профессии? Здесь я вижу отчаянную рефлексию американской версии протестантизма на требование Ж. Кальвина, выраженные в "Наставлениях в христианской вере": человек никогда не должен менять свою профессию, п.ч. ее смысл заключается в прославлении Бога трудом. Изменяя професии - изменяешь своему божественному предназначению. Эта идея давно уже приобрела светское звучание и периодически обнаруживается в разного рода антиутопиях. Ее место, в самом деле, именно там, поскольку при всей ее внешней привлекательности, реализация принципа "верности профессии" возможна только в тоталитарных обществах, где существует система полного контроля над обществом. Поэтому дело не в том, хорош этот принцип или плох, а в типе общества, где данный принцип может быть реализован.
Что касается смысла фигуры Посвященного, то он (этот смысл) очень прост: периодически, когда возникает потребность в поиске нетрадиционных решений, нужен индивид, умеющий нетрадиционно (инновационно, креативно) мыслить. Такие способности приобретаются только в том случае, когда вы умеете видеть нечто большее, чем социальную схему, в которой проживаете. В свободном обществе таких людей много, а вот в тоталитарных они исчезают. Поэтому в данном фильме старейшинами было искусственно создано чужеродное тело, находящееся под контролем, к которому периодически они обращались за советом.

vitkovalev

в "Дивергенте" людям не дают право на ошибку. А если ошибся в выборе профессии?

Да права на ошибку не дает не только любое общество, но и сама жизнь. Кто-то ошибся, вылетел на встречную полосу и под КАМАЗ. Какая жисть недемократичная! Типа после "game over" почему-то нет кнопочки "start". А еще можно попробовать ошибиться и при свидетелях забить старушку молотком по голове... Думаю, что сколь бы истошными воплями ни разразился о праве на ошибку провинившийся - вряд ли суд скажет ему в зале: Ну, сынок, с каждым может случиться, иди и больше не бери в руки молоточек, обещаешь? Человек ежесекундно делает какой-то выбор и принимает решение. И если до 18 лет людям дается право подумать куда же им идти, что собственно в нашем обществе выражается в определении сферы высшего образования или профессии, то где же разница? А разница в том, что в нашем случае люди обычно получают высшее образование бесплатно, а государство не получает того специалиста, на которого потратило кучу бабла и времени. В любом обществе есть массы и верхушка, а как верхушка доит и управляет массами - это несущественно. Так что "право на ошибку" весьма расплывчатое понятие, как и тоталитаризм и т.д. Все, что нельзя выразить в цифрах не может вообще иметь четких определений.
Насчет Посвященного: так если обществу размером с миллион индивидов достаточно одного человека, который может дать ответ на неординарную или новую задачу - не означает ли это, что подобная модель крайне эффективна? По-моему - да.
Вы правда считаете наше общество свободным?

Фильм очень даже неплох. Но встречаются откровенные ляпы. Как новорожденный или месячный ребенок может весить 10-11кг? В год - да, но не в месяц.
И когда попал главный герой с ребенком в заснеженный лес. Да он бы не очнулся, т.к. замерз бы в своей летней одежке.

Как новорожденный или месячный ребенок может весить 10-11кг? В год - да, но не в месяц.

А почему вы решили, что вес в килограммах? Фильм же американский. Это - фунты вообще-то...
А насчет зимы и летней одежды - да, непродумали авторы что-то...

НЕ впечатлило, тупизна на тупизне. Больше тройки не заслуживает.

Ущербная (чисто американская) идея - добежать до края, что бы спасти мир от злодеев. Фантазия иссякла?

Ничего нового..... стадо...из него вырывается один барашек и бежит за пределы своего огорода спасать мир!

А у россиянцев фантазия не иссякла?? копировать "чисто американские фильмы" ?)))

Например)
Вычислитель

Ущербная (чисто американская) идея - добежать до края, что бы спасти мир от злодеев. Фантазия иссякла?

Ущербная (чисто американская) идея - добежать до края, что бы спасти мир от злодеев. Фантазия иссякла?

Не иссякла, п.ч. её(фантазию) и не "включали". Американский футбол придуман давно(1869г.), только вместо мяча - ребёнок, а для тачдауна надо выбежать за границу обитаемой зоны.

на счет идеального мира без чувств Эквилибриум по мне так рулит, тут слабая очень концовка

К сведению автора - вычислитель это фильм снятый по мотивам одноименной книги русского автора.
кста. книга гораздо лучше фильма. и концовку ради фильма переделали. имхо -- зря

А у россиянцев фантазия не иссякла?? копировать "чисто американские фильмы" ?)))

Например)
Вычислитель

a.leono66 пишет:

Ущербная (чисто американская) идея - добежать до края, что бы спасти мир от злодеев. Фантазия иссякла?

Начал смотреть...выключил. Не люблю полу нуар полу не понятно что....

Фильм на один раз... Четвёрку можно поставить

Фильм на один просмотр, от не чего делать, задумка ничего, конец не о чём наверно режиссёр устал думать

нудная чушь хорошо что не пошла в кино. все предсказуемо а я все ждала чего то и тут все конец.

Очень класный фильм! Всем рекомендую смотреть ОСОБЕННО президентам.

Качайте и смотрите! Этот фильм хоть и о школоте, но рассчитан всё же на взрослую публику. Каждый что-то для себя извлечет. А вообще идея фильма очень проста - ОСТАВАЙТЕСЬ ЛЮДЬМИ В ЛЮБОЙ СИТУАЦИИ...

Очень рекомендую всем думающим людям. Великолепно. 5.

Одна из самых не интересных антиутопий. Не говоря уже о том, что в сюжет фильма была добавлена идея, по настоящему хорошего фильма - Эквилибриум. Только этот "эквилибриум" снят для школоты, притом школоты начальных классов. Для меня не постижимая тайна, как сей "шедевр", вообще набрал такие рейтинги.

Прекрасный фильм о самом главном в нашей жизни-о чувствах и эмоциях,о том ,что делает нас живыми ,полноценными людьми!

Прекрасный фильм о самом главном в нашей жизни-о чувствах и эмоциях,о том ,что делает нас живыми ,полноценными людьми!

Примите мою поддержку в отношении этого фильма. Сказали коротко, но по существу. И, кстати, в отношении "нового" "Человека-паука" тоже. В самую точку.

А мне фильм тоже понравился, есть в нем смысл, хотя поначалу показался скучноватым, а потом даже затянул. Я как раз перед ним, как то так получилось, смотрел "Разрушитель" со Сталлоне и там же похожая тематика присутствует. Видимо мне посылают какието намеки подумать о жизни. Теперь надо еще "Эквилибриум" пересмотреть

Хороший фильм, можно посмотреть и подумать, есть над чем.

Классный фильм. Долго думала смотреть или нет, а теперь жалею, что не посмотрела его раньше. После него есть над чем задуматься. Рекомендую к просмотру.

Классный фильм. Долго думала смотреть или нет, а теперь жалею, что не посмотрела его раньше. После него есть над чем задуматься. Рекомендую к просмотру.

да смысл фильма хороший но снят плохо