Снят фильм отлично, но сама тема не новая, то есть не вызывает сильный интерес. Скучно было сидеть и ждать ожидаемого конца.

Что касается судебного процесса, показанного в фильме, не знаю так все в жизни происходило или не так, но адвокат Донован в этом процессе, показанном в фильме, совершил очень серьезное процессуальное нарушение. Его за это должны были лишить статуса адвоката. Но не лишили, потому что это нарушение никто не заметил в фильме, впрочем как и сам зритель. И нарушение это не то, что Донован защищал того, кого по мнению американского общества защищать не надо. Нет. Нарушение заключалось в другом.

По поводу летчика U2. Кажется и советский есть фильм про то, как сбили Гэри Пауэрса. Это же первый бал американский летчик, летающий над СССР, которого смогли сбить. Почему то в фильме "Шпионский мост" все выглядит так, как будто американцы впервые летят над СССР шпионить на U2. Они летали спокойно над СССР до этого случая уже много раз. Просто у СССР не было возможности сбить эти U2, ракеты не доставали, уж очень высоко эти U2 поднимались. А на Гэри Пауэрсе советская невозможность сбить U2 закончилась.

сцена с пальто шедевральна

Для американцев возможно, у них нет бесплатно образованных, а для нас эта сцена банальная.

Купил пальто в дорогом американском магазине, вышел на улицу, где есть бесплатно образованные, существующие исключительно для того, чтобы отбирать у других имущество и неимущественные блага (знания, здоровье, жизнь), и с тебя пальто сняли и чуть было не забрали жизнь.

Можно продолжить подобные ситуации: едешь в метро, сзади к тебе подходят три периферийных бесплатно образованных чела, которые считают что у них в рамках того, чтобы забрать здоровье у тебя, есть право самоутвердиться за счет тебя, а у тебя права защититься от них нет.

В противном случае эти бесплатно образованные будут боем свои права отстаивать, вроде как бы защищать свои права по нарушению твоих прав, они же все таки шутят. "Шутят" это эвфемизм у бесплатно образованных, который означает не то, что нападавшие шутить умеют, чтобы их шутка принесла без всяких совершенных этими нападавшими внушений и принуждений ("а ты чё шуток не понимаешь?" - будто это чья-то обязанность) смех для всех, включая потерпевшего, а означает то, что нападавшие, о существовании которых и не мечтали знать, не несут ответственности за свои действия.

Ну вот, подошли сзади, щелкнули своими возможно нечистыми пальцами по уху, поржали, когда потерпевший повернулся и стал законно защищаться, эти трое стали орать излюбленную для бесплатно образованных фразу "Чё такое?", вроде как они не при делах, тем самым обращая внимание других граждан на то, что это якобы на них бедных, которые были никем, а при их нападении на гражданина они стали всем, напали.

Только вот взбесила одна "деталька" - как Абель в машину садился без объятий! Кто смотрел -
поймет...

Наоборот я посчитал, что это так советские разведчики включая Фишера, назвавшегося Абелем, дезинформируют Донована, чтобы потом Донован разнес в США мнение о том, что Абеля (он же не знал, что это Фишер) нет в живых, потому что его не обняли. А Фишер возьмет перемаскируется и с новыми документами будет опять шпионить. В фильме не говорится, но Фишера ведь сдал свой ненадежный агент. Фишер попался не по своей вине, а из-за этого ненадежного агента.

Так что со сценой без объятий как раз все отлично, на мой взгляд. Не надо здесь идти на поводу у чувств и думать, что самому Фишеру понравился актер Том Хэнкс, который сыграл доброго для Фишера адвоката, и поэтому Фишер проникся к Хэнксу и подружился с ним и рассказал как его будут встречать.

Как раз сцена о том, как Фогелю руки не подали, вот эта сцена шикарная и было бы плохо (бесило бы), если бы в фильме не было этой сцены. но она есть.

В фильме бесит деталь когда Фишер произнес фразу "Я подожду", кто смотрел, поймет. И плюс к этой ошибке и к процессуальному нарушению Донована, о котором я писал ниже, есть ошибка в фильме, в котором говорят о том, что Абель является британским гражданином.

Настоящий Абель, имя которого себе присвоил Фишер, никогда не являлся британским гражданином. А вот Фишер являлся. То есть сказав в фильме, что Абель британский гражданин, Спилберг показал, что в момент ареста Фишера американцы, включая Донована знали что это не Абель, а Фишер раз указали на гражданство Фишера.

А они как раз не знали об этом, они считали, что перед ними Абель, которого к тому времени уже не было в живых, да и про существование такого человека как Фишер американцы в тот момент не знали. Как американцы в то время могли узнать, что у человека, которого они считают Абелем есть британское гражданство?

Только если у них на столе лежал британский паспорт Фишера. Но если у них на столе лежал бы британский паспорт Фишера, они бы точно знали, что перед ними не Абель, а Фишер. А придумка выдать себя за Абеля принадлежа именно Фишеру, а не советскому разведывательному руководству.

Так что советская разведка не успела бы сделать Фишеру британский паспорт на имя Абеля. Да и в фильме так преподнесена информация о том, что арестованный Абель является британским гражданином, что из этого следует, что гражданство Абеля подтвердили британцы. А британцы никогда бы не подтвердили бы гражданство по паспорту, который сделало советское разведывательное руководство.

Это уже после того как материалы рассекретили, весь мир, включая Спилберга, узнал, что под Абелем, которого американцы взяли в 1957 году, скрывался Фишер. Вот и все. Вот эта ошибка про британское гражданство должна бесить.

Так что Спилбергу все-таки лучше снимать фантастику (Назад в будущее), а не фильмы, основанные на реальных событиях, где Спилберг допускает такие серьезные ошибки, в том числе как это было с фильмом "Мюнхен" 2005 года.

Да и строки перед титрами. Лучше бы написали, что Вильям Фишер у нас народный ГЕРОЙ типа Штирлица, только НАСТОЯЩИЙ!!!

Да, но Штирлица, то есть Исаева Семенов писал именно с Абеля, с настоящего Абеля, биография Абеля очень сильно напоминает придуманную Семеновым биографию Исаева (Штирлица).

Фильм снят хорошо и я его с удовольствием пересмотрел через пару лет.

Не понял только одного момента. США воевали с нацистской Германией в Нормандии во время Второй мировой войны. С Германией, но не с СССР, ведь они тогда были союзники.
При этом после выстрелов по дому адвоката полицейский все спрашивал, почему адвокат защищает советского шпиона - и при этом полицейский сказал в качестве аргумента, что он воевал в Нормандии. Ну так и при чем здесь это? "Я воевал бок о бок с советской армией против фашистской Германии. Почему же вы защищаете советского шпиона?". Какой-то абсурд.