Я думаю идея Содерберга ,не была снять фильм очень достоверна и тем более не арт-хаус как Тарковского отличный фильм и не надо на тину смотреть по 10 минут как у Тарковского .Фильм и не претендует на шедвриальность .5 баллов

не путайте, это мелодрама в первую очередь, так что не стоит смотреть, если ждете фантастику)

Когда смотрел впервые, был восхищён и одновременно шокирован самой идеей. Есть над чем подумать и поразмышлять: " А как бы я сам себя повёл в данных обстоятельствах?..." Думаю не каждый такое осилит на уровне эмоций и понимания ещё того прошлого жизненного опыта.
Уже давно стал одним из самых лучших. Смотреть всем однозначно рекомендую. =)

"Солярис" Тарковского увидела ёщё будучи школьницей,когда не то что DVD-плеера,видеомагнитона и того не было.Поэтому каждый просмотр по телеку был праздник.Сейчас фильм в коллекции ,один из любимых.Для любителей зрелищности тут конечно ничего,но несмотря на медленно развивающиеся события захватывает.Этот фильм еще не смотрела ,но судя по отзывам-стоит.

блин! Вот фигня! Писала 5 января про солярис Тарковского,так вот солярис 2003 отстой по сравнению с тарковским! Поначалу вроде ничего ,что-то даже узнается,но потом...конец вообще дебильный.

К Лему имеет весьма опосредованное отношение. Зубки у создателей мелковаты, как и у Тарковского. Явный ответ советскому "солярису". ИМХО В последнем - просто проекция на будущее девичьих страхов и банальные неурядицы в отношениях отец-сын. Причем болезненно разросшиеся до глобального религиозного тупика. Недружелюбный к зрителю киноязык лишь подчеркивает верность диагноза.
Американский же фильм - реакция бодрой розовощекой особи на непонятное. Сначала стреляем, потом думаем. А вместо проклятых вопросов - вкусная эротика. На мой - первенство за фильмом Содерберга. От него хотя бы не так душно, как от вымученного "шедевра" прошлого.

Считаю оценку справедливой. Тоже, больше нравится фильм 1972 г. Этот, пару раз посмотреть можно. Нет в этом фильме изюминки, разве что голая задница Клуни для женской аудитории.))
Фильм больше философский, чем фантастический. Все комментарии, почему то всегда касаются технических сторон фильма, или политических. Я же оцениваю фильмы как книгу, из которой можно что то хорошее почерпнуть, или нельзя, если книга пустая. А в этом фильме, однозначно есть хорошее, нет, не задница Клуни, не надо прикалываться. Показана сама сущность человека, его страхи и пороки, надежды и мечты, сожаления и страдания. Это кино не оставляет равнодушным, а это уже достижение, и плевать что он не похож на сюжет какой то там книги.
Финал фильма, говорит о существовании некой другой реальности, где можно жить счастливо, предварительно раскаявшись в своих ошибках. Очень похоже на идею Библейских небес, когда раскаявшись в грехах, человек после смерти отправляется на небеса к счастливой жизни.
Фильму 7, за финальную сцену!

Смотрел и смеялся. У Тарковского на станции находятся учёные, у Содберга какие-то среднестатистические служащие офисов, которые изображают учёных. При этом постоянно употребляют слова "хрень" и "дерьмо". Главные темы про беременность и прочую обывательскую чушь. В общем, снято для подростков 13-16 летhttp://media7./media/images/smiles/groups/group12.gif

Этот голливудский вариант пересматривать точно не буду. Даже плохо помню, что там у него вышло в итоге-то, у Содеберга.

В отличие от версии Тарковского, которую смотрел уже неоднократно.
(Для тех, кто младше 30-ти--40-ка, её лучше и не пытаться смотреть, не про вас кино).
В ней же главный герой -- Хари, у Тарковского. Не смотря на то, что появляется она только к концу первой серии. Есть и сюжетные линии про отношение отца и сына, сына и уже ушедшей матери, человека и создателя (в конце). И религиозные мотивы явственно присутствуют, податие чаши с ядом жене и искупление вины и воздаяние (океаном); и оформление соответствует, мелодия Баха из протестантской молитвы. Есть о чём подумать, есть желание понять и разобраться в себе.
P.S. Версию 68-го года не осилил, к сожалению. Уж больно она театральная.
P.P.S. "Солярис" Лема по-русски лучше читать в переводе Гудимова и Перельмана. Там наиболее полная версия книги. Переводы Брускина: 62-го года сокращён цензурой практически на целую главу (последнюю), а его-же перевод 88-го года страдает фактологическими ошибками и художественной недоработанностью (редакторы видимо, не зря его правили в 60-х, много полезного переработали).

Не больше чем на один разок!Хотя поставлен очень качественно,и Клуни порадовал своей игрой.
Сюжет очень мрачный и не вызывает желание пересматривать,когда либо...

Фильм на любителя,по мне так он более филосовский чем фантастический.Смотрите сами,но думаю не каждый досмотрит его до конца...

Гораздо лучше чем у Тарковского. Неплохо - не совсем как в книги и это минус. Но не плохо. Но можно лучше. Хотелось что бы сняли лучше.

Не могу сравнивать с фильмом Тарковского,т.к. не получилось пока до него "добраться".А вот с книгой вполне.От книги остались пара имен,название планеты и общая идея автора книги (появление "гостей" с Соляриса).На этом- всё!Больше ничего общего.Идея "функционированировния" Соляриса,вложенная Лемом,в принципе,тут полностью потеряна.Сама планета показана мельком,хотя в книге она-центральное звено.Ученые со станции в книге пытались понять,что же делает Солярис,посылая "гостей": пытается общаться,напугать,порадовать,уничтожить,изучить или вообще ничего, отчего это берется (страхи,мечты,надежды,воспоминания?) и т.д. и т.п. В этом же фильме всё свели к "разборкам" двух людей (нелюдей?) Криса и та-да!- Рэи (имя Хари очень уж тяжелое оказалось).Режиссер,добавляя эротические сцены и задницы Клуни и его леди думал,что "прокатит".Но,т.к. идея книги,увы и ах,далеко не в задницах,то и снять удачную фантастику по книге не получилось,так,среднячок.Фильм,в общем, тоже за...ну,та самая часть тела.Идиотская псевдотолерантность,доведенная до полного абсурда в виде темнокожей женщины с изменным именем добила окончательно.Им ещё Снаута (ну того,который у них Стоун,так сказать,для простоты звучания имени) нужно было азиатом сделать,но вот как-то пропустили они это.В общем,спасибо Голливуду,пойду-ка я мимо.

Хм. Вчера смотрел Тарковского, сегодня решил сравнить с Содебергом. В обще-то, американская версия нашего Соляриса. Как сейчас говорят, ремейк. Правда, у нас искали смысл в этой планете, контакта с иным разумом, а тут -- источники энергии, да полезные ископаемые. Вообще, как-то всё очень тут наигранно, особенно, что касается логики поведения на космической станции. Что там с нею произошло в итоге? Сумасшедший гость этот, размахивающий руками, сообщает, что она взорваться собирается, из-за чего? И если у нас есть простор для фантазии в конце, под разные варианты подходит один и тот же видеоряд, то тут... не знаю. Какой-то сумбур, конец весь скомкан и порезан. Хотя видно, что режиссёр старался. Но уж что вышло, то вышло... Выше американской головы сложный философский трактат (а Солярис -- именно это) -- не прыгнет, публика не поймёт-с.
Да, я придираюсь, тем более, что есть, к чему!
P.S. Если сам Лем был недоволен нашей версией, видите-ли, мало космоса и много земной философии, и вообще, Тарковский любит Землю, а не воображаемую планету, в отличие от писателя, то его отзыв на "это" был явно и щедро проплачен.
P.P.S. И мне совершенно фиолетово, какого цвета кожа у актёров, у них полстраны такого цвета, но если игра -- фигня, то естественно, вызывает отторжение и раздражение.

Очень красивый фильм.