vitkovalev
Так получилось, что среди моих знакомых было много "болеющих" горами, даже с несколькими "снежными барсами" знакомили. Могу сказать со 100% уверенностью, расказы людей, которые там побывали намного живее и динамичнее, чем эта "реконструкция". Нет в ней жизни, бытовых мелочей общения и поступков, которые заставят сказать "Да, сцуко, верю!"))) А еще порекомендую книгу Райнхольда Месснера "Хрустальный горизонт". Читал запоем))))

Всё возможно. Но меня история на Эвересте очень сильно взяла за живое. За рекомендацию спасибо от души. "Хрустальный горизонт" уже в ридере. Прочту в ближайшее время.

vitkovalev
Виталий, думаю, я тоже косвенно виновата в твоём восприятии фильма, т.к Фёдора Михайловича упомянула. Прости-прости)) А я имела в виду, что раз уж зачем то лепите в кадр Достоевского, то в данном случае уместен был бы не том "Идиота", а "Преступление и наказание".

Даша, твое сравнение было формальным, я бы и сам мог это сделать. Беда в том, что некоторые пользователи попытались увидеть то, что в фильме отсутствует. Например, green25

Отличный фильм. Удивлён категоричным отрицательным комментариям, стиль которых явно свидетельствует о том, что с произведениями Достоевского их авторы не знакомы. Прошу прощения, если кого обидел - в данном случае упоминание о Достоевском - не намёк на уровень образования. Содержание и стиль фильма, несмотря на все условности, невероятно напоминают "Преступление и наказание".

Да разве что ж он один?

Если смотреть этот фильм как пособие по Гималаям, то отлично. Если как фильм о альпинистах то 3 с натягом. Не понравился, скучен. "К-2" намного драматичней и динамичней, да наша старая "Вертикаль", не смотря на то, что снималась не в Гималаях, по сюжету смотрится более выигрышно. Все время ощущения, что чего-то не хватает, что вот-вот и пойдет процесс, ан нет. Ждал от этого фильма много болшего, видимо поэтому такое отрицательное впечатление. Один раз посмотреть стоит, хотя бы ради работы оператора.

Я понимаю, что когда ожидания не соответствуют увиденному, в той или иной степени от просмотра остается разочарование. Но данное кино не могло быть иным. И, даже больше, было снято так, как его следовало снимать. Очень часто, когда мы читаем строчки в начале картины "снято по реальным событиям", то усмехаемся этому заявлению, как очередной манипуляции, написанной с целью заставить сопереживать героям, которых мы еще даже не видели. Всё это так, но только не в отношении картины "Эверест".
В конце прошлого года дочка подарила мне на день рождения книгу Анатолия Букреева и Вестона Деуолта "Эверест" ("The climb: tragic ambitions on Everest"). Первый из авторов был очевидцем и участником событий. Второй - его литературным агентом. Чтение этой книги стало для меня просто замечательным и очень органичным дополнением к просмотренному чуть ранее фильму. Поразил факт их исключительной аутентичности. Такой бережной экранизации мне прежде видеть не доводилось. Совпадения были во всем: выверен и точно начертан маршрут; все герои - реальные участники и в фильме были под своими именами; полностью совпадало время восхождения и погодные условия; цена за восхождение также указана точно; скрупулезно восстановлен быт экспедиции и многое другое.
Удивительно, но даже
Очень важно, что передан сам дух той экспедиции и реальные причины ее трагедии.
К чему я всё это. Фильмов по выдуманным сюжетам снимают много. Какие-то из них удачные, как "К-2", какие-то не очень. Но картины, цель которых соединить прошлое и настоящее с целью не повторить прошлого в будущем, явление крайне редкое. Фильм "Эверест" - это картина-реконструкция, снятая, как дань памяти погибшим и, одновременно, для предотвращения пагубных амбиций в будущем. Она не должна нравиться всем. Гималаи - это не аттракцион, не сказка, не приключения. Самое интересное при восхождении на них - это страсти внутри каждого отдельного человека. А их нельзя увидеть.

Да просто образцовый триллер. Тег "фантастика" просто удивляет. Зачем он здесь? Ситуация обрисована настолько реалистично, что страшна скорее своей возможностью на практике, чем надуманной фантастичностью. Вообще, в данном случае имело место просто органичное перетекание обычных житейских подозрений в криминально-детективную линию, которая могла бы сложиться в любой больнице крупного города. Вот именно это по-настоящему страшно. Именно поэтому о данном кино можно говорить, как о реалистичном триллере.

Юля, спасибо и Вам за разъяснение. А, может быть, Вы и правы в том, что книга Достоевского оказалась в кадре неслучайно. Человеку стало плохо и он потянулся к тому, что реально может помочь. Причем Федор Михайлович не утешитель какой-нибудь. Он ведь всю душу вытрясет и лишь потом предоставит шанс на спасение. Но, если так, то авторская задумка комментаторами была неправильно истолкована.
Роман, я не смог правильно подобрать слова в отношении жанра. Так и есть: это психопатологический триллер. Я бы развил эту мысль в спойлере.

Война, как суровые будни. Редчайший случай, когда без кричащих натуралистических сцен и надрывного пафоса удалось создать такое кино о войне, от которого щемит в груди, а на глазах наворачиваются слезы.

Сегодня перед "Кунг фу Пандой 3" видели трейлер к мультфильму. Просто бомба! Уверен, будет стопроцентная реабилитация после не очень удачной четвертой части. Ждем!

Общие впечатления от просмотра остались хорошие. Не могу сказать что-то конкретное в плане сравнения с первой частью, всё-таки ощущение новизны истории едва ли можно чем-то заменить и перекрыть, но в отношении второй третья часть точно не хуже. Юмор так даже и получше. Были моменты ну совсем юморные. Были просто забавные (а как иначе, когда в главных героях целая толпа умилительных панд). Сама история какими-то изысками не блещет, но зато мультфильм приобрел законченную форму и по праву может теперь называться трилогией. Отличной трилогией.
А что будет дальше, не знаю. Может быть, дальше и не нужно.

Julia75, Юля, приветствую и Вас. Согласен с Вами, что с точки зрения раскрытия идеи не важно, с начала фильм начинается или с конца. Но мое замечание к данному фильму всё же в главном было другим. Я вообще не увидел у главного героя никаких страданий. Его поведение до конца картины воспринималось просто, как странное. Что касается "Преступления и наказания" (в фильме мелькнула книга "Идиот"), то в ее основе лежит идея о том, могу ли я безо всякой причины убить человека, а убив, почувствовать себя сверхчеловеком. Раскольников убить смог, а вот вторую половину замысла реализовать оказался не в состоянии. В конце книги пришло покаяние и отказ от ницшеанства.
Здесь же речь идет о. Все ссылки на Достоевского считаю просто беспочвенными. Да даже если и страдал Резник, а я был просто не внимательным зрителем, заброс в кадр книги Федора Михайловича, к тому же с совершенно неуместным названием, не более, чем спекуляция на его имени.
Обратите внимание на то, что пишут в отзывах. Обсуждается вопрос о том, насколько похудел Бейл. Об этом пишут даже чаще, чем о самой картине. А что еще помимо его худобы дает нам основание говорить о страданиях героя и об Не стану упорствовать на своем. Может быть, я действительно был невнимателен, и сам виноват, что переместил акцент восприятия на второстепенное?

А вчера, и как я мог забыть, исполнилось 260 лет со дня рождения Моцарта. Здесь обойдусь без картинок. Просто дань уважения моему любимому композитору!

Главному хоббиту из нашей Хоббитании Элайджу Вуду сегодня исполнилось 35 лет. Вот уже два года, не ведая об опасности, он хранит кольцо, полученное от Бильбо. Информационная блокада Шира продолжается. Смотрите не проговоритесь.

"Двойная страховка" Билли Уайлдера располагается на 83 месте в рейтинге 250 лучших фильмов по версии IMDb, находясь в компании с его другими шедеврами: "Бульвар Сансет", "Свидетель обвинения", "Квартира" и "В джазе только девушки". Если бы у меня была возможность дополнить эту великую четверку, то я бы вместо "Двойной страховки" добавил туда "Первую полосу" или "Раз, два, три". Но и это решение составителей рейтинга тоже можно понять. В каком-то смысле Уайлдер определил одно из направлений развития триллера, как жанра, хотя такое кино и не стало его излюбленной нишей. Самое здесь примечательное, пожалуй, это мастерски начертанный путь моральной деградации главного героя, которому поначалу даже хочется переживать, как вполне нормальному, обычному человеку. Финал мне представляется немного скомканным и недостаточно эффектным для фильма нуар.

Действительно, пошлая вульгарная псевдокомедия превращается в романтическую недомелодраму. На мой взгляд фильм весьма бездарен, попытка показать переосмысливание жизненных приоритетов через любовь не удалась. Единственный плюс фильма - актриса на главную роль. Героиня не красотка и не вызывает восхищения буквально ничем, и для создания этого образа актриса подобрана весьма гениально и сыграла отлично. Только за это можно поставить 5/10, но никак ни больше. А вообще фильм совсем не заслуживает внимания.

Отзыв написан значительно более талантливо, чем поставлен фильм. У меня же для этого творения слов не нашлось.

Жуть. Если бы мое знакомство с Бергманом началось с этого фильма, то им бы, наверняка, и закончилось. Режиссерская и операторская работа здесь безупречны. Не хуже, чем в иных работах мастера. Но вот концептуально фильм не проработан. Идея понятна. Мне, как социологу, который постоянно рассказывает студентам о "регулятивных элементах культуры", где понятию "социальная роль" отводится первое место, проблема самопознания и восприятия обществом индивида с позиции комплекса предписанных ролей в высшей степени интересна. Но Бергман в своем фильме просто запутался в противоречиях, так и не найдя решения. Выхода на примирение с людьми, как в "Земляничной поляне", или понимания основ супружеской жизни, как в "Сценах супружеской жизни", здесь нет даже в намеках. Сюжетный цикл начинается со страданий ребенка и ими же заканчивается. А в мире взрослых царит полная безнадега в виде отчужденности индивида от общества и от себя самого. В последнем случае просматриваются даже элементы сюра, заставляющие предположить о наличии раздвоения личности.
Что ж, если человек не справляется с проблемой многообразия ролей и социальной искренностью в их отношении (на языке социологии - идентичностью роли), то раздвоение личности процесс неизбежный.
Этот клубок противоречий Бергману распутать не удалось. Не отсюда ли растут рога какого-то вульгарного натурализма, в котором прежде он никогда не был подмечен?

Наталья, спасибо за Katzenjammer. Сражен наповал. Нашел их концерт "Rockland". Давно такого сумасшедшего фолка не попадалось

А еще представьте, что снимут 2 и 3 часть фильма. Это же трилогия.........

После финала такие подозрения возникли. Но будут в итоге смотреть на сборы.

Юля, никак нельзя пропускать. Смотрите! Здесь о любви, как о высшем чувстве. Без типичных глупостей женских романов, где женщина такая непостоянная (непонятно почему), а мужчины такие благородные (из инкубатора идеальных мужчин), что ждут до скончания века, пока дама сердца где-то между старостью и ветхостью не поймет, что она любит только его одного.
С интересом жду Вашего комментария.

Любовь, поддерживаю Вас в проведенном Вами анализе. Особенно в том, что "Посвященный" из последних подростковых антиутопий наиболее интересен. Что касается "5-ой волны", то по мне - это средний фильм, банальность диалогов которого разбавляется вполне сносно сделанным экшеном. Он, безусловно, найдет своего зрителя именно как стрелялка-догонялка с упрощенной любовной линией. А вот что до антиутопии, то ею здесь и не пахнет. С приведенными выше фильмами этот объединяется только подростковой направленностью.

Все верно, кино преимущественно для любительниц женских романов.

Господи, о чем Вы!!! Какие женские романы?!

Редко камерные фильмы о любви, да и вообще фильмы о любви, производят на меня столь сильное впечатление, как этот. Леконт это, вне всяких сомнений, явление в кинематографе исключительное. Только он мог создать из простой истории по настоящему гениальное кинотворение. Здесь нет внешних аффектов, да и действие как таковое отсутствует. Но есть самое главное: глубочайший нерв этой истории любви, который пульсирует, живет и почти умирает. В фильме нет ни единой фальшивой ноты. Всё очень гармонично, целостно, и по настоящему.

да уж.... сходил в кино, посмотрел, получил душевную пустоту.
по порядку:
1. постоянно крупным планом лицо главной героини (губёшки зачёт )
2. очень сильно чувствуется запах подросткового кинематографа, нету "жести", +12 о чём-то же говорит....смазливые парнишки - а-ля сумерки, дети постоянно какие-то, плюшевый мишка конечно, поцелуйчики главной героини;
3. ждёте в фильме пришельцев - не увидите
4. ждёте в фильме конца света - увидите 5-и минутный ролик в начале фильма
5. концовки в фильме просто нет, закончились бабосы
итог - посмотреть 1 разочек на диване под пледом.
В кино или с друзьями - не вариант (конечно если вам не 12 лет и вы не девочка).

Хотел написать свой отзыв, да, пожалуй, здесь всё сказано. Фильм ориентирован больше на женско-подростковую аудиторию. Это вовсе не значит, что он плохой или никому кроме девушек-подростков не понравится. Просто, я уверен, что в большинстве своем именно эта аудитория является для данной картины целевой.

Люблю такие фильмы. Даже, пожалуй, больше, чем какие-либо другие. Ведь отношения между мужчиной и женщиной - это главное, что существует в мире взрослых людей. Особенно, когда это отношения семейные, между мужем и женой. Наверное, все хотят, чтобы они были отношениями по велению души, а не по приговору. А ведь не секрет, что некоторые пары живут так, словно мотают срок. Вот и наши герои, хоть и любят друг друга, а жизнь им не в радость. Перезагрузка осуществлена по принципу замены ролей. Ну в самом деле, можно ли мужчинам и женщинам взять и сменить социальные роли в семье с точностью до наоборот? В фильме утверждают, что можно, но не нужно. И это, я уверен, самое верное утверждение. Особенно, если его итогом становится понимание того, что семейная роль - это не механическая обязанность, а понимание и взаимоуважение на основе дополнительности друг друга.

Это кино лучше по одной причине. Режиссеру удалось заставить зрителя полюбить героев, сопереживать им. А у Джексона - нет.

Согласен.

Прочитав комментарии перед просмотром фильма, очень надеялся увидеть в нем образы и проблематику Достоевского. После просмотра показалось, что аналогии с "Преступлением и наказанием" беспочвенны. Увы, масштаб главных героев, Раскольникова и Резника, абсолютно разный. А раскаяние, которое многим комментаторам дало основание для сравнений, в мировой литературе и кинематографе испытывали не только Раскольников и герой Бейла. Главная проблема, на мой взгляд, состоит в том, что глубины образов в этом фильме нет. Моральные терзания переданы в форме шизофренических галлюцинаций и до самого конца было непонятно, что за ними стояло. Поэтому весь акцент был сделан на внешних проявлениях действий главного героя. В этом еще одно различие с "Преступлением и наказанием": там мотивы героя понятны сразу и сама книга, раскручивая проблему осуждения идеи сверхчеловека, имеет грандиозный моральный заряд. Здесь же зритель пытается разгадать шараду, постоянно отвлекаясь на стремление понять, что стоит за шизофреническими видениями главного героя. Поэтому картина воспринимается, как тягучий психологический триллер, в которой в центре стоят не мотивы поведения главного персонажа, тем более моральные, а стремление как можно скорее узнать развязку.
Я ожидал увидеть в этом фильме больше глубины, и поэтому есть некоторое разочарование. Но если отбросить эти ожидания, то в качестве триллера-загадки картина очень даже неплоха.

На режиссёра, Билли Уайлдера, обратил внимание после фильма "Пять гробниц по пути в Каир" (1943)...

Я думаю, Вы обратили на него внимание всё же раньше, п.ч. вряд ли людям нашего поколения был неизвестен фильм "В джазе только девушки".

"Их поменяли местами". Да, нет, конечно, никто местами не менялся. Знал, что Леконт в финале придумает что-то эдакое и речь идет не о банальной физической рокировке, а о ментальной трансформации после физической смерти. Мне вообще показалось, что центральная тема фильма это оценка права и способности человека строить и создавать свою жизнь самостоятельно. В любой момент, но идеальный вариант, когда это происходит в юности, человек может (должен) сказать, правильно ли я живу? Сам ли я выбрал эту жизнь или я проживаю чей-то сценарий? Нужна ли мне такая жизнь или я что-то безнадежно и безвозвратно теряю? Кто знает, может быть, человеку нужно прожить несколько жизней, чтобы прийти к той, которая ему реально нужна.
Фильм великолепный, также, как прекрасен ля бемоль мажорный экспромт Шуберта, который рефреном идет с первых кадров картины.

Uncle Pecos пишет:

От многих новинок ожидалось большего, было много заманчивых трейлеров и описаний, но увы.

И я о том же, жиденький выдался год на сильное, бесспорно-шедевральное кино. Сам себе противоречу, спешу с выводами, когда ещё куча не смотренного.

Я об этом задумался еще в конце года. В том-то и дело, что нет флагманов.
К списку бы добавил еще три картины: "Эверест" из-за его правдоподобия реальным событиям и внутренне скрытой драме (мои друзья альпинисты сказали, что "Эверест" - это кул, а "Вертикальный предел", хоть и смотрится бодрее, но обычная голливудская сказка), нидерландский "Сюрприз" из-за его необычности (но он тоже попса) и "Прогулка по горам" - фильм-перезагрузка для тех, кто устал, но умирать еще не торопится.

Авраам Линкольн считал, что американская демократия - это управление именем народа, силами народа и для народа. Но есть и иное мнение, согласно которому политика правительства США - это управление во имя денег, с помощью денег и для увеличения денег. А можно ли эти два тезиса объединить? Ведь истину часто ищут "где-то посередине". Вот и Билли Уайлдер в очередном своем гениальном фильме показал, как народ добровольно вливается в этот монетарный процесс под видом оказания помощи простому человеку.
Здесь изображен настоящий фарс в виде постановочного шоу, главные режиссеры которого циник (журналист), подлец (шериф) и трус (прораб работ по спасению). Представление дается охочей до зрелищ толпе, которая в силу своей наивности верит в показываемый ей абсурд.
Здесь жизнь человека становится разменной монетой для амбиций карьеристов, которые выступают в театре под названием "псевдо демократия".
P.S. Мне часто приходится читать комментарии вроде следующего: "Для 2000-ого года это классный фильм!". Конечно, для фильмов 2000-ого года надо делать скидку. Ведь это был каменный век кинематографа. А что тогда сказать о картине, поставленной в 1951 году? Я скажу, что "Туз в рукаве" лучше всех фильмов вместе взятых, что были сняты в 2015 году. И год его создания не имеет никакого значения для оценки качества.

vitkovalev пишет:

Для меня из разряда значительно выше ожидаемого. Знал, что будет боевик. Но начало приятно заинтриговало: спокойные, даже душевные разговоры, приятные люди, музыка Шуберта. Потом всё пошло как-то средненько. Однако с середины фильма и особенно его концовка произвели очень хорошее впечатление. Понравилось, что в узкие рамки боевика смогли втиснуть такие сюжетные ходы, которые позволили полно раскрыть характеры персонажей. И сопереживание возникло, и сам интерес поддерживался устойчиво, без потери концентрации.

Виталий, мне тоже очень понравилась завязка и криминально-психологическая драма положений. Такой Круз (отнюдь не привычный "свой парень", а цинично-механичный, железный киллер - нигелист) мне понравился. А вот в финале, увы, сползли к банальным клише. Продюсеры губят на корню всё, что когда-то именовалось настоящим триллером.

Роман, а интересно было бы узнать, какой твой вариант финала?

Нечто - это нечто!

Если коротко, то об этом фильме лучше и не скажешь!

У фильма потрясающий смысл, невероятно глубокий и очень важный для правильного развития ребенка. Дома мы это кино обсудили, но здесь как-то не хочется его препарировать на разные составляющие. Скажу лишь об его чудесной ауре, атмосфере, настроении, которое оно создает. Песни, наверное, воспринимаются по-разному. Но мое детство прошло именно с такими и я даже сейчас от них в восторге.

vitkovalev пишет:

Не знаю, как бы я отнесся к этой картине, если бы посмотрел ее сейчас впервые, но для конца 80-х годов это был культовый фильм. Как-то не думалось тогда о пошлости, да и сейчас не хочется. Во всяком случае, юмор здесь разный и, что очень важно, он смешной. В общем, оценку не ставлю, а те, кто его еще не видели, смотрите сами и сами оценивайте. Фильм того стоит.

Попробовав посмотреть эту "классику", размышлял в смятении, что можно было бы написать?... Уважаемый vitkovalev, Вы в пристойных выражениях вполне помогли мне сформулировать мои ощущения!

Андрей, здравствуйте. Да я сам был в смятении, так как юмор не оксфордский. Но, как бы там ни было, рад, что оказался полезен.

Есть пару позитивных моментов,но не более,это больше жизненная драма,и вряд ли понравится молодому поколению,7/10.

Она и пожилому-то поколению далеко не всем понравится. Этот фильм ориентирован на людей, готовых и способных изменить к жизни отношение к лучшему, а, может быть, даже и саму жизнь вокруг себя.

Хороший фильм. Есть и юморные моменты, и образы приятные, но подкупает больше двумя вещами: мудрой жизненной философией и потрясающей природой Аппалачей. В общем итоге, картина о перезагрузке человеческой жизни, а кое у кого об ее переоценке, хотя и запоздалой.
Рекомендую людям социально зрелым. Остальным, независимо от возраста, вряд ли пригодится.

Обычно рейтинги уходящего года у нас инициирует Борислав. Но в этом году он почему-то манкирует своими обязанностями и, дабы не канула в Лету истории хорошая традиция, подхвачу флаг из ослабевших рук знаменосца.
Несколько пояснений, чтобы был понятен общий контур отбора. Здесь, во-первых, только мейнстрим; во-вторых, нет боевиков, комиксов и ужасов. Этого жанра фильмы я просто не смотрю.
Итак, вот мой выбор.
1. Головоломка. Она никакой не мультик, а кинематографический Эверест. Всё остальное в этом году, по сравнению с ней, Мариамская впадина, Мертвое море, Прикаспийская низменность или что-то в этом роде. В общем, намного ниже.
2. Прогулка. Мне в этом фильме понравилось всё, а не только последние 30 минут. Не могу признать скучным движение человека к потрясающему событию, на которое кроме него больше никто не способен.
3. Из машины. Люблю фильмы о роботах со времен чтения романов и рассказов Азимова. Данный фильм - не шедевр, но качественных картин на эту тематику немного.
4. Марсианин. Очень качественная научная фантастика на фоне тенденции вымирания жанра.
5. Пробуждение силы. Ириша, рад, что мой отзыв пошел в унисон с твоим. На фоне того, что большинство сейчас в отношении "Звездных войн VII" оттачивает свои критические навыки, единодушие между друзьями на вес золота.
6. Опасное погружение. На мой взгляд, это лучший триллер данного года.
7. Призрак. Хороший образец развлекательного семейного кино отечественного разлива.
8. Век Адалин. Вполне себе приличная мелодрама, хороша сыгранная и исполненная.
9. Дальняя дорога. Слово в слово по п. "8".
10. Парень с нашего кладбища. Надо же когда-то начинать снимать что-то подобное и в нашей стране. С авансом.
При отборе были грандиозные затруднения из-за нехватки образцов для оценки. Например, нет ни одной комедии. А ведь это мой любимый жанр (правда, в случае с "Каникулами" и "Девушкой без комплексов" это совсем другое кино). Да и вообще показалось, что этот год на шедевры был хуже, чем предыдущие. Или я пропустил что-то очень важное?

Фильм камерный, однокомнатный. Поэтому понравится он может только в том случае, если взаимоотношения между героями представляют хоть какой-то интерес. Равнодушие к ним не спасет даже жанр триллер. У меня оценка скорее средняя между понравился и не очень. Дело в том, что персонажи сами по себе не особо привлекательные в личностном плане, да и времени для развития образов было немного, но впечатление от просмотра улучшила актерская игра, которая показалась очень даже качественной. Я поверил актерам, что они правда оказались на дне океана в критичной для жизни ситуации. Поэтому сопереживание возникло. А это для картин такого жанра самое главное. Они и делаются для того, чтобы переживать весь фильм.

...подтверждается разница в поведении в экстремальной ситуации между нами и англосаксами - наши люди пытаются спасти себя сами, а те ждут помощи. Без оценок.

Любопытное сравнение примирительно к эпизоду фильма. Я, как русский человек, не англосакс, буду Вам очень признателен, если Вы объясните мне, как я должен сам себя спасать, оказавшись на глубине 200 метров, когда на поверхности нет ни одного судна.

выключила сразу, когда увидела, что один "дайвер" выходит из капсулы БЕЗ КОСТЮМА. НА 220 метрах под водой. ...Это ппц, товарищи.

Мировой рекорд погружения под воду без специального снаряжения принадлежит австрийцу Герберту Ничу. Он составляет 214 метров. Напрасно Вы выключили фильм, поскольку расхождений с достоверностью не было. Если Вам было интересно, можно продолжить просмотр.

Всех битломанов и просто сочувствующих этой тяжелой форме заболевания поздравляю с Днем "Битлз"!!! В этот день состоялось открытие клуба "Каверн", в котором были их первые концерты.

Для меня из разряда значительно выше ожидаемого. Знал, что будет боевик. Но начало приятно заинтриговало: спокойные, даже душевные разговоры, приятные люди, музыка Шуберта. Потом всё пошло как-то средненько. Однако с середины фильма и особенно его концовка произвели очень хорошее впечатление. Понравилось, что в узкие рамки боевика смогли втиснуть такие сюжетные ходы, которые позволили полно раскрыть характеры персонажей. И сопереживание возникло, и сам интерес поддерживался устойчиво, без потери концентрации.

Как ни прискорбно мне это признавать, но французский вариант лучше, чем снятый в 1981 году Билли Уайлдером римейк "Друг-приятель". И смешнее, и как-то всё более органично смотрится. Особенно концовка. Хороший фильм. Мне кажется, понравится не только любителям ретро-кино.

Юлия, рад Вас приветствовать. Согласен с Вами в том, что лучший способ воспитание - это родительский личный пример. "Мельница" здесь на интерактивного учителя не сгодится: ни по линейке "богатырей", ни на "сером волке". Собственно и Xux написал, что категория зрителей должна быть "+10". А как иначе, если весь их юмор - это стёб, разрушающий простую биполярность детского восприятия мира в форме добра и зла. Стёб можно, и нужно, смотреть тогда, когда есть способность к критическому мышлению, которая позволяет увидеть оттенки смыслов, дающих более сложное представление о реальности. До 10 лет дети этих нюансов не поймут. Скажу больше, я свой дочке запрещал до этого возраста смотреть "богатырей" и "Шрека". Но тут уж каждый родитель волен поступать как ему вздумается. Только вот в публичном прокате необходимо устанавливать "+10", и следить за соблюдением. А то у нас в Ростове выдумали: заполните родитель анкетку, что кинотеатр освобождается от ответственности, и ведите ребенка хоть на порнушку.

Очень добрый и светлый мультфильм. Спросил у дочки о впечатлении, сказала, что смотреть очень приятно. Так и есть. А ведь это неимоверно трудно снять для детей о Боге так, чтобы не возникало ощущение приторности и назидательности. В общем, мультфильм явно удался.

Ириша, поздравляю тебя с днем рождения!!! Это единственный повод, который в первый рабочий день не дает нам всем, форумчанам, впасть в тоску и уныние. Мои самые душевные и искренние пожелания всего наилучшего.

Xux,
путешествие к книгам у всех может происходить своим маршрутом. И если этому содействует "Мельница" (как в случае Вашей дочки), пусть будет так. Хотя, на мой взгляд, более короткий путь, дающий наилучшие результаты, это родительский пример. Если родители не читают, то эффект от мультфильмов, хоть "Мельницы", хоть других студий, будет минимальный и эпизодический.
Я, надеюсь, что понял Вашу мысль. Очень рассчитываю, что и Вы меня поняли. В сухом остатке, без эмоций, это был призыв к развитию студии с помощью апеллирования к общественному мнению, как средству финансового давления.
Приятно было пообщаться. Надеюсь, пересечемся еще где-нибудь на просторах фаст-торрента.

vitkovalev пишет:

Cu6up9k,
напрасно Вы так про испорченность. Сказки у Афанасьева, разумеется, разные. Хотя бы потому, что часть из них о взрослых (эти почти все с матом), а часть - для детей. Но Вы правы в том, что если написал что-то, так надо это делать более корректно. Критику принимаю.

Я Извиняюсь что оскорбил Вас. Я не хотел правда извините.

Принято. Спасибо за извинения!

Cu6up9k,
напрасно Вы так про испорченность. Сказки у Афанасьева, разумеется, разные. Хотя бы потому, что часть из них о взрослых (эти почти все с матом), а часть - для детей. Но Вы правы в том, что если написал что-то, так надо это делать более корректно. Критику принимаю.

Всё это было бы смешно, когда бы не было так грустно!

vitkovalev пишет:

Нет, не могу поверить в то, что это реальность. Это некий образ России, которой она может быть, но не является.

Конечно,фильм очерняет нашу светлую социалистическую, пардон, капиталистическую, даже чёрт поймешь, какую действительность. Я вспоминаю слова бабульки из фильма Курьер Карена Шахназарова: "Я каждый день смотрю телевизор и скажу, что молодёжь у нас просто замечательная!". Если смотреть ТВ, то жизнь в стране у нас просто замечательная. А по факту сплошная медвежуть.Так что фильм вполне про нашу российскую действительность.Фильм понравился.

Осторожно - спойлер!

Теперь игроманов компьютерных подкалываю: мам, у меня танк украли!

Я не собираюсь с Вами спорить. Это всё вопрос личного опыта и, видимо, он у нас разный. А что касается примера с телевизором, то лучше оставьте его для подходящей кандидатуры, поскольку я его уже много лет не смотрю (кроме футбола, разумеется).

Xux,
с интересом прочитал Ваш комментарий. Думаю, Вы не будете возражать, если отвечу по основным его пунктам. Тем более, что здесь мало кто пишет, и зачем же данной "ветке" оставаться пустой, если появился повод поговорить.
Вы утверждаете, что проку в комментариях для формирования значимого мнения о фильмах немного. Не могу согласиться. Уже не раз писал, что на сайте формируются группы по интересам. Для меня здесь есть около трех десятков пользователей, мнение которых я очень ценю при выборе фильма. Многие со мной согласятся.
Вы утверждаете, что нельзя сравнивать "Маленького принца" и "Серого волка". Едва ли это так. Сравнивают те понятия, которые имеют в своем объеме схожие для сравнения признаки. Начнем с того, что "Маленький принц" и "Серый волк" - это анимации, которые на данный момент находятся в прокате. Уже этого факта для сравнения достаточно. Вы же сделали акцент на разности их функционала. Но ведь они в любом случае остаются анимациями, которые мы оцениваем, в первую очередь, с позиции качественного отбора для похода в кинотеатр. И здесь я еще раз обращу внимание на то, что Вы в моем посте предпочли не заметить. Развлекательный мультфильм тоже должен быть качественным! Иначе я не выберу его для просмотра в кинотеатре. А вот с этим у работ "Мельницы" в последние годы проблема. Прежде всего, она выражается в том, что студия перестала прогрессировать. Анимации делаются, как штамповка, на старом багаже. Где творческий рост?
Что касается пропаганды "Мельницей" русских сказок, то здесь что-то сказать определенное сложно. По мне, так у зрителя наоборот формируется искаженное представление о российском фольклоре.
И, кстати, детям я бы сказки Афанасьева, как нормальные, читать не рекомендовал. Учась на историческом, ознакомился в свое время с ними без цензуры. Вот Вам образец: Вы такое своим детям на ночь читать станете?

В третьем просмотренном мною фильме Занусси режиссер поставил глобальную цель: понять истоки творчества и определить цену, которую следует за него платить.
Даже не вникая в глубины этой проблемы, нетрудно будет предположить, что цена окажется высокой. Но насколько? Следует ли на жертвенный алтарь высокого искусства положить свою жизнь? А, может быть, чужую? Или всё же свою, но для особо талантливого человека, талантом которого ты и на сотую долю процента не располагаешь?
Очень много вопросов. А есть ли в фильме ответы? Наверное, автор лишь пытается их найти, склоняясь к поиску каких-то срединных вариантов, где, как нас часто уверяют, обитает истина.
Если по мне, так главное, чтобы сам человек был счастлив, неважно, творец он, источник творчества или его потребитель. Показалось, что и сам Занусси думает примерно также.
А вообще никаких рациональных объяснений этих проблем и даже, в более узком смысле, конкретно этого фильма, не существует. Неслучайно в картину очень органично оказалась вкрапленной толика мистики, прикрыв своей плотной завесой то, что простому человеческому разуму не понять.
Прекрасный фильм!!! Роман, спасибо за рекомендацию на "Любимых режиссерах". В своей публичной ипостаси эта ветка сейчас отдыхает, но плодами ее пользуюсь до сих пор.