Обожаю такие мелодрамы: многоплановые, сложные, где отношения складываются уже между взрослыми людьми и в них вплетены дети со своими непростыми судьбами.
Тиль Швайгер снял замечательную сказку, пронизанную добротой и верой в возможность решения самых запутанных проблем. Это сейчас так важно. И... спасибо ему за это!

По-моему очень даже нормальный мультфильм.
Очень наивный, в некоторых места переборщили конечно, но для семейного просмотра с детьми самое то!

Необычно было слышать озвучку "Царя" в лице Охлобыстина.
Нечего не имею против Охлобыстина, но прошлые голоса были больше к лицу данному персонажу.

Саундтрек вообще заводной.
Очень классно его исполнили, это Я говори как музыкант.

Поскольку мультфильм не шедеврален, то об его качестве всегда можно спорить. Здесь всё зависит от ожиданий и критериев оценки. А вот музыка, особенно во время полета на луну, согласен на сто процентов, просто великолепная, за гранью критики.

Фильм снят, конечно, очень непритязательно. Похож на картины Астрахана со всеми их достоинствами и недостатками. Образы лубочные. То ли от большой любви к советскому времени, которое сейчас уже начинает мифологизироваться в сознании, то ли от сознательного желания снять сказку, чтобы в максимально доходчивой форме напомнить людям о самом главном. А вот "самое главное" было показано на примере единственного образа, который в картине претерпел самую существенную трансформацию: от деляги от науки к хорошему парню, убежденному в том, что "самое главное" в жизни это человеческие отношения.
Мысли эти очень заразительны, и в конце фильма я как-то размяк и снял массу претензий к этой картине, которая, вне всяких сомнений, могла быть поставлена поинтереснее.
Но два возражения остались.
1.В СССР не всё было так благополучно с "человеческими отношениями", чтобы столь стереотипно сопоставлять: тогда были люди, а сейчас - бандиты или лузеры.
2.В СССР не сдавали по научному коммунизму зачет. Только экзамен. И любой студент, даже сейчас, скажет, что это совсем другая история.

Фильм сделан без штампов, которые искусственно усложняют и без того сложные вещи. Поэтому никакой надуманной экспрессии и бури чувств здесь нет. По крайней мере внешне. Благодаря этому картина смотрится намного более жизненно и приближенно к реальности, чем обычные фильмы такого жанра. В этом есть свои плюсы: не возникает ощущения лживости того, что видишь. Вот почему героям легко сострадать и сочувствовать. Но есть и недостаток: можно сказать, что картине не достает драйва, действия очень плавные и неторопливые.
Но последнее лично для меня не существенно. Уж очень эта история добрая и человечная.

id90899837,

присоединяюсь к большинству, фильм не однозначен. Вроде простой и легкий, но заставляет задуматься, вроде комедия, но хохотать не приходится, есть что то мелодраматичное, но рыдать причин нет.
Лично я для себя выяснил главное-настоящий фотограф это не тот, кто фотографирует себя в зеркале в туалете и еду на столе, а тот, кто может вообще не сделать снимок, потому, что звук затвора камеры может испортить "такую красоту". Фильм хорош.

Блестящий комментарий! Снимаю шляпу

Финал у картины изумительный: очень светлый, красивый, романтичный. Просто на загляденье. А вот в остальном, на мой, конечно, вкус, французскому оригиналу уступает и очень существенно. Два момента особенно выделяются: 1)актёры во французском фильме более интересные, даже харизматичные; 2)озвучка для "Бобро поржаловать" - просто гениальная, с итальянской картиной даже сравнивать нельзя.
И еще один момент: практически все события здесь повторяются. То есть наперед ты уже знаешь, что будет. И отсутствие интриги, конечно, обедняет восприятие.
В общем, фильм забавный, но не такой "взрыв мозга", как в оригинале.

Алексей, спасибо за информацию! Очень интересный материал. "Экипаж" - картина многомерная, глубокая, а могла и вовсе получится запредельной. Но, в самом деле, всегда кто-то или что-то мешает.

Еще раз пересмотрели этот фильм. В первый раз трудно было оценить его целостность, так как общая картина увиденного собиралась мозаично, едва ли не в детективном обрамлении: умер-неумер? сколько умерло? ад или рай? и т.п.
На самом деле, всё это для поддержания интриги, а суть то не в ней. Согласен с Dalikart в том, что юмор был на грани фола. Но, какова жизнь, какова реальность, в которой мы живем, таков и юмор. Фол - это нарушение правил; между тем, социологи определяют системное состояние российского общества, как находящееся в парааномии (системная разрегулированность элементов культуры - норм, ценностей, ролей, стереотипов).

Успокоились эмоции, и всё-таки неймется разрядить внутреннюю атмосферу хоть какой-нибудь эпистолой.
Конечно, "Титаник" - это, в первую очередь, фильм о любви на фоне грандиозной катастрофы. И всё это словами не выразишь. Но есть в нем нечто, что придает данному фильму несколько большее, чем его изначальные жанровые границы. Картина учит нас человечности, подлинному гуманизму, срывающему с людей ветхое, ненужное, наносное. К пониманию такой простой мысли прийти легко, когда за каждой жертвой видишь не статистику, а реального человека.

Каждый раз, когда смотришь, сердце в концовке просто разрывается. Про этот фильм, что не скажешь, всё будет ложь, п.ч. он настолько силен, что нельзя найти слов, чтобы передать мощь его воздействия на зрителя.

vitkovalev,
На Кинопоиске есть ссылки на рецензии на этот фильм, в большинстве положительные : По-моему же, кино просто сырое. (До него Чижиковы сняли какую-то короткометражку, вот ее я б хотела глянуть, чтоб понять). А этот фильм номинировался на Кинотавре, что означает, что конкурировал с работами Меликян, Федорченко, Сигарева.. хоть их я еще не смотрела, но этот им точно не конкурент. PS Зал, кстати, был пустой.

Спасибо! То, что он "сырой" - это ожидаемо. Сейчас почти все фильмы так снимают. Или не могут, или халтурят.

Дебют братьев Чижиковых. Слабенький. Все перемешано в кучу: тут те и бандиты, и привидения, и героический Коля - получилось предсказуемо для триллера и не смешно для комедии. Хотя все ж не ужас-ужас, видали мы кины и ужаснее, а это я все-таки досмотрела.

Рекомендуете в кино сходить или не стоит? Планы есть, но наши фильмы редко бывают добротными, поэтому есть и сомнения.

Хороший, приятный, милый и очень смешной боевик-сказка. Настолько хорош, что годен для многократного пересмотра даже при хорошей памяти на события.

Бодренький такой молодежный фильм. Скачал для своей дочки, но что-то она не досмотрела. Видимо, нравится не всем.

Н Илья,
держи +. Отличные ответы. Я тот бред вначале даже до конца не стал дочитывать, а отвечать господину "многоточию" и вовсе было лень.

Конечно, это кино создано для женщин. Если коротко - фильм мотиватор. Учит тому, что всё возможно; что ярлыки - не приговор, а лишь способ упрощать оценки для тех, кто их придумывает. Для мужской компании не рекомендую, хотя данный фильм, вне всяких сомнений, сделан качественно и для своего жанра очень стильно.

Дочка вчера огорошила новостью: оказывается, что с апреля по июль снимали третью часть. Мировая премьера состоится 6 апреля 2016 года. А я то думал, что шутка с Наполеоном - это просто прикол такой. Ничего подобного, следующие действия развернутся в конце XVIII века.

То ли от небольшой любви к автомобильным состязаниям, то ли от того, что в детстве не смотрел, то ли от чего-то ещё... но фильм как-то сверх особо не впечатлил. Вроде и шутки на пристойном уровне, и приключения вроде резвенькие... но всё не так чтобы уж ОЧЕНЬ, сугубо для меня.
7,5 баллов.

Тут могло многое не сойтись. Например, неприятие стилизации. Фильм снят по мотивам реального автопробега Нью-Йорк-Париж 1908 года. Отсюда реверанс в сторону некоторой наивности кинематографа начала XX века. Плюс особый стиль Блэйка Эдвардса, который некоторых вообще раздражает. А может просто звезды не так сошлись

agnia, мне кажется, что здесь все версии длительностью 2 ч. 40 м. - стандартного размера для мирового проката. В советском же варианте фильм шел чуть больше двух часов.

Замечательный, просто исключительно хороший фильм. Никакая дополнительная динамика ему не нужна. Всё у него есть. То, что нужно, передается очень тонкой, без излишних аффектаций, построенной на внутреннем напряжении игре актеров, которые просто прожили свои роли.
Еще поражает историческая достоверность, на фоне которой происходили основные события фильма. Не берусь судить о деталях, но по сути колорит эпохи передан очень верно.

Jaja пишет:

Лесли решает устроить грандиозный автопробег по маршруту Нью-Йорк-Париж.
Чё за? На машине по дну атлантики?

Зачем? Есть же Берингов пролив. Через Сибирь круче. Но в советское время "русский" фрагмент гонки, кажется, цензура порезала.

Порезала, точно. Я недавно смотрел полную версию, и русский этап в ней озвучен современными многоголосыми вставками.

Dalikart, верующие, конечно, бывают разные, но мне трудно судить, какие из них воспримут данный фильм, как шутку, а какие в качестве оскорбления их религиозных чувств. Что касается религиозности Эрика Айдла и Джонатана Линна, то об этом мне ничего не известно. Хотя первого помню по Монти Пайтон (тот еще кадр там был), а сериал "Да, господин премьер-министр" видел и почитаю, как блестящую сатиру на реформы Тэтчер (теперь, увы, и наши реформы тоже). Спасибо, что напомнили, надо пересмотреть

Продолжение вполне на уровне. Ряд эпизодов так вообще блеск. Жаль, что нет дубляжа. Темп диалогов в этом фильме просто ураганный, поэтому порой всё сливалось в один каламбур.

Отличная игра актеров и очень хорошая задумка. Но сильного впечатления фильм не произвел. Слишком много гольфа, хотя, понятное дело, в фильме речь не о нем, а о способности к перезагрузке после депрессии.

Всё ещё думаешь, что мы в эволюционной цепи выше обезьян?
Не буду приводить ответ, чтобы не делать спойлер, но скажу, что он далеко не полный. На самом деле, человек выше обезьян, п.ч. живет в сложноорганизованной социальной системе, где мораль и иные социальные нормы - неизбежное условие жизни.
Что мы получили в "Эксперименте", то есть комментируемом фильме? Простое замкнутое сообщество, разделенное на две социальные группы: надзирателей и заключенных.
Возникает вопрос: что это за эксперимент? Его результат просчитывается на несколько ходов вперед. Здесь и доказывать ничего не надо. Наука такими банальностями вообще не занимается. Да еще к тому же освобожденными от всяких моральных обязательств перед экспериментируемыми. Сходство со знаменитым стэнфордским экспериментом сугубо формальное.
Делая резюме, могу сказать, что несмотря на перенасыщенность картины разного рода аффектациями, смысла большого я в ней не вижу. И даже больше. Она представляет собой пищу для социофобов, которые только утверждаются в вере, что люди - это "паршивые сволочи", что на самом деле, мягко говоря, отнюдь не полная характеристика человека.

Битлов кто только не переделывал
Тема бессмысленной войны и "All You Need is Love" в противовес ей звучат доминантами, возрождая время и идеалы хиппи на экране.
В динамичном, сочном потоке появляются новые герои, и многие из них носят имена, взятые из песен (Джуд, Люси, Пруденс), поэтому их тексты становятся обращением лично к ним.
Здесь есть место и романтике, и военной бойне, и психоделике. Картинка иногда просто запредельная. И всё время единство полотна: текст, музыка, герои, видеоряд. Каков голос у Сэнди! А каков гитарист Йо - Йо!
Вообще есть очень - очень удачные и мощные моменты: например «While My Guitar Gently Weeps» заиграла новыми красками, "I Am the Walrus" просто снесла башню, "Strawberry fields" - настоящая психодел-поделка, к тому же получившая сильную драматичную окраску, а эпизод с призывом в армию, песня "I want you", когда солдаты пели слова "She's So Heavy", неся статую свободы по джунглям!

Даша, у меня перед просмотром тоже были сомнения. Песни то все знаю наизусть. И это не гипербола. Но некоторые новые аранжировки - просто бомба. Не понравилась только "Oh, darling".

Ах, какое спасибо создателям этого фильма! Это ж надо было придумать такую роскошную идею: снять фильм через песни "Битлз". Просто два незабываемых часа! Для битломанов такой фильм к просмотру обязателен.
Еще раз убедился, что "Битлз" - это не просто исключительное явление в музыке, это во всех смыслах явление исключительное. В их песнях есть все оттенки эмоций и чувств, из которых складывается жизнь. И, конечно, это ни какой не коммерческий проект. В истории музыки было достаточное количество гениев. Выше этого ранга я бы поставил только Моцарта и "Битлз", которые, если не каждый в отдельности, то вчетвером порог гениальности превзошли.
И не случайно, спустя годы, Харрисон одну из своих песен в нарушение правил грамматики назвал "When we was fab".

Ранее посмотрел американскую версию. Фильмы получились немного разными. Этот более человечный, реалистичный. Напряжение в нем просто бешеное, адреналин во время просмотра зашкаливает, но, надо сказать, что кино 1977 года еще более жесткое. Здесь испытания были на пределе возможного, а в более поздней версии - далеко за пределами. Плюс в "Колдуне" добавлен эффект соревновательности и лучше проработаны образы.
Выбор в пользу какого-то одного фильма сделать сложно, но мне, пожалуй, штатовский понравился больше.

H e k u H o JI o r, и Вам спасибо.
Не могу сказать, что понял Вас правильно относительно "лжи", но если речь идет об отношении американцев к деньгам, то позвольте раскрыть свое мнение более подробно.
На мой взгляд, нет ни одной страны в мире, где бы деньги играли столь всеобъемлющую роль, как показано в данном фильме. Конечно, в США о деньгах говорят намного более спокойно, чем в других странах, и измеряют ими нематериальные ценности порой просто с детской непосредственностью. Но это определяется не влиянием "капитализма", как навязчиво представлялось в фильме, а культурными особенностями формирования американской цивилизации.
Кроме того, от фильма отталкивает крайне тенденциозное освещение истории семьи Джордахов. Между тем, мой личный опыт, литература и мнения знакомых, которые побывали в США, подсказывают, что в Америке созданы наиболее благоприятные условия для развития семьи. Американцы вообще нация с доминирующими семейными ценностями, хотя в США есть и такое, что семье не только противоположно, но и разрушительно.
Вообще, Америка, конечно, очень разная. Но в реальности ее разность совсем не та, которая показана в фильме. Вот из-за этого я и написал о лживости фильма. Хотя он, скорее, не лжив, а однобок и тенденциозен.

Вот это - настоящий фильм!!! Очень полезен для родителей подростков. Заставляет о многом задуматься и понять природу бесконечных конфликтов в семье в этом возрасте.
Еще, что немаловажно, вселяет уверенность в способность человека к изменениям. Если пять абсолютно разных подростков смогли создать группу, где люди из носителей ролевых наборов стереотипного характера превратились в свободных личностей, то каков же потенциал у взрослых людей, которые обладают необходимым опытом для сотрудничества!
Финал очень хорош. Да, стереотипы создают устойчивость, что очень удобно, но мешают взаимопониманию.

Что ж... посмотрел я это кино. Впечатления, надо сказать, смешанные.
С постановочной стороны фильм прекрасный. Очень яркие образы, хорошо завязана интрига, замечательная операторская работа. Качество фильма просто исключительное.
Есть претензии к наполнению. Книгу я читал очень давно. И если ничего не путаю, то И. Шоу не изображал семью Джордахов, как типичную американскую. Однако по фильму нам навязывают восприятие не самой Америки, как она есть, а впечатление от нее членов данной семейки, которая состоит из двух социофобов, двух разуверящихся во всем женщин и одного конформиста. Удачно выхваченные из книги диалоги, шокирующие документальные кадры контрастного характера, общий депрессивный фон формируют у зрителя представление о том, что США - это страна, где разрушаются самые светлые мечты, где всем и во всем правит доллар, где человек беззащитен и несчастен.
Для советского зрителя всё это было необходимо и четко ложилось в его стройную картину мировосприятия. Сейчас же подобные посылы воспринимаются как откровенная ложь.

Хороший фильм. Действительно, хороший.
"Любить - это всегда жертвовать".
Вот квинтэссенция смысла данного кино. И этим смыслом фильм четко разделяет: что такое любовь, а что такое использование других в целях удовлетворения собственной страсти.

Пожалуй, соглашусь с большинством комментаторов - добрый, теплый, душевный фильм. Именно такие чувства всегда и возникают, когда ты находишься в компании воспитанных, приятных, хорошеньких женщин.

Виталий, и Вам здравствовать желаю! Спасибо, что обратили на это мое внимание, а то я и не заметила даже... А ведь чувствуется его почерк. До сих пор встают образы героев и ихние выходки (не могу удержаться, что бы не напомнить): обкатка лифта незабываема, а так же мастерство с сигарами! А его диалоги с медсестрой?!! Виртуозное исполнение и трогательный персонаж адвоката. Не зря окружающие его люди не могли не полюбить и всячески баловать этого очаровательного и лукавого толстячка

Да, образ адвоката - это нечто. До сих пор не пойму, чего в нем больше: чувства профессионального долга и азарта или очень глубоко скрытой человечности? Склоняюсь ко второму. Очень нетривиальное дело и собственная болезнь заставили вспомнить личность, замаскированную адвокатской толстокожестью.

Юлия, здравствуйте! Очень рад, что Вам понравился этот фильм. Билли Уайлдера, к сожалению, большинство помнит только по фильму "В джазе только девушки", что несправедливо по отношению к этому великому режиссеру.

Чисто женская романтическая мелодрама. Мужикам лучше не смотреть.

Согласен, но не совсем. Трудно себе представить, чтобы этот фильм с удовольствием собрались посмотреть несколько мужиков, и лили горючие слезы от умиления в финале. А вот в компании дочки и жены такой фильм мною был просмотрен с удовольствием.
Само кино тоже не без смысла. Показали некоторые новомодные несуразности отношений между мужчиной и женщиной на фоне вполне себе традиционного быта современной Ирландии. Дополнительным бонусом идет еще одна установка на то, что импульсом для создания семьи должна быть любовь, а не убежденность, что "все-равно когда-нибудь жениться надо, так почему бы не сейчас".

Фильм 1993 года - просто гениальный. Второй же произвел просто удручающее впечатление. Говорят, что третья часть еще хуже. Нет никакого желания проверять это на практике, п.ч. и эту осилил с трудом. А на третью уже точно терпения не хватит.

Эй, говоруны! Неделя прошла - вы посмотрели кино-то?

У меня на этой ветке профессия такая - говорить о фильме, что я его посмотрю или объясняться, почему не посмотрел.
Домашние против. Но время обязательно подберу. Как-нибудь.

vitkovalev пишет:

Пошлятина и похабщина. Больше говорить не о чем.

Очень странно увидеть такой комментарий именно от вас. Наверное, вы перепутали этот фильм с каким-то другим.
Ну да, эталоном этот фильм не назовешь, но, в принципе, вполне нормальная, весёлая и легкая комедия, пусть немного и наивная, а если присмотреться, можна увидеть даже хорошую мораль.
Абсолютно никакой пошлятины я в этом фильме не нашёл. Смотрите, смейтесь, отдыхайте...

Да, нет, не перепутал. Дело в том, что у меня принцип, комментировать только те фильмы, которые недавно просмотрел. Поэтому ошибки нет. Может быть, комментарий излишне категоричный. Сейчас уже не могу сказать, что так подвергло написать, в фильме помню только эпизоды. Наверное раздосадовали диалоги между главными героями. Иногда я к сленгу отношусь терпимо, а бывает, когда слышу его из уст взрослых людей, он меня просто выводит из себя. Так, наверное, произошло и на момент написания моего комментария.
Приношу извинения, если задел Ваши чувства

В фильме нет невероятного эмоционального накала или сумасшедшего драйва. Для своей проблематики он достаточно спокоен и нетороплив в развитии событий. Но благодаря грамотному сценарию и абсолютному вживанию актеров в роли, в какой-то момент забываешь, что это кино, и начинаешь воспринимать его, как реальные события.
Снято очень проникновенно, с ясным понимаем сложности проблем и отношений, которые общество предпочитает не замечать.

Для очень спокойного, неспешного времяпрепровождения. Если есть намерение посмотреть залихватскую комедию, то данный фильм этим целя не соответствует. По жанру - это классическая мелодрама: теплая, душевная, без резких сюжетных поворотов.

Соглашусь с теми, кто считает, что отличная идея плохо реализована. Сказать, что бездарно, глупо, совсем плохо - нет. Но, как и в большинстве фильмов, созданных в нашей стране, просто не постарались. Там прихалтурили, здесь недоработали, и по совокупности получилось так себе.
В фильме много несуразностей, но, в силу своей профессии, не могу особо не обратить внимание на следующую. Как может научный сотрудник, пусть даже младший, не профессор, но всё же ученый, вместо того, чтобы делиться с обществом своими знаниями, заниматься какой-то околесицей? Любой из моих коллег засел бы за книги и выдавал бы их десятками. В этом долг ученого. Да и не сможет он иначе.

Рекомендую ознакомится с биографией О.Генри - очень необычная судьба, "американские горки" прям.

Это точно. Писатель необыкновенной судьбы, и Человек с большой буквы, который умел видеть в людях главное, не обращая внимания на второстепенное.
Книг о нем написано очень много. Я бы порекомендовал ту, что мне понравилась более остальных. Это работа Андрея Борисовича Танасейчука "О.Генри: две жизни Уильяма Сидни Портера".

Культовая постановка, я бы сказал. Стиль О Генри выдержан идеально (для тех лет)

Согласен с Вами. В том числе с оговоркой. Авторы вынуждены были визуализировать некоторые стереотипы об Америке. Выдержан четко стиль О.Генри, без зеркальной точности его рассказов. Хотя "мотивы" присутствуют только в обрамлениях экранизированных новелл: по две на каждую серию. Внутри же экранизации порой даже диалоги идут близко к тексту. В общем, прекрасная картина. Очень надеюсь, что для кого-нибудь сможет выполнить роль рекламы творчества писателя.

vitkovalev пишет:

Как я мог в детстве не видеть этот фильм??? Ну, понятно, что он шел в прокате, но кто после 1975 года мешал его показывать по телевизору. Не хочется думать, что здесь была какая-то политическая подоплека, но основная, и очень не детская, идея этого детского фильма о насильственном осчастливливании могла внушить цензуре смутные сомнения о подозрительных намеках.
Во всем остальном фильм был снят для детей. Можно было бы в качестве претензии сказать, что спецэффекты, в сравнении с американскими, на уровне 50-х, но ограниченность формы стимулировала компенсировать ее глубоким содержанием, что сказывалось на итоговом качестве продукта только в лучшую сторону.

Я не пойму о чём вы говорите,я этот фильм смотрел в детстве несколько раз,и исключительно по телевизору....

Всё очень просто. Моё детство прошло в Советском Союзе, Ваше - уже совсем в другом государстве, в котором по телевизору показывают практически всё. Вот только я этот телевизор уже лет пятнадцать не смотрю.

В детстве ОЧЕНЬ впечатлил... но будет ли так же интересно сейчас? Виталий, давайте пересмотрим и отпишемся.

Евгений, созрел уже. Надо посмотреть.

Картина содержит как свои плюсы, так и минусы. "Почти гениальный" - это правильно о нем сказано.
Захаров блестяще показывает прошлое и, отчасти, настоящее нашей страны. Где-то упрощая, где-то применяя гротеск, но, по сути, всё правильно. В отличии от пафосных американских фильмов, зовущих народ к свободе и демократии, Захаров изображает отношения между обществом и государством куда сложнее. Нельзя стать свободным, свергнув тирана. Убийство "дракона в себе" тоже многого не даст. Есть опасность, что такое убийство станет самым обычным суицидом. Ведь если кроме рабской психологии нет никакой другой, то надо не убивать, а создавать. С этим же намного сложнее. Ломать, как известно, не строить.
Намного хуже у Захарова обстоит дело, когда он пытается проецировать будущее. Борьба за души детей (воспитание новых ценностей), это, конечно, правильно. Но возникает вопрос: а кто воспитатели? Дети живут в обществе своих родителей и копируют их образ жизни. В начале нулевых годов российские социологи стали изучать один любопытный вопрос: характерны ли для российской молодежи патерналистские ценности? Результат был ошеломительный - ценности молодежи очень мало отличались от ценностей более зрелых поколений и в основе также были патерналистскими. С этого момента в российской науке стала утверждаться мало кем опротестуемая идея о том, что у России свой путь и либеральные стандарты ей не подходят.
Не буду давать оценку этой концепции. Она пока не доказана и не опровергнута. Для меня в плане оценки фильма куда важнее то, что авторитаризм (драконы) порождаются социальной инертностью, не способностью общества к самоорганизации и законопослушности. Вот с этими драконами и следует бороться.

Я тоже хочу поблагодарить администрацию сайта за нововведения. Значительно увеличились возможности для информационного обмена. А удобства использования смартфона теперь такие же, как и у стационарного компьютера.