vitkovalev пишет:

Вот комедия, какой она должна быть. В ней всё на самом высшем уровне. Очень рад, что каким-то чудом вышел на этот старенький британский фильм.

Да, действительно весьма приятный фильм. Ещё хотелось бы отметить фирменный советский дубляж, в данном случае киностудии имени Горького.

Поправьте меня если я не прав, но завязка сюжета заключается в том, что неизвестно кто выделил умопомрачительную сумму денег, чтобы целая армия солдат удачи со всем оснащением, включая технику, отправилась за тридевять земель на уничтожение одного персонажа, живущего среди индейцев и не представляющего никакой опасности, мотивируя командира операции чувством личной мести? Это всё равно что, если бы ради уничтожения Скрипаля на территорию Великобритании вторглась бы ЧВК "Вагнер" и развязала бы там войну. Первая часть, хоть и совершенно без стеснения, но хотя бы косплеела нетривиальный (на то время - 1995 год) сюжет "Покахонтас", и молоденьким идиотам ещё хоть как то можно было это втюхать за проект, который вынашивался десятилетие, но тут - чистая рубка бабла с идиотов (простите, но иначе я не могу позиционировать и тех, кому для удовлетворенности в кино хватает визуала)

Скрытый текст

vitkovalev пишет:

Очень необычная картина, где дети - вроде бы и совсем не дети, п.ч. говорят, словно взрослые, да еще не из нашей эпохи, а из 30-х годов XIX века... И не мелодрама, и не драма - но послевкусие замечательное. Поэтому какая разница, что это было!!!

В свое время фильм прошел мимо меня, хоть и несколько раз были попытки начать - не цепляло. Однако..

Посмотрел. Да......
- " Да ты подлец и мизантроп, к тому же и лукавишь.."
- "О, господи, ну посуди ты сам..."

Дети в пионерских галстуках в пионерском лагере... "Боже, господи и прочее...". Не хватало еще "Всемилостливейше соизволим повелевать.."

Но! Послевкусие, послевкусие то какое!.. Как пыльным мешком по голове, теплым и мягким... До сих пор ощущение. Скоро еще пересмотрю..

Скрытый текст

id598204819 пишет:

С третьего раза удалось осилить эту муть и у меня один вопрос - а где здесь собственно ремарк? в названии? судя по всему именно так. Есть конечно пара сцен, которые отдаленно похожи на те, что были в книге, но проблема в том, что даже они в этом кине нафик не нужны, т..к здесь нет персонажей, тут абсолютно все действующие лица это по сути массовка.
Фильм представляет из себя абстрактную зарисовку о ПМВ и он идеально подойдет для нарезки в документалки об этом периоде.
Попробуйте вспомнить хоть какого-то по имени, не говоря о том чтобы в лицо - через 15 минут после просмотра вы и об условном гг не вспомните ничего. Так и чем данный фильм должен быть интересен как самостоятельное произведение? О чем он? Где сюжет? Все идеи и посылы ремарка слиты, осталась лишь попса в духе "война никогда не меняется".
Это полный провал экранизации одного из величайших произведений.

П.С. вы только тссс, но у ремакрка есть еще одно замечательное произведение, которое можно превратить не просто в эротическую военную драму, но и всунуть туда наиактуальнешую повесточку )) у любителей поиска аналогий от такого просто башню снесет ))

Возражу..
Невозможно экранизировать Анну Каренину, не рассказав историю грехопадения Анны. Эта история не типична и именно своей непохожестью и вызвала размышления автора об обществе в целом.
История Пауля Боймера - типична для того периода и того поколения. Ремарк постоянно употребляет местоимение "мы". Роман - осмысление Ремарком войны как человеческой катастрофы. Да, он высказывает эти мысли, ощущения от лица главного героя, но понятно, что это детально выраженная позиция автора. История героев в этом случае может отойти на второй план.
И вот эту позицию, этот общий авторский смысл и попытались экранизировать. К примеру, это:
"Чей-то приказ превратил эти безмолвные фигуры в наших врагов; другой приказ мог бы превратить их в наших друзей. Какие-то люди, которых никто из нас не знает, сели где-то за стол и подписали документ, и вот в течение нескольких лет мы видим нашу высшую цель в том, что род человеческий обычно клеймит презрением и за что он карает
самой тяжкой карой."
Я читала роман давно, многое забыла, но очень хорошо помню свои эмоции, война - уничтожение личности человека, не только физическое,
но и психологическое, война - ужас, боль, отчаяние, убийство, машина по бессмысленному уничтожению людей. Те, кто начинают войну - преступники. Подобные ощущения и сняли авторы фильма. Фильм не заменяет прочтение романа, это не заменить, фильм смещает фокус с личной истории на вот это "мы" и расширяет границы восприятия
зрителя.

Ну ничего такая придумка) приморочились было даже на некую философичность с душой, я аж напряглась, но потом их это упарило. Нового ничего, всё где-то было, но скомпилировано неплохо. Ну и поскольку парочка играет чумовая, динамика есть, смеяться не напряжно, то и недоделанный сценарий прощается.

Не понравилось. Я ожидала другого, ожидала рассказа о съемках, об интересных событиях во время оных, кадры с дублями (они были, но ооочень мало) и конечно куда больше актеров. Хотела увидить может быть как накладывали грим, как снимали трюки, как делали графику или комбинированные сьемки. А что показали? Как изменились главные герои внешне, и как они счастливы, что когда-то снялись в этом фильме. Большую часть диалогов занимает признания в любви друг к другу и благодарности. При чем Джоан и правда оказалась где-то в третьих рядах фильма. В разговорах все перебивают друг друга и поддакивуют очередной фразе "я был так рад/рада, счастлив/счастлива". Попытки принести философию и социальную значимость серии фильмов о Гарри Поттере не очень убедительны. Боьшинство людей (и детей и взрослых) смотрели фильм потому что это интересно, увлекательно, красочно, а не потому что думали - " я такой стеснительный, но могу стать таким крутым, как этот парень!". Это не инструкция к социальной адаптации и не психология. Это просто интересное, не спорю - культовое, качественное, но все же кино. Это я о "Гарри Поттере", а вот данная картина про 20 лет спустя - началась загадочно и любопытно, но скатилась с слезным диалогам. Увы, 4/10

vitkovalev пишет:

главные герои сделали много для жителей своего города. И даже для молодежи университетского Бостона, которую кое-чему научили. Так причем здесь ирония, которая до кого-то и почему-то должна была дойти? Над чем Вы смеетесь? И уместен ли здесь смех?

Вы сами понимаете: чего тут калякаете-малякаете? Хорошее можно сделать только праведным трудом. А сдибженным баблом можно только усугубить! И так и было на самом деле, только вам этого не показали. А вот вы показали себя тем самым пиплом, который все хавает! Напоминаю, что не нуждаюсь в дискуссии и на ваше отношение клал с прибором!

...такие фильмы не несут никакой смысловой нагрузки кроме как возбуждение чувства тяги к хорошим поступкам...