Очень трогательный фильм. Конечно, многое уже воспринимается не так обостренно, как в 1970 году. Например, гражданские браки, равноправие, секулярность. В то время подобная нетрадиционность лишь подчеркивала для зрителя силу любви этих молодых людей, которые не боялись идти ради чистоты отношений против общественных условностей. И, тем не менее, эта история любви потрясает даже сейчас. Ведь настоящая любовь принадлежит вечности.

Не ожидал такого от молодого Джонса. 10+

У Джонса в этом фильме маленькая эпизодическая роль, когда он на пару секунд появляется в дверном проёме общежития. Я не знаю, зачем его здесь поставили в списке ролей на первое место. Главная мужская роль в этом фильме была сыграна Райаном О.Нилом.

Очень приятный, легкий фильм. Снят в жанре романтической комедии. Хотя границы выдержаны нечетко. Есть здесь и самоирония, как справедливо было сказано, и черный юмор, и даже небольшая толика назидания.
Относительно последнего можно сказать следующее. Ближе к концу фильма жена стала возмущаться, что он проповедует адюльтер. Спорить с ней не стал, хотя уверен, что акцент в кино был сделан на совсем ином. Здесь скорее утверждается мысль, что брак, да и вообще какие-либо иные прочные отношения между мужчиной и женщиной, не должны быть легализованной формой проституции. Людям не следует относиться друг к другу исключительно потребительски. Если между мужчиной и женщиной возникает любовь, то это светлое чувство не должно опошляться прагматичными расчетами. Поразительно, но у меня возникло ощущение, что главными героями здесь были покойники, а не их дети, хоть их ни разу и не показали в кадре. Ведь именно родители смогли так всех очаровать и пленить своей аурой любви, что они были в данном фильме на фоне всеобщего их обожания самыми живыми из всех живых.

Прекрасный фильм о самом главном в нашей жизни-о чувствах и эмоциях,о том ,что делает нас живыми ,полноценными людьми!

Примите мою поддержку в отношении этого фильма. Сказали коротко, но по существу. И, кстати, в отношении "нового" "Человека-паука" тоже. В самую точку.

Терминатор выжимал бы подушку после просмотра этого фильма!)))А я то уж соседей снизу затопил))Невероятно трогательный фильм!Есть чему поучится,рекомендую всем!Шон Пенн просто на высоте!

Шикарный комментарий!!! У меня снизу в соседях только муравьи. Надеюсь, с ними было всё в порядке, когда мы с дочкой смотрели этот фильм.

Сегодня решил очень далеко выйти за привычные рамки своих жанровых пристрастий (социальная драма и комедия). Эксперимент с треском провалился. В панике ищу дорогу обратно.

Очень люблю этот фильм. В первый раз когда-то давно, году в 80-ом, смотрел его в кинотеатре. Был поражен им как в качестве комедии, так и иллюстрацией быта западного общества той поры. Пересмотрели сегодня с большим удовольствием. Действие картины, вне всяких сомнений, это отличная кинопостановка в театральном стиле, с потрясающим, очень элегантным юмором, где стандартная ситуация обманутой жены и коварной любовницы обыграна с точностью до наоборот.

Вечный фильм снятый в Вечном городе.

Очень хороший фильм. О постепенном распутывания клубка тех проблем и сложностей, которые накрутились вокруг одного человека. Так бывает. И человек этот вроде бы неплохой, но с какого-то момента (здесь: аварии) отношения с близкими пошли наперекосяк. В центре картины - отец и сын, судья и адвокат. Еще уже: судья, который первый раз в жизни, хоть и с большим опозданием, прощает виновного, совершая лучший в своей жизни поступок.

А я-то впопыхах и не заметил. Который раз обращаю внимание, что женщины куда заботливее мужчин. В общем, Рома, выздоравливай.

Cast Down,
и всё же, прошу прощения за настойчивость, если дело в литературном первоисточнике, тогда Финчеру следовало быть более строгим в отборе материала.
Что касается соотношений "обычная семья" и "счастливая семья", то, на мой взгляд, между ними априори не должно быть противоречий. Все изъяны не от понятий, а от людей, которые должны меняться и принимать на себя обязательства следовать высокой культуре отношений, быть добрыми, отзывчивыми, стремиться понимать друг друга. Наши Герои (из фильма) этой планки отношений оказались недостойными. Что далее

Но с тех пор больше не грешу

Даша, да я тоже уже год, как праведник. А после того, как меня Филипп напугал, больше ни-ни.
P.S. За просвещение - спасибо.

Лицезрели сие творение в кинотеатре, оттого что реклама была шибко интригующей.
На мой взгляд, фильм нудноват и затянут. Смысл сюжета был ясен сразу, зачем всё это было растягивать на 3 часа - непонятно. : Бен Афлек сам по себе бесячий, а в этом фильме раздражает вдвойне поэтому, будь я на месте главной героини, прибила бы его точно!

Вот и я о том же. Не-нет, не про Бена Аффлека. Пусть живет. В соучастие я с Вами не пойду. Хоть он и "бесячий", но за это до 20 лет лишения свободы можно получить или (п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, совершенное с особой жестокостью). Я к тому, что в середине фильма Финчер сам рассказал, чем всё закончится. О чем здесь думать и что додумывать, как некоторые написали в комментариях, я просто ума не приложу. Очевидно о том, кто кого раньше прибьет и каким предметом.

Роман,
насколько я понимаю, на сайте политика администрации такова, чтобы поддерживать любое мнение, даже самое, мягко говоря, бредовое. В принципе, я с такой политикой согласен, п.ч. она позволяет всем оставаться довольными. Попросту говоря, на каждого читателя свой писатель. На "рецензию", которую ты указал по ссылке, я еще вчера с некоторым недоумением тоже обратил внимание. Конечно, наше недоумение не заставит автора писать свои "рецензии" лучше, но вопрос о том, что данное творение делает на "доске почета", считаю более, чем уместным. Но данный вопрос риторический, у нас интеллектуальная демократия.
Филипп, я как-то написал комментарий к фильму "Гравитация". Потратил на него часа полтора, п.ч. перед написанием очень обстоятельно изучил технические аспекты съемок картины. Однако за пол дня из-за флуда, типичного для той ветки, моя работа оказалась задвинутая где-то в четвертую страницу, то есть фактически в архивный подвал. Мне стало жалко своей работы, проделанной зазря, и я спросил у Любови, можно ли немного изменить текст и разметить его, как рецензию. Она ответили, что правилами это не запрещено. Так я и поступил. В общем, если комментарий соответствует правилам написания рецензии, то можно делать конвертацию.

Скорее не понравился. До боли напомнил проходные советские комедии, которые очень часто снимали раньше по схожей тематике. Эйнштейн в роли свахи!? Но фильм, действительно, добрый и милый. Только эта доброта напоминает мне характеристику дядюшки Поттера, данную своим чадам.

Евгений,
жена просила передать респект и уважуху.
Что касается фильма, останусь всё же при своем мнении. Я в этом фильме увидел, во-первых, крайне неуважительное отношение к сущности женщины и сущности брака; во-вторых, в образе ГГ нет внятной эволюции.
Стопроцентно антисемейный фильм. Любить его только за то, что он снят в высшей степени профессионально я не могу.

Милый, добрый, светлый фильм, в котором инопланетные пришельцы не стремятся колонизировать несчастную Землю, своими "механическими поступками" делая самих землян более человечными...

Вот, пожалуй, главная суть фильма. Добрый фильм, заставляющий нас поверить, что нужды и чаяния маленького и простого человека тоже будут приняты во внимания, что несчастные станут счастливыми, что злые будут наказаны.

vitkovalev пишет:

Ужас! Ну и разочарование!! Какой-то декаданский фильм с напрочь деградированными ценностями. Ощущение, что у автора очень серьезные проблемы.
Если раньше Финчер снимал захватывающие фильмы с совершенно неожиданной развязкой, то последний у него получился очень нудным и без какого-либо вразумительного финала.
Без всяких извинений!!!

А у кого,сейчас,проблем нет? Как же зритель привык к чётким развязкам и делению героев на добрых и злых. Разве так в жизни бывает? Оглянитесь вокруг на друзей и знакомых. Разве истории их отношений - это как фильм с завязкой,кульминацией и эпилогом? Неопределённость повсюду,а в фильмах то хэппи энд,то все приказали долго жить. В этом фильме хоть какой-то простор для воображения в конце.

Финал - это частность. На самом деле моя главная претензия к Финчеру заключается в том, что у него нет четкости в прорисовке характеров. И дело вовсе не в том, что они должны быть четко разделены на категории "добрые-злые" (детские сказки Финчер никогда не снимал), а в том, что поступки героев должны быть предопределены логикой развития сюжета. Между тем, наша главная героиня в первой половине фильма - одна, а во второй - совсем другая. Лично у меня возникло ощущение, что я посмотрел два разных фильма. Сначала Финчер снимал семейную драму, а затем ему стало скучно, и он превратил ее триллер про психопатку. В итоге получилось, что сложные проблемы семейной жизни ("а у кого сейчас проблем нет?") зависли без всякого разрешения в остросюжетной триллерной оболочке, задача которой во все времена и у всех режиссеров сводилась только к одному: пощекотать зрителю нервы. Ну так и снимал бы с самого начала триллер. Зачем держать интерес зрителя на семейной драме, затем психиатрическом экшене, а в итоге оставлять у слишком впечатлительных граждан убежденность в том, что брак это одна сплошная проблема, которую даже нет смысла разрешать.

Всех любителей творчества Моцарта поздравляю с 259-летием со дня его рождения!!! Светлая память!

Николь Кидман в роли главного отрицательного персонажа выглядела очень неожиданно.

Николь Кидман уже была злодейкой в Золотом компасе.

В принципе, да, была. Я хорошо помню тот фильм. Но дело в том, что мама Лиры была достаточно сложным персонажем. Исключительно в качестве отрицательной я ее не рассматривал. Тем более, что в какой-то части книжной эпопеи Пулмана состоялось примирение матери и дочери.
А здесь у Кидман очень упрощенная роль злодейки, как бы сошедшей со страниц книжки для детей младшего школьного возраста.

Моцарт получил талант от Бога не прилагая ни каких усилий. Он уже с детства шокировал публику своим талантом. ... В особенности поражает то, что перед смертью Моцарт пишет свой реквием который полностью отличается от того творчества которое так прославило его и в этом чувствуется рука Бога, а не хитрый план Сальери..

Перестаньте писать с апломбом о том, в чем Вы не разбираетесь. Не прилагая никаких усилий? Да он часами с самого раннего детства упражнялся на клавесине и скрипке, переписал многотомные рукописи современных ему композиторов, чтобы понять логику их творчества, каждый день слушал лекции отца о правилах контрапункта. Гений Моцарта расцвел на великом педагогическом таланте его отца, Леопольда. В общем, он работал, как проклятый, не зная даже в намеках то, что мы сейчас называем детством.
Реквием полностью отличается от всего его творчества? А Вы всё его творчество слушали? Если да, то тогда Вы знаете, Вы обязаны знать о том, что у него уже до Реквиема было несколько десятков месс, среди которых Большая месса до минор, написанная им, как обязательство перед Богом в честь благословления его свадьбы, очень сильно перекликается со многими фрагментами Реквиема.
Величайшая гениальность досталась Моцарту не только от Бога (или природы, как угодно), но благодаря каторжному труду над собой, к которому мало кто вообще способен. Праздным гулякой, недостойным своего таланта, он никогда не был.
P.S. Возмутительно, когда люди, насмотревшись сомнительных источников, продуцируют на публику свое невежество, вместо того, чтобы прочитать хотя бы что-то стоящее. Из доступного, кстати, могу порекомендовать Бриона или Вейса. Из лучшего на русском языке - это однозначно Герман Аберт. Но он сложен для восприятия и требует критической оценки, п.ч. увлекается в своей любви к Бетховену и проводит не совсем уместные аналогии.

Фильм о том,что лучше всё же съесть перед загсом свой паспорт

Да ладно Вам. Съешьте лучше кусок торта, найдите себе хорошую женщину, которую полюбите и не верьте всякому бреду.

Ужас! Ну и разочарование!! Какой-то декаданский фильм с напрочь деградированными ценностями. Ощущение, что у автора очень серьезные проблемы.
Если раньше Финчер снимал захватывающие фильмы с совершенно неожиданной развязкой, то последний у него получился очень нудным и без какого-либо вразумительного финала.
Без всяких извинений!!!

Даша,
мы, когда вместе смотрели с женой, обсуждали эти эпизоды (с корейцами и полицией) именно такими же словами. Конечно, разобраться с этими ребятами ей ничего не стоило. Пару движений рукой, и перед ней распростерлась бы чистая материя, что она уже и делала при иных обстоятельствах. Но меня всё-таки терзают смутные сомнения из двух альтернативных выборов:
1) этот выпендреж нужен был Бессону для повышения рейтинга фильма, чтобы избежать рождения артхаусной продукции;
2) это вовсе не выпендреж, а художественное выражение человеческой порочности понятными и привычными Бессону способами, которые он стереотипно давно отработал в других своих фильмах. В этом ракурсе Люси предстает перед нами сверхчеловеком, равнодушным к возне каких-то там человеков.

vitkovalev пишет:

Афонасий пишет:

дядя женя меня опередил. Хотел сказать то же самое. Ума не приложу - зачем пытаться систематизировать бред (Виталий, не обижайтесь, но это "камень" в ваш огород). Ведь "Всё гениальное просто", соответственно, что не просто, то далеко от совершенства, а иногда просто бессмысленно.
А вот насчёт теории Дарвина с дядей женей не соглашусь: по-моему, довольно стройный бред получился у дяди Чарлза...

Я всё же пока воздержусь от окончательных оценок. При первом прочтении очень мудрые вещи могут показаться бредом...

Согласен на ничью

Хорошо, мировое соглашение вышлю по почте

дядя женя меня опередил. Хотел сказать то же самое. Ума не приложу - зачем пытаться систематизировать бред (Виталий, не обижайтесь, но это "камень" в ваш огород). Ведь "Всё гениальное просто", соответственно, что не просто, то далеко от совершенства, а иногда просто бессмысленно.
А вот насчёт теории Дарвина с дядей женей не соглашусь: по-моему, довольно стройный бред получился у дяди Чарлза...

Я всё же пока воздержусь от окончательных оценок. При первом прочтении очень мудрые вещи могут показаться бредом. Поэтому я для себя еще не решил, что это: глупость, мудрость или шабашка на пенсию.

Евгений,
всё может быть. Мне, откровенно говоря, фильм не понравился. Поэтому в его оценке я приму любую версию. Ну, за исключением разве что совсем абсурдной. Жена моя, кстати, прочитав Ваш комментарий, полностью с ним согласилась. У нее на этот фильм вообще одна сплошная нецензурщина. Я же пока от совсем критических оценок воздержусь. Почитаю комментарии, может быть, и мои интеллектуальные горизонты расширятся.

Кира80,
я считаю этот фильм очень целостным, а "криминальный антураж" более, чем органичным и для сюжета, и для поддержания зрительского интереса. Здесь проблема исключительно моего восприятия: меня раздражает всё, что связано с криминалом, в том числе и фильмы по данной тематике, которые я смотрю в лучшем случае один за два года.

Вот не выходит целостности, как не крути.

Даша, попробую высказать свою версию целостности этого фильма. Хотя я сразу предупреждаю, что абсолютно ни на что не претендую. Даже подстелю себе соломку на случай неудачного падения. В первую секунду после просмотра в голове был полный кавардак. Ну уж за очень специфическую тему взялся Бессон и раскрыта она не с такой простотой, как, к примеру, реакция нейтрализации в неорганической химии, которая меня всегда восхищала своей логичностью. Здесь частные элементы общей структуры летают в положении хаотической неопределенности. И всё же, версия будет такова.
Бессон утверждает, что основа человеческих заблуждений, ограничений, проблем и прочих факторов незнания - это страсти. Именно они мешают нашему движению на пути приобщения к абсолютному знанию. Мир логичен, структурен, целесообразен. Корейцы - это образ жажды наживы, одной из самых порочных страстей. Их место в фильме - показать нам в гипертрофированной форме, что есть человек сейчас. Освободившись от всего насущного, мы придем к пониманию самого главного.
Но вот вопрос: а что же такое самое главное? По-моему, ответа на него не знает сам Бессон. И он очень любезно оставляет нам эту задачу в качестве домашнего задания.

Очень милый и приятный детско-семейный фильм. Зал сегодня был битком, ни одного свободного места. Детишки с замиранием сердца следили за всеми перипетиями приключений этого забавного мишки. В конце, когда едва не случилось непоправимое, все дружно вздохнули, а потом, когда из ниоткуда появилась братская рука помощи, дружно выдохнули. Давно не наблюдал среди детей такого единения в чувствах.
Посыл у фильма тоже очень добрый. Каждый из посмотревших может делать акцент на том, что ему ближе. Для меня данный фильм - это призыв к родителям не превращаться в страшных зануд, которые беспокоятся только о безопасности.
Николь Кидман в роли главного отрицательного персонажа выглядела очень неожиданно.

Замечательный фильм!!! Этим можно было бы и ограничиться, п.ч. это всё, что нужно сказать о данном фильме, поскольку данная фраза идеально отражает мое мнение о картине, но не могу остановиться. Последние годы не так часто мне попадались фильмы, где было бы идеальное сочетание всех компонентов, формирующих качество кино. А здесь есть даже что-то большее. Актерское дарование Джека Леммона - из разряда образцово-показательных, а на молодую Ширли МакЛейн было очень приятно посмотреть. Это как бонус к ее прекрасному актерскому дарованию. Тем более, что она мне больше помнится в ролях мудрой бабушки картин начала нулевых.
Безоговорочно в список рекомендуемых. Раздающим огромное спасибо!!!

Могу порекомендовать этот фильм, если хочется посмотреть что-то уж совсем спокойное и незатейливое. Правда, концептуально данный фильм претендует на размах вселенского масштаба и может быть отнесен к категории "о переоценке ценностей". Идея проста: жизнь дается только один раз и нельзя в ней всё мерить категориями успешности и полезности. Для американского общества, в основе которого изначально лежали принципы конкурентной борьбы и обязательности финансового успеха - это почти что революция. Возможно, двинувшись в этом направлении они придут к чему-то гармоничному. Но это явно не про нас. Мы, скорее, должны идти в обратном направлении.
Что касается качества фильма, то оно весьма средненькое. Но сегодня именно такое и хотелось. Поэтому я рад, что посмотрел данное кино.

Меня лично очень подкупила идея вывести на первый план именно людей - героев фильма.
Причём буквально, просто убрав из кадра всё лишнее.

Отличная мысль. Мне кажется, Вы очень правильно выразили идеи Триера о форме этого фильма.

Виталий, спасибо! И очередной респект!

Смотрел этот документальный сериал долго, порционно, по одной серии в неделю-месяц. Подряд просто не хватило бы душевных сил. Снято всё очень хорошо, проникновенно. Понимая, какие несчастья пережили люди, лучше начинаешь ценить мир. К счастью, в наше время нет неразрешимых противоречий между государствами.

Что касается меня, то по ходу просмотра появились две интерпретации.
Первая примитивная. Несколько "гоблинов" то ли с магическими способностями, то ли с навыками гипноза взяли под контроль женскую и детскую часть семейства, и разорили это семейное гнездо.
Вторая чуть сложнее. Автор хотел сказать, что равновесие и гармония в современном мире имеют очень шаткий характер, и человека, если у него нет твердого стержня, очень легко обратить ко злу.
Сейчас мне кажется, что имеют равное право на существование обе версии. Автор фильма либо похулиганил, либо недостаточно четко и категорично развил свои идеи. Отсюда и споры. Я, пожалуй, воздержусь от солидарности с какой-либо точкой зрения в условиях их категоризации, так как автор фильма создал картину провокационного характера.

Друзья, поскольку здесь идут споры, может быть кому-то будет интересен взгляд режиссера на свое творение.

Алб@нец,
вот не понимаю я Вашего раздражения. Мой комментарий был направлен, и Вы это прекрасно поняли, на то, что данный фильм оскорбил мою национальную гордость в той сфере, которой по праву может гордиться любой россиянин. Возмущение было вполне законное и обоснованное. Парировать его тем, что в нашей стране, действительно, "бардак, хлам и идиотизм" не очень корректно. Если с Вашей точки зрения у нас ТОЛЬКО ЭТО, и больше ничего, то данный взгляд является исключительно проблемами Вашего восприятия реальности, которые навязывать кому-либо другому в публичной сфере - едва ли продуктивно. У меня иное мнение о нашей стране. В ней я вижу не только плохое. Столь однобокий взгляд, вполне уместный для западного русофоба, от русскоязычного человека слышать очень печально.
Вы обвиняете меня в поверхностном восприятии фильма. А какое оно еще может быть, если сам фильм я считаю поверхностным, независимо от того возмутительного эпизода на МКС. Сюжет в нем бредовый. Неужели нужно объяснять почему? Судя по всему, да, раз Вы сподвиглись на столь пафосное письмо в первый раз за полгода. 1.Сюжет. Начнем с того, что такое крупное космическое тело, которое в состоянии уничтожить Землю, астрономы обнаружили бы задолго до подлета к нашей планете. Обо всех остальных абсурдных допущениях говорить просто не хочется. Если Вы столь заострили свое "перо", чтобы стилистически безупречно выплескивать эмоции на людей, которые лично Вас ничем не задевали, то у Вас достанет ума, чтобы самостоятельно разобраться со всем остальным. 2. Характеры. Абсолютно ничем не примечательные: ни харизмы, ни ума, ни чувства юмора. Вы их сами назвали придурками. Но как придурки могут делать погоду в серьезном фильме? Или это был стёб, а я ничего не понял? 3. Актерское исполнение: на хорошем, но абсолютно не выдающемся уровне. Самое обычное для среднего американского фильма. 4. Музыка. Вот не помню ее. Может быть и достойная. Но если так, то почему она не стала культовой, легко узнаваемой спустя годы? Стоит ли продолжать дальше?

Как же надоели эти глупые стенания и жалкое нытье по поводу, каких бы то ни было, стереотипов о нашей горячо любимой стране.

А это и вовсе наглость. Без комментариев.

Диалог брата (14-летний подросток) и сестры (шестилетняя девочка):
- Это кто?
- Тор. Он спасает мир!
- Гомик какой-то.
- А кто такой гомик?
- Подрастешь, узнаешь.
Были же когда в Штатах, до эпохи толерантности, нормальные дети.

Блестящая авантюристичная комедия!!! В ней есть всё, чтобы прекрасно отдохнуть всей семьей после окончания рабочего дня: потрясающий юмор, захватывающие приключения, победа добра над злом и даже принц для золушки. Давно так весело не смеялся. Без всяких сомнений - в список рекомендуемых!!!

♠O-М-O-Н♣ ™ пишет:

Кстати, я так и не понял почему "пять воинств"?! Гномы, эльфы, люди, орки. Получается четыре. Может орков посчитали дважды

Скорее гномов - Торин со своими ребятами как отдельный батальон)) А может пятым "воинством" считается маги?

Почему-то все забыли про орлов. А они и были тем самым пятым воинством!!!

Саша, ну всё сказала, просто нет слов. Принимай в свою кампанию, буду твой текст наизусть учить.

Евгений,
да согласен я на сто процентов!!! И даже не спорю. Играть на низменных чувствах экономически рентабельнее, чем заниматься нравственным оздоровлением. На этой нехитрой формуле строится всё моральное растление населения посредством зомбо-ящика. Я всего лишь хотел сказать, что данная особенность проявляется не только в партнерстве потребителя и телевидения. Такое происходит во всех социальных институтах и сферах. Что проще: подниматься или спускаться (опускаться)? Вопрос риторический. Тем более, что последнее происходит незаметно, а первое требует работы над собой. С какой стороны к этой проблеме ни подходи, она всегда будет философской. Поэтому нам легко будет, чтобы прийти к общему знаменателю во мнениях, обойтись без учебника.

OgKat,

Отличные ощущения оставил фильм. Приятный, легкий. За чистую монету все в нем воспринимать, конечно, не стоит, но в чем Марк Твен, безусловно, прав, так это в том, что на Западе репутация порой значит больше денег. Отсюда весь фарс, который имел место в картине. У нас такое возможно скорее в мире чиновников, чем в сообществе предпринимателей. Да и ситуации, как с Хлестаковым, выглядят куда более гаденько и не так забавно.

vitkovalev, согласен. Мне вот интересно, вы что, проверяете ответы на все свои комментарии или есть какая то настройка, чтобы их находить?

В "профиле" есть две опции: "активные темы" и "обсуждаемые вами темы". Через них я просматриваю, когда есть время, новые комментарии, в том числе по фильмам, в обсуждении которых принимал участие.

Очень забавный фильм. Чудно было смотреть на этих стариков, которые играли роль эдаких мачо, переполненных жизнью. Легкая пошловатость юмора и натурализм - это часть игры, правила в которой менять нельзя. Утратит правдоподобие. Вот только детям лет до 12 этот фильм смотреть не стоит. Рано еще.

На современный лад, действительно, фильм необычный. Практически весь построен на диалогах "за жизнь". Действия развиваются не стремительно, но как бы фрагментами, наиболее значимыми кусочками из жизни главных героев. Но вот странное дело: Вуди Аллен расказывает в фильме свою жизнь, а получается, что говорит о нас.

Вот это экспрессия!!! Фильм, подобно гонке, пролетает, словно за одно мгновение. Поразило, как показали два разных характера, два диаметрально противоположных отношения к жизни. Первый: рискнуть всем, выиграть и взять от жизни всё. Второй: трезвый рассчет, умеренность, подготовка запасного варианта.
Самое потрясающие, что фильм основан на реальных событиях и его создатели практически ничего не переврали. Давно такого в фильмах не видывал. Низкий Вам поклон, уважаемый сценарист Питер Морган!

Замечательный фильм. Хорошая сатира на продажную журналистику, беспринципных политиков, недотеп полицейских. Жаль, что нет хорошей озвучки. Диалоги воспринимались нормально, а вот в условиях крикливой какофонии порой трудно было понять, кто говорит. В остальном всё отлично.