Бродяга Дхармы

1,5 часа откровенно маялся (или тема не моя, или надо было ре-мейк 2004 года смотреть)

Фильм Фрэнка Оза (2004 год) однозначно лучше. Здесь даже сравнивать нельзя. Оригинальная картина, снятая практически сразу после выхода романа Айрона Левина в свет, получилась немного тягомотной и через чур для того времени серьезной. Фрэнк Оз добавил в новую версию немного абсурда, кое-что изменил под свой вкус и выдал настоящий шедевр. Первый фильм тоже можно посмотреть, но он без изюминки.

На мир смотришь после с любовью.

Юля, так и есть. Линн во всех фильмах несет эту миссию, ломая перегородки из предрассудков. Для него главное человек и человечность, главное то, что внутри, а не внешний лоск.

глупости ... меня не очень возмущают, видимо, дело в изначальном отношении к жанру

Согласен. Меня тоже порой сильно удивляет, когда изначально "детские" фильмы взрослые дяди ругают с такой серьезностью, будто это предзащита по докторской диссертации. Но жанр "катастрофа", который снимается всё-таки для всех возрастных аудиторий, в последние годы стал сильно оглупляться. Многие видят в этом неуважение к зрителю. К сожалению, фильм "Разлом Сан-Андреас" уважением не блещет.

Кажется, это тот адвокат, который все время хотел спать?!

Юля, точно так. Он ночью, как хороший российский студент перед экзаменом, доучивал то, что в свое время прогулял за время учебы (дуракаваляния) в колледже. Жизнь заставила.

Перед просмотром фильма советую посмотреть вот эту документалку , она расставит все оочки над " i "

Осторожно - спойлер!

►

Фильм средней прожарки , смотришь как будто в пустоту , есть конечно местами интересное , но все же не то . А главного героя фильма оставили в стороне , Анатолий Букреев достоин большего .

Ребята, я уже писал несколько раз об этом, но не поленюсь сделать это еще раз. Анатолий Букреев был гидом в другой экспедиции. Поэтому он не мог быть героем этого фильма. Картина не об его подвиге, хотя, я полностью согласен, что этот подвиг достоин не одной экранизации. "Эверест" об амбициях людей, оказавшихся слишком мелкими на фоне величия Горы, с которой они попытались состязаться.

Chica,
не могу с Вами согласиться в оценке этого фильма. Для мастеровитого Голливуда, поднаторевшего в съемках катастроф, "Разлом Сан-Андреас" - высокобюджетная халтура. Он весь выстроен на самых банальных штампах и откровенных глупостях. Куда лучшими образцами этого жанра являются "Пик Данте" или "Послезавтра". Не знаю, видели ли Вы эти фильмы, если нет, то посмотрите. Хотя бы потому, что в них куда больше смысла и внимания к деталям.

Первую половину фильма немного скучал. Финал тоже без особой изюминки, обычно присущих картинам Джонатана Линна. И, тем не менее, кино очень понравилось. Понравилось непосредственностью своего юмора, отсутствием фальши и бесконечной человеческой добротой, которая есть во всех работах этого режиссера.
Обычно я не выделяю специально актеров, их и так все хвалят, но здесь не могу не сказать про море очарования в лице Марисы Томей. По-моему, сейчас в свои пятьдесят она выглядит ничуть не хуже, чем в начале карьеры.

PӘTῬOϩҎA∆ © 1975,
спасибо за внимание к моему сообщению.
Что касается двух Ваших возражений, то, понимаете, мое отторжение было исключительно эмоциональным. Оно связано только с формой, в которую облек Рязанов свои идеи. Смысл этого "блуждающего хора" или нового прочтения "Ревизора" понятен, и я его принимаю. Но форма подачи этого смысла мне не по душе. Ничего не поделаешь, это мое субъективное восприятие, и эти фрагменты на эмоциональном уровне мне в картине не нравились.

И ещё, меня очень трогает (до слёз) момент, когда он видит своих родителей, а прикоснуться к ним не имеет никакой возможности

Да, согласен, это потрясающий момент. Особенно красноречиво молчание отца.

Очень размеренное, театрализованное, вначале усыпляющее действие, где развитие сюжета постепенно реализуется через "не верю и всё это глупости" к "о, Боже, какой кошмар, какая жуть".
Сюжет картины очень прост. Ее гениальность вовсе не в каких-то неожиданных ходах или резких разворотах сюжета, чем, например, так славен Дэвид Финчер. Здесь мастерство постановочной работы. Используй этот материал средний режиссер, получится средний фильм.

В жанре написано "комедия", "драма", "триллер", но, мне кажется, что этот фильм самый настоящий, залихватский, безтормозной стёб, переходящий в пародию на фильмы ужасов, драмы, комедии, да на всё. Ребята всласть похохмили. Поэтому смотреть данное кино можно лишь полностью отключившись от серьезного восприятия реальности.

Фильм для меня очень неровный. Некоторые его фрагменты просто потрясающие. Например, сатира на ментальность чиновника бюрократа ("идиотизмом заниматься без руководства нельзя"). Есть, конечно, глупости. Например, с этим идущим рефреном по всей картине хором или новым прочтением "Ревизора". Но это, пожалуй, отражение эпохи. Через два-три будет еще хуже.
Но главное в фильме, как всегда настоящее, рязановское, что у него не отнять: человеческие отношения. Здесь, конфликт между карьерой чиновника, где всё должно быть продумано и выстроено на несколько лет вперед, и любовью, которой тесно в строго установленных рамках карьериста. Эта часть фильма щемяще пронзительна и очень выразительна.

Оля, с днем рождения! Приходи к нам в песочницу, скучно без тебя куличики лепить!

Ну, что здесь можно сказать! Все, что ни скажешь, одни сплошные восклицательные знаки и восторженные смайлики. Классическое совершенство!!!

- Нельзя читать чужие письма.
- Почему?
- Просто нельзя.
Вот такой нехитрый диалог между пожилой женщиной и молоденькой девушкой. В нем квинтэссенция фильма.
Прогнозы социальных философов прошлого о том, что усложнение жизни приведет к ее большей организованности и равновесии, не оправдались. Уже в последние полтора десятилетия СССР, где у человека были и вроде бы ясные цели, и понятные правила ее достижения люди метались и не знали как им жить в заурядных жизненных ситуациях.
Фильм "Чужие письма" в полной мере отражает стремительно надвигающийся хаос отношений, в котором ученица выступает в роли учителя, а учитель вообще не знает какую ему играть роль. Падающие книги - гениальный образ, отражающий нарастающую сумятицу и деформации социальных связей между людьми.

Кончаловский, в лучшие свои годы снимал лучшие свои фильмы подражая кому-либо ("Сибириада" - ответ Бертолуччи на "20 век", "Первый учитель" навеян Куросавой и европейскими мастерами).

"Сибириада" и "Первый учитель" - единственные фильмы, которые мне у него понравились. Роман, но я не знал, что это в подражание. Кстати, давно хочу посмотреть "20 век", ни как не соберусь.

с 90-х, Андрей, никогда не блиставший собственными идеями, в отличие от младшего брата, окончательно сдулся. В итоге докатился до "Щелкунчика".

Единственный актер, которого Кончаловскому не удалось в этом фильме испортить, это младший брат. Роль маленькая, но исполнена с блеском.

Нет, я всё понимаю, что это – классика, а к классике нужно относиться с уважением. Но, одно дело роман Ивана Сергеевича Тургенева, перечитанный мною, как и все его другие романы, несколько раз, и совсем иное - фильм по этому роману Андрея Кончаловского. Мухи и котлеты должны быть разделены.
Итак, о мухах.
1. Совершенно убогие, вырванные из контекста книги диалоги. Весь фильм с точки зрения трансляции смысла - одна неумело слепленная мозаика.
2. Отвратительная игра актеров. На уровне современных сериалов. Какие-то напыщенные фразы, уместные на страницах романа. Но там их восприятие подготавливается во внедиалоговом контексте. А здесь весь этот неуместный пафос просто режет слух.
3. Самое главное разочарование: абсолютное непопадание Купченко в образ Лизы Калитиной. Вообще, вся любовная линия настолько неубедительна, что переживания Лаврецкого и Лизы берутся ниоткуда и уходят в никуда.
Пожалуй, это последний фильм Кончаловского, который я посмотрел. Даже если он снимет новую версию "Властелина колец".

vitkovalev пишет:

Всё правильно, но мне жаль, что фильмы Аль Пачино теперь будут в режиме пересмотра. Правда, он еще не закончил сниматься в кино, но это уже не те фильмы. И теми уже не будут. Вот поэтому грустно.

Да уж, глядя на этого забавного старикана уже сложно представить дерзкого Тони Монтана

Скрытый текст

►

...но Джона Милтона из "Адвоката дьявола" он бы, наверное, еще потянул .

Ростислав, у него внутри столько огня, что он потянет любого дьявола.

vitkovalev пишет:

Сегодня 76 лет Аль Пачино. Грустно

Ну почему же?! Человек достиг таких вершин в своей профессии - что дай Бог каждому! Шутка ли - икона Голливуда и один из самых известных людей в мире! Ну, а то, что человеку восьмой десяток - это, на мой взгляд, придаёт ему ещё больше веса и уважения! Мои поздравления всем киноманам!

Всё правильно, но мне жаль, что фильмы Аль Пачино теперь будут в режиме пересмотра. Правда, он еще не закончил сниматься в кино, но это уже не те фильмы. И теми уже не будут. Вот поэтому грустно. А еще грустно, п.ч. в век компьютерных технологий актерское искусство уходит на второй план и гениев вроде Аль Пачино становится всё меньше. Вспомните фильм "Симона".

vitkovalev пишет:

Сегодня 76 лет Аль Пачино. Грустно

Это нам может быть грустно. А ему, наверно, весело!

Да, Алексей, именно это я и имел в виду.

Сегодня 76 лет Аль Пачино. Грустно

Чуть-чуть не хватило чтобы получился полноценный шедевр. Не хватило стоящей идеи, созвучной времени. Все волшебство было потрачено на "утюг" и на "козу" - слона и грозы не получилось. Но волшебство было продемонстрировано убедительно. А вот с идеями произошел перебор-недобор. Вроде и о семейных ценностях, а вроде и о чем-то еще. В общем как в известной песне - даром преподаватели, время со мню тратили. ... что с нами сделал ты? Но при всем при том, фильм годный и веселый.

Полностью с Вами согласен. Лучше об этом фильме и не скажешь.

Вот, ёлы-палы! Бывает же такое - отличнейшее кино, а никто о нём не знает. Как такое случается - ума не приложу. Фильм поразил. Блин, даже сегодня такое кино днём с огнём не отыскать, а в 70-х так снять!!! Невероятно. Мало того, что снято красиво, но к тому же и не обычно. Использованы такие приёмы, которые и уловить-то сложно, но просто понимаешь, что как-то странно увязаны отдельные моменты, при этом целостность картины не нарушается. И всё это под напряжением. А как закруглено! Концовка - блеск. Невероятное кино. Рекомендую смотреть и рекомендовать другим. Это нужно видеть. 10 баллов.
P.S. Товарищи, просьба пояснить - почему название "Колдун"? Где-что я пропустил?

В категории мужское кино этот фильм точно войдет в десятку. Я сам в свое время им был потрясен. А что касается названия, то что-то там про колдуна говорится. Уже не помню, идет скорее фоном и без особого смысла. Я думаю, что авторы американского ремейка просто решили таким способом избежать старого французского названия "Цена страха", которое к содержанию картины подходит намного больше.

Это самое мощное кино об альпинистах. Произвел настолько сильное впечатление, что словами просто не передать.
Достоверность, о недостатках которой сейчас многие зрители говорят, а некоторые здесь на сайте даже специализируются на ее обнаружении, в данном фильме с избытком. Эффект присутствия такой, что людям со слабой нервной системой смотреть лучше не стоит.
Сильное впечатление произвела выбранная авторами композиция картины. В ней как бы две линии. В одной мы видим гордых и самодовольных "арийцев", которые, потягивая коллекционное вино в ресторане, слушая Моцарта и Шопена, рассуждают о величии и особом арийском духе. Для них люди - это не более, чем средство. В другой линии те, кто реально совершает подвиг. И именно они замерзают на морозе, мокнут под дождем, едят перловую кашу и испытывают иные лишения.
Трагедия фильма состоит в том, что само величие подвига недостойно было ни этих самодовольных арийцев, ни той системы, которую они намеревались связать с героизмом простых людей. Величие гор существуют ни для того, чтобы прославлять столь низменные цели.

Фильм очень повеселил. Правда, попытка внести в него элемент серьезности, в подражание, как показалось, "Окну в Париж" Юрия Мамина, выглядела не очень убедительно. Но в своей комедийной составляющей, как хохма со сквозной идеей о дружной семье, вполне на уровне.

Билли Уайлдер поставил перед собой очень сложную задачу: снять фильм, больше половины хронометража которого проходит в кабинете пилота. Если не считать мухи, то пилот в течение часа - единственный персонаж фильма. Однако картина получилась. Вышла даже в некотором роде нервотрепательная, т.к. режиссеру удалось передать эффект присутствия: трое суток без сна в ситуации постоянного стресса.
Фильм не назовешь страшно увлекательным, но подвиг человека был передан великолепно.

Хм...ну что сказать? Столько лет я откладывал просмотр, несмотря на многие восторженные отзывы моих друзей и вообще во всем мире. Но. К сожалению (или к счастью) фильм меня не зацепил. Ну да, неплох, но не шедевр. Тот же Поттер гораздо круче смотрится. Естественно, это лишь субъективное мнение, а то я уже вижу, как ярые толкиенисты ставят мне минусы один за одним))
Кстати, уважаемые фанаты сего творчества, ответьте мне на один вопрос, который меня ужасно мучает - почему в первой части, когда все братство сражалось против тролля и орков, великий и ужасный Гендальф не применил волшебства, а сражался как простой смертный мечом?
Спасибо заранее за ответ.

1. Ни у кого нет обязательной обязанности быть толкинистом, поэтому у меня, соответственно, нет намерений кидаться в Вас минусами. Часто с Вами не согласен, но свой когда-то поставленный плюс (по-моему, когда мы общались про какой-то американский фильм о футболе) не отменял.
2.То, что фильмы о Гарри Поттере лучше ВК, это, конечно, очень "субъективное мнение" и с этим не поспоришь. Особенно "субъективно" оно выглядит на ветке обсуждение данной картины. Я уверен, что многих покоробит такое сравнение. Особенно, если учесть, что "Властелин колец - это философская сказка-притча, написанная для взрослых, а сага о Гарри Поттере изначально была обращена на детско-подростковую аудиторию. Удивительно, что Вы, со своей проницательностью, эту разницу не заметили.
3.Теперь позвольте ответить на Ваш вопрос. В самой первой части (их всего шесть) очень много противоречий с последующими пятью в плане возможностей героев. Объясняется это тем, что Толкин изначально стал писать продолжение детского "Хоббита", и по началу ВК и читается детской книжкой, где Гэндальф больше фокусник, чем могущественный волшебник. Затем, по мере написания, концепция книги усложнилась, а персонажи приобрели новые возможности, в том числе Гэндальф. В последующих редакциях Толкин не стал уже ничего менять, т.к. пришлось бы многое переписать, а этого делать было нельзя - книга уже жила своей жизнью, и фанаты такого насилия над ней не простили бы.

"Горя у вас настоящего не было". В этой фразе подростка вся суть фильма. Ну не верю я, что два нормальных человека не в состоянии решить проблемы, накопившиеся за несколько лет их игнорирования. Понятно, что оба главных героя - типичные эгоцентрики, которые просто забыли, что в основе совместной жизни лежит забота и взаимопонимание. Любовь? То, что обычно именуют любовью, называется страсть и, как правило, больше года она не длится. Если на это ориентироваться и обновлять партнеров через год, то в таком случае вообще не нужно жениться и, тем более, заводить детей.
Финал картины очень правильный. Более трети женщин после развода считают, что совершили ошибку. Еще примерно столько же затрудняются в своих ответах. Наши герои, слава Богу, попали в правильную статистику, хлебнув настоящего горя, которого раньше не знали. И жизнь снова стала полной и счастливой.

Очень, очень приятный фильм! Забавная история о чопорной учительнице, с кучей разных смешных ситуаций, финал которой венчает педагогику и человечность.
Да уж, советские прокатчики умели подбирать фильмы на радость зрителям.

Сегодня исполняется 71 год со дня рождения Ричи Блэкмора.