vitkovalev пишет:

Abu Salama пишет:

А вот с Леконтом совсем другое дело. Не поручился бы за все его творения, мне он тоже нравится не в полном объёме, но на то, что большинство работ тебе понравятся я бы поставил

Роман, за Леконта тебе и Алексею (Критикан ВГИК) низкий поклон. На мой взгляд, вершина у него это "Вдова с острова Сен-Пьер" и "Мсье Ир". Очень близко "Обещание" и "Мой лучший друг". Остальные фильмы тоже очень хороши, кроме "Загорелых...".

"Вдова", однозначно, один из самых самых, возможно пик. На втором место в моём хит-параде "Человек с поезда". После него "Мсье Ир" и "Мой лучший друг". "Насмешка" довольно не плоха, до "Обещания" не добрался.

"Человек с поезда" мне то же очень понравился. А вот "Насмешка"... перестал смотреть на пятой минуте. Не могу, когда беспомощных людей так унижают.
"Обещание" для меня хорош не историей, а глубоким внутренним вживанием актеров в свои образы. Чтобы понять, нужно смотреть только в состоянии внутреннего покоя и умиротворения. Некоторые, кто написал о нем на форуме, абсолютно ничего в этом фильме не поняли.

А вот с Леконтом совсем другое дело. Не поручился бы за все его творения, мне он тоже нравится не в полном объёме, но на то, что большинство работ тебе понравятся я бы поставил

Роман, за Леконта тебе и Алексею (Критикан ВГИК) низкий поклон. На мой взгляд, вершина у него это "Вдова с острова Сен-Пьер" и "Мсье Ир". Очень близко "Обещание" и "Мой лучший друг". Остальные фильмы тоже очень хороши, кроме "Загорелых...".

Abu Salama,
Роман, приветствую. Видимо, я был невнимателен, что не заметил имени этого режиссера. А теперь пересмотрел страницы и увидел, что его Наталья рекомендовала. Спасибо, за оценку и подготовку к просмотру. Но ознакомиться надо. Иногда обнаруживается устойчивый интерес там, где его совсем не ждешь. Я вот, например, и думать не мог, что на меня произведет такое впечатление Патрис Леконт. А сейчас знаю почти все его фильмы.

vitkovalev пишет:

Станислав пишет:

Норм тема ! Буду краток .
1) Мартин Скорсезе 2) Иньяриту) 3) Вонг Кар Вай)

Станислав, спасибо, что отписались. С первыми двумя режиссерами всё понятно, в представлениях не нуждаются. А вот Вонг Кар Вай??? Проверил по сети: Гонконг, боевые искусства (в основном). Ничего раньше о нем не слышал. Чем он Вас так привлек? Есть что-то особенное?

Здравствуйте . Чтобы иметь представление о фильмах Кар Вая посмотрите "2046" , " Мои Черничные Ночи"

Спасибо, Станислав. Попробую начать с "2046". А там дальше - как пойдет.

О созданной теме не забыл. Папка на жестком диске с одноименным названием постоянно пополняется. От первого набора конца 2015 года уже практически ничего не осталось. Но так, иногда, возвращаюсь сюда и постоянно нахожу еще что-то интересное.
Пользуясь случаем, хочу сказать спасибо всем, кто оставил запись о своих любимых режиссерах.
А может, у кого-нибудь еще что-то наболело и есть возможность поделиться новыми открытиями?

Норм тема ! Буду краток .
1) Мартин Скорсезе 2) Иньяриту) 3) Вонг Кар Вай)

Станислав, спасибо, что отписались. С первыми двумя режиссерами всё понятно, в представлениях не нуждаются. А вот Вонг Кар Вай??? Проверил по сети: Гонконг, боевые искусства (в основном). Ничего раньше о нем не слышал. Чем он Вас так привлек? Есть что-то особенное?

Дима Малый пишет:

Добрый день. Тема холокоста мне всегда была чужда (это история не моего народа), но этот фильм меня потряс. Не хочу спорить о реальности событий, оставим это серым и правым.
Р.С. не пойму откуда столько злости в комментариях ниже о евреях и войне. Под дулом автомата веси равны и у всех один исход (и у славян и у евреев), и не нам сидящем в удобных креслах и сытно кушающим об этом рассуждать.

А тебе объясню. Сегодня у нас хотят отнять эту Победу. Мученики евреи - одна из тем, на которую хотят переключить наше сознание. Не знаю, как под дулами все одинаковы. А под прицелом немецких автоматов дольше всех среди европейцев продержались французы - 1,5 месяца, иные меньше недели, русский солдат стоял 4 года и выстоял. Теплохладность не лучшая позиция в условиях войны(пусть даже она протекает не в форме вооруженного противостояния)!

Действительно какая разница, 10 млн. или 100 тысяч. Когда в голове вата а на глазах розовые очки.

mikh, лучше займитесь ватой в своей собственной голове. И хватит здесь разводить антисемитизм в очередной раз. А то складывается ощущение, что в вашей высокоинтеллектуальной голове находится одна, да и та примитивная идея, что во всем виноваты евреи.

Смотрел этот фильм не единожды. Один из самых любимых. Ирина Купченко исполнила роль главной героини просто невероятно как выразительно. Эта гордость независимой женщины; рваные и резкие движения; состояние, будто всё время на взводе; глубоко запрятанное сострадание и... невыносимое одиночество. Фильм, просто выворачивает душу наизнанку.

vitkovalev пишет:

Paul Banyan пишет:

Просто шикарна вещь!!! Бывают же комедии без громоподобных газов и однополой любви! И над ними можно угореть до истерики! А многие об этом и не знают...

Это точно, многие об этих фильмах даже не знают. У меня ощущение, что если им сделать хоть небольшую рекламу и запустить прокат, они побьют рекорды кадровых сборов. Ведь первую часть сделали совместно ЮАР с Ботсваной, без Голливуда. Я думаю, таких малоизвестных шедевров в мире много, но нам навязывают в прокате всякую дрянь.

Разрешите к вам присоединиться, товарищи

Конечно, с такими компаньонами нам по пути

И каким мастером надо быть, чтобы из 1001-й картины «про любовь» сделать что-то реально интересное и значимое!

Изумительно точные слова про это кино!

Начинал смотреть фильм не без сомнений. Всё-таки по описанию было четко видно, что в нем будет совершенно чуждая для меня среда. Среда была, и правда, чуждой, но вот сомнения - напрасны. Кино поставлено настолько безупречно, что уже неважно, о чем оно. Здесь, пожалуй, о шансе, даже подарке судьбы, который внезапно выпал личности с серьезными проблемами в социальном развитии. Шанс этот способен творить чудеса. Ведь это - любовь. А любовь - самая сильная в мире сила.

Я не знакома с католической формой религиозности. Но если это то, что показано в фильме, то я вообще не вижу существенной разницы между ней и естественно-научным атеизмом агностического толка

Это, скорее то, что от нее осталось. Уже в средние века у католиков Бог был чем-то вроде Фемиды, подсчитывающий добрые и злые дела на двух чашечках весов по формализованным критериям. А что ему сейчас считать, если формализованные критерии "расплылись"? Вот поэтому и "Нет вестей от Бога".

Chica,
я бы никогда и не подумал, что вы можете шутить со зла. Это такой способ реагирования. Но ведь и я не умничал. Постмодернистские термины использовал для того, чтобы быть кратким (все термины используются в науке только ради этого, если по делу). Кроме того, сюда в основном заходят люди, которым вряд ли нужно объяснять, что такое "симулякр".
То, что фильм запредельно хорош эстетки, это я почувствовал еще во время просмотра и рад, что эту догадку Вы подтвердили. Но у меня плохо развито эстетическое восприятие. Думаю, не лучше, чем у бегемота. Поэтому для меня это не плюс к оценке картины, а просто ее малосущественная особенность. У меня была мысль ограничить свой комментарий коротким умозаключением о том, что эстетику фильма не воспринял, а все остальное в нем показалось недостойным внимания. Но из-за того, что сильно было чувство разочарования, не сдержался.
Мне, поверьте, очень хотелось на эту тему увидеть что-то другое. Я для себя просто не увидел возможности после фильма зацепить на чем-то мысль и, сделав вывод, сказать: "этот фильм был для меня полезен тем-то и тем-то". То есть для моего сознания он прошел мимо, хотя перед просмотром были совсем другие ожидания.
Что касается его "прозрачности". Я ведь практически всё стараюсь рационализировать. Рациональное зерно в картине увидел именно в том, что нам показали реальность, основанную не на деятельности, а на ее имитации. Вы говорите, что ""яблоко раздора" тут не субъект, а объект, за его душу никто особо бороться и не хочет, но приходится, ибо таковы правила игры". Так в том-то всё и дело, что правила игры утратили свой изначальный смысл для тех, кто их создавал, и живут теперь эти правила с утратой их целевого предназначения. Не согласен, что фильм антирелигиозный. Он религиозен насквозь. Только здесь в чистом виде католическая форма религиозности с формализованными представления о правилах. Правила исчезают, вместе с ними исчезают критерии отбора людей в рай и ад (это я говорю о логике фильма), распадается жестко позиционированный прежде антагонизм между светом и тьмой. В фильме эта идея проходит красной нитью по многим ролевым действиям, но, увы, в основном через эстетическое наполнение образов картины. Вот ее смысловая прозрачность. Эта стержневая идея картины лежит на поверхности. Но поверхностно же и обыгрывается...
Но вот, меня понесло (и это после трех пар и совещания у директора). А ведь всего навсего хотел сказать Вам спасибо, что извинились. Да и сам хотел извиниться. В общем, приношу извинения, и рад, что Вы не обиделись на мою колкость.

Целостный и концептуальный фильм о том, что там на самом деле происходит в аду и в раю, мне б тоже хотелось посмотреть - и почему авторы это упустили?! И почему, несмотря на столь явную недоработку, мне кажется, что "фильм СОВЕРШЕНЕН по замыслу и воплощению до мельчайших деталей", так что "даже не хочется разлагать его идеи и смысл на отдельные элементы". (с) Agnia Gorelkina Задумалась о своих интеракциях, имитациях и симулякре..

Дело не в словах, какими я дал характеристику фильму. Вы, конечно, можете ерничать сколько угодно, но данное кино - это попсовый арт-хаус, где используются дешевые и примитивные приемы. Я теперь выразился в той форме, в которой Вы ожидали?

Когда фильм делается на серьезную тему, он должен быть целостным и концептуальным. Данная же картина представляет собой что-то вроде "набросков мыслей". Иногда это было интересно, иногда даже включалась потребность порассуждать об увиденном. Но ненадолго.
Представьте себе сюжет этого фильма. В раю и аду происходят какие-то процессы. Какие - непонятно. Нам, как решили авторы сценария, знать это необязательно. Процессы, и всё. Если душа некоего человека, который вот-вот должен умереть, попадет в ад, то нарушится привычный порядок диагносцирования людей на праведников и грешников. Много хороших ангелов и демонов потеряют работу. Начнется хаос, неопределенность, изменится привычный порядок вещей.
Впрочем, это я уже додумываю. В фильме, как я уже сказал, ничего глубокомысленного нет. Есть хорошая игра двух актрис, крайне неприятное "яблоко раздора", и очень скучное, ничем не примечательное развитие сюжета.
Если серьезно, и без иронии, то идея картины более чем прозрачна: утрата людьми твердого понимания того, что составляет квинтэссенцию нашей жизни, превращение наших социальных интеракций в имитацию, социальные симулякры, лишенные реального содержания. Вот только подача этой идеи сумбурная, непродуманная, плоская и с художественной точки зрения неинтересная.

Отменный фильм для нашего времени, а для 1997 года - просто удивительный. Спецэффекты просто прорывные. Не помню, чтобы в те годы их снимали так качественно. В основе сюжета - семейные ценности. Кому они в фильмах по душе, тот не будет вырывать для своего восприятия кусками только сцены катастрофы, а посмотрит фильм в целостно.

У меня знакомство с этим фильмов сегодня произошло впервые. О просмотре совсем не жалею. Сразу видно, что хотя кино в своих деталях (музыка, одежда) пропитано духом времени, проблемы оно поднимает вневременные. Сейчас на такой же сюжет вполне могли бы снять ремейк, только, пожалуй, с морем кровищи и переизбытком насилия. А здесь главный отрицательный герой вполне себе заурядный подонок, компенсирующий свою заурядность надругательством над женщинами.
Качество постановки очень даже неплохое.

Фильм, однозначно стоящий внимания. И грустный, и смешной, одновременно. Очень к месту показывает, что все мы чуть более разные, чем просто женщины и мужчины, что путь к счастью лежит разными путями, что признание для женщины - это не только всеобщее обожание ее пропорциями.

Плезантвиль-шикарный фильм. Давно смотрел, хотел еще посмотреть да название забыл, спасибо что напомнили, поищу, ну и этот конечно посмотрю, такие темы мне нравятся.

И Вам тоже спасибо за Вашу благодарность.

Жесткий фильм. Есть люди, которые не могут жить без людей, есть те, кто не может жить с людьми. Я не могу сказать, что картина мне понравилась или нет. Просто провалился в абсолютно чуждую для меня реальность, да так глубоко, что возникло полное ощущение реальности. Вышел из нее без сожалений.

Виталий, вождь точно знает, что добро не может быть просто удовольствием. Это в первую очередь великий труд, как и умение любить. А вождь, как верящий в своё дело хирург - знает, что сначала будет больно, отсекая все лишнее, а уж после придет и благодать. Он есть сила духа, заслуживший уважение и известность не только своего племени и дикарей.

Увидеть в человеке хорошее пол дела, еще и условия нужны поверить в себя, в свои силы, да и главное - хотябы на некоторое время забыть о привычках, пустых мечтах и ценностях.

Юля, это точно, увидеть хорошее в другом - пол дела. Но делать его наполовину не стоит. Как в этом фильме: вождь вцепился в нашего героя и не отпускал его, пока тот не стал человеком. Всем бы нам по такому вождю.

Я, пожалуй, не буду ставить этому фильму оценку. Голосов по старым фильмам идет не очень много, поэтому едва ли стоит портить им рейтинг из-за собственных тараканов.
Если по сути, то фильм мне не понравился. К любовной линии остался равнодушен, детективную понял где-то минут через тридцать просмотра. Чем было занять себя оставшиеся полтора часа - не знал.

Мне очень понравился этот фильм-катастрофа. Страданиями героев проникся и с неослабевающим интересом следил за всеми перипетиями их спасения. Сами герои тоже были крайне симпатичны, что только добавляло свою дополнительную толику переживаний.

Разорвал мне душу этот фильм. Сил не было смотреть.

Nattgran,
Наталья, вечер добрый. Рад, что мой комментарий оказался полезен

Фильм не отпускает. Бывает, посмотришь кино вечером, а утром уже и название не вспомнить. Этот точно не из таких.
Сегодня подумалось, а ведь в основе картины лежит прелюбопытнейшая идея. Ее суть в том, что современное общество заставляет человека носить такое огромное количество разных масок, что он сам уже не знает, кто он такой и чего ему надо. Поэтому самое важное, это понять, кто мы такие и чего нам реально нужно, а поняв - не забыть. Дикарь, взгляд которого не замутнен прелестями цивилизации, с первого взгляда сумел увидеть самое главное в человеке, а тот, посопротивлявшись пол фильма, принял себя и новую реальность, получив за это покой и душевную гармонию.

Фильм коллекционный, и для меня это также очевидно, как утверждение, что Земля является шаром и находится в космическом пространстве. Очень просто, с юмором о сложном и очень важном. У немцев сейчас семейные ценности девальвированы, возможно, сильнее любой другой европейской нации. Поэтому выбор в качестве типичной ситуации, где есть папа (он женат на работе), есть мама (она замужем за своими страхами не стать домохозяйкой) и есть ребенок (он - статусное приложение для окружающих), но нет семьи, не может быть признан случайным.
В Германии, как и в России, есть полные и неполные семьи, а есть фантомные. Последних, похоже, становится больше любых других. Их главное свойство - отсутствие любви и видимость согласия. В фильме эта беда счастливо разрешается благодаря тому, что родители вовремя одумались, а дети помогли им это сделать. Хороший, остроумный, добрый и трогательный урок на 1 час. 45 мин., который очень важен всем.
P.S. Роман, привет от жены в форме благодарности. Она в восторге от фильма.

Очень хороший фильм. И смотреть приятно, и думать после его окончания приятно, что посмотрел его.

Только что прочитал книгу. Фильм мне не нравился изначально, так как до этого видел 2 ранние экранизации. И эта наименее адекватная из них. В ближайшее время напишу рецензию.

Только что прочитал Вашу рецензию. Обычно я на них не обращаю внимания, т.к. меня не интересует длинные опусы, цель которых тщательный и детальный поиск "косяков", но здесь почему то решил прочесть, и не пожалел. Захотелось написать рецензию на рецензию.
Любая статья начинается с названия. В Вашем случае здесь ничего не изменилось. Как всегда крайне претенциозно - "Я-меньшинство". Чего же стоит подобного рода претенциозность? Предпринимается попытка проанализировать собственно содержание фильма. Но вот беда: основной прием выбран исключительно манипулятивный. Две трети рецензии посвящено сравнению книги и фильма. Причем книга постулируется, как эталон, а фильм позиционируется в качестве отступления от него. Отсюда простая логика: чем больше несоответствий с книгой, тем хуже фильм. Возникает вопрос: а почему книга априори должна быть лучше фильма? Это еще нужно доказать. Есть масса фильмов, где постановка сделана намного лучше литературного первоисточника. Например, "Форрест Гамп".
Кроме этого, само прочтение книги показывает крайне поверхностное ознакомление с ней и непонимание ее основной сути. С чего Вы взяли, что "ключевая мысль в книге - соединение мистики и науки и научное обоснование суеверных предрассудков"? Идея там совсем другая: показать, что Невилл, который искренне считал, что борется с чудовищами, был сам самым настоящем чудовищем в глазах большинства. Изменилась жизнь, и должны были измениться правила этой жизни. В конечном итоге, Мэтисон (автор книги) подводил читателя к мысли о нормативном релятивизме (относительности), изменчивости социальных норм. И название "Я-легенда" следует трактовать в том смысле, что в легенду превратился последний оставшийся на земле человек, как носитель старой нормативности, устаревших представлений о добре и зле.
Фильм совсем о другом. Он вообще не экранизация. От книги осталась только фабула: вирус уничтожил людей, превратив их в зомби-вампиров. В остальном имеются эпизодические совпадения в деталях. И это было бы плохо, если бы фильм оказался банальным ужастиком, и только. Но это далеко не так. Конечно, щекотание нервов занимает существенное место. А как может быть иначе в фильме ужасов? Но дополнительно он содержит и возвышенную идею: о готовности человека принести себя в жертву ради спасения человечества.
Это пафос? Нет. Это подвиг! Пафос - это неуместная и надуманная возвышенность, доходящая до буффонады. Подвиг - готовность к самопожертвенности, когда в этом отсутствует личная выгода. То есть ради других.
Всё прочее, о чем Вы далее пишите, сбиваясь на мелочи ("косяки" и детальные или сюжетные несовпадения с книгой) уже не так существенны, если нет понимания по основной сути этих двух совершенно разных произведений, из которых фильм, безусловно, интереснее. Он более целостный, ненавязчив, легко укладывается в жанровые границы, компактен. А книга, как все прочие романы Мэтисона, что мне довелось прочитать, типичный образчик, сотканный из противоречий и навязчивого желания понравиться читателю с помощью подмены традиционных понятий и смыслов.