vitkovalev пишет:

Paul Banyan пишет:

Просто шикарна вещь!!! Бывают же комедии без громоподобных газов и однополой любви! И над ними можно угореть до истерики! А многие об этом и не знают...

Это точно, многие об этих фильмах даже не знают. У меня ощущение, что если им сделать хоть небольшую рекламу и запустить прокат, они побьют рекорды кадровых сборов. Ведь первую часть сделали совместно ЮАР с Ботсваной, без Голливуда. Я думаю, таких малоизвестных шедевров в мире много, но нам навязывают в прокате всякую дрянь.

Разрешите к вам присоединиться, товарищи

Конечно, с такими компаньонами нам по пути

И каким мастером надо быть, чтобы из 1001-й картины «про любовь» сделать что-то реально интересное и значимое!

Изумительно точные слова про это кино!

Начинал смотреть фильм не без сомнений. Всё-таки по описанию было четко видно, что в нем будет совершенно чуждая для меня среда. Среда была, и правда, чуждой, но вот сомнения - напрасны. Кино поставлено настолько безупречно, что уже неважно, о чем оно. Здесь, пожалуй, о шансе, даже подарке судьбы, который внезапно выпал личности с серьезными проблемами в социальном развитии. Шанс этот способен творить чудеса. Ведь это - любовь. А любовь - самая сильная в мире сила.

Я не знакома с католической формой религиозности. Но если это то, что показано в фильме, то я вообще не вижу существенной разницы между ней и естественно-научным атеизмом агностического толка

Это, скорее то, что от нее осталось. Уже в средние века у католиков Бог был чем-то вроде Фемиды, подсчитывающий добрые и злые дела на двух чашечках весов по формализованным критериям. А что ему сейчас считать, если формализованные критерии "расплылись"? Вот поэтому и "Нет вестей от Бога".

Chica,
я бы никогда и не подумал, что вы можете шутить со зла. Это такой способ реагирования. Но ведь и я не умничал. Постмодернистские термины использовал для того, чтобы быть кратким (все термины используются в науке только ради этого, если по делу). Кроме того, сюда в основном заходят люди, которым вряд ли нужно объяснять, что такое "симулякр".
То, что фильм запредельно хорош эстетки, это я почувствовал еще во время просмотра и рад, что эту догадку Вы подтвердили. Но у меня плохо развито эстетическое восприятие. Думаю, не лучше, чем у бегемота. Поэтому для меня это не плюс к оценке картины, а просто ее малосущественная особенность. У меня была мысль ограничить свой комментарий коротким умозаключением о том, что эстетику фильма не воспринял, а все остальное в нем показалось недостойным внимания. Но из-за того, что сильно было чувство разочарования, не сдержался.
Мне, поверьте, очень хотелось на эту тему увидеть что-то другое. Я для себя просто не увидел возможности после фильма зацепить на чем-то мысль и, сделав вывод, сказать: "этот фильм был для меня полезен тем-то и тем-то". То есть для моего сознания он прошел мимо, хотя перед просмотром были совсем другие ожидания.
Что касается его "прозрачности". Я ведь практически всё стараюсь рационализировать. Рациональное зерно в картине увидел именно в том, что нам показали реальность, основанную не на деятельности, а на ее имитации. Вы говорите, что ""яблоко раздора" тут не субъект, а объект, за его душу никто особо бороться и не хочет, но приходится, ибо таковы правила игры". Так в том-то всё и дело, что правила игры утратили свой изначальный смысл для тех, кто их создавал, и живут теперь эти правила с утратой их целевого предназначения. Не согласен, что фильм антирелигиозный. Он религиозен насквозь. Только здесь в чистом виде католическая форма религиозности с формализованными представления о правилах. Правила исчезают, вместе с ними исчезают критерии отбора людей в рай и ад (это я говорю о логике фильма), распадается жестко позиционированный прежде антагонизм между светом и тьмой. В фильме эта идея проходит красной нитью по многим ролевым действиям, но, увы, в основном через эстетическое наполнение образов картины. Вот ее смысловая прозрачность. Эта стержневая идея картины лежит на поверхности. Но поверхностно же и обыгрывается...
Но вот, меня понесло (и это после трех пар и совещания у директора). А ведь всего навсего хотел сказать Вам спасибо, что извинились. Да и сам хотел извиниться. В общем, приношу извинения, и рад, что Вы не обиделись на мою колкость.

Целостный и концептуальный фильм о том, что там на самом деле происходит в аду и в раю, мне б тоже хотелось посмотреть - и почему авторы это упустили?! И почему, несмотря на столь явную недоработку, мне кажется, что "фильм СОВЕРШЕНЕН по замыслу и воплощению до мельчайших деталей", так что "даже не хочется разлагать его идеи и смысл на отдельные элементы". (с) Agnia Gorelkina Задумалась о своих интеракциях, имитациях и симулякре..

Дело не в словах, какими я дал характеристику фильму. Вы, конечно, можете ерничать сколько угодно, но данное кино - это попсовый арт-хаус, где используются дешевые и примитивные приемы. Я теперь выразился в той форме, в которой Вы ожидали?

Когда фильм делается на серьезную тему, он должен быть целостным и концептуальным. Данная же картина представляет собой что-то вроде "набросков мыслей". Иногда это было интересно, иногда даже включалась потребность порассуждать об увиденном. Но ненадолго.
Представьте себе сюжет этого фильма. В раю и аду происходят какие-то процессы. Какие - непонятно. Нам, как решили авторы сценария, знать это необязательно. Процессы, и всё. Если душа некоего человека, который вот-вот должен умереть, попадет в ад, то нарушится привычный порядок диагносцирования людей на праведников и грешников. Много хороших ангелов и демонов потеряют работу. Начнется хаос, неопределенность, изменится привычный порядок вещей.
Впрочем, это я уже додумываю. В фильме, как я уже сказал, ничего глубокомысленного нет. Есть хорошая игра двух актрис, крайне неприятное "яблоко раздора", и очень скучное, ничем не примечательное развитие сюжета.
Если серьезно, и без иронии, то идея картины более чем прозрачна: утрата людьми твердого понимания того, что составляет квинтэссенцию нашей жизни, превращение наших социальных интеракций в имитацию, социальные симулякры, лишенные реального содержания. Вот только подача этой идеи сумбурная, непродуманная, плоская и с художественной точки зрения неинтересная.

Отменный фильм для нашего времени, а для 1997 года - просто удивительный. Спецэффекты просто прорывные. Не помню, чтобы в те годы их снимали так качественно. В основе сюжета - семейные ценности. Кому они в фильмах по душе, тот не будет вырывать для своего восприятия кусками только сцены катастрофы, а посмотрит фильм в целостно.

У меня знакомство с этим фильмов сегодня произошло впервые. О просмотре совсем не жалею. Сразу видно, что хотя кино в своих деталях (музыка, одежда) пропитано духом времени, проблемы оно поднимает вневременные. Сейчас на такой же сюжет вполне могли бы снять ремейк, только, пожалуй, с морем кровищи и переизбытком насилия. А здесь главный отрицательный герой вполне себе заурядный подонок, компенсирующий свою заурядность надругательством над женщинами.
Качество постановки очень даже неплохое.

Фильм, однозначно стоящий внимания. И грустный, и смешной, одновременно. Очень к месту показывает, что все мы чуть более разные, чем просто женщины и мужчины, что путь к счастью лежит разными путями, что признание для женщины - это не только всеобщее обожание ее пропорциями.

Плезантвиль-шикарный фильм. Давно смотрел, хотел еще посмотреть да название забыл, спасибо что напомнили, поищу, ну и этот конечно посмотрю, такие темы мне нравятся.

И Вам тоже спасибо за Вашу благодарность.

Жесткий фильм. Есть люди, которые не могут жить без людей, есть те, кто не может жить с людьми. Я не могу сказать, что картина мне понравилась или нет. Просто провалился в абсолютно чуждую для меня реальность, да так глубоко, что возникло полное ощущение реальности. Вышел из нее без сожалений.

Виталий, вождь точно знает, что добро не может быть просто удовольствием. Это в первую очередь великий труд, как и умение любить. А вождь, как верящий в своё дело хирург - знает, что сначала будет больно, отсекая все лишнее, а уж после придет и благодать. Он есть сила духа, заслуживший уважение и известность не только своего племени и дикарей.

Увидеть в человеке хорошее пол дела, еще и условия нужны поверить в себя, в свои силы, да и главное - хотябы на некоторое время забыть о привычках, пустых мечтах и ценностях.

Юля, это точно, увидеть хорошее в другом - пол дела. Но делать его наполовину не стоит. Как в этом фильме: вождь вцепился в нашего героя и не отпускал его, пока тот не стал человеком. Всем бы нам по такому вождю.

Я, пожалуй, не буду ставить этому фильму оценку. Голосов по старым фильмам идет не очень много, поэтому едва ли стоит портить им рейтинг из-за собственных тараканов.
Если по сути, то фильм мне не понравился. К любовной линии остался равнодушен, детективную понял где-то минут через тридцать просмотра. Чем было занять себя оставшиеся полтора часа - не знал.

Мне очень понравился этот фильм-катастрофа. Страданиями героев проникся и с неослабевающим интересом следил за всеми перипетиями их спасения. Сами герои тоже были крайне симпатичны, что только добавляло свою дополнительную толику переживаний.

Разорвал мне душу этот фильм. Сил не было смотреть.

Nattgran,
Наталья, вечер добрый. Рад, что мой комментарий оказался полезен

Фильм не отпускает. Бывает, посмотришь кино вечером, а утром уже и название не вспомнить. Этот точно не из таких.
Сегодня подумалось, а ведь в основе картины лежит прелюбопытнейшая идея. Ее суть в том, что современное общество заставляет человека носить такое огромное количество разных масок, что он сам уже не знает, кто он такой и чего ему надо. Поэтому самое важное, это понять, кто мы такие и чего нам реально нужно, а поняв - не забыть. Дикарь, взгляд которого не замутнен прелестями цивилизации, с первого взгляда сумел увидеть самое главное в человеке, а тот, посопротивлявшись пол фильма, принял себя и новую реальность, получив за это покой и душевную гармонию.

Фильм коллекционный, и для меня это также очевидно, как утверждение, что Земля является шаром и находится в космическом пространстве. Очень просто, с юмором о сложном и очень важном. У немцев сейчас семейные ценности девальвированы, возможно, сильнее любой другой европейской нации. Поэтому выбор в качестве типичной ситуации, где есть папа (он женат на работе), есть мама (она замужем за своими страхами не стать домохозяйкой) и есть ребенок (он - статусное приложение для окружающих), но нет семьи, не может быть признан случайным.
В Германии, как и в России, есть полные и неполные семьи, а есть фантомные. Последних, похоже, становится больше любых других. Их главное свойство - отсутствие любви и видимость согласия. В фильме эта беда счастливо разрешается благодаря тому, что родители вовремя одумались, а дети помогли им это сделать. Хороший, остроумный, добрый и трогательный урок на 1 час. 45 мин., который очень важен всем.
P.S. Роман, привет от жены в форме благодарности. Она в восторге от фильма.

Очень хороший фильм. И смотреть приятно, и думать после его окончания приятно, что посмотрел его.

Только что прочитал книгу. Фильм мне не нравился изначально, так как до этого видел 2 ранние экранизации. И эта наименее адекватная из них. В ближайшее время напишу рецензию.

Только что прочитал Вашу рецензию. Обычно я на них не обращаю внимания, т.к. меня не интересует длинные опусы, цель которых тщательный и детальный поиск "косяков", но здесь почему то решил прочесть, и не пожалел. Захотелось написать рецензию на рецензию.
Любая статья начинается с названия. В Вашем случае здесь ничего не изменилось. Как всегда крайне претенциозно - "Я-меньшинство". Чего же стоит подобного рода претенциозность? Предпринимается попытка проанализировать собственно содержание фильма. Но вот беда: основной прием выбран исключительно манипулятивный. Две трети рецензии посвящено сравнению книги и фильма. Причем книга постулируется, как эталон, а фильм позиционируется в качестве отступления от него. Отсюда простая логика: чем больше несоответствий с книгой, тем хуже фильм. Возникает вопрос: а почему книга априори должна быть лучше фильма? Это еще нужно доказать. Есть масса фильмов, где постановка сделана намного лучше литературного первоисточника. Например, "Форрест Гамп".
Кроме этого, само прочтение книги показывает крайне поверхностное ознакомление с ней и непонимание ее основной сути. С чего Вы взяли, что "ключевая мысль в книге - соединение мистики и науки и научное обоснование суеверных предрассудков"? Идея там совсем другая: показать, что Невилл, который искренне считал, что борется с чудовищами, был сам самым настоящем чудовищем в глазах большинства. Изменилась жизнь, и должны были измениться правила этой жизни. В конечном итоге, Мэтисон (автор книги) подводил читателя к мысли о нормативном релятивизме (относительности), изменчивости социальных норм. И название "Я-легенда" следует трактовать в том смысле, что в легенду превратился последний оставшийся на земле человек, как носитель старой нормативности, устаревших представлений о добре и зле.
Фильм совсем о другом. Он вообще не экранизация. От книги осталась только фабула: вирус уничтожил людей, превратив их в зомби-вампиров. В остальном имеются эпизодические совпадения в деталях. И это было бы плохо, если бы фильм оказался банальным ужастиком, и только. Но это далеко не так. Конечно, щекотание нервов занимает существенное место. А как может быть иначе в фильме ужасов? Но дополнительно он содержит и возвышенную идею: о готовности человека принести себя в жертву ради спасения человечества.
Это пафос? Нет. Это подвиг! Пафос - это неуместная и надуманная возвышенность, доходящая до буффонады. Подвиг - готовность к самопожертвенности, когда в этом отсутствует личная выгода. То есть ради других.
Всё прочее, о чем Вы далее пишите, сбиваясь на мелочи ("косяки" и детальные или сюжетные несовпадения с книгой) уже не так существенны, если нет понимания по основной сути этих двух совершенно разных произведений, из которых фильм, безусловно, интереснее. Он более целостный, ненавязчив, легко укладывается в жанровые границы, компактен. А книга, как все прочие романы Мэтисона, что мне довелось прочитать, типичный образчик, сотканный из противоречий и навязчивого желания понравиться читателю с помощью подмены традиционных понятий и смыслов.

vitkovalev пишет:

Тема, конечно, сама по себе мерзкая.

Спасибо за сказанное и извините за "урезку", т.к. сказанное - субъективно, а с этим спорить неприемлемо.
Наверно, я сумбурен, прошу извинить, но хотелось кратче (вот слово-то ).

Да ничего страшного. Коэны такие особенные ребята, что про них можно написать всё, что угодно. И это всё почти всегда будет правдой. Ну, или почти всегда.

Тема, конечно, сама по себе мерзкая. Четырнадцатилетняя девочка отправляется, чтобы отомстить за убийство отца. Но Коэнам удалось ее преподать почти романтически. Фильм однозначно стоящий внимания.

Картину можно рассматривать с двух сторон.
В буквальном смысле, это фильм-выживание, когда требуется мобилизовать все человеческие и нечеловеческие усилия ради того, чтобы продолжать жить. Достоверность и эмоциональный накал - просто потрясают. Снято уж точно не для того, чтобы мило провести вечер в семейном кругу с детьми.
Но еще более выразительной выглядит смысловая составляющая, которая очень органично вкраплена в ткань борьбы за выживание. Речь идет о том, что в современном мире все более типичным становится образ человека, ориентированного на сиюминутные, недолгосрочные связи и отношения, не способного и не стремящегося понять других людей. Для нашего героя они просто фон, создающий ощущение полноты жизни. Общаться или не общаться, как долго это делать, он выбирает сам. И едва ли он мог представить, что когда-нибудь окажется в ситуации, когда наступит полное одиночество, и самое простое в людях, что когда-то ему могло показаться назойливым и ненужным, да хоть простой человеческий голос, в один миг вернёт нашего героя к пониманию самого ценного в этой жизни: радости человеческого общения. С друзьями, любимой, семьей.
Прекрасный фильм! Мы не одиноки, если сами не творим собственное одиночество.

Агния,
спасибо Вам большое за Ваш комментарий. Если бы не Вы, то фраза из аннотации про "неумение исполнять мужские обязанности" напрочь отвергла бы от просмотра. К счастью, вместо озабоченного старика, о чем можно было бы подумать, в фильме мы видим человека, которого раздражает, что с ним не могут вести себя естественно. Действительно, когда общаешься с людьми преклонного возраста, надо найти золотую середину между сочувствием и нарочитой развязанностью.
Я очень рад, что мое доверие к Вам не обмануло меня при выборе этого замечательного фильма.

Господи, какой фильм!!! Хочется написать о нем что-то необыкновенное, чтобы каждый, кто прочитал мой отзыв, обязательно посмотрел это кино. В общем, оно, конечно же, об обретении понимания между разными поколениями, которое, порой, приходит с самой неожиданной стороны. Но не это делает фильм великим. И даже не исключительного качества актерская игра, которая просто высший класс. Его исключительность держится на изумительных диалогах, наполненных тонким, ироничным юмором, и необыкновенной красоты операторской работе. С финальными титрами приходит ощущение, что тебя наполняет что-то теплое и доброе, и это ощущение разливается по всему телу.
P.S. Я не горазд в английском. Но после того, как досмотрел до конца, включил фильм на английском языке. Понятно было не всё, но то, что понимал, заставило позавидовать американцам, что они могут увидеть и услышать намного больше.

vitkovalev пишет:

А вообще хорошо хорошо, что хотя бы японцы знают, что нужно людям. Жаль, что я не японец.

Здравствуйте, интересно узнать, что вы думаете о том, что в японской культуре очень много намеков на инцест и педофилию? Особенно в аниме, в том числе и в тех жанрах, которые ориентированы на детей и подростков. Есть и без намеков, прямым текстом. Не в одной культуре, с которой я хоть немного знаком нет и близко такой концентрации подобного контента. При этом, вроде бы, ни разу не видел аниме, в котором герои курили марихуану или употребляли тяжелые наркотики. Алкоголь и табак в японской мультипликации присутствует в избытке. Интересно узнать ваше мнение.

Если честно, я не видел ни одного аниме. Поэтому даже и не знаю, что сказать. Вообще в японскую культуру вхожу с трудом. Из мультфильмов знаком только с несколькими работами Миядзаки. Да и фильмов видел около десятка, из которых половина картины Куросавы. И, поскольку вывод был сделан на основе почти полного незнания японской культуры, он в большей степени эмоциональный, чем тщательно продуманный.
Вот видите, получается, что я сам себя разоблачил

Очень не хотелось, чтобы фильм заканчивался. Спокойное, красивое, созерцательное и очень японское кино. Доносит свои немудреные смыслы языком природы и простой житейской мудростью стариков и детей.
А вообще хорошо хорошо, что хотя бы японцы знают, что нужно людям. Жаль, что я не японец.

Юлия, я согласен с Вами, что фильм психологический, но психологизм вряд ли можно считать самостоятельным жанром. Мне кажется, это есть некое прилагательное, которое должно усложнять жанр и придавать ему глубину. Здесь психологизм был скорее в рассказах стороннего лица, которое объясняло природу всего этого "спектакля". Его-то задача и состояла в том, чтобы углубить сюжет. А что касается событий в лифте, то они скорее давили на психику, чем на мозг.