Кино о социальной ответственности; о том, что всё происходящее вокруг нас касается или может коснуться; о том, что нельзя жить в своем красивом счастливом мирке и закрываться в своем благополучии от других.
Можно сказать короче: фильм о доброте и заботе о ближних.

Чудесный фильм! Сейчас кажется немного грустным из-за ностальгии. Но сцены с этническими стереотипами о грузинах и евреях смотрелись очень бодро.
P.S.При просмотре в 90-ом году веселее всего выглядела сцена с написанием "Слава КПСС!" в тюрьме. Тогда было привычнее видеть на стенах "Долой КПСС".

Пустота. Ощущение вакуума внутри. Таково послевкусие фильма. Настоящим контрастом звучит "Хорошо темперированный клавир" И. Баха. И прочтение великой музыки самое подходящее: с надрывом, темпераментное, совсем иное, чем надмирность во всем привычном исполнении Рихтера.
Приговор ГГ делать не хочу. Люди всякие бывают. Да и кино своей неспешностью, даже бесстрастностью не предполагает формата осуждения. Впрочем, эпизод с мнимой импотенцией всё же навевает ассоциации о том, что на самом деле это обычная импотенция чувств, а порномышление ГГ - пресный суррогат на замену отсутствующих привязанности и любви.

Сегодня в который уже раз пересмотрели с женой этот фильм. Срез жизни из советской эпохи тех людей, которых принято называть интеллигентными. Поражает пустота и обреченность. Помню это время по своему позднему детству и юности. Материальные ценности как доминирующие у большинства интеллигентов еще не сформировались, а старые меха в форме комценностей, которые раздували огонь жизни, уже поизносились. Ощущалась какая-то апатия и безразличие. Политической подоплеки в фильме, конечно, нет, но отсутствует и тот жизнерадостный оптимизм, который так отличал советский кинематограф 30-60-х годов. Усугубляет восприятие этой печальной комедии гениальность самой картины.

agnia_gorelkina,
восхищен Вашим комментарием.

Мне кажется, моя личность не вполне достойная тема для обсуждения в публичном формате. Особенно для людей, озабоченных вопросами "моральной гигиены". В мире есть много более подходящих для этого тем.
Что касается фразы "Я иногда к Вам (в Песочницу) забредаю. Почитываю, да посмеиваюсь от того, что вы там все пишите", то сказана она была про ветку форума "Осторожно, тролль". Интересно, а как ее нужно было оценивать, Артур, если там все постоянно хохмили и дурачились? И Вы, Артур, тогда передо мной извинились за призыв к дяде Жене и Abu Salama меня проинспектировать (то есть сделать выговор, нагоняй). Само собой, что это был очень моральный призыв, настолько, что тогда Вам самому стало очень неловко. Ну а теперь, вырывая ту фразу из контекста, Вы просто вводите всех в заблуждение своей откровенной ложью, уверяя, что я высокомерный сноб. Типичный образец "манипулятивной морали".
Относительно других характеристик, вроде " мутный, неопределённый, аморфный как ртуть", оставляю их на Вашей совести. Они ведь, понятное дело, не оскорбительны, а потому моральны и полностью укладываются в Вашу личность, морально очень чистоплотную (гигиеничную).
Безусловно, я предоставил Вам очень много причин для ненависти (не единожды Вас оскорбил, надругался над Вашим стилем изложения и т.д.). Или всё-таки этого не было???
Пожалуй, я последую примеру Евгения, и оставлю "Дебаты". И если я раньше регулярно сюда заходил и с интересом читал (не принимая участия) полемику своих друзей и просто знакомых, то отныне не вижу необходимости делать и этого. Поэтому с ответом Вы можете не трудиться, до адресата он не дойдет. Ну разве что исключительно ради того, чтобы показать общественности величие своей "моральной гигиены". Она у Вас в самом деле впечатляющая.

Фильм не очень затейливый, и снят просто. Но в отличие от многих премудрых фильмов, задевает очень глубоко. Пусть в нем всё просто, зато о самом главном и по существу.

vitkovalev,
Угу, спасибо. И как только общественники достигают согласия по таким понятиям как добро и зло - уму не постижимо.. soff вон определение любви дать не может, впрочем, не он один

Иногда случается, не про "добро" и "зло", конечно. Вот пример, Макс Вебер еще в начале XX века дал определение власти как "возможность навязывать свою волю другим участникам этого отношения, несмотря на сопротивление с их стороны". Теперь это определение, как истина в безусловной инстанции, повторяется в каждом учебнике по политологии.
В принципе, разумные люди способны договариваться о смыслах.

Chica,
частный случай - конкретен, и хорош только для такого же частного случая со схожими условиями, которые его породили. Наука претендует на объяснение всего (или доминирующих закономерностей), которые в форме многочисленных "частных случаев" происходят в жизни. Чтобы решить столь непосильную задачу и придумываются термины (понятия), которые в отличие от привычных нам слов содержат многочисленные смысловые оттенки. Конечно, решение этой задачи возможно только когда специалисты договариваются между собой относительно объема (признаков) понятия. Иначе получается разговор каждого о своем. Но если согласие всё-таки достигается, вот в этом случае, как убеждены общественники, и получается "симметрия относительно пространственной инверсии"
P.S. Друзья, не читайте этот пост, самому противно!

Игорь,
за занудство извиняюсь, проскальзывает. Думаю, все мы здесь, спорящие, к морали относимся одинаково. И уж точно наше желаемое поведение вполне соответствует обрисованной Вами схеме. Отличия возникают от использования наших моральных представлений на практике. А практика, она ведь сложнее схем. Еще вариативнее оценка окружающих. Все эти сложности заставляют искать многосмысловые понятия, которые также облекаются в схемы, но претендующие на зеркальное соответствие "всем случаям из жизни" разом. На таком уровне договориться о взаимном понимании крайне сложно. Но остается польза от взаимного обогащения смыслами.

Аpperceptionem,

Я так понимаю речь идет о мнимой свободе /как клетка для птицы: с одной стороны ограничение, с другой - защита от кота/. Человек может метаться в таком случае /как многие из нас/, ставя мораль под вопрос.

Я боюсь быть категоричным, но, мне кажется, мы правильно друг друга поняли. Нам, как обычным людям, страшна не столько аморальность (это для нас еще диковина), сколько моральный релятивизм, то есть готовность оправдывать свои неблаговидные поступки известной относительностью и вариативностью современных моральных установок.
Выход из этого мне видится только один: быть добрым и умным человеком, сострадательным, но с пониманием, когда твоя любовь и забота не превращаются в "медвежью услугу", когда ты четко способен увидеть, что встал со своими благими намерениями, на тот самый путь, который ведет нас в известное, но нежелательное место.

Chica,
абсолютно согласен с Вами: мораль по природе своей "среднестатистична". Она другой просто не может быть. В этом ее великая сила, но, иногда, слабость.
Мононормы, всё-таки, не мораль. Не хочу углубляться слишком в суть вопроса, ограничусь только одним моментом. Регуляция первобытного общества была построена на основе поиска наиболее оптимальных путей для выживания. Отсюда задача табу - оградить человека от тех действий, которые бы вели его к гибели.
Мораль же представляет собой несоизмеримо более высокий способ организации взаимодействия между людьми. Это не просто поиск "оптимальных, желательных моделей", но выход на такие категории, как "добро" и "зло". Здесь речь идет не о выживании, а об ином соответствии качества жизни.

vinegar,
я не оправдываю аморальность. Я говорю о том, что мораль изменчива, потому что является социальным продуктом, в том числе конкретных людей, которые заинтересованы в том, чтобы 1)управлять общественным мнением, 2)добиться удобного для себя образа жизни; 3)уничтожить носителей чуждых для себя ценностей и т.п. (вариантов тьма). Понимание этого ведет многих людей к стремлению отказаться от морали, либо назвать ее иным словом. Особенно это касается тех, кто подчеркивает свою независимость и индивидуализм. Трагизм взаимоотношений между моралью и образованностью (читай - цивилизацией) заключается в том, что мораль фиксирует жесткие рамки восприятия реальности, формируя сакральные основания для социальной статики, а цивилизация и личности, которые выступают ее образами-артефактами, ориентированы на прогресс и разрушение устоявшихся рамок.
В социологии есть даже понятие "положительная девиация", с помощью которого объясняют конфликт между инновационной личностью и статичным социумом. Вначале общество признаёт эту личность разрушителем, а затем (чаще всего, посмертно) героем. Итогом такого признания становится трансформация моральных устоев.
Но дело в том, что девиация в основном бывает отрицательной. Поэтому я и написал в своем посте, что аморальность обычно заканчивается тюрьмой или одиночеством.

Мораль имманентна образованному человеку, п.ч. она была придумана именно образованным человеком. Человек первобытный (и любой не образованный человек) морали не знает, его поведение регулируется табу, мононормами, всем, что составляет для него образ жизни. Цивилизация придумала мораль, выделив ее в качестве предмета для рассуждений и субъективных оценок. Субъективизм зависит от степени индивидуалистичности общества. Но мораль всегда остается, называясь разными именами даже теми, кто ее отвергает. Цивилизованный (образованный) человек стал заложником этого процесса. Боясь давления со стороны окружающих (особенно - недостаточно для него образованных) он насилует собственную природу (религиозный человек скажет душу), пытаясь вырваться из пут морали в субъективную свободу. Но, чаще всего, попадает или в тюрьму, или в одиночество.

Мне фильм показался не интересным. Здесь много говорят о том, что люди обычно чувствуют. И эти чувства либо в унисон, и тогда будет им счастье, либо в виде какофонии, и в этом случае слова совсем бессмысленны.
Что касается основной идеи фильма о принятии любимого человека со всеми его положительными и отрицательными чертами, то что-то в этом есть, но совсем не так однозначно, как показано в фильме.

Tiamat,
относительно рецензии к "Интернам" - с пониманием. Закрытие канала ТНТ стало бы единственной пользой от цензуры на российском телевидении.

Отличная комедия! Поначалу думал, что фильм будет вроде доброй инструкции для тех, кто решил встать на путь исправления и раскаяния. Но в итоге всё свелось к очень забористому и веселому юмору, от которого досталось всем: остолопам американцам с их упертой уверенностью, что одно их появления в какой-то части мира с очередной лжемиссией осчастливит всё человечество; наркоторговцам, которых показали как они есть, без ретуши; манипуляторам коммунистам, чья уверенность в своей правоте может соперничать только с их же ограниченностью в непонимании реальных интересов людей.
Ну а что касается духовного роста, то он, конечно, был, но в такой смешной форме, что никак не посягнул на право этого фильма гордо называться Комедией с большой буквы.

У этого фильма найдутся свои поклонники, п.ч. снят он неплохо. В моем представлении. А некоторые скажут, что даже и хорошо. Фильм "Выпускник", на который у создателей "Ходят слухи" была рефлексия, обожаю. Но про данную картину сказать такого не могу. Не моё.

Всем бы такого дядюшку Бака - наш человек. Всем рекомендую !!!

Ваш пост убрал у меня все сомнения относительно того, смотреть этот фильм или нет в пользу однозначно - смотреть. И хотя Вы уже давно не с нами, говорю Вам спасибо с надеждой, что когда-нибудь Вы вернетесь на этот замечательный сайт.

Ezmin,
я думаю наш критик закончила смотреть этот фильм на десятой минуте, перепутав его с документальным кино.

Прототип более современного фильма "Родительский беспредел". В принципе, дядюшка Бак не делал чего-то особенного для того, чтобы заслужить любовь детей. Просто выполнял роль родителей, которую те в силу своей занятости забыли. Хорошее напоминание для всех нас. Ведь дети - это самое важное в жизни.

Великолепнейшее, атмосферное кино. Прекрасные виды Парижа, история искусства и литературы, любовь, но, в первую очередь, теплая, обволакивающая прикосновением к прекрасному атмосфера.
И, очень верная и правильная эволюция образа персонажа, - от заискивающего почитания перед прошлым и полного непонимания настоящего к осмыслению простой, но почему-то не для всех очевидной идеи: прекрасное всегда рядом, надо лишь уметь его увидеть. Наш герой увидел подлинную красоту после того, как понял, что любовь это, прежде всего, духовное единство.

quidam2005 пишет:

Вопрос! как можно снять незабываемое кино про страшную войну:
- без убийств и трупов в кадре;
- без единого отрицательного персонажа и агит.лозунгов, самым пафосным из которых является спокойное и твёрдое "Будем жить.";
- без единого заумного диалога, но с массой цитат, вросших в нашу жизнь настолько, что, кажется, они были всегда;
- чтобы, после просмотра, от тяжелых судеб персонажей остались лишь светлые ощущения их единства, жизнелюбия и музыки, которыми они в полную силу сопротивлялись смертям и разрушениям;
- ...
Нет замечательного, обаятельного, талантливого Л.Быкова. Смирнова. Нет ответа. Но есть пример всех, кто работал над картиной. "Не могём, а мОгем."
В общем, "Тебя я понял, умолкаю, не то по шее получу и подвиг свой не совершу". Такое кино говорит само за себя.

Великолепный комент. Лучше не скажешь.

Это точно! Можно больше никому и не говорить, а только соглашаться. Все самые нужные слова quidam2005 об этом фильме уже сказаны.

... фильм получился сильнее, чем книга. Хотя, конечно, если учесть, что произведение было написано в 60-х, то для своего времени, наверно, это вобще была "бомба"... 5/5

Удивительно то, что по идейной направленности книга выглядит намного современнее фильма. В ней просматриваются даже не отголоски, а прямой призыв к толерантности (в фильме основное занятие Невилла изготовление противоядия, а в книге - уничтожение зомби). Книга для своего времени, согласен с Вами, Афонасий, была бомбой. А вот фильм актуален для любого человека, общества, государства, и по поднимаемым проблемам принадлежит вечности.

Конечно, фильм и книга абсолютно разные. Непонятно, какое здесь нашли идейное соответствие.
В книге основная мысль заключена в попытке понять природу нормативности в поведении человека, показать, что норма не является чем-то безусловным, что она меняется и, со временем, лишается функции регулятора поведения, заменяясь на другую. Это происходит, когда главный герой обнаруживает, что со всей своей нормативностью он остался один во всем мире и ему противостоит другая раса с принципиально иными жизненными ценностями.
Что касается фильма, то его основная мысль состоит в том, что никогда не надо сдаваться, всегда следует идти до конца и, если в силу обстоятельств твой путь обрывается, надо оборвать его так, чтобы до самого последнего момента исполнять предначертанное. Фильм о подвиге и готовности жертвовать собой ради других.
Оба произведения, и кино, и книга, по своему выдающиеся. Кино так даже больше.

Просто роскошный мультсериал. Тогда, в конце 80-х, американцы наснимали целое соцветие шедевров: "Чудеса на виражах", "Утиные истории", "Чип и Дейл спешат на помощь". "Мишки Гамми" - настоящая жемчужина в этой коллекции.
Интересно, а сейчас снимают хоть что-то подобное по качеству в формате сериала?

Изумительный мультик. На мой субъективный взгляд, лучший в диснеевской серии о принцессах (ну, разве еще Рапунцель можно рядом поставить). И главное очень нешаблонный для такого рода сказок: ни тебе мачехи, ни злой колдуньи, чьи козни служат для того, чтобы героиня со стопроцентной вероятностью обрела свою True Love. Нет, Истинная Любовь здесь, конечно же, есть, но подход к ней на редкость разумный: оказывается, необязательно, чтобы "они были созданы друг для друга, влюбились с первого взгляда и умерли в один день". И вообще, любовь - это когда "ради некоторых не жалко и растаять". А колдунья сама нуждается в помощи, да еще как.
Пожалуй, мультик обращается уже не к пятилетней девочке, мечтающей о принце, а к девочке-подростку со свойственными этому возрасту переживаниями. Психология, семейные ценности и серьезные вопросы, преподнесенные в невероятно обаятельной форме. От души рекомендую.

Нет, ну бывают же комментарии, когда и не выкинуть, и не добавить: всё на месте, и именно так, как надо. Снимаю шляпу.

Rick,
отличный комментарий! Спасибо. Но драка, после которой Сатклифф заболел, в начале фильма всё-таки была.

Как комедия про футбол - нет (из своих сорока двух сорок один играю в футбол)! Но как молодежная комедия - просто отличная!!! Всё очень забавно, легко, остроумно. И, как всегда в американских фильмах, с верой в то, что самое невозможное - возможно, если очень сильно захотеть и еще сильнее постараться.

dimasko36 пишет:

я честно за потомушто все 2 трилогии вишли просто отличними и тех кто не любет нужно сжечь на костре

А как поступить с теми, кто не хочет правильно писАть по-русски?

Да надо запретить ему смотреть "Хоббита" и "Властелина колец", отправить учить грамматику и разрешать смотреть в день по 15 минут лишь после правильно написанного контрольного диктанта.