Chica,
частный случай - конкретен, и хорош только для такого же частного случая со схожими условиями, которые его породили. Наука претендует на объяснение всего (или доминирующих закономерностей), которые в форме многочисленных "частных случаев" происходят в жизни. Чтобы решить столь непосильную задачу и придумываются термины (понятия), которые в отличие от привычных нам слов содержат многочисленные смысловые оттенки. Конечно, решение этой задачи возможно только когда специалисты договариваются между собой относительно объема (признаков) понятия. Иначе получается разговор каждого о своем. Но если согласие всё-таки достигается, вот в этом случае, как убеждены общественники, и получается "симметрия относительно пространственной инверсии"
P.S. Друзья, не читайте этот пост, самому противно!

Игорь,
за занудство извиняюсь, проскальзывает. Думаю, все мы здесь, спорящие, к морали относимся одинаково. И уж точно наше желаемое поведение вполне соответствует обрисованной Вами схеме. Отличия возникают от использования наших моральных представлений на практике. А практика, она ведь сложнее схем. Еще вариативнее оценка окружающих. Все эти сложности заставляют искать многосмысловые понятия, которые также облекаются в схемы, но претендующие на зеркальное соответствие "всем случаям из жизни" разом. На таком уровне договориться о взаимном понимании крайне сложно. Но остается польза от взаимного обогащения смыслами.

Аpperceptionem,

Я так понимаю речь идет о мнимой свободе /как клетка для птицы: с одной стороны ограничение, с другой - защита от кота/. Человек может метаться в таком случае /как многие из нас/, ставя мораль под вопрос.

Я боюсь быть категоричным, но, мне кажется, мы правильно друг друга поняли. Нам, как обычным людям, страшна не столько аморальность (это для нас еще диковина), сколько моральный релятивизм, то есть готовность оправдывать свои неблаговидные поступки известной относительностью и вариативностью современных моральных установок.
Выход из этого мне видится только один: быть добрым и умным человеком, сострадательным, но с пониманием, когда твоя любовь и забота не превращаются в "медвежью услугу", когда ты четко способен увидеть, что встал со своими благими намерениями, на тот самый путь, который ведет нас в известное, но нежелательное место.

Chica,
абсолютно согласен с Вами: мораль по природе своей "среднестатистична". Она другой просто не может быть. В этом ее великая сила, но, иногда, слабость.
Мононормы, всё-таки, не мораль. Не хочу углубляться слишком в суть вопроса, ограничусь только одним моментом. Регуляция первобытного общества была построена на основе поиска наиболее оптимальных путей для выживания. Отсюда задача табу - оградить человека от тех действий, которые бы вели его к гибели.
Мораль же представляет собой несоизмеримо более высокий способ организации взаимодействия между людьми. Это не просто поиск "оптимальных, желательных моделей", но выход на такие категории, как "добро" и "зло". Здесь речь идет не о выживании, а об ином соответствии качества жизни.

vinegar,
я не оправдываю аморальность. Я говорю о том, что мораль изменчива, потому что является социальным продуктом, в том числе конкретных людей, которые заинтересованы в том, чтобы 1)управлять общественным мнением, 2)добиться удобного для себя образа жизни; 3)уничтожить носителей чуждых для себя ценностей и т.п. (вариантов тьма). Понимание этого ведет многих людей к стремлению отказаться от морали, либо назвать ее иным словом. Особенно это касается тех, кто подчеркивает свою независимость и индивидуализм. Трагизм взаимоотношений между моралью и образованностью (читай - цивилизацией) заключается в том, что мораль фиксирует жесткие рамки восприятия реальности, формируя сакральные основания для социальной статики, а цивилизация и личности, которые выступают ее образами-артефактами, ориентированы на прогресс и разрушение устоявшихся рамок.
В социологии есть даже понятие "положительная девиация", с помощью которого объясняют конфликт между инновационной личностью и статичным социумом. Вначале общество признаёт эту личность разрушителем, а затем (чаще всего, посмертно) героем. Итогом такого признания становится трансформация моральных устоев.
Но дело в том, что девиация в основном бывает отрицательной. Поэтому я и написал в своем посте, что аморальность обычно заканчивается тюрьмой или одиночеством.

Мораль имманентна образованному человеку, п.ч. она была придумана именно образованным человеком. Человек первобытный (и любой не образованный человек) морали не знает, его поведение регулируется табу, мононормами, всем, что составляет для него образ жизни. Цивилизация придумала мораль, выделив ее в качестве предмета для рассуждений и субъективных оценок. Субъективизм зависит от степени индивидуалистичности общества. Но мораль всегда остается, называясь разными именами даже теми, кто ее отвергает. Цивилизованный (образованный) человек стал заложником этого процесса. Боясь давления со стороны окружающих (особенно - недостаточно для него образованных) он насилует собственную природу (религиозный человек скажет душу), пытаясь вырваться из пут морали в субъективную свободу. Но, чаще всего, попадает или в тюрьму, или в одиночество.

Мне фильм показался не интересным. Здесь много говорят о том, что люди обычно чувствуют. И эти чувства либо в унисон, и тогда будет им счастье, либо в виде какофонии, и в этом случае слова совсем бессмысленны.
Что касается основной идеи фильма о принятии любимого человека со всеми его положительными и отрицательными чертами, то что-то в этом есть, но совсем не так однозначно, как показано в фильме.

Tiamat,
относительно рецензии к "Интернам" - с пониманием. Закрытие канала ТНТ стало бы единственной пользой от цензуры на российском телевидении.

Отличная комедия! Поначалу думал, что фильм будет вроде доброй инструкции для тех, кто решил встать на путь исправления и раскаяния. Но в итоге всё свелось к очень забористому и веселому юмору, от которого досталось всем: остолопам американцам с их упертой уверенностью, что одно их появления в какой-то части мира с очередной лжемиссией осчастливит всё человечество; наркоторговцам, которых показали как они есть, без ретуши; манипуляторам коммунистам, чья уверенность в своей правоте может соперничать только с их же ограниченностью в непонимании реальных интересов людей.
Ну а что касается духовного роста, то он, конечно, был, но в такой смешной форме, что никак не посягнул на право этого фильма гордо называться Комедией с большой буквы.

У этого фильма найдутся свои поклонники, п.ч. снят он неплохо. В моем представлении. А некоторые скажут, что даже и хорошо. Фильм "Выпускник", на который у создателей "Ходят слухи" была рефлексия, обожаю. Но про данную картину сказать такого не могу. Не моё.

Всем бы такого дядюшку Бака - наш человек. Всем рекомендую !!!

Ваш пост убрал у меня все сомнения относительно того, смотреть этот фильм или нет в пользу однозначно - смотреть. И хотя Вы уже давно не с нами, говорю Вам спасибо с надеждой, что когда-нибудь Вы вернетесь на этот замечательный сайт.

Ezmin,
я думаю наш критик закончила смотреть этот фильм на десятой минуте, перепутав его с документальным кино.

Прототип более современного фильма "Родительский беспредел". В принципе, дядюшка Бак не делал чего-то особенного для того, чтобы заслужить любовь детей. Просто выполнял роль родителей, которую те в силу своей занятости забыли. Хорошее напоминание для всех нас. Ведь дети - это самое важное в жизни.

Великолепнейшее, атмосферное кино. Прекрасные виды Парижа, история искусства и литературы, любовь, но, в первую очередь, теплая, обволакивающая прикосновением к прекрасному атмосфера.
И, очень верная и правильная эволюция образа персонажа, - от заискивающего почитания перед прошлым и полного непонимания настоящего к осмыслению простой, но почему-то не для всех очевидной идеи: прекрасное всегда рядом, надо лишь уметь его увидеть. Наш герой увидел подлинную красоту после того, как понял, что любовь это, прежде всего, духовное единство.

quidam2005 пишет:

Вопрос! как можно снять незабываемое кино про страшную войну:
- без убийств и трупов в кадре;
- без единого отрицательного персонажа и агит.лозунгов, самым пафосным из которых является спокойное и твёрдое "Будем жить.";
- без единого заумного диалога, но с массой цитат, вросших в нашу жизнь настолько, что, кажется, они были всегда;
- чтобы, после просмотра, от тяжелых судеб персонажей остались лишь светлые ощущения их единства, жизнелюбия и музыки, которыми они в полную силу сопротивлялись смертям и разрушениям;
- ...
Нет замечательного, обаятельного, талантливого Л.Быкова. Смирнова. Нет ответа. Но есть пример всех, кто работал над картиной. "Не могём, а мОгем."
В общем, "Тебя я понял, умолкаю, не то по шее получу и подвиг свой не совершу". Такое кино говорит само за себя.

Великолепный комент. Лучше не скажешь.

Это точно! Можно больше никому и не говорить, а только соглашаться. Все самые нужные слова quidam2005 об этом фильме уже сказаны.

... фильм получился сильнее, чем книга. Хотя, конечно, если учесть, что произведение было написано в 60-х, то для своего времени, наверно, это вобще была "бомба"... 5/5

Удивительно то, что по идейной направленности книга выглядит намного современнее фильма. В ней просматриваются даже не отголоски, а прямой призыв к толерантности (в фильме основное занятие Невилла изготовление противоядия, а в книге - уничтожение зомби). Книга для своего времени, согласен с Вами, Афонасий, была бомбой. А вот фильм актуален для любого человека, общества, государства, и по поднимаемым проблемам принадлежит вечности.

Конечно, фильм и книга абсолютно разные. Непонятно, какое здесь нашли идейное соответствие.
В книге основная мысль заключена в попытке понять природу нормативности в поведении человека, показать, что норма не является чем-то безусловным, что она меняется и, со временем, лишается функции регулятора поведения, заменяясь на другую. Это происходит, когда главный герой обнаруживает, что со всей своей нормативностью он остался один во всем мире и ему противостоит другая раса с принципиально иными жизненными ценностями.
Что касается фильма, то его основная мысль состоит в том, что никогда не надо сдаваться, всегда следует идти до конца и, если в силу обстоятельств твой путь обрывается, надо оборвать его так, чтобы до самого последнего момента исполнять предначертанное. Фильм о подвиге и готовности жертвовать собой ради других.
Оба произведения, и кино, и книга, по своему выдающиеся. Кино так даже больше.

Просто роскошный мультсериал. Тогда, в конце 80-х, американцы наснимали целое соцветие шедевров: "Чудеса на виражах", "Утиные истории", "Чип и Дейл спешат на помощь". "Мишки Гамми" - настоящая жемчужина в этой коллекции.
Интересно, а сейчас снимают хоть что-то подобное по качеству в формате сериала?

Изумительный мультик. На мой субъективный взгляд, лучший в диснеевской серии о принцессах (ну, разве еще Рапунцель можно рядом поставить). И главное очень нешаблонный для такого рода сказок: ни тебе мачехи, ни злой колдуньи, чьи козни служат для того, чтобы героиня со стопроцентной вероятностью обрела свою True Love. Нет, Истинная Любовь здесь, конечно же, есть, но подход к ней на редкость разумный: оказывается, необязательно, чтобы "они были созданы друг для друга, влюбились с первого взгляда и умерли в один день". И вообще, любовь - это когда "ради некоторых не жалко и растаять". А колдунья сама нуждается в помощи, да еще как.
Пожалуй, мультик обращается уже не к пятилетней девочке, мечтающей о принце, а к девочке-подростку со свойственными этому возрасту переживаниями. Психология, семейные ценности и серьезные вопросы, преподнесенные в невероятно обаятельной форме. От души рекомендую.

Нет, ну бывают же комментарии, когда и не выкинуть, и не добавить: всё на месте, и именно так, как надо. Снимаю шляпу.

Rick,
отличный комментарий! Спасибо. Но драка, после которой Сатклифф заболел, в начале фильма всё-таки была.

Как комедия про футбол - нет (из своих сорока двух сорок один играю в футбол)! Но как молодежная комедия - просто отличная!!! Всё очень забавно, легко, остроумно. И, как всегда в американских фильмах, с верой в то, что самое невозможное - возможно, если очень сильно захотеть и еще сильнее постараться.

dimasko36 пишет:

я честно за потомушто все 2 трилогии вишли просто отличними и тех кто не любет нужно сжечь на костре

А как поступить с теми, кто не хочет правильно писАть по-русски?

Да надо запретить ему смотреть "Хоббита" и "Властелина колец", отправить учить грамматику и разрешать смотреть в день по 15 минут лишь после правильно написанного контрольного диктанта.

Аpperceptionem,
для этого необходимо не связывать прочность государственного суверенитета с русофобией, а искать иные источники для государственного единства. Но, понятное дело, ситуация понимания резко осложнилась необходимостью форсированного выбора геополитического пути. Западенцы пошли по простому пути: устроили очередной переворот, который у них вошло в привычку называть "революцией". Хотя гораздо правильнее было бы провести по поводу союза с ЕС или, как альтернатива, ТС всенародный референдум. Тогда не произошло бы никаких столкновений с Юго-Востоком. Да и Крым бы скорее всего остался украинским.
Abu Salama,
согласен с Вами. Больше всего лодку раскачивают американцы. Никогда не питал иллюзий по поводу политики их правительства, но в отношении Украины был настоящий шок. Так нагло врать на весь мир, выставляя ситуацию столь односторонне и предвзято, надо иметь даже не релевантную совесть политика, а совесть заурядных негодяев, которым наплевать на всё, кроме своих интересов.
США не выгодно, чтобы в Европе было единство, и они делают всё от них зависящее, чтобы усугублять раскол.
И потом этот пресловутый сланцевый газ, который они в тридорога пытаются уже пару лет навязать Европе.

Уважаемые форумчане,
я не хочу давать оценку по существу возможным спорам на форуме по поводу событий на Украине, но я также, как и Abu Salama, против того, чтобы информацию из "лички" вытаскивать на всеобщее обозрение. Позиция Евгения и так была понятна всем завсегдатаям Фаста. Здесь, в личном сообщении, мы из нового увидели лишь эмоции. Ценного в этом сообщении для форумчан не было ничего, а вот нехороший прецедент, который может побудить и других обнародовать "личку" по поводу и без, легко создаст.
Прошу понять меня правильно, к украинскому фашизму я не имею никакого отношения. Украина - это не только государство украинцев, но и русских тоже. Когда эту простую мысль поймут правительство Майдана и их сторонники на Западе, ситуация пойдет на поправку.

Борислав,
спасибо, Борислав. Я просто полуспал в ходе просмотра. Пересмотрю, как нибудь.

vitkovalev пишет:

Дружба между народами, безусловно, нужна. Вот пусть Бондарчук и снимет фильм, например, о дружбе, между русскими и украинцами. Это куда более актуальнее и исторически правильнее. А так у него просто получился глубокий реверанс в сторону Запада, для которого толерантность - это механизм манипулирования общественным мнением в нужном ему направлении. Почему? Да потому, что именно Запад сейчас решает, что должно быть толерантным, а что - нет. По какому праву?

Для вящей убедительности своей толерантности, взяли американцы да и сняли бы фильм о любви, возникшей между японским лётчиком, сбитым во время событий в Перл-Харбор и американской медсестрой, ну или матросом...А потом всё показали своим зрителям, ветеранам - любовь, чувства, быт, но ни кадра о самой бомбардировки(только звук от пролетающих самолётов)... Интересно, как воспринялся бы фильм о тех трагических событиях, американцами в такой трактовке?
Всештатовски терпимо - на ура?

Вот-вот, и я о том же. У них на такой фильм даже эмигранты в первом поколении в кинотеатры не пойдут.

Афонасий,
мне тоже пост monk0303 в его первой части показался очень даже правильным. Ну как не согласиться с его основной установкой на то, что спецэффекты не должны формировать у молодого зрителя понимания войны, как легкой прогулки с забавными взрывами. Война - это ужас, преступление, позор человечества.
Однако дальше в указанном посте нас убеждают в том, что будто фильм "Сталинград" со всеми его сценарными огрехами, несуразицами, пустой аффектацией способен дать именно такое понимание войны. Я этого в данном фильме не увидел.Как и большинство его зрителей, которые критикуют фильм вовсе не за малое количество спецэффектов.
Критика основана на другом. Бессмысленно и преступно избирать такой эпизод в Великой Отечественной войне, как "Сталинградская битва" для формирования идей толерантности и дружбы между народами. Подобного рода практика есть надругательство над историей и памятью ветеранов, которые обеспечили нам возможность жить в мире.
Дружба между народами, безусловно, нужна. Вот пусть Бондарчук и снимет фильм, например, о дружбе, между русскими и украинцами. Это куда более актуальнее и исторически правильнее. А так у него просто получился глубокий реверанс в сторону Запада, для которого толерантность - это механизм манипулирования общественным мнением в нужном ему направлении. Почему? Да потому, что именно Запад сейчас решает, что должно быть толерантным, а что - нет. По какому праву?

саша 43,

девочка которая типа поет в сцене с тройкой лошадей,видать "чья то своя" дочка кого то........она такая страшная эта девочка что без слез не взглянешь....страшнее атомной войны....растрелять того кто ее "по свойски" в этот фильм впихнул,убив чаяния симпатичных и более талантливых кандидаток на эту роль......

Фильму кол!

Эта девочка, Аня Ашимова, была взята на роль без всякого блата. Обычная московская школьница, которая просто приглянулась режиссеру. Подобный отбор делали ко многим советским фильмам. Например, ребята из кинофильма "Кортик" и "Бронзовая птица" также были отобраны случайной выборкой, по принципу наибольшего соответствия.
Вы просто переносите моральные (точнее - аморальные) ценности нашего времени на советский кинематограф, которому они были несвойственны.
Что касается внешности Ашимовой Ани, то, подобно внешности любого другого человека, она является понятием оценочным: одним нравится, другим - нет. Мне, например, Аня всегда казалась милой, красивой девочкой. И жизнь у нее сложилась прекрасно, и замечательно, чему я только рад.

Милый фильм. Такое хорошее, доброе напоминание всем выросшим детям, чтобы не забывали родителей. Кто еще, кроме них, будет любить нас просто так.