С одной стороны, фильм вроде бы для просмотра несложный. Особенно в контексте того, что в нем развивается сразу несколько смысловых линий, каждая из которых вполне достойна десятков картин в жанре арт-хауса. Этот же фильм необычен тем, что смог донести до любого зрителя многие проблемы вполне доступным языком массового кино. Поэтому фильм, вне всяких сомнений, велик.
Мне больше всего хочется обратить внимание на вот какой нюанс. Нужна ли человеку целиком и полностью обеспеченная жизнь, в которой нет никаких неожиданностей, резких поворотов, все повторяется (по сценарию), но при этом исключены опасности и катастрофы. Интересно, а многие бы согласились на такую жизнь, отказавшись от свободы?

Меня дочь часто спрашивала: "Папа, а каких людей больше - хороших или плохих?". Ответ я давал практически всегда неизменный: больше всего людей обычных. Обычные, в моей интерпретации, это люди, которые ведут себя хорошо, когда ты к ним хорошо относишься, и плохие, когда ты провоцируешь их на плохое отношение. В этом фильме всё наоборот. Но, надо заметить, и ситуация не вполне ординарная. Из моей схемы напрашивается исключение, выходящее за рамки привычных нам отношений. Если Вы начинаете бескорыстно помогать другим людям, но при этом находитесь от них в полной зависимости, своим хорошим отношением Вы породите настоящих монстров. В людях проснется животное чувство превосходства, и к вам начнут относиться как к вещи, объекту, туалетной бумаге. Именно это произошло с жителями городка "Догвилль".
С моей точки зрения они, действительно, люди обычные. Но Грейс невольно пробудила в них зверей. А вот ее так называемое наказание меня повергло в шок. Мне было жаль всех, но Грейс в первую очередь. Она ведь хороший человек, который поддался не свойственной ей животной злобе. Я против такого наказания. Иначе давайте примирять на себя роль Бога (Высшей Справедливости) и устроим миру армагеддон под названием "Содом и Гоморра". Просто наказанием человека не спасти. Его нужно воспитывать и создавать ему человеческие условия.
Я очень разочарован финалом. По мне он проникнут цинизмом и человеконенавистничеством. Так и до нацизма с евгеникой недалеко дойти.

На карму кому нибудь нажимаю (+ , - ) - сайт мне рекламу выдаёт (окно открывает). Случайный Косяк? или решили что это ни кого не напряжет? не особо приятно если честно!

Я Вам нажал на "плюс" - никаких проблем. Можете проверить по своей карме - улучшилась.

Среди изуверов, сжигавших живьём людей, в основном были бывшие советские военнопленные и уголовники , а не западноукраинские националисты.

Не рассматривайте как проявление недоверия, но всё же, не подскажите свой источник? Со своей стороны, могу сказать, что версию про формирование той карательной группы в Киеве из бывших советских граждан я почерпнул из документального сериала "Алтарь победы", серия №21 "Каратели".
Заранее спасибо.

aptem270698
Было опасение, что Вы сочтете меня умником, но... В общем, спасибо за деликатный и корректный ответ. А Толкина я, действительно, очень люблю. "Хоббита" прочитал еще в 1980 году. Удачи Вам и терпения.

Трилогию "Властелин колец " прочитал ещё задолго до выхода фильма, однако о "хоббите" даже не подозревал до последнего момента. Но Джексон то знал, так почему экранизировать начал так не логично?

Позвольте ответить на Ваш вопрос. Сделать это будет легко. Тем более, что Вы сами уже наполовину этот ответ дали. В Великобритании и США "Властелин колец" был признан самым популярным романом XX века. "Хоббит" же не получил и десятой доли этой популярности. Он всегда считался детской сказкой. И то, что Вам он был не известен, неудивительно. О "Хоббите" знали в основном литературные фанаты Толкина. А теперь представьте себе, с учетом всего этого незнания, какой режиссер в здравом уме и доброй памяти будет экранизировать с огромным бюджетом не слишком известную книгу. Оцените масштаб риска. А вот после ошеломляющего успеха экранизации "ВК", можно было снять и "Хоббита", тем более в адаптированном для взрослого восприятия формате. Как минимум, первоначальное внимание этому приквелу было гарантировано. А с учетом качества продукта, обе оставшиеся серии будут ожидаться с колоссальным интересом.
Так, что с точки зрения законов рынка всё было правильно и логично.

Мне фильм понравился, но есть одно Но,,,,,но это в большинстве фэнтези присутствует, есть например ручные драконы или орлы как тут, так на кой фиг надо переться и подвергать себя и других таким опасностям во время пути, если можно было сразу вызвать орлов и долететь туда куда надо. Некоторые конечно могут сказать, что орлы это вам не такси, а скорая помощь, но все-таки....
Тогда кина на будет, естественно, поэтому делаем скидку на это!

Вы поставили вопрос, и сами же на него дали ответ. С моей стороны будет лишь одно маленькое уточнение. Орлы, действительно, не такси. Отличная метафора! Но основана она на уважении к правам личности. Пусть звучит банально, но это база отношений между людьми и прочими живыми существами (существуют же, к примеру, организации по защите прав животных в Великобритании) на Западе, там, откуда к нами пришли и этот фильм, и книга Толкина.

Если убрать такой критерий для оценки, как "общий уровень культуры", то проблемы у всех героев одинаковые: кризис среднего возраста, непонимание, недостаток самоактуализации, потребность в переоценке ценностей. И неслучайно, что завершающая часть фильма прошла в бане, где все, как известно, одинаковые. Еще обратил внимание на общее у героев отношение к женам, которое можно выразить в формуле: "Да что ты понимаешь!". А между тем, и Себейкин, и Полуорлов почти буквально повторяли в бане слова своих жён, присвоив себе их авторство.
Фильм на века, прошли годы, а проблемы всё те же. Постановка имеет образцовый характер, игра актёров гениальна. Один из лучших советских фильмов, но лишь в том случае, если не относиться к нему как средству для развлечения.

vitkovalev Хотите настоящей Сказки!?? Посмотрите (Сказка странствий)

Спасибо большое за рекомендацию. Когда-то в детстве я смотрел этот фильм. Тогда произвел сильное впечатление, но потом как-то выпал из памяти. Надо пересмотреть вместе с женой и дочкой.
"Хоббит", конечно, о другом и сделан иначе. Но не стоит думать, что целевая аудитория у этих фильмов абсолютно разная. Ведь "Хоббит" - это не только спецэффекты. Книга и фильм имеют уникальную атмосферу, внутреннюю духовность. Кроме того, в зрелищности также не стоит искать чего-то однозначно отрицательного. Визуализация, пусть и не направленная на развитие, предоставляет нам возможность насладиться прекрасным зрелищем. И "Хоббит" в этом смысле кино образцовое.

irfmirf62 пишет:

Пошло высасывание из пальца--чтож вдохновенье коньчилось.

Высасывание из пальца ЧЕГО?
Фильм снят по книге, которая в библиографии Д. Толкина намного раньше, чем "Властелин колец" и "Братсво кольца".
Фильм отличный. От меня 5+.

Я тоже этот комментарий не понял. Видимо, человек просто не знает кто такой Толкин, да и к фэнтези равнодушен. Ничего страшного, случайный прохожий.

Фильм не очень то правдоподобен, да идея хорошая, но при просмотре возникает ряд вопросов..например:
1) Если все люди будут работать и получать время, то никогда не умрут, так? Тогда в то же самое время будут появляться дети и в итоге заполонят всю землю..
2) Все люди достигают определенной зрелости и останавливается в 20~ каком то году...ну тогда все персонажи должны быть сверстниками (внешне)..но в фильме некоторым людям на вид около 40ка лет...есть и еще много неясностей...
Единственное, что понравилось это сама идея,игра ДжейТи и волшебные глаза Аманды Сайфред..

Уверен, что на Ваши вопросы можно дать очень простые ответы.
Вопрос №1. В фильме было несколько эпизодов, связанных со смертью разных персонажей. Причина смерти - исчерпание времени. С точки зрения внутренней логики картины таких смертей должно быть много. Народ живет в нищете, думает только о том, где найти время (деньги), сама жизнь планируется только на день вперед, п.ч. для жизни остается времени порой меньше, чем на одни сутки. Такому обществу перенаселенность явно не грозит.
Вопрос №2. Думаю, Вы знаете о таком понятии, как "биологический возраст". Он может не совпадать с Вашим календарным возрастом. Поэтому в двадцать лет люди могут выглядеть по разному. Именно этим моментом логику картины можно было бы оправдать.
Что касается слабой реализации хорошей идеи, то здесь я с Вами полностью согласен. Но об этом уже многие написали. Я со своей стороны могу добавить, что сделано это было сознательно. Заурядный боевик в хорошей оболочке (во что выродился этот фильм к середине своего времени) продается легче, чем философский арт-хаус.

Согласен с некоторыми, что, если не сранивать со старым фильмом, то новый фильм смотрибельный, смешные моменты есть, НО не сравнивать не получается (т.к. сюжет почти один и тот же) и тогда я соглашусь с ещё большим количеством людей, которые отозвались негативно о фильме!..
Безрукову роль не идёт!..Да и вообще, кроме Леонова в этой роли и некого представить!..Леонов - Легенда!..За последний месяц увидел второй плохой фильм с участием Безрукова (первый - это 1812. Уланская баллада)!..Раньше я о нём был другого мнения - считал серьёзным актёром, - а сейчас надо уже подумать!..С таким успехом мог бы и в Бригаде. Наследие сняться, а не отказываться!..
Да и вообще весь актёрский состав подкачал!..Нет у нас в России "сегоднешнего Краморова" (до его мимики, гримассы ещё всем далеко), тоже могу сказать и про Вицина!..
В общем, если не сравнивать со старым, то на один раз посмотреть можно!..А если будете сравнивать, то смотреть не надо - разочаруетесь!..
Оценка: 3

Согласен и с каждым Вашим словом, и с общей оценкой.

Не могу не согласиться с тем, что собаки в этом фильме - высшие человеческие существа, образец взаимовыручки и поддержки. Но людей обижать тоже не хотелось бы. Ведь в данной картине по сути нет ни одного отрицательного персонажа. Все друг другу помогают. Такая история - просто настоящий айсберг позитива, и я несказанно рад, что моя дочка посмотрела это кино и получила для понимания образцы лучшего поведения.

Ого,какие тут дебаты жаркие разгорелись,кто бы мог подумать,как глубоко копнули.Я ,конечно в такие истории мало верю,но за таким обаятельным парнем,как Джош Лукас бежала бы без оглядки,но так то я ,живу эмоциями и чувствами.не всегда включая мозг и не всегда считаю что это правильно,но героиня,бросив все что переросла и даже стала стесняться и сделав серьёзную карьеру...простите,не верю.Но фильм приятный,в основном из за приятного парня с такими глазами и улыбкой,что просмотр принес удовольствие.От меня 4+,в основном за прелестного Лукаса!

Я могу понять Ваш интерес к этому фильму. Но и Вы меня поймите: этот фильм из-за "прелестного Лукаса" я полюбить в силу вполне понятных причин не могу. А мозги у меня отключаются в основном во сне. Что до оставшегося, а это основное в фильме, то, кажется, мы вполне сошлись в общей оценке: не шедевр.

Невзирая на большие расхождения с книгой, мне фильм понравился. Не считаю его нудным. Да, экшна в нем нет. Но его там и не может быть. Картина построена на поиске интеллектуального духовного смысла в мире, где основные смыслы люди привычно видят в материальных ценностях. Именно здесь нужно искать внутреннее напряжение этого фильма, которое весьма высоко, и не равнодушного к этим проблемам человека не оставит без интереса. Решение тоже очень правильное: настоящий смысл жизни следует искать, выходя за рамки собственного эгоизма, индивидуализма и соединения своей судьбы с человеком, который также, как и Вы, готов испытывать такие же чувства и идти тем же путем. Высшее предназначение - в обретении духовной близости с любимым Вами человеком.

Фильм настолько великолепен, что каждая фраза из него достойна того, чтобы быть здесь процитированной. Игра актеров бесподобна. В этом проявляется и их личный талант, и гениальность Марка Захарова, которого я считаю одним из лучших режиссеров современности. И, конечно, подкупает основная идея фильма, что любовь не имеет никакой формулы, что она есть божественный дар, искра Божья, которая вспыхивает без всякой логики и не подвластна разуму.

Фильм великолепный. И, мне кажется, как и любой другой шедевр, будет интересен для любой эпохи. В нем несколько линий, каждая из которых заслуживает внимания. Мне интересны были две из них:
1) Может ли случайность повредить великому научному открытию? Авторы утверждают, что может, и ответ ищут в особенностях отрицательных сторон человеческой природы. Что ж, если это правда, то жаль.
2) Что такое человек и чем он отличается от животного? Пусть ответы даются старые, согласно которым человек обладает моралью, душой, добротой, состраданием. Но иногда не мешает людям об этом напомнить. Ведь забываем же!

Talifa,
и от меня тоже спасибо. Уберегли.

Надеюсь, это был просто неудачный фильм с Луи, на который мне не посчастливилось наткнуться. Попробую посмотреть «Разиню», может там я надорву свой животик от смеха? Сомневаюсь…

Я не буду с Вами спорить. Хотя бы потому, что Луи дю Финес не обязан всем нравиться. Да, наверное, таких актеров не существует. Вы очень пространно объяснили почему Вам фильм не понравился, и я счел необходимым ответить. Примите дружеский совет: не качайте иных фильмов с этим актером. Если Вам не пошла "Большая прогулка", то и другие фильмы с ним едва ли понравятся. У меня дочка, например, тоже не любит старые французские комедии, а я в детстве смеялся от них до упаду.
Это, как вы понимаете, не критика, просто реплика.

В личном сообщении я во всяком случае понял, что Вы имели в виду. Это, конечно, трактовка, но Вы, очевидно, полагаете, что если бы главная героиня жила сердцем, чувствами, то ей не пришлось бы семь лет находиться вдалеке от любимого человека. Вот с этим я согласиться не могу. На мой взгляд, она, наоборот, не должна была поддаваться эмоциям, обидам на какие-то их ссоры, которые остались за кадром картины. Надо было не "мозг отключать", который по Вашему мнению "наш враг", а более правильно его использовать. Вся проблема приключилась именно из-за отключки мозгов. Одна ребяческая обида, и семь лет из жизни вычеркнуто. Мозги нужны для самопознания, а также понимания других людей. Иначе будет шатать из стороны в сторону всю жизнь.
Что касается правил, то я сослался на них, п.ч. Ваша формулировка была оскорбительна. Это элементарная защита. Представьте себя на моем месте. Неужели Вам было бы всё равно! Никто из нас не не совершил преступления. Просто мы имеем разное понимание жизни. У Вас одно, у меня - другое. И не следует постулировать себя в качестве непогрешимого судьи, которому дано право выносить приговор.

Да я с этим и не спорю. В том качестве, о котором Вы говорите, фильм я тоже оценил. Меня смутило другое. Здесь идет замещение одних ценностей другими. Мы восхищаемся дарованием певцов, которого в реальности нет. Не напоминает ли Вам это ситуацию, которая в реальной жизни также имеет место? Если бы фильм был назван "Призрак оперетты" или "Призрак мюзикла", у меня бы никаких вопросов не возникло. Но это звучит не так масштабно. В итоге же получается расхождение красивой формы (о ее красоте не поспоришь, согласен с Вами на все 100 процентов) с убогим (с музыкальной точки зрения) содержанием.
P.S. Если мои рассуждения обидны или даже оскорбительны, то я, конечно, приношу свои извинения, но то, что я написал, для меня является вопросом принципа.

Фанатам оперы категорически не рекомендую смотреть.
В целом - неплохо. Шикарные декорации, горы живых цветов, великолепные костюмы, талантливые актеры, потрясающая музыка - до мурашек по коже - но вокал для оперы и даже для мюзикла (возьмите "Notre Dame de Paris" для сравнения) откровенно слабый, всё впечатление испортил, а приторно-вкрадчивые нотки учителя пения так и вовсе навеяли глубокий сон. От меня 4.

Я с Вами согласен. Тоже очень люблю оперу. Если у главной героини вокал хоть и попсовый, абсолютно далекий от того, как поют в опере даже средние певицы, то остальные просто ужас. Но поскольку события происходят все-таки в опере, то такие фальшивые голоса просто нельзя выдавать за высокое искусство. Мне такое суррогатное пение было неприятно. Позабавило, как главная героиня, не умея петь, срывает овации в оперном зале. Увы, в реальной жизни ее бы там освистали, невзирая на ее небесную красоту и нечеловеческое обаяние. В остальном фильм, конечно, хорош. Особенно своей эстетикой. Но именно как фильм, где опера просто бутафория.

vitkovalev пишет:

Сказка о потерянном времени. Откровенно говоря, никогда не понимал ни таких фильмов, ни таких людей. А может и понимать не надо? Как пишут здесь, смотри и мило развлекайся. Но зачем нужно семь лет строить новую жизнь, чтобы в один момент от нее отказаться и вернуться в родные пенаты? Опять ставлю вопрос! Наверное, для таких фильмов просто нужно отключать мозги. Но ведь в жизни тоже такое сплошь и рядом. Люди вокруг страдают. Им тоже нужно отключать мозги? Неужели поможет?

Написал человек, который совершенно не знает что такое жизнь.

По правилам сайта запрещено обсуждать личность человека, который комментирует фильм. Комментарию подлежат только фильмы.
И ещё. Нельзя судить о человеке на основании нескольких, в общем-то, ничтожных строчек. Выводы должны строиться на более основательном фактическом материале.

Замечательный фильм! Первое, о чём я подумал, когда его посмотрел, что мир спасет доброта. Нельзя быть хорошим наполовину. Если в нас и наших поступках нет целостности, то мы становимся чем-то непонятным: то ли хорошие, то ли плохие, то ли люди, то ли нет. Надо просто быть людьми, а человечность - она находится внутри нас; нужно просто не забывать о ней.

Я балдею... У фильма 2012 -4 звезды а у этой лажи 5! Похоже полная потеря вкуса у людей...Один только бред со спасанием сумочки когда идет волна и сжигание книг когда вокруг столько дерева вызывает смех и разочарование..Первые 50 минут -ГУД остальное в топку!И что мы имеем в итоге...2х часовой фильм половина из которого хороша а половина лажа..результат 50%. Максимальная оценка 5..ну накинем Роланду за имя все таки исправил многие ошибки сняв фильм 2012 за это ему 1 балл и того 3,5 балла-о каких 5 может идти речь??!

Бред Вы в этом фильме увидели только Вы один. Выходит, что Вы единственный нормальный, а остальные сумасшедшие. Или иначе. У Вас единственного есть вкус, а остальные страдают безвкусицей.
Неужели так бывает?!
Может упростить формулировку, скажем, примерно, так: "Мне фильм не понравился". И тогда никто к Вам не будет предъявлять претензий, п.ч. думать так имеет право любой человек. Плюсы очевидны:
1. Вы не окажетесь в положении непризнанного гения, пусть и почетного, но обременительного.
2. Вы никого не будете раздражать своими чрезмерно категоричными комментариями.
Резюме: вкусы людей нужно уважать!!!

Да ну! Какой-то депрессивный фильмец с элементами средневековой классики - извечная война против сил зла. Повсюду чума, изуродованные тела, трупы, вопли...
Особенно "ведьмам" досталось в 18-м веке...так что создатели фильма немного поторопились, назвав век крестовых походов "временем ведьм".

Обычно я не играю в игры под названием "кто из нас эрудированнее", но прочитав Ваш комментарий не смог, что называется, "пройти мимо". Позвольте внести ясность, чтобы не совсем точная информация не распространялась по сети. Первые ведовские процессы в Западной Европе были проведены еще в XII веке. То есть в годы крестовых походов они уже были. Однако Вы правы, когда пишите, что массовая истерия в виде "охоты на ведьм" имела место уже после крестовых походов. Но всё же дату называете неверную. XVIII век в Западной Европе - это период Просвещения. И не случайно, что последние процессы по обвинению в ведовстве состоялись еще в самом начале этого столетия. А пик борьбы с ведьмами, на самом деле, приходится на 1580-1620 годы. Львиная доля всех процессов проходила в протестантских странах, в том числе в США.

Фильм произвел сильное впечатление. Смотрел вместе с ребенком. Дочка по окончании спросила: "Папа, а теперь комендант перестанет быть нацистом?". А я даже не знал, что ей ответить. Неужели, чтобы быть людьми, нам необходимо, чтобы с нами случилась трагедия!!!

Bessss,

Все правильно, полностью согласен. Также начинается и практически любая книга, если это не какой-нибудь примитивный детектив, которым надо сразу читателя огорошить. События раскрываются плавно, постепенно. К середине обороты наберутся. И когда сформируется целостная картинка, никто не будет делить первую часть "Хоббита" на интересные минуты и неинтересные. Лишнего ведь ничего нет.

Очень смешной, легкий, но отнюдь не тупой фильм. Идеальный вариант для того, чтобы весело провести время у телевизора.

У женщин особое отношение к детям. Не раз доводилось видеть, как дамы, которые в моем представлении были стервами, при виде маленьких детей внезапно превращались в добрых фей. Так может и не стоит насиловать природу? Женщины, конечно, должны работать (если хотят), но семья сейчас становится более значимым приоритетом даже для мужчин. А ведь с нас никто не снимал обязанности делать для семьи материальный базис. Появление таких фильмов, как "Бэби-бум", в конце 80-х годов - это типичное явление для западной культуры. Они пережили увлечение хиппи в 60-х, тотально переболели карьерой в 70-х, напугались СПИДом в 80-х и поняли, что мир спасет семья.
В общем, я согласен с идеологией этого фильма.