Посмотрели всей семьёй. Сначала в кино, потом дома.
А вы не заметили явной параллели -- князь -- Путин, конь -- Медведев? ;-)
Это же политическая сатира!

Конь пытается ввести западные порядки, а князь возвращает всё обратно, а выступая на митинге аж прослезился ;-)
Также и шутка про "бабочку в чуме -- беда в думе". Бабочка кличка одного из олигархов, избиравшегося по Чукотскому округу.
В общем, мульт не суперстар, но вполне смотрибельно. И даже современно и актуально.

А вернулись богатыри на плоте, это в конце мульта видно невооружённым взглядом, что называется разуйте глаза :-)

Вы очень наблюдательный зритель. В мультфильме, в самом деле, очень много политической сатиры. И, возможно, цензура его кое-где обрезала. Не зря ведь люди жалуются на мозаичность некоторых сцен. Но, с другой стороны, в наше аполитичное время это мало кому интересно. Да и реализация задумки все-таки оставляет желать лучшего.

Мне кажется, увлечения спецэффектами скоро исчезнет. И когда зрители своим рублем станут голосовать за фильмы иного формата, где больше сделан упор на духовность, тогда и кинематограф перестанет пичкать нас дешёвыми подделками.
Я, во всяком случае, верю в это. Тем более, что и сейчас снимают много хороших фильмов.

Но фильм то располагает к этому, согласитесь. Вот что значит талант писателя, режиссера и актеров! Талант всегда заслуживает уважения, даже, если точка зрения его обладателя не приемлема.

Конечно, согласен. Можно простую аналогию. Я не всё приемлю из того, что Вы говорите, но уважаю Вас за принципиальность и неравнодушие.

Mikh,
Ни разу в жизни не ходил голосовать на региональные выборы, хотя, понятно, что обвинение имеет более широкий характер. Однако давайте на этом остановимся. Ведь по правилам сайта мы должны обсуждать фильм, а не личностные качества или идеологические ценности его комментаторов. Если Вам интересна эта тема, то предлагаю обсудить ее в личных сообщениях. Только без обвинений! Я не несу ответственность за провалы политического управления современного руководство страны и, поверьте, люблю эту публику не больше Вашего.

На мой взгляд, он тоже вполне сойдет на четверку. Просто тема избитая, и творческой группе нужно найти новую жилу. Здесь золото уже не такой высокой пробы.

Mikh,
Вы меня немного обескуражили. Надеюсь, про "интеллектуальную элиту" и "быдло" это Вы не в мой адрес. Например, мои родители из среды рабочего класса (папа сварщик, мама - контролер ОТК). Сам я никогда не работал рабочим, исключая время, проведенное в студенческие годы на практике. Но где я оказался бы сейчас в такой узкой социальной классификации: среди интеллектуальной элиты или быдла?
Скажу Вам сразу, делить общество только на два таких слоя не в моих правилах. У меня есть друзья среди рабочего класса, и есть масса коллег (не из рабочих), которых не взял бы даже в приятели. Да и зачем интеллигенцию исключать из среды народа. Являлись ли к примеру Чайковский и Мусоргский народом? Уверен, что да. П.ч. где бы они были, если бы не черпали вдохновение в народной музыке.
Для меня слово "быдло" всегда было равноценном своему польскому аналогу, откуда оно пришло в наш язык. Быдло - это скотина. Примирительно к человеку - существо, живущее животными инстинктами, крайне низкого уровня культуры и, по совокупности, интеллекта.
В любой культуре есть несколько пластов: 1)высшая, 2)народная (фольклорная), 3)массовая. Почему Вы считаете, что народ (к которому по Вашему мнению нужно относить лишь работающих физически) ближе к народной культуре, чем интеллигент? С моей точки зрения, независимо от социальной принадлежности основная масса населения является потребителем массовой культуры. И работающие физически ни чем не лучше менеджеров и предпринимателей, которые слушают одну музыку, смотрят одинаковые фильмы, читают одинаковую литературу. Причем во всех странах - одно и тоже: фильмы с одинаковыми названиями, книги одних и тех же авторов и т.д. Массовая культура перешагнула национальные границы. И в этих условиях абсолютизировать человека от сохи (станка) означает впадать в такое же заблуждение, которое было относительно народа у Толстого и Тургенева, полагавших, будто стоит лишь научить народ грамотности, и он мигом станет лучше.
Что касается презрения проф. Преображенского к народу, то оно было, как Вы помните, основано на банальном разделении труда. Кухарка должна кухарить, токарь - вытачивать детали, а врач - лечить. Он был против смешения в форме непрофессионализма, которое имело место после революции. Заметьте, что он врач, и, не будучи политиком, не задавался вопросами социальной справедливости. Вряд ли его можно за это обвинять.

Crux Ansata,
Вы знаете, каюсь, про удовольствие я как-то забыл. А Уилл без драйва ничего на постоянной основе сделать не сможет. Это в фильме ему всё легко дается, но в реальной науке столько проблем, какую сферу ни возьми, что их решение требует в большей степени рутины, чем творческих озарений. Поэтому я склонен всё-таки согласиться с тем финалом, который предложили нам создатели. Но я бы лично точно ушёл в науку. Тому есть две причины: 1)общественный долг (призвание); 2)стремление неизвестное делать известным.
Мне кажется, к "житейской ситуации" мы скатились не сами по себе, а по наводке героя Робина Уильямса. Вспомните характер его психосеансов. Они построены на том, чтобы научить Уилла радоваться тому, чему радуются обычные люди. С одной стороны, он его заставил посмотреть внутрь собственной пустоты, от чего ему стало страшно и жалко себя до слёз, а затем показал, что можно быть таким, как все, только лучше. И ведь подействовало! А заумная банальщина предыдущих психотерапевтов вызвала рядовую и типичную для Уилла агрессию, приправленную цинизмом и желанием обидеть как можно больнее.
В общем, выбор был правильный: для мужчины лучшее лекарство от его внутренних кошмаров - хорошая женщина, желательно на целую вечность. Какой уж тут бейсбол, тут даже футбол отдыхает (шучу, конечно).

Я не был в Америке 20-60-х годов прошлого века (как то не довелось). Но посмотрев фильм, наверстал упущенное. Атмосфера времени передана замечательно. В художественном смысле фильм – совершенство. Игра актёров, музыка, сюжет про дружбу-любовь, верность-предательство и всё такое – выше всяких похвал. А вот в банально моральном аспекте всё не так просто. Много кассовых фильмов снято, где мы превозносим гангстеров и прочих подонков, окутанных романтическим ореолом. Мы сопереживаем, когда они попадают в тюрьму, или хлопаем в ладоши после очередного удачного налёта. Но если кто взломает нам квартиру или сломает челюсть в реальной жизни, нам это почему то не по душе, даже странно.
С другой стороны, нам очередной раз показали кусок жизни как есть. Те, кому не нравилась такая жизнь, выбрали другую, научились подстраиваться или подстроили её под себя. И кому аплодировать – выбирайте сами.

Я посмотрел этот фильм также, как и "дядя Женя", в 1989 г. в самом большом кинотеатре города - "Ростов". После фильма испытывал самые отвратные чувства. Едва не подрался со своим однокурсником, который его защищал. Спору нет, поставлен он в высшей степени профессионально. Но это-то хуже всего. Лучше бы он был дешёвой пошлятиной, с которой и спрос не велик. Согласен, романтизация аморального поведения и бандитизма на пользу общества еще никогда не шла.

О культурном разломе русского народа впервые написал Василий Осипович Ключевский в своих "Лекциях..." еще в сер XIX века(доступный ресурс: Сочинения, изд-во "Мысль", 1987 год, IV том). Правда, термин этнос он не использовал, п.ч. его впервые в научный оборот в русской науке ввел С.М. Широкогородов в 20-е годы XX века, но обоснование было близкое по духу.
Однако мне кажется, это не исчерпывает всей проблемы. К примеру, Англия была завоевана норманским герцогом Вильямом в 1066 году и до войный "Алой и Белой розы" знать говорила на старофранцузском языке, не понятном для основной массы населения. Но смог ли же как-то потом интегрироваться в единую нацию.
А вот профессор Преображенский и народный персонаж Шариков - это антагонисты со всех точек зрения. Я здесь не вижу оснований для интеграции. Вы их образы использовали для аналогии теории "двух этносов"? Я Вас правильно понял?

Впервые посмотрел этот фильм, когда учился в 9-ом классе, в момент его дебюта на ТВ. Наш политизированный и антикоммунистически настроенный класс еще до уроков, с самого утра, ударился в бурную дискуссию по поводу его содержания, в которую мы втянули и учителей, фактически сорвав уроки. Версий об его смысле выдвигалось множество. Но, спустя 25 лет, помнится одна, которую сейчас и считаю наиболее правильной. Интеллигенция сама же и породила пролетариат, который затем ее уничтожил. Правда в фильме (книге) о репрессиях ни слова, да и Шарикова опять обернули в Шарика, но реальная история пошла иным путем.

Crux Ansata,
рад, что и Вас задел этот фильм. Мой выбор таков: между карьерой в корпорации и любовью, я бы выбрал любовь. Найти духовно родственного человека сложнее, чем хорошую работу. В случае с Уиллом это вырисовывается еще четче: у парня сложный характер, и не каждая женщина его вытерпит, а при наличии такого колоссального таланта денежную работу он найдет, где угодно.
Однако я бы лично выбрал другое. Призвание в данной ситуации - это наука,то есть высшая сфера абстрактных понятий и отношений, о которых можно говорить только в узком кругу посвященных. Только в сфере научной деятельности можно полностью реализовать дар, вложенный в Уилла.
К сожалению, любовь и высшая наука - вещи мало совместимые. И здесь следовало пожертвовать личным счастьем ради счастья поиска истины. Большинству это не дано, хотя многие домогаются, а Уилл находится в узком кругу людей, которые могут. Но... финал Вам известен.
Возможно, вся проблема в том, что в детстве он был лишен того тренинга любви, который есть у большинства в родительской семье. Для личностного развития - это самое главное. Поэтому для него, возможно, труднее всего было просто стать Человеком. Кто знает, может быть финал фильма более, чем логичен? Что думаете?

Такой фильм сложно комментировать. Он, действительно, многопластовый. Наверное, напишу о том, что зацепило сильнее всего. Обязан ли человек, у которого особенный дар, рассматривать его как общественное призвание без права выбора иных вариантов самореализации? Я всегда считал, что да, обязан. Здесь герою предоставляется свобода выбора.
И

i-cran,
прежде всего, позвольте мне сказать, что я на Вас не нападаю, и у Вас нет необходимости защищаться. Хотя бы потому, что каждый из нас вправе иметь свою собственную точку зрения. Как Вы, так и я.
Теперь, поскольку мы перешли в область анализа, давайте определимся с основными его компонентами. Так будет правильнее, чтобы не мешали эмоции. Предлагаю обратить внимание на три основных элемента оценки: 1)содержание мультфильма, 2)его форма, 3)характеристики субъекта, на которого воздействует данный мультфильм.
1.Содержание. Я не могу согласиться с Вами в том, что мы свободны в своем выборе. Каждый раз, совершая тот или иной поступок, мы должны знать, что он может как-то отразиться на других людях. Возьмем старика, "вполне счастливого" своей жизнью. Его выбор в пользу скупости привел к тому, что он сделал несчастной свою девушку, извел придирками сослуживцев, назначил такую низкую зарплату своему делопроизводителю, что лишил его шанса спасти от смерти сына, замечательного и доброго мальчика. Вот Вам его свободный выбор, на который, как Вы считаете, он имел право. Был ли он счастлив от этого? Кто знает. Ни Вы, ни я не сможем дать на него однозначный ответ. А вот то, что он сделал несчастными всех окружающих - бесспорно.
2.Форма. Вас отвратили мерзкие лица старика и его умершего компаньона. Согласен, физиономии не из приятных. Но оцените задумку создателей картины: они постарались для того, чтобы у нас, зрителей, сложилось максимально быстро целостное восприятие этих персонажей. Здесь отвратительная форма является отражением еще более отвратительного содержания. Эта внешняя неприглядность должна вызывать отвращение к их поведению. Такой внешний вид позволяет максимально сэкономить действие. Каждому сразу становится ясно, кто они такие. А в дальнейшем их история жизни только усугубляет общую картину отвращения. Такая форма позволяет сразу и максимально быстро выстроить оценочный вектор в нужном направлении.
3.Вы написали, что для Вас лучше объяснять своему ребенку правила поведения на примере "Лунтика". Замечательный мультфильм!!! Когда моей дочке было пять лет, мы его тоже вместе смотрели и обсуждали. Сейчас ей одиннадцать, и "Лунтика" она давно уже не смотрит. Это я к тому, что "Рождественскую историю" маленьким детям показывать нельзя. Они, действительно, испугаются. Было бы вершиной родительского безумия показывать ребенку до семи лет такой фильм. А вот тем, которые старше, очень даже необходимо. В назидание, чтобы не повторяли чужих ошибок. И не согласен, что люди ни чему не учатся. Просто обучаемость у всех разная. До одних сразу доходит, а до других - никогда. Но есть и середина, со своими особенностями.
Мне очень жаль, что Вас на форуме обидели. Но, мне кажется, kira art просто хотела защитить этот мультфильм, но не наносить Вам оскорбление.
С уважением...

Глупо, конечно, но в какой-то момент возникла аналогия с тем, что эти два параллельных мира западный (сытый и богатый) и наши страны третьего мира. Хотя сравнение хромает.
Если относиться к фильму как сказке с приятным и неторопливым развитием событий, то он мне очень понравился. Импонирует также оригинальная задумка, но ее то можно было раскрутить поинтереснее.
Что касается научной достоверности, то ее нет даже по видимости. Ну, например, все мы знаем, что Земля вращается вокруг своей оси. А эти планеты явно статичны, иначе прямой контакт между ними был бы не мыслим, так как два находящихся напротив друг друга предмета расходились бы в разные стороны.
В общем ощущения двойственные, но я всё же рекомендую этот фильм. Очень приятные и теплые от него чувства.

Господи, как же я люблю этот фильм. Два несчастья, две неприкаянности нашли друг друга, и любовь вернула их к жизни.

yaro пишет:

можете сами перепроверить"трипольская цывилизация"....кстати символ "ЯН ИНь"это сугубо славянская символика,как и звезда давида(на самом деле украдена евреями, звезда бога Велеса)или свастика в многочисленных формах....

Да, а ещё у Адама и Евы была Киевская прописка, и они были Украинцами. А Пекин казаки строили, огородили его пиками, отсюда и название. Ну прямо беда, с таким "историками".

А это и не историки. Это неоязычники, иногда, по совместительству, неофашисты, которые мнят себя историками. На них лучше не обращать внимания, они всё равно никого не слушают, кроме себя.

На мой взгляд, из трех частей эта самая интересная. Особый восторг вызвала у дочки. Смотрела в кинотеатре, когда ей было шесть, не отрываясь от экрана, и так забылась, что даже ни разу по своим детским делам не попросилась.
P.S. Родители таких детей меня поймут.

Удивительно добрый и забавный фильм о наивности той нашей прошлой жизни. Интересно, как к нему относится современная молодежь?

Отличная "псевдодокументалка" лучшая из того что предлогается киноиндустрией в последнее время, очень понятная и внятная фантастика, от меня только 5+ всё просто зачётно сделано.

Я поддерживаю Вас полностью. Да, это кино не развлекательное. Но если люди в основе своей перестали читать книги, то часть функций по обучению должен взять на себя кинематограф. Кино - это идеальный механизм передачи информации о должном в ненавязчивой форме.

Великолепная картина, в которой реализуется старая русская пословица: "Не рой другим яму, сам в нее попадешь". Ну, конечно, это не ужасы. Хорошо сделанный триллер с элементами драмы. Пересвет в своей оценке был абсолютно прав.
P.S. Не согласен, что фильм понравится только тем, кому за тридцать. Моей дочке одиннадцать, а картину она посмотрела с большим интересом.

Отвратительный мультик.Для кого он создавался!? Я - взрослый человек, и то уснуть после него не смогла. Отвратительное впечатление..зачем такой ужас в мультики вкладывать...дети же ведутся на них....

А вот Вы и объясните, как взрослый человек, детям, которые пока еще способны воспринимать, основную мысль этого мультфильма, и возможно после этого их жизнь не превратится в такой же ужас, как у главного героя.
Да, мультик не эстетский, не про гламурных принцесс, но очень поучительный. Сейчас, когда большинство анимаций создаются на основе стёба, это очень важно.

Сравнения с "2012", конечно, уместны, но только потому, что фильмы одного жанра. В остальном различий больше, чем сходства. В фильме "2012" слишком много спекуляций с надуманным концом света, и в этом плане картине "Послезавтра" он проигрывает. Спецэффекты здесь не главное. Они в любом бюджетном фильме на уровне. Самое важное то, что фильм "Послезавтра" основан, нравится это кому-то или нет, на реальном будущем, которое в данной картине представили в сжатые во времени сроки. А затопит Землю или заморозит, - не всё ли равно. Человечеству на такой Земле станет тесно.
Основная идея фильма звучит самой последней фразой. Но не буду делать спойлер. Скажу лишь, что произошло самоочищение планеты от паразита под названием цивилизация.

Ну что может быть драматичного в фильме, где жёнушка бросив мужа
и маленького сына уехала неизвестно куда,
чтобы на воле трахаться неизвестно с кем ??

Просто тягомотина.

Я уважаю Вас за Вашу самостоятельную и независимую позицию на сайте. Но то, о чём Вы пишите, находится даже за гранью сюжета, не говоря об его развитии.
Основная идея этого фильма заключается в том, что оба родителя имеют равные права и равные обязанности в воспитании детей. Его создатели призывают общество отказаться от некоторых устоявшихся, как в женском, так и в мужском сознании, стереотипов, согласно которым женщина, будучи природно домохозякой и воспитательницей детей, имеет на них исключительные права, а мужчина выступает исключительно в роли лица, обеспечивающего семью ресурсами и развлечениями, но при этом отстраненного от детей. За кадром основного действия внимательный зритель должен прийти к убеждению о том, что будь в данной семье эгалитарные отношения, подобной ситуации не сложилось бы.
Игра актеров выше всяких похвал. А иного быть и не могло, когда мы оцениваем Дастина Хофмана и Мериэл Стрип.
"Тягомотины" здесь нет никакой; фильм наоборот, всю душу выворачивает наизнанку. А если он Вам показался нудным, значит Вы просто равнодушны к тем проблемам, которые он поднимает. Имеете на это право. Но мне было бы жаль, если бы большинство Вас поддержало.

Мне этот фильм тоже не понравился. Непонятно, кому это кино "нужно смотреть" и зачем. Шокировало две вещи: ужасная игра актеров, даже звезд, не говоря уже о молодых и отвратительный сюжет, основанный на какой-то мешанине, а, вернее всего, ни на чем не основанный.
Согласен с Mikkel, что на такие фильмы нужно вводить ограничение "16+", чтобы дети не портили себе вкус.

Потрясающая комедия: добрая, веселая, милая. Когда смотрели, вспоминали с женой, как наш ребенок рос.
Жаль только, что сложился стереотип, который гуляет по всем фильмам, будто респектабельный муж не может быть хорошим отцом. Многие комедии производства США буквально кричат о том, что отцы все свое время проводят на работе, не занимаясь детьми. Вот и в этом фильме нет ни одного положительного образа мужчины, традиционно занятого карьерой.

Я ужасы не очень люблю, да и мистику тоже. Этот фильм понравился. Ночь буду спать абсолютно спокойно, но это именно из-за своего субъективного отношения к жанру. Запомнилось мне в нем то, что лежит за кадром основной линии развития событий. Как же омерзительно война влияет на психику людей, что мать оказывается способной на такие поступки. Николь Кидмен с ее душевной тонкостью и хрупкостью идеальна для этой роли.

Отличный мультик. Только немного не согласна,что можно детям смотреть. Мой четырехлетний сынишка испугался когда увидел медведя. Поэтому дальше досматривали с мужем. Но мультик классный

Дети бывают разного возраста. Я понимаю, что когда мы говорим, что не следует смотреть детям, имеем в виду своих детей. Но вот моей дочке 11 лет, и, конечно, ни каким медведем ее не напугаешь. Мне кажется, что для этого мультфильма правильнее было бы сказать "есть возрастные ограничения для детей до шести лет". Или как сейчас пишут на рекламных проспектах "6+".
А в остальном я с Вами полностью согласен.

Фильм хороший, но цены!!!не продуманны!!почему проезд на автобусе так дорого стоит аааа!?!?!?!?

Пересмотрите фильм еще раз, там дан очень четкий и ясный ответ на Ваш вопрос. Если нет желания пересматривать, позвольте ответить мне.
Цены высокие сделаны потому, чтобы власти легче было управлять людьми, чтобы народ превратился в безмозглое, не думающее ни о чём быдло, которое интересует только хлеб насущный и больше ничего. Чтобы у людей не было времени ни на что, кроме работы и примитивной выпивки, чтобы голова была свободной от всяких подозрительных и лишних мыслей о несправедливости.
Ничего не напоминает?

Трудно сказать про этот фильм что-то особенное. Пожалуй, даже не буду пытаться. Да, он добрый, светлый, приятный, вкусный (как многие отметили), ну и , пожалуй, хватит.

Невероятно английский по духу фильм. Истинный англичанин, как говорят сами англичане, никогда не должен быть слишком серьезным. Они, действительно, такие же и в жизни, как в этом фильме: самоироничные и слегка чопорные. Фильм пронесся за один миг. Шедевр, который могут не любить уж слишком серьезные люди.