altu,
Юля (прошу прощения, если неправильно обратился; я Виталий)), понимаете, проще всего сказать, какой должна быть школа. Почему проще. П.ч. мы даем ей определения исходя из того, какие мы сами или, как кажется в Вашем случае, вопреки себе, в случае не особой любви к ней. Но вся штука в том, что школа должна быть разной, поскольку разными являются люди. Вот и наши герои-учителя, из этого фильма и "Республики Шкид", тоже разные. Хотя и тот, и другой, как учителя хорошие. Просто работали с разным материалом. В одном случае речь идет о беспризорниках, во втором - о детках из добропорядочных семей. Беспризорников нужно было научить порядку, а добропорядочных бюргеров - научить выплескивать творческую энергию.
Пойду дальше в современную сторону. Есть дети выдающиеся - их нужно научить нестандартным методам работы, чтобы они могли в полной мере раскрыть свой талант. Есть дети заурядные - этих следует приучить к усердному труду и размеренной упорядоченности.
Есть дети творческие - их надо научить не бояться собственной самобытности; есть дети обычные исполнители - этим надо дать твердые знания.
Теперь почему я так высоко оцениваю учителя из этого фильма. Подавляющее большинство учителей - заурядные исполнители, ничем не примечательные и ни на что, кроме репродукции всем известного знания, не способные. Талант они воспринимают или как угрозу для своей упорядоченности, или просто его не видят, смешивая алмаз с камнями. Иначе они работать не могут, или боятся. Не могут, п.ч. это тяжело, боятся, п.ч. есть опасность потерять дисциплину и влияние на учеников. А значит и весь образовательный процесс.
Джон Китинг ничего не боится. Да, его приемы аффективны. Но это сделано для кино. В жизни всё происходит иначе. Просто намного шумнее и беспорядочнее, более энергоемко для учителя. Но по партам учителя не скачут. В кино, чтобы подействовать на зрителя, нужно сжать эмоции и взорвать их.
А теперь, предлагаю Вам подвести итог: о чем мы спорим, а о чем нет. С моей точки зрения.
Я не спорю против того, что для школы нужны заурядные учителя, для дисциплины и порядка, для обычных учеников. Инноваторы среднего, но, в особенности, слабого ученика утомляют. И ничего полезного ему не дадут. Хотя это вопрос, здесь есть о чем подучать и в жизни не так категорично.
Я спорю против того, что школа должна быть только для посредственностей и только с посредственными учителями, ориентированными на зуны (знания, умения, навыки). Это приведет к интеллектуальной и творческой стагнации.

Кстати, если всё же перейти к существу вопроса, исключая эмоциональный обмен мнениями, то, я уверен, фильм "Общество мертвых поэтов" сейчас ещё нужнее, чем раньше.
Если раньше, когда Уир создавал эту картину, главная угроза образованию заключалась в его рутинизации, удушении формой содержания и превращения образования в бессмыслицу, то в настоящая время проблемы состоят в вытеснении преподавателей "эффективными" менеджерами, функционерами. Смысл современной образованности начинают понимать как натаскивание в мозаичном, фрагментарном, клиповом знании, которое, чтобы оно не устаревало, нужно просто периодически менять через механизмы повышения квалификации.
Негативное влияния такой модели состоит в том, что естественные науки теряют свою фундаментальность, а это приводит к вытеснению нашей страны на периферию производства нового знания. А гуманитарное знание вообще делается ненужным, поскольку главный его смысл не в натаскивании, а формировании личности, развитии, обретении способности видеть дальше, в целом, формировании субъектности. Вот об этом и есть данное кино. Именно за это борются учителя, попадающие в образовательную систему не случайно, а по призванию.
Думаю, опыт более четверти века преподавания в университете дает мне право на категоричность.