Ну, не знаю. Впечатление осталось двойственное. Раздвоение вот в каком направлении.
Сценарий просто изумительный. Хотя просматривается в нём порой лёгкий подстёб Остера в стиле его "вредных советов", но в целом всё очень серьезно и крайне поучительно. Война, как разновидность подлости, для одних, и форма обретение душевной твердости - для других.
Но вот режиссура, просто кошмар. Кто мне скажет, зачем Фокину понадобилось изображать из детей взрослых? Всё можно было оставить в рамках подростковой жестокости, как это всегда делалось в классных фильмах про детей. Однако нет, режиссер заставил их играть так, как они не умеют. Получился полный кошмар.
Самое интересное, что в картине "Александр маленький" Фокин показал себя прекрасным специалистом по работе с детьми.

Eagle,
в гражданской войне все теряют человеческий облик, т.к. все отказывают друг другу в праве называться и считаться человеком. Жестокости Колчака невозможно сравнить с жестокостями большевиков, п.ч. трудно понять, что более жестоко, убийство ста людей или тысячи. Да и кто их всех убитых сейчас сосчитает?! И кто скажет: лично Колчак убивал, отдавал приказы на убийство, молча терпел убийства или вообще о них ничего не знал?! Это не выяснит даже самый беспристрастный судья из-за отсутствия необходимых данных.
Я лично не обвиняю ни красных, ни белых. Если уж искать виноватых, так ими больше являются те, кто довел страну в предыдущие годы до того "клубка противоречий", из которых она была сплетена в начале XX века. А эти, красно-белые, просто несчастные люди, которым довелось оказаться жить и принимать решения в то жестокое время. Давно уже пора всех простить и заниматься настоящим.
Спасибо, что обратили внимание на мою рекомендую. Книга, правда, очень стоящая.

Eagle, хорошо, тогда простите. Уважение всегда было взаимным.
Что касается ценностей, то в науке есть два основных подхода к пониманию их природы. Один основан на представлении о том, что они неизменны (о чем Вы пишите), и тогда их понимание сводится к наличию нерефлексивных ментальных программ, обуславливающих социальное поведение помимо воли самого социального актора. Типологически эта концепция идет от архетипов Юнга и теории ментальностей М. Блока и Л. Февра. Второй подход условно можно назвать конструктивистским (его так никто не называет, я упрощаю), и ученые, которые его придерживаются, рассматривают ценности в качестве продукта управления общественным сознанием.
Сторонников больше у второго подхода. Прежде всего, п.ч. первый практически невозможно обосновать на основе эмпирических индикативов. Кроме того, сама социальная практика показывала способность больших социальных групп менять свои ценностные установки под воздействием изменяющихся условий жизни.
Теперь какое это имеет отношение к Колчаку. Вам кажется, что если Вы утверждаете неизменность ценностей (первый подход), то у Вас появляется моральное, историческое, научное и прочие права делать из него преступника. Но это ошибка. Вы не принимаете во внимание ту эволюцию, которая произошла в сознании самих большевиков. Если в гражданской войне сторонники нового (большевики) воевали за новую систему ценностей (коммунистических (почитайте Манифест... Маркса), то Колчак и его последователи фактически отстаивали идею традиционности русской жизни, как она сложилась в форме уникального государства-цивилизации. Но вот парадокс, в 30-е годы сами же большевики по многим позициям уже не отличались от того, ради чего бился Колчак. Почему? Да п.ч. идея безгосударственного общества, в котором нет семьи, религии, идеологии, денег, товарного производства потерпела крах. Вернулись к тому, против чего боролись, что, между прочим, отстаивало белое движение, основанное на традиционных ценностях. Произошла трансформация большевизма от радикализма ("мы наш, мы новый мир построим") к традиционализму ("старые ментальные программы в условиях кризиса более эффективны").
Теперь ещё конкретнее. Колчак не преступник в узко юридическом смысле. По какому УК Вы его определяете в качестве преступника? В то время даже у большевиков были так называемые Руководящие начала по уголовному праву РСФСР без Особенной части. То есть наказание выносилось на основе революционной справедливости. То есть Вы судите Колчака на основе революционной справедливости? Ни один не ангажированный идеологией суд мира не признает законным такой приговор. Вы считаете его преступником по общечеловеческим ценностям? Но таких ценностей не существует. Если бы такие ценности были, давно бы уже сложилось общемировое братство.
И, наконец, последнее. Ни один человеческий суд не может быть судом истории, а Колчак в истории знаменит не только своим участием в гражданской войне. Очень рекомендую Вам почитать книгу Павла Зырянова "Адмирал Колчак, верховный правитель России". По ней легко можно понять масштабность этой личности. Вам она понравится.

такой состав... ах какой состав... фильм очень понравился, но тяжелый: столько смертей....
Конечно, в это время Колчак - преступник... но для него это было патриотизмом... Если бы история повернулась наоборот и он бы выиграл, сейчас он бы не был преступником...

Он и сейчас не является преступником. В гражданской войне никто не совершает преступлений,п.ч. такого рода войны разрушают все нормативные основания, выступающие критерием для оценки поведения как преступного или законопослушного. Нет таких оснований, чтобы категорически и безапелляционно судить его также в наше время. У нас после гражданской войны несколько раз менялась система социальных ценностей. Так по шаблонам какого времени Вы называете Колчака преступником? Советского? Но оно закончилось в 1991 году. И теперь, следовательно, можно обойтись без наклеивания ярлыков. Тем более, что жизнь этого яркого и необыкновенно мужественного человека вместила себя куда больше событий, чем гражданская война. В историю он не вошел Героем. Но тем более его нет в крайне перенаселенной группе подлецов и мерзавцев. Поэтому не делайте из него преступника!