ну что тут скажешь,посмотрел я его буквально пару дней назад первый раз,хочу сказать что этот фильм 80-х заткнёт за пояс любой голливудский фильм о войне ,вышедший недавно.Единственно что не понравилась ,роль Чарли Шина.В первой половине он явно переигрывает,наверное не сразу " въехал" в роль,к концу фильма его игра стала более правдоподобной.

Это уже классика... Давно в коллекции.

Серьезное, мужское кино

Фильм очень сильный, очень!!!
В который раз смотрю... Стоун могуч))
Дело даже не в том, с кем были мы в то время - конечно, наши симпатии, вооружение и поддержка были на стороне вьетнамцев, выступавших против оккупантов из США.
Мораль тут вообще отдыхает)) пробуйте, ищите))
Видимо, дело в том, что на такой войне даже глупо ставить вопрос кто прав, ну типа Банс или Илайес (хотя, конечно, Илайес)) - потому что неправы прежде всего те, кто затеял эту мясорубку. Прав чёрный парень, который говорил - "Это всё политика")) Когда в эту мясорубку попадаешь, ты всё равно заложник самой ситуации... эти американские ребята, которые так или иначе гибли там десятками или сотнями - ведь они думали, что гибнут за правое дело... а оно изначально неправое, потому что их политики уже всё за них порешали.
Тяжёлый и правдивый фильм. Хорошо и сильно снятый.

Согласен,очень сильный фильм. Но и очень тяжелый! Не для слабонервных.
Пожалуй,это самый правдивый американский фильм о войне.

Люди,посмотрите на истинное лицо войны! Это лицо зверя.

из подобных фильмов номер 1!

Оказывается американцы прививали «демократию» с давних времен. Очень показательный фильм. Тут почитывал комментарии о том что фильм показывает всю ужасность войны... Я увидел только мерзость американцев. Только они могут в начале рассуждать о том, что «американские солдаты сражаются за наше общество, за нашу свободу…» при этом находясь на территории другого государства, которое этому самому «обществу» никак не угрожает. А чуть позже после «ковровой» бомбардировки зачистить и спалить деревню, попутно убив несколько совершенно мирных крестьян. И эта страна сегодня учит весь остальной мир «демократии». Страна лицемеров.
Но в этом и есть ценность этого фильма. Стоун молодца и очень точно передает всю суть той войны.
Не обошлось в фильме и без элементов «рембо», когда доблестные американские солдаты мочили пачками подлых вьетконговцев.
По фильму есть несколько странностей которые мне не ясны, например почему в середине фильма вначале погрузили часть раненных и потом труппы, а другая часть раненных осталась ждать следующий вертолет.

Вьетнамцы - чудесные, дружелюбные, душевные люди. И знаю это из личного опыта, также как и о рассказах самих вьетнамцев о той войне. А какими бабушкиными сплетнями руководствуетесь вы(??) Самый правдивый фильм о войне во Вьетнаме.

На чем основано утверждение, что это "самый правдивый фильм о войне"? На рассказах вьетнамских бабушек? Я там не был, но мнения людей не согласных и аргументированно со Стоуном тоже учитываю. Вьетнамцы, тех что видел я и тех, что описывают мои знакомые бывавшие во Вьетнаме - хитрый, по звериному жестокий люд. Между прочим впахивающий на дядю Сэма и его компании по самое не хочу, ход истории не перешибешь. Ну конечно наивным туристкам они будут улыбаться и строить из себя душевных людей. Только я хорошо знаю, что такое улыбка на Востоке, слава Богу побывал и пожил и не как турист.

Что касается фильма - еще раз повторюсь, что это в чистом виде взгляд на войну американца, который устроил из этого шоу. Вот только с претензией на правдоподобие. Ну и просто с другим знаком.

LtKelly пишет:

НО, зная в быту, кто такие вьетнамцы - лично я в любой ситуации симпатизировал бы американцам.

Во как. Ну что же, как всегда, предельно честно о себе и своих воззрениях. Можно ли это перефразировать как: зная в быту, кто такие "ватники" - лично я в любой ситуации симпатизировал бы украм?
Слово любая ситуация здесь говорит о расизме, или я "накручиваю" себя?

Я знаю, кто такие люмпены и в любой ситуации симпатизирую, тем, кто уменьшает их количество. Люмпены любой расы. В любой точке земного шара. Расизм - это архаизм. Для меня любой люмпен - жирный тупой консервативный американец, "ватник", всякие представители перерасплодившихся африканских племен и вообще выразители любых клановых или племенных ценностей - имеют одинаковую отрицательную ценность. Любое движение, направленное на освобождение от диктатуры люмпенства я поддерживаю безоговорочно. В том числе и в Украине.

Ахха, без обид, но ... хотите "освободить" мир от люмпенов - "убейте" для начала люмпена в себе

А по фильму получается - жили были мирные вьеты или там кто еще и тут приехали звери амеры и всех начали угнетать? Вот - альтернатива!

У всех у нас свои особенности восприятия. Поэтому не люблю я лезть в чужой монастырь и поучать людей, как им нужно оценивать просмотренный фильм. Но в данном случае, по крайней мере мне так показалось, всё более, чем очевидно. Картина "Взвод" очень схематична по своей структуре, и понять замысел О. Стоуна совсем не сложно. Вы его не поняли, или не захотели понять. Между тем, фильм о том, что любая война, даже та, которая ведется во имя благородных целей (с точки зрения хотя бы одной из сторон), ломает и корёжит судьбы и жизни людей, лишая их человеческого облика. Те, в ком есть здоровое нравственное начало, вдапают в депрессию, ломаются, опускаются; а люди с червоточинкой акцентуируют в себе в гораздо большей степени свои подленькие наклонности.
Собственно, это и хотел показать режиссер на примере американских солдат. А разговоры о том, хорошие вьетнамцы (вместе со всеми остальными азиатами) или плохие, хороши лишь для тех, кто оправдывает ту войну с исторической точки зрения (или неких закономерностей исторического прогресса).
Ну а сточки зрения здравого смысла и банальной эрудиции США вмешались в разборки между двумя политическими группировками и получили в итоге 55 тыс гробов, не считая умерших спустя несколько лет от рака из-за применения химического оружия против вьетнамцев.

Самый суровый критик- это время. Лишь оно вправе решать, кто останется в наших сердцах или умах, а кто бесследно исчезнет.
В 80-х этот фильм смотрелся по-другому. Попробую объяснить свою мысль. Признаться, я очень люблю театр. Но театр- очень сложное искусство, и, если повезёт, оно даёт тебе возможность вживую учавствовать в рассказанной истории. Один из самых талантливых людей ХХ века сказал как-то, что ненавидит театр:"Кто-то стоит на сцене и делает вид, что находится в данный момент в другое время и в другом месте". Таких постановок, к сожалению, больше.

Сейчас я этот фильм не могу пересматривать, какие-то парни делают вид, что они во Вьетнаме и сейчас конец 60-х.

Кстати, не стоит, на мой взгляд смешивать народ и политику- это всё равно, что путать задницу с Божим постом. Что общего имеет простой американский парень с политикой американского правительства? Или, как говорил Задорнов о нас, русских:"За Родину и против государства!"

Когда молодой парень сидит в окопе, он хочет выжить. Больше ничего. Всё остальное слова политиков, которые начали эту войну.

LtKelly пишет:

А по фильму получается - жили были мирные вьеты или там кто еще и тут приехали звери амеры и всех начали угнетать? Вот - альтернатива!

У всех у нас свои особенности восприятия. Поэтому не люблю я лезть в чужой монастырь и поучать людей, как им нужно оценивать просмотренный фильм. Но в данном случае, по крайней мере мне так показалось, всё более, чем очевидно. Картина "Взвод" очень схематична по своей структуре, и понять замысел О. Стоуна совсем не сложно. Вы его не поняли, или не захотели понять. Между тем, фильм о том, что любая война, даже та, которая ведется во имя благородных целей (с точки зрения хотя бы одной из сторон), ломает и корёжит судьбы и жизни людей, лишая их человеческого облика. Те, в ком есть здоровое нравственное начало, вдапают в депрессию, ломаются, опускаются; а люди с червоточинкой акцентуируют в себе в гораздо большей степени свои подленькие наклонности.
Собственно, это и хотел показать режиссер на примере американских солдат. А разговоры о том, хорошие вьетнамцы (вместе со всеми остальными азиатами) или плохие, хороши лишь для тех, кто оправдывает ту войну с исторической точки зрения (или неких закономерностей исторического прогресса).
Ну а сточки зрения здравого смысла и банальной эрудиции США вмешались в разборки между двумя политическими группировками и получили в итоге 55 тыс гробов, не считая умерших спустя несколько лет от рака из-за применения химического оружия против вьетнамцев.

Согласен. Но замысел Стоуна слишком пацифичен и в своей пацифичности исключительно примитивен при всей искусности средств выражения. Он направлен на обывателя, которому он показывает - война - это плохо. Стоун просто берет и показывает НАСИЛИЕ и насилие ОДНОСТОРОНЕЕ по сути. Стоун не показывает как бы точный срез этой войны, не собирает воедино все "за и против". Он кидает мощные пропагандистские образы и схемы отношений и эти схемы имеют четкую идеологическую направленность. Скажем Коппола и Кубрик, куда более тонко показывают это в своих вьетнамских сагах. Да что про них даже говорить. Даже во многих СОВЕТСКИХ фильмах ИДЕИ войны подаются очень сбалансированно. Но те кто смотрит фильм "Взвод" и так восторгаются его идеями не учитывает того, что ЛЕВЫЕ движения XX века БЕЗ УЧЕТА ВНЕШНИХ ВОЙН (СССР, Китай, Северная Корея, Кампучия, Ближний Восток пока он был левым и т.д.) унесли куда больше жизней, чем пресловутые нацисты и фашисты, не говоря уже об американцах. И наверно если взглянуть на это с другой стороны, что-то и где-то надо было этому противопоставлять. Это нельзя оценивать с точки зрения добра или зла. Эти силы неизбежно сталкивались. Но делать из этого МОРАЛЬ, тем более такую как Стоун - это провокация.