Несколько раз уже смотрел. И еще буду смотреть

Странную заметил за собой (и не только за собой) вещь: читаешь книгу, либо смотришь фильм по Дэну Брауну - все вроде толково, интересно, "ух ты!", какая-то движуха... А дочитал, досмотрел - и в голове пусто, и в душе пусто... А после какого-нибудь вроде невзрачного фильма и мысли, и чувства еще долго крутятся.

Хороший фильм, несколько раз смотрела.Но к мистике его сложно отнести.Рекомендую

Фильм хороший, но нет никакого экшена или интриги =(
твердая 4

Нормальный фильм неплохо закручен сюжет да и актёры неплохие , посмотрел с удовольствием , так что посмотреть хотя – бы раз всем рекомендую

Как и первая часть - восхитительно. Так же увлекательно, умно, загадочно, захватывающе и затягивающе. Я однозначно становлюсь фанаткой Дэна Брауна и торжественно обязуюсь так же прочитать и серию его книг)

смотрела уже дважды, не пожалела! Всем смотреть!

"Код Да Винчи" - начало; "Ангелы и демоны" - продолжение. Начали за здравие, кончили за упокой.

Достойное продолжение первого фильма. Смотрится конечно уже не так поглощающе, но от того не менее интересно. Так что кто не смотрел обязательно должен это сделать. Ну а оценивает каждый по своему. От меня 5.

отличное кино смотрел с удовольствием

С удовольствием читала книги Дена Брауна, с удовольствием посмотрела фильмы. Не разочаровалась. Ну и пусть не совсем по книге, пусть сценарий немного изменен, все равно очень интересно, что бы там ни говорили злопыхатели. Фильм давно в коллекции. 5+

С удовольствием сейчас пересмотрел.

С удовольствием читала книги Дена Брауна, с удовольствием посмотрела фильмы. Не разочаровалась. Ну и пусть не совсем по книге, пусть сценарий немного изменен, все равно очень интересно, что бы там ни говорили злопыхатели. Фильм давно в коллекции. 5+

Согласен с вами.Только закончил читать книгу.На следующий день купил ДВД и посмотрел фильм.Сюжет конечно изменён,некоторые персонажи подменены,но всё равно детектив получился что надо.Хэнкс,есть Хэнкс.

Очень хороший фильм, уже несколько раз пересматривал его и каждый раз как в первый!

концовка хорошая

Отличный фильм. Просто интересно смотреть.

Не счесть сколько раз его пересматривала! это просто шедевр

"Код Да Винчи" - начало; "Ангелы и демоны" - продолжение. Начали за здравие, кончили за упокой.

У Брауна "Ангелы"первая книга,"Код"продолжение...так что вопрос, что раньше яйцо или курица большой вопрос

Парк пишет:

"Код Да Винчи" - начало; "Ангелы и демоны" - продолжение. Начали за здравие, кончили за упокой.

У Брауна "Ангелы"первая книга,"Код"продолжение...так что вопрос, что раньше яйцо или курица большой вопрос

Я думаю, что Бог таки создал сперва курицу, которая потом снесла яйцо.

Потрясающий фильм. Книгу не читал, но знаком с другими произведениями этого автора, например последняя из книг о Лэнгдоне "Инферно" очень впечатлила, не смотря на немалый объём прочитал за день.
5 из 5.

Shardick пишет:

Парк пишет:

"Код Да Винчи" - начало; "Ангелы и демоны" - продолжение. Начали за здравие, кончили за упокой.

У Брауна "Ангелы"первая книга,"Код"продолжение...так что вопрос, что раньше яйцо или курица большой вопрос

Я думаю, что Бог таки создал сперва курицу, которая потом снесла яйцо.

Вот только вопрос кто же создал Бога....

Парк пишет:

Shardick пишет:

Парк пишет:

"Код Да Винчи" - начало; "Ангелы и демоны" - продолжение. Начали за здравие, кончили за упокой.

У Брауна "Ангелы"первая книга,"Код"продолжение...так что вопрос, что раньше яйцо или курица большой вопрос

Я думаю, что Бог таки создал сперва курицу, которая потом снесла яйцо.

Вот только вопрос кто же создал Бога....

Возможно, Бога никто не создавал, он просто есть. Или, возможно, он сам создал себя, используя свойства бытия; и, возможно, затем подчинил себе это бытие, упорядочив и развив его. То есть, в таком случае бытие изначально имело такие качества, как чувства и способность самоорганизации.

Обалденный фильм.

обычный детективчик около католический на 3+ балла

Shardick пишет:

Парк пишет:

Shardick пишет:

Парк пишет:

"Код Да Винчи" - начало; "Ангелы и демоны" - продолжение. Начали за здравие, кончили за упокой.

У Брауна "Ангелы"первая книга,"Код"продолжение...так что вопрос, что раньше яйцо или курица большой вопрос

Я думаю, что Бог таки создал сперва курицу, которая потом снесла яйцо.

Вот только вопрос кто же создал Бога....

Возможно, Бога никто не создавал, он просто есть. Или, возможно, он сам создал себя, используя свойства бытия; и, возможно, затем подчинил себе это бытие, упорядочив и развив его. То есть, в таком случае бытие изначально имело такие качества, как чувства и способность самоорганизации.

бытие подразумевает существование чего-то..но когда ни чего нет,а один лишь ваакум не о каком бытие и речи не может быть

Скрытый текст

Парк пишет:

Shardick пишет:

Парк пишет:

Shardick пишет:

Парк пишет:

"Код Да Винчи" - начало; "Ангелы и демоны" - продолжение. Начали за здравие, кончили за упокой.

У Брауна "Ангелы"первая книга,"Код"продолжение...так что вопрос, что раньше яйцо или курица большой вопрос

Я думаю, что Бог таки создал сперва курицу, которая потом снесла яйцо.

Вот только вопрос кто же создал Бога....

Возможно, Бога никто не создавал, он просто есть. Или, возможно, он сам создал себя, используя свойства бытия; и, возможно, затем подчинил себе это бытие, упорядочив и развив его. То есть, в таком случае бытие изначально имело такие качества, как чувства и способность самоорганизации.

бытие подразумевает существование чего-то..но когда ни чего нет,а один лишь ваакум не о каком бытие и речи не может быть

Да, бытие подразумевает существование чего-то - не обязательно элементарных частиц, атомов и т.д. - например, вакуума, который заполняет пространство и который, вроде бы (тут я не силён), есть одно из состояний материи. Но, во всяком случае, пространство, это уже что-то.

Shardick пишет:

Скрытый текст

Парк пишет:

Shardick пишет:

Парк пишет:

Shardick пишет:

Парк пишет:

"Код Да Винчи" - начало; "Ангелы и демоны" - продолжение. Начали за здравие, кончили за упокой.

У Брауна "Ангелы"первая книга,"Код"продолжение...так что вопрос, что раньше яйцо или курица большой вопрос

Я думаю, что Бог таки создал сперва курицу, которая потом снесла яйцо.

Вот только вопрос кто же создал Бога....

Возможно, Бога никто не создавал, он просто есть. Или, возможно, он сам создал себя, используя свойства бытия; и, возможно, затем подчинил себе это бытие, упорядочив и развив его. То есть, в таком случае бытие изначально имело такие качества, как чувства и способность самоорганизации.

бытие подразумевает существование чего-то..но когда ни чего нет,а один лишь ваакум не о каком бытие и речи не может быть

Да, бытие подразумевает существование чего-то - не обязательно элементарных частиц, атомов и т.д. - например, вакуума, который заполняет пространство и который, вроде бы (тут я не силён), есть одно из состояний материи. Но, во всяком случае, пространство, это уже что-то.

Ваакум это не материя..Это вообще ничего...Пустота

Парк пишет:

Shardick пишет:

Скрытый текст

Парк пишет:

Shardick пишет:

Парк пишет:

Shardick пишет:

Парк пишет:

"Код Да Винчи" - начало; "Ангелы и демоны" - продолжение. Начали за здравие, кончили за упокой.

У Брауна "Ангелы"первая книга,"Код"продолжение...так что вопрос, что раньше яйцо или курица большой вопрос

Я думаю, что Бог таки создал сперва курицу, которая потом снесла яйцо.

Вот только вопрос кто же создал Бога....

Возможно, Бога никто не создавал, он просто есть. Или, возможно, он сам создал себя, используя свойства бытия; и, возможно, затем подчинил себе это бытие, упорядочив и развив его. То есть, в таком случае бытие изначально имело такие качества, как чувства и способность самоорганизации.

бытие подразумевает существование чего-то..но когда ни чего нет,а один лишь ваакум не о каком бытие и речи не может быть

Да, бытие подразумевает существование чего-то - не обязательно элементарных частиц, атомов и т.д. - например, вакуума, который заполняет пространство и который, вроде бы (тут я не силён), есть одно из состояний материи. Но, во всяком случае, пространство, это уже что-то.

Ваакум это не материя..Это вообще ничего...Пустота

Вот, что пишут учёные:
"Физическим вакуумом называют также полностью лишённое вещества пространство, заполненное полем в таком состоянии[3][4]. Такое состояние не является абсолютной пустотой."
" Физический вакуум, обладающий свойством непрерывности, расширяет класс известных физических объектов."
Наука не заканчивается границами школьной программы. Если рассуждать о чем-то, то надо иметь хотя бы общие представления о современных знаниях достигнутыми наукой о предмете рассуждения.
Иначе рассуждения могут оказаться бессмысленными.

фильм понравился, а концовка - нет. 4

Вообще не особо люблю такие фильмы, но этот меня впечатлил. Рекомендую.

С первых кадров я сделал вывод, что по сравнению с «Кодом да Винчи» этот фильм получился более динамичным, более красочным, более живым. Даже Ленгдон здесь интереснее, как будто встрепенулся. А вот актриса, игравшая роль Виттории здесь слабовата. В целом, фильм хороший, смотреть можно.

А можете залить фильм в формате mkv 4.37 ГБ?

Д, экранизация неплохая, но не более того ... Очень много интересных моментов из книги не нашли отражения в фильме

А мне не понравилось. Я оцениваю его не как отдельный фильм, а именно как экранизацию. Несуразная какая-то. Много важного вырезано, камерарий выставлен героем, хотя и уделено немного внимания компрометирующему видео. Очень жаль, что полностью проигнорирована роль директора ЦЕРНа, несмотря на то, какую важную роль он сыграл в книге. Так же не порадовали актеры, на мой взгляд, что Виттория, что Оливетти сыграли из рук вон плохо, и я уже не говорю об ассасине, который оказался каким-то дохлым очкариком. Все герои не соответствуют внешности. Жалко было потраченного времени, лучше бы посмотрел что-то другое. Не совсем плохо, но... 2 из 5.

Фильм хорош, рекомендую, Актерская игра Вас порадует, у меня нет нареканий. Не сравнивайте с первой частью, с книгой, просто смотрите, и думаю Вам понравится!

Фильм Класный со смыслом мне очень понравился ваще клас кажется длитца 4 часа но так приятно смотреть актеры сыграле супер

Мозговой штурм продолжается,всё на высоте на 5+

Добротный фильм...с элементами познавания нового, .с прекрасным сюжетом что держит зрителя не отрываясь... смотреть сопливым шпендрикам и шпендрючкам.
Чуть повзрослев, фильм стал неинтересен

Много из эпизодов и персонажей книги Брауна не экранизировано. Книга намного лучше ребятки. Если бы не игра Хенкса, то поставил бы "неуд" фильму.

Фильм понравился, так же... Единственное немного концовку запороли, ну да ладно. В копилку фильм однозначно и от меня пятёрочка.

Мне эта часть даже чуть больше чем первая понравилась))) Хотя обоим смело могу поставить 5-ки

Достойный фильм. Затронутая тема весьма интересна. Музыка - шикарна.

Что-то в фильмах по произведениям Дэна Брауна притягивает, сам не пойму что. Но и Том Хэнкс однозначно идеально играет ученого Ленгдона.

Фильм хороший. Люблю фильмы такого плана. Сильный, мощный и красивый!

Фильм хороший. Люблю фильмы такого плана. Сильный, мощный и красивый!

Вы правы и фильм хороший и книга захватывающая!!!

Специально перед просмотром прочитал книгу. Очень понравилась. На просмотр данного фильма меня хватило на 20 минут! Я в бешенстве! Если уж, господа хорошие, вы экранизируете произведение, зачем лепить отсебятину? Из книги взяты только персонажи, остальное же полная чушь! Кто читал книгу меня поймет! Может как фильм, он и не плох, но просмотру мешает постоянное сравнение и нестыковка во всем с книгой! Да и актеры подобраны бездарно. Только Том Хэнкс наиболее похож на своего книжного персонажа. Соглашусь с отзывами ниже, фильм-полная лажа.

шикарный фильм....взрыв антиматерии в финале налепили красиво!!!это надо скачать!!!

Ребят, скажу так: кто читал книгу, то фильм вообще не советую смотреть, потеряете только свое время, так как фильм с книгой вообще расходится, они реально отсебятины до хрена сделали и получился просто ужас. На мой взгляд весь смысл сюжета вообще потерялся. А кто не читал книгу, не пожалейте на нее время, она великолепна, рекомендую прочитать

Очень интересный фильм

Псевдонаучный и околорелигиозный "детектив". Как и первая часть, особой аллергии не вызывает. Снято красиво.