LtKelly,
я понял Вашу точку зрения. Спасибо. Если оценивать фильм, так, как Вы это сделали сейчас, тогда всё верно, он, действительно, односторонний. Ни вьетнамский фактор, ни роль в этом процессе СССР, ни вообще значимость противостояния двух геополитических сил О. Стоун не учитывает. Поэтому в качестве исторического источника о той войне фильм не очень хорошо подойдет. И всё же, я уверен, подход Стоуна имеет право на существование. Причины вьетнамской войны для многих уже забыты и неактуальны, но моральный фактор остается значимым и поныне. Зритель должен знать о том, что происходит с цивилизованным человеком на войне. Это куда важнее, чем знание того, сколько миллионов сложил Пол Пота в соседней стране (к вопросу о жестокости азиатов).

Два огнедышащих инфернальных дракона сошлись в непримиримой схватке. Стоун встал на сторону одного из них, используя дарование настоящего художника кинокадра. Правильно ли это с точки зрения отображения правды? - нет, не правильно. Круто ли такой показ смотрится на экране? - КРУТО!!

Я знаю, кто такие люмпены и в любой ситуации симпатизирую, тем, кто уменьшает их количество. Люмпены любой расы. В любой точке земного шара. Расизм - это архаизм. Для меня любой люмпен - жирный тупой консервативный американец, "ватник", всякие представители перерасплодившихся африканских племен и вообще выразители любых клановых или племенных ценностей - имеют одинаковую отрицательную ценность. Любое движение, направленное на освобождение от диктатуры люмпенства я поддерживаю безоговорочно. В том числе и в Украине.

В целом ваши стремления к "чистке" "непотребного" перерасплодившегося "человеко-мусора" понятны, ничего нового. А кто "чистильщики" и каковы критерии "нормального и достойного" человечества? Кино ведь как раз о том, что происходит с душами "чистильщиков" а не об исторической правде. Только так оно и может восприниматься.

У войны нет правды и одного лица нет на всех, и лишь жертвы любой из войн истинная плата за человеческие заблуждения.
И каждый фильм о войне можно рассмотреть как театральное действие, но если фильм о войне учит НЕвоевать, только тогда он ценен.
И с этой точки зрения - фильм Оливера Стоуна и ценен и правдив.

Abu Salama, Δ¿Δ,
полностью с Вами согласен в оценке фильма. Кино учит именно НЕвоевать. И те, кто берут на себя миссию "очищения человечества", привращаются в чудовища. Мало кто из здравомыслящих людей станет спорить о том, что "левые" своим стремлением к социальной евгенике принесли огромный вред человечеству. Но у современных "левых" уже давно нет возможностей творить свои злодеяния, а вот "правдолюбцы" из США до сих пор не могут угомониться, по-прежнему разделяя всех на "правильных" и "неправильных", по-прежнему не гнушаясь в средствах для достижения собственных целей, которые они упорно выдают за благородные. Поэтому фильм О. Стоуна очень актуален, и его неплохо было бы пересмотреть каждому американцу, который поддерживает политику своего правительства.

а вот "правдолюбцы" из США до сих пор не могут угомониться, по-прежнему разделяя всех на "правильных" и "неправильных", по-прежнему не гнушаясь в средствах для достижения собственных целей, которые они упорно выдают за благородные. Поэтому фильм О. Стоуна очень актуален, и его неплохо было бы пересмотреть каждому американцу, который поддерживает политику своего правительства.

Согласен, фильм пожалуй, сейчас даже актуальнее чем на момент выхода. Тогда он мог частью американцев восприниматься как антипатриотичная провокация, а сегодня очень кстати.

Что значит не посмотреть фильм в свое время.Посмотрел недавно.Итог-на один раз.

Abu Salama, Δ¿Δ,
полностью с Вами согласен в оценке фильма. Кино учит именно НЕвоевать. И те, кто берут на себя миссию "очищения человечества", привращаются в чудовища. Мало кто из здравомыслящих людей станет спорить о том, что "левые" своим стремлением к социальной евгенике принесли огромный вред человечеству. Но у современных "левых" уже давно нет возможностей творить свои злодеяния, а вот "правдолюбцы" из США до сих пор не могут угомониться, по-прежнему разделяя всех на "правильных" и "неправильных", по-прежнему не гнушаясь в средствах для достижения собственных целей, которые они упорно выдают за благородные. Поэтому фильм О. Стоуна очень актуален, и его неплохо было бы пересмотреть каждому американцу, который поддерживает политику своего правительства.

Не ну Вы противоречите самому себе. Оливер Стоун тоже американец и он свободен в художественном выражении. Здесь бы за подобного рода альтернативу его бы уже стерли в порошок. У него был фильм про Кеннеди, который тоже высмеивал и тут надо сказать весьма справедливо официальную версию. В США гигантский спектр мнений и практически все они в эфире. Посмотрите Daily Show, Вы увидите как там полощут лидеров по любому поводу. У нас бы за такое люди давно бы уже сидели в тюрьме. Просто нам тут подают информацию крайне избирательно и часто искаженно. Но в отличие от США никто не может высмеивать ни точку зрения официальных властей ни тем более их представителей.

Про очистку - если следовать высказываемым точкам зрения - с ИГИЛ тоже не стоит воевать, не нужно "очищать" от них мир. А меж тем, это почти тоже самое, что и азиатские леваки, чуть более дремучие, я бы даже сказал даже менее инфернальные в силу того, что просто примитивнее. Левые идеи хоть были идеями, тут - просто тьма. Еще раз рассказываю, я жил в Алжире два года, я ЗНАЮ откуда это берется. Из перенаселенных районов где дети по 10-12 в семье, их культурно не успевает переработать ни семья, ни школа, это натуральное зверье, лишенное практически начисто человеческих чувств и принимающее в расчет только агрессию, право сильного и право массы. Местный религиозный авторитет для них все. Что он сказал - закон. Я ЛИЧНО видел и слушал Братьев Мусульман. Кстати очень близко к нонешним нашим рьяным верующим активистам. Меня и моих родителей такие вот арабята из бидонвилля не раз осыпали градом камней. Это Вам не две недели в Хургаде. Это два года бок о бок с маргинальной арабской улицей. Эти люди выливают помои на улицу а мусор из квартиры на лестничную клетку. Так что мои идеи "очищения" не плод досужих идеалистических размышлений а самый что ни на есть личный опыт. Буквально через несколько лет после нашего отъезда все это закончилось сумасшедшей резней и гражданской войной. Поэтому я всегда был и буду на стороне "большого белого человека"

Фигня... что амерские (про Вьетнам) что наши (про афган) ничего путного не сняли.... потому как войны были захватнические.
А вот про Великую отечественную... и мы и пиндосы много чего хорошего сняли.
У пиндосов, "Спасение рядового Райана".. у наших как эпопея "Освобождение" так и "Аты баты шли солдаты" (у меня отец фронтовик был... сказал что жизненно именно так он под Москвой и бился.

А тута.. я его ни тогда ни щас досмотреть не смог

У нас бы за такое люди давно бы уже сидели в тюрьме.

Ложь. У нас - все то же самое. Лождь вещает всякую хрень, ухо мацы вещает всякую хрень, "лидеры оппозиции" вещают всякую хрень - почему никто еще не в тюрьме?

LtKelly,
отвечу не в порядке продолжения спора, а чтобы не быть невежливым. Наша дискуссия попала в тупик, п.ч. мы выявили разные ценности в оценке фильма. Поэтому завершу наше общение благодарностью за то, что показали на картину возможный взгляд со стороны. Но останусь при этом на своем мнении.

LtKelly пишет:

У нас бы за такое люди давно бы уже сидели в тюрьме.

Ложь. У нас - все то же самое. Лождь вещает всякую хрень, ухо мацы вещает всякую хрень, "лидеры оппозиции" вещают всякую хрень - почему никто еще не в тюрьме?

Ложью это было бы если люди сняли такой фильм и не сели в тюрьму. Пока такого факта не состоялось. И не состоится именно потому, что никто не хочет неприятностей. Никто и никогда при известных обстоятельствах не снимет фильм про "подвиги" освободителей на освобожденных территориях в большой войне, хотя даже в СССР в книгах очень даже писатели про это писали, никто не снимет такого же фильма про Афган. Никто и никогда не снимет такого фильма про другие регионы, где ведутся так сказать действия. А американцы про свои "подвиги" наснимали прилично нелицеприятных фильмов. И хорош гнать вот эти все патологические "ухо мацы" и прочее. Я в политдискуссию на этом ресурсе вступать не собираюсь, тем более на таком базарном уровне. К тому же я крайним образом не либерал.

фильм о том, что любая война, даже та, которая ведется во имя благородных целей (с точки зрения хотя бы одной из сторон), ломает и корёжит судьбы и жизни людей, лишая их человеческого облика. Те, в ком есть здоровое нравственное начало, впапают в депрессию, ломаются, опускаются; а люди с червоточинкой акцентируют в себе в гораздо большей степени свои подленькие наклонности.
Собственно, это и хотел показать режиссер на примере американских солдат. А разговоры о том, хорошие вьетнамцы (вместе со всеми остальными азиатами) или плохие, хороши лишь для тех, кто оправдывает ту войну с исторической точки зрения (или неких закономерностей исторического прогресса).

Наиболее схожее и с моим восприятием мнение о фильме. Кино по настоящему сильное, правдивое, горькое.

Бродяга Дхармы

..."война во имя благородных целей"...война, порождающая благо? Ведение военных действий, по сути, признание политиками факта, что есть цели, оправдывающие убийство других людей.
Только палка о двух концах, этим правом начинает пользоваться другая сторона, и убийство собственных сограждан воспринимается, как бесчеловечность.
Любопытно, что с начала ведения военных действий в Афганистане странами НАТО, немцы, вынужденные участвовать в составе коалиции, не называют это войной, конституция Германии запрещает немецким солдатам принимать участие в военных действиях за пределами своей страны. Как же это называть? Правильно, помощью афганскому народу, и слова-то говорят те же, что в 80-е неслись из советских "Рубинов".
Политика- это всегда борьба за власть, влияние. Мы- лишь пушечное мясо в этой суете. Подбивать под это теории....к счастью, я уже не так молод для этого.