Eagle, хорошо, тогда простите. Уважение всегда было взаимным.
Что касается ценностей, то в науке есть два основных подхода к пониманию их природы. Один основан на представлении о том, что они неизменны (о чем Вы пишите), и тогда их понимание сводится к наличию нерефлексивных ментальных программ, обуславливающих социальное поведение помимо воли самого социального актора. Типологически эта концепция идет от архетипов Юнга и теории ментальностей М. Блока и Л. Февра. Второй подход условно можно назвать конструктивистским (его так никто не называет, я упрощаю), и ученые, которые его придерживаются, рассматривают ценности в качестве продукта управления общественным сознанием.
Сторонников больше у второго подхода. Прежде всего, п.ч. первый практически невозможно обосновать на основе эмпирических индикативов. Кроме того, сама социальная практика показывала способность больших социальных групп менять свои ценностные установки под воздействием изменяющихся условий жизни.
Теперь какое это имеет отношение к Колчаку. Вам кажется, что если Вы утверждаете неизменность ценностей (первый подход), то у Вас появляется моральное, историческое, научное и прочие права делать из него преступника. Но это ошибка. Вы не принимаете во внимание ту эволюцию, которая произошла в сознании самих большевиков. Если в гражданской войне сторонники нового (большевики) воевали за новую систему ценностей (коммунистических (почитайте Манифест... Маркса), то Колчак и его последователи фактически отстаивали идею традиционности русской жизни, как она сложилась в форме уникального государства-цивилизации. Но вот парадокс, в 30-е годы сами же большевики по многим позициям уже не отличались от того, ради чего бился Колчак. Почему? Да п.ч. идея безгосударственного общества, в котором нет семьи, религии, идеологии, денег, товарного производства потерпела крах. Вернулись к тому, против чего боролись, что, между прочим, отстаивало белое движение, основанное на традиционных ценностях. Произошла трансформация большевизма от радикализма ("мы наш, мы новый мир построим") к традиционализму ("старые ментальные программы в условиях кризиса более эффективны").
Теперь ещё конкретнее. Колчак не преступник в узко юридическом смысле. По какому УК Вы его определяете в качестве преступника? В то время даже у большевиков были так называемые Руководящие начала по уголовному праву РСФСР без Особенной части. То есть наказание выносилось на основе революционной справедливости. То есть Вы судите Колчака на основе революционной справедливости? Ни один не ангажированный идеологией суд мира не признает законным такой приговор. Вы считаете его преступником по общечеловеческим ценностям? Но таких ценностей не существует. Если бы такие ценности были, давно бы уже сложилось общемировое братство.
И, наконец, последнее. Ни один человеческий суд не может быть судом истории, а Колчак в истории знаменит не только своим участием в гражданской войне. Очень рекомендую Вам почитать книгу Павла Зырянова "Адмирал Колчак, верховный правитель России". По ней легко можно понять масштабность этой личности. Вам она понравится.

Eagle, хорошо, тогда простите. Уважение всегда было взаимным.
Что касается ценностей, то в науке есть два основных подхода к пониманию их природы. Один основан на представлении о том, что они неизменны (о чем Вы пишите), и тогда их понимание сводится к наличию нерефлексивных ментальных программ, обуславливающих социальное поведение помимо воли самого социального актора. Типологически эта концепция идет от архетипов Юнга и теории ментальностей М. Блока и Л. Февра. Второй подход условно можно назвать конструктивистским (его так никто не называет, я упрощаю), и ученые, которые его придерживаются, рассматривают ценности в качестве продукта управления общественным сознанием.
Сторонников больше у второго подхода. Прежде всего, п.ч. первый практически невозможно обосновать на основе эмпирических индикативов. Кроме того, сама социальная практика показывала способность больших социальных групп менять свои ценностные установки под воздействием изменяющихся условий жизни.
Теперь какое это имеет отношение к Колчаку. Вам кажется, что если Вы утверждаете неизменность ценностей (первый подход), то у Вас появляется моральное, историческое, научное и прочие права делать из него преступника. Но это ошибка. Вы не принимаете во внимание ту эволюцию, которая произошла в сознании самих большевиков. Если в гражданской войне сторонники нового (большевики) воевали за новую систему ценностей (коммунистических (почитайте Манифест... Маркса), то Колчак и его последователи фактически отстаивали идею традиционности русской жизни, как она сложилась в форме уникального государства-цивилизации. Но вот парадокс, в 30-е годы сами же большевики по многим позициям уже не отличались от того, ради чего бился Колчак. Почему? Да п.ч. идея безгосударственного общества, в котором нет семьи, религии, идеологии, денег, товарного производства потерпела крах. Вернулись к тому, против чего боролись, что, между прочим, отстаивало белое движение, основанное на традиционных ценностях. Произошла трансформация большевизма от радикализма ("мы наш, мы новый мир построим") к традиционализму ("старые ментальные программы в условиях кризиса более эффективны").
Теперь ещё конкретнее. Колчак не преступник в узко юридическом смысле. По какому УК Вы его определяете в качестве преступника? В то время даже у большевиков были так называемые Руководящие начала по уголовному праву РСФСР без Особенной части. То есть наказание выносилось на основе революционной справедливости. То есть Вы судите Колчака на основе революционной справедливости? Ни один не ангажированный идеологией суд мира не признает законным такой приговор. Вы считаете его преступником по общечеловеческим ценностям? Но таких ценностей не существует. Если бы такие ценности были, давно бы уже сложилось общемировое братство.
И, наконец, последнее. Ни один человеческий суд не может быть судом истории, а Колчак в истории знаменит не только своим участием в гражданской войне. Очень рекомендую Вам почитать книгу Павла Зырянова "Адмирал Колчак, верховный правитель России". По ней легко можно понять масштабность этой личности. Вам она понравится.