Очень жаль что многие такого мнения о своей стране. По поводу массовых казней- это было везде и в разные времена. Почитайте хотя-бы про Османскую Империю, или про Испанскую инквизицию. Я живу в Испании уже много лет и около 10 лет углубленно изучаю историю и культуру разных стран и народов, не буду вдаваться в подробности, но по моему мнению те самые великие русские классики (далеко не все из которых являлись выходцами из высших кругов) писали о той жизни которую видели они а не обо всей панораме того времени в общем. Нет ничего проще чем винить правителей государства в своих неудачах. А люди жаловались, жалуются и всегда будут жаловаться на своё существование при каком бы правительстве они не жили, так уж мы устроены. Очень жаль что вместо отмеченных минусов мы не смотрим на плюсы. Если мы сами не уважаем свою страну всячески высмеивая её, то какого уважения мы ждём от остальных?

Вот я читаю комментарии, многие пишут, плохой, хороший царь Николай II, святой, не святой. Некоторые ссылаются на книги, на мемуары, утверждая, что данного романа не могло быть. Не отдавая себе отчёт, что мемуары пишут так же люди, а люди, особенно творческие, даже которые занимаются документальной публицистикой, склонны к творческой фантазии и интерпретации тех или иных событий с их точки зрения. Правдивая это история или нет, в первую очередь - это художественный фильм, основанный на реальных событиях. ОСНОВАННЫЙ – это важная составляющая, т.е. эти события имели место быть. В слухах, сплетнях, пересудах, никто в то время не осмелился бы вести расследование описываемых событий и тем более документировать, если только в стол, как говорят, и это бы также основывалось на сплетнях, слухах, и пересудах.
Некоторые пишут, во главе с г-жой Поклонской, что кто будет смотреть данный фильм, тот оскорбляет чувства верующих. Святой Николай II, не мог так поступить. Я считаю себя православным, верующим себя человеком, но насколько я понимаю Николай II и его семья были причислены к лику святых, как мученики, т.е. принявшие мученическую смерть. Это очень ужасно, очень жалко и царя с женой, а особенно невинных детей. Я не оспариваю справедливость того, что справедливо ли были канонизированы венценосная семья или нет, как может показаться. Я хочу сказать, что до того трагического момента, Николай II в первую очередь был человек, со своими желаниями, страстями, эмоциями, характером, хоть и возложенными на него, судьбой, обязанностями и огромной ответственностью за свои поступки. Что здесь плохого и страшного?
Давайте теперь мы не будем снимать фильмы про двенадцать апостолов Христа, так как до того, как они пришли к богу, они были обычными людьми, среди которых числились люди абсолютно разных профессий, и совершенно непохожие друг на друга. В Евангелии очень ярко показаны сомнения апостолов, это теперь мы тоже не должны показывать. Да и Евангелие у каждого свое и каждый по-своему описывает, какой возьмём за оригинал? От Матфея, Марка, Луки, Иоанна? Не будем показывать теперь, что отреклись некоторые от Христа. Не могло быть того! Они ведь святые! Скажите вы. Но у каждого дорога к богу своя и в первую очередь по этой дороге идёт человек, со своими страстями, страхами и ошибками.
Александр Невский до того, как был причислен к лику святых, призывал татар на брата своего, согласно традиционной истории. И никто не оспаривает его право на святость.
Владимир Святой, Креститель Руси, до прихода к Богу, убивал, насиловал и прелюбодействовал. Все об этом знают из книг. И дорога к Богу его была не скорой. Метания и сомнения. Давайте снимать теперь фильмы, ни как Владимир шёл к Богу и как он понял, что в этом спасение, в этом суть, а какой он уже праведный и уверенный в лоне церкви. Строго определённым в вере своей.
Самое абсурдное, что многие критикуют данный фильм, не посмотрев его, многие критикуют и пишут, что фильм не АЙС, только потому, что там снимается Козловский.
Ребята давайте посмотрим фильм и каждый определиться, стоящий ли представленный нам продукт или же нет. Качественно ли отыграл в представленной нам роли данный актёр или нет. И выводы о правильности и праведности поступков героев мы сделаем по окончании просмотра. И обсудим, где, сколько и кто художественно приукрасил. Затем, будем давать советы стоит ли смотреть этот фильм или нет!

На мой взгляд, проблема с выходом "Матильды" лежит в совершенно иной плоскости чем было или не было, можно или нельзя (если канонизирован). Истерия с запретом дело рук неофитов, в том числе и из политиков, и просто людей не очень умных.
Самое трезвое, объективное и объёмное мнение высказал митр. Илларион (кстати, единственный кто картину видел). Мы подходим к дате 100-летия трагической гибели царской семьи. И что нам представляет кинематограф к этому событию? Мелодраматический эпизод из жизни, ещё не царя, а наследника, Николая II. Учитель, как опытный и маститый режиссёр должен был учитывать такие вещи. Но, он снимает именно то, что снимает. Рвать волосы, тельняшки и что-то ещё на себе по этому поводу не стоит. Но, и не сказать о пошлости и провокационности подобного подхода к личности такого масштаба именно в данный исторический момент нельзя. У меня пропало желание смотреть "Матильду".

По поводу было или не было, и что именно было, хорошее изложение церковного историка протоиерея Георгия Митрофанова не ищите в кино правды о святых

Я понимаю, что может быть, добавлю масла в огонь. Но хорошо, что режиссер "снимает то, что снимает", то есть то, что он хочет снять, что ему интересно, а не то, что указывает ему "партия и правительство" (или церковь). Не хотелось бы вернуться в прошлое, когда разрешение выпрашивалось у мадам, подобных Поклонской. По поводу провокационности. Мы как-то пережили в 2005 г. столетие Кровавого воскресенья и кроме историков мало кто вспоминал, наверное, о более сотни невинных жертв, в смерти которых Николай II был виноват (не прямо, но косвенно, так как не было в России власти выше царя и он должен был принимать решение как поступить с рабочей депутацией). Это воскресенье и стало спусковым крючком для первой революции. Меня как нормального человека ужасает трагедия царской семьи, ее невозможно принять ни с каких моральных позиций (к черту политику). Но не стоит вставать на крайние точки зрения: святой или тиран. Николай II, не лишенный хороших человеческих качеств, был далеко не безгрешным человеком и, прямо скажем, неудачным царем для России. А о последствиях этого можно не распространяться.
Все начало 20 века вплоть до двадцатых годов замифологизировано в советское время. Снимать о нем фильмы - дать возможность людям лучше узнавать историю того времени. Кстати, есть надежные архивные источники - дневники самого Николая II (50 тетерадей). Часть из них уже есть в электронном виде. Есть и другие свидетельства современников. Так что разобраться, что правда, а что художественный вымысел, вполне возможно.
И наконец, давайте посмотрим фильм и тогда уже будем говорить о его качестве. А если не захочется смотреть, то тогда и говорить будет не о чем))

agnia_gorelkina
Масла в огне уже достаточно. Но, пусть он горит где-нибудь в стороне. Крайние позиции меня также не интересуют. Виновность царя в кровавом воскресенье тщательнейшим образом изучалась комиссией по канонизации (куда входили и светские историки). В тот момент его не было в городе, а стримы, мобильная связь и соцсети появятся ещё не скоро. Приказов он не отдавал - это факт. Косвенная вина, как правителя, это уже совершенно другое дело.
Тема свободы режиссёра выдёргивать те или иные эпизоды из жизни исторических личностей, передёргивая исторические факты, мешая их с вымыслом и своим представлением широкая. Может? Да, может. Но, я говорю о некоем внутреннем чутье, нравственном. На мой взгляд это не правильно. Такое моё мнение, к согласию никого не призываю.

Abu Salama Николай II всю информацию о петиции и готовящейся акции мирного шествия получил своевременно и его дело было решить - принять депутацию с петицией или чтобы ее принял его представитель. Петицию не приняли. Шествие состоялось. Николай не просто олицетворял режим, он решал. Не он отдавал приказ стрелять, но он сделал ситуацию необратимой. Это я, на всякий случай, уточнила, что конкретно имела в виду под косвенной виной.
Внутреннее чутье глубоко личное дело. У меня нет никакого предварительного "чутья" в отношении данного фильма. "Матильда" - лишь эпизод из той жизни. Но вот в другом отношении внутреннее чутье)) мне говорит о том, что не будь "Матильды", а будь другой эпизод из истории России/Империи, был бы такой же ор, может быть, с несколько иным набором участников и также бы требовали от режиссера что-нибудь не искажать, кого-то не очернять и т.п. Дело, по-моему, не в 100-летии, а в духе нашего времени.

Дело и в том и в другом.
Кстати, вы не заметили что к более скорой дате 100-летия революции наш кинематограф не предлагает ни одной серьёзной картины на эту тему?

офтоп, конечно, но не ответить не могу.
По декабрьскому указу ВВП 23 января 2017 г. состоялось первое заседание оргкомитета, посвященное 100-летию революции. Если среди общих фраз поискать что же реально будет сделано, то вот: 1) в Крыму будет поставлен памятник Примирение , 2) 25 октября в Эрмитаже состоится состоится проекционное шоу "Штурм Зимнего" и, конечно, историки проведут очень много тематических конференций . Ну, конференции дело очень полезное, когда специалисты могут поделиться фактами, наработками и идеями. Но, похоже, не будет никакой общественной дискуссии. Правительство сливает эту дату, которая перевернула нашу страну, весь мир. Поищите в интернете: когда состоялось второе заседание оргкомитета?? Французы к своему двухсотлетию готовились десять лет. В Старом Свете было две великие революции - их и наша. Хорошие, плохие - все равно, их надо знать и понимать, иначе имя нам - никакое. Забавная картина: в тренде Сталин, а Ленин - плохой. Однако народу дай повод - он будет копья ломать и по поводу 1917 г. (в духе времени - ломает на разных сайтах), но повод давать общественной дискуссии в этом случае не хотят. Почему? Ну не любят наверху революций - справедливость всякая, собственность, права и т.п. Откуда ж деньги на такие фильмы возьмутся?