Если мне так понравился фильм, то какой великолепной должна оказаться книга, которую я( к своему стыду) не читала исчо:-) Фильм занял достойное место в моей коллекции антиутопий, постапокалипсов и альтернативных реальностей. Мрачная, трагичная, душещипательная и символичная версия нашего с вами мира. Сходств полно( к несчастью) , но как замечательно, что еще не все так запущенно. И это просто фильм

Книга действительно потрясающая. Советую почитать.

Год назад прочитал одноимённую книгу [вторым рассказом там была басня "Скотный Двор"]. Очень впечатлила книга (оба рассказа), хотя немного показалась скучноватой. Фильм неплох, но далеко не каждый осилит и поймёт его (не прочтя книгу).

Фильм страшный потому,что фантастика это только отчасти. На самом деле, как жили в невольничьей системе,так и живем.Способы держать толпу под контролем меняются,цели остаются прежними.Экранизация слабоватая. После фильма остается неприятный осадок

Примечательный фильм! Впервые посмотрел его в середине 90-х, в эйфории от краха коммунизма. Имел много претензий к фильму... Вчера пересмотрел... ЁКЛМН! Всё вернулось, заклинания с экрана точь-в-точь повторяют законы ГосДуры и госпропаганду. И фильм теперь оценил очень высоко.

очень понравился! смотрел не один раз (чем то напоминает "Бразилия")

Читал эту вещь Оруэлла очень давно, когда "1984" печатали "Новом мире". Фильм, тоже, произвел впечатление, хотя, сюжет его частично урезан по сравнению с книгой. Несмотря на это, смотреть было интересно. Согласен, что ему подойдет характеристика "антиутопия", т.е., мрачная фантастика об очень угрюмом и никем нежелаемом будущем. Как плюс, в фильме нету никакой "мясорубки" или сотен/тысяч смертей на экране. Смотреть, в целом, интересно и 4+ он вполне заслуживает!

Почитал комменты и решил скачать для просмотра Жаль в онлайне нет..

экранизация слабовата...книга,по которй снят фильм,гораздо мрачнее...пожалуй самая мрачная,из всех прочтенных мною...а прочел я немало...

Серьезный фильм, заставляет задуматься. Узнаваемо изображен коммунистический строй. Но он - цветочки по сравнению с новой либеральной религией с ее мантрами о толерантности, свободе, и очень нетерпимой ко всем ее противникам. И для современного зрителя стоит воспринимать его именно так.

Перед просмотром прослушал аудиокнигу "1984" и скажу , что фильм очень кратенькое , я бы даже сказал маломальское повествование . Если бы хотя бы сняли серии , так на 4 , тогда думаю передали всю атмосферу книги более подробно . Очень жуткое повествование , на мой взгляд постепенно вливается в наши реалии и время . Фильм чем то схож с 451 градус по Фаренгейту , но там как то слабовато показано , а в 1984 очень мрачно . Но и книга сама очень уж жутковатая , при вдумчивости в нее , так и перекидывает на место Уинстона , как будто сам переживаешь . Особенно задел за живое , момент , это момент в камере .... Ладно не буду дальше , сами посмотрите . Одно скажу , что я бы не хотел жить в тоталконтроле . Будем ке довольствоваться нынешней , так называемой свободой . И в голове звучат слова "Кто управляет прошлым , тот управляет будущим , кто управляет настоящим , тот управляет прошлым " . Фильму 4 , а книгу обязательно прочтите .

Лет так 20 назад прочитал и всё держал в памяти. одна из моих любимых книг оказывается есть в формате видео. Игра актёров, да и в целом фильм понравился. Такой. Из тяжёленьких. с удовольствием посмотрел бы что-нибудь подобное.

Ожидал более масштабного более эффектного от фильма. Он всё - таки с мелодраматическим оттенком. Философия есть. Причём не какая - то абстрактная. Хёрт тоже хорош. Парадокс. Лет эдак через 20 будет в похожем по идее V - значит вендетта, только совершенно противоположную роль.

С первых секунд понятно, что этот фильм, как и вся наша жизнь- маразматическая глупость одного не далекого человека. Смотреть не стоит, как и читать это.

Интересно, что я то же как и Vведеров когда посмотрел фильм (да еще и прочитал книгу) думал:слава богу что это дурацкое тоталитарное прошлое никогда не вернется да и вообще ниче такого не будет, ну в крайнем случае усиление роли роли спецслужб, дальнейшее слияние бизнеса и власти, но навряд ли все зайдет так далеко современному молодому человеку(дело было в 99-м) эти страшилки навряд ли стоит воспринимать всъерез. Однако сейчас понятно что я ошибался. Не знаю как Запад а мы примерно к такой же фигне и катимся... Нужно отметить, что книга значительно сильнее и глубже фильма.

Кому понравилось, посмотрите фильм "Конец вечности" по Айзеку Азимову.

Конец вечности

Поддерживаю насчет книги

Качай пока могьош, в чебурахе фильма не будет.

Перед просмотром прослушал аудиокнигу "1984" и скажу , что фильм очень кратенькое , я бы даже сказал маломальское повествование . Если бы хотя бы сняли серии , так на 4 , тогда думаю передали всю атмосферу книги более подробно . Очень жуткое повествование , на мой взгляд постепенно вливается в наши реалии и время . Фильм чем то схож с 451 градус по Фаренгейту , но там как то слабовато показано , а в 1984 очень мрачно . Но и книга сама очень уж жутковатая , при вдумчивости в нее , так и перекидывает на место Уинстона , как будто сам переживаешь . Особенно задел за живое , момент , это момент в камере .... Ладно не буду дальше , сами посмотрите . Одно скажу , что я бы не хотел жить в тоталконтроле . Будем ке довольствоваться нынешней , так называемой свободой . И в голове звучат слова "Кто управляет прошлым , тот управляет будущим , кто управляет настоящим , тот управляет прошлым " . Фильму 4 , а книгу обязательно прочтите .

Здорово, что упомянул параллель с Бредбери, к месту и в точку. О фильме скажу: Оруэлл на бумаге намного глубже экранизации.
Кстати, не могу не отметить еще один фильм - "Бразилия", в нем Гиллиам, на мой взгляд, даже лучше Редфорда показал прелести тотал режима. Рекомендую посмотреть...

больше добавить нечего.....супер!
так же согласен что в "Бразилии" тема лучше раскрыта

ANDRON пишет:

Перед просмотром прослушал аудиокнигу "1984" и скажу , что фильм очень кратенькое , я бы даже сказал маломальское повествование . Если бы хотя бы сняли серии , так на 4 , тогда думаю передали всю атмосферу книги более подробно . Очень жуткое повествование , на мой взгляд постепенно вливается в наши реалии и время . Фильм чем то схож с 451 градус по Фаренгейту , но там как то слабовато показано , а в 1984 очень мрачно . Но и книга сама очень уж жутковатая , при вдумчивости в нее , так и перекидывает на место Уинстона , как будто сам переживаешь . Особенно задел за живое , момент , это момент в камере .... Ладно не буду дальше , сами посмотрите . Одно скажу , что я бы не хотел жить в тоталконтроле . Будем ке довольствоваться нынешней , так называемой свободой . И в голове звучат слова "Кто управляет прошлым , тот управляет будущим , кто управляет настоящим , тот управляет прошлым " . Фильму 4 , а книгу обязательно прочтите .

Здорово, что упомянул параллель с Бредбери, к месту и в точку. О фильме скажу: Оруэлл на бумаге намного глубже экранизации.
Кстати, не могу не отметить еще один фильм - "Бразилия", в нем Гиллиам, на мой взгляд, даже лучше Редфорда показал прелести тотал режима. Рекомендую посмотреть...

Бразилия на очереди . Давно слышал про этот фильм , стоит в избранном .

прочла книгу..мой мир просто рухнул, такого не ожидала. привыкла смотреть жесть, но не читать жесть...
про фильм, после просмотра отзыв писать не буду, а то выйдет припадок гнева, судя по предыдущим комментам читавших.
книгу прочитайте обязательно!!

книга,по которй снят фильм,гораздо мрачнее...пожалуй самая мрачная,из всех прочтенных мною...а прочел я немало...

поддержу!

Тем, кто не читал книгу перед просмотром смотреть не рекомендуется. Ничего не поймете. Сам же фильм понравился. Очень кратко, но атмосфера есть. И хорошо, что фильм не с большим бюджетом.

Как уже многие писали Фильм действительно очень сильно не дотягивает до книги.
А вот Книга - это шедевр.
Я после ее прочтения еще несколько дней ходил как в тумане и погруженный в себя.
Читать обязательно, но не всем - людям со слабой или неуравновешенной психикой лучше не стоит.
А фильм, кстати не передает того Ужаса, той подавленности и потерянности нечеловека.
Я, во всяком случае, к сожалению, не увидел.
По рекомендации считаю, что однозначно сначала нужно прочитать, а потом уже смотреть.
Фильму поставил - 4, но только из-за того, что очень понравилась книга.

Хороший фильм

Оруэлл это наше всё! Да здравствует Оруэлл самый мудрый человек во вселенной!

Сколько восхищенных пролов.

1.Обязательно прочитать книгу!!!

2.Только потом посмотреть фильм.
3.Попытаться понять прочитанное,увиденное и то, что происходит в действительности.

Сколько восхищенных пролов.

Kotemura пишет:

Сколько восхищенных пролов.

угу добавлю тож свою хвалебную "агитку". Нравится мне фильм. Именно пожалуй простой такой своей средой, внешним видом, в который не вбуханы миллионы, зато атмосфера жуткая, безысходная и оригинально выглядят декорации, серые тв-экраны, пещеры-квартиры.. Качественное антиутопическое кино, ну а что книга лучше - ясен пень)) До кучи хорошо брать сначала "Скотный двор", он по содержанию вроде облегчённой версии "1984".

Неплохо. Но после книги как-то чего-то не хватило. Даже не пойму, чего. Наверно глубины раскрытия идеи. Это даже не претензия к создателям, снято как раз вполне достойно и близко к книге, авторы ничего не исказили. Просто в такой теме очень необходимы довольно долгие теоретические отступления и размышления, которые присутствуют в книге, без которых трудно тему полностью раскрыть. Но такие отступления в фильме сделали бы его более нудным. Наверно просто сложная тема для экранизации. Что не понравилось… В начале фильма документальные съемки советских Т-34, солдат с ППШ и т.п. (или мне показалось?). Джордж Оруэлл на Советский Союз не намекал, а если и намекал, то в равной степени и на общую тенденцию того времени в Европе (книга в 1949 г. уже была издана) – совсем недавние фашистские (тоталитарные) режимы и диктатуры в Германии, Италии, Испании и т.п., я уже не говорю про колониальное притеснение. Но посмотрел фильм с удовольствием и рекомендую к просмотру, правда без прочтения оригинала может быть не все понятно. От меня 8 из 10.

люблю антиутопию, мне понравился

Книга 10 из 10. И, если не сравнивать дотошно с ней фильм, то и он покажется вам великолепно снятым.
Оруэлл конечно гений, но Замятин, как ни крути, был первопроходцем жанра. Жаль никто так и не снял его чудесного "Мы" (немецкая белиберда n-ного года не в счет).

Я тут недавно Евгению Гинзбург прослушала....... " Крутой маршрут" книга называется. После нее 1984 слушать не смогла( кстати чтица одна и та-же читает)." МАршрут",эмоционально покруче этой лабуды будет в 1 000 000 раз! Кроме того-там описана жизнь реального человека.
А так-то вообще , новости если посмотреть по телику, примерно то-же самое, что в этом фильме в стране и творится . Деза льется рекой, межнациональная рознь каждый день разжигается. Как совсем заворуются, войной будут дебет с кредитом сводить.
Ниче нового, короче я не увидела. Ну разве только безысходность, дак она в реальности уже надоела.
Короче Оруэлл ваш курит в песочнице. Фильм -это аллигория диктатуры и уничтожения инакомыслящих.Если хочется реально безысходного трэша- Гинзбург послушайте, вот где волосы на голове шевелятся! Есть еще Варлаам Шаламов, Солженицын и др.
Извиняюсь господа за негатив, наверное фильм подействовал.

"Бразилия" Терри Гиллиама вот где класс этот фильм вижу впервые
особого восторга не вызвал тем более в наши дни "большой брат"
стал ещё больше. Хотя с 1.25 беспорно весьма интересный диалог.
Съёмки не очень но посмотреть всё же стоит.

Понравилось кино выдержанной средой, такой, что аж до чесотки, до зуда, до ломоты. 8/10.

Фильм не очень впечатлил. После просмотра осталось явственное ощущение какой-то недосказанности. Одновременно он чем-то напомнил Эквилибриум (хотя, скорее это Эквилибриум в чём-то основан на романе Оруэлла, но я ознакомился с этими вещами не в хронологическом порядке появления на свет).
Вообще, я заметил, что многие антиутопические фильмы и игры брали какие-то идеи и мотивы из "1984", по ходу просмотра то и дело ловишь себя на мысли, что где-то всё это уже видел.

Фильму не хватает выразительности, в остальном вроде бы неплохо снято для тех лет.

Собственно Оруэлл это уже классика антиутопии. А недостаток визуального ряда в этом фильме с лихвой компенсируется великолепной игрой актеров.

Жанр антиутопия один из любимых, и этот фильм самый мрачный из всех что я когда либо видел в этом жанре. Фильм колоссален! Фильм потрясает!

Оценка: 10 из 10

Фильм невероятно выразителен! Местами смотреть его было крайне нелегко. Не то, чтобы я считал, что человек это звучит гордо, но и не так по скотски, как здесь. Мысль понятна: "Люди очень податливый материал".
Понравилась в фильме та атмосфера безнадежности и утраты индивидуальности, которая показана на примере тоталитаризма. Борьба с чувствами, с привязанностями, отсутствие развлечений, бедность, дозирование информации, всеобщее доносительство - заставляют просто содрогнуться во время просмотра.
Не понравилось то, что авторы картины, вслед за Оруэллом, показывают не столько сам тоталитаризм, сколько абсолютизированный этатизм, в котором отсутствует всякий проблеск на смысл как индивидуального, так и общечеловеческого существования. В реальности люди никогда бы не согласились на утрату человеческой идентичности без замены на какой-то особенный (великий) смысл. И в фильме, и в книге напрочь отсутствует идеология, а это - тот духовный стержень, ради которого создается тоталитарная система. Нам же изображают лишь ее самые худшие проявления без какой-либо компенсационной составляющей.
В целом, данное кино очень полезно для просмотра. Люди должны ценить и свободу, и индивидуальность. Здесь же показаны худшие проявления утраты этих ценностей.

vitkovalev, точно, вы сумели выразить словами то, что я чувствовал где-то в глубине, но так и не смог перевести в вербальную форму. Что этому роману чего-то не хватает для того, чтобы быть полноценным правдиво выглядящим сюжетом.

Dupekmop Ta6ypemku,

На самом деле, смысл, в высшем тоталитарном государстве
вовсе не нужен.Кто хочет создать величайшее общество рабов,
тот следует принципу косвенного обвинения людей в не соблюдении
норм поведения нормального человека(нормы не уточняются и
вообще не обсуждаются).Тут срабатывает принцип Ф.Ницше...
"Все мы смотрим на себя чужими глазами и продолжаем
орудовать своими весами".

Джон Хёрт умер. Мир его праху.

Слабый фильм и книга. Несложно догадаться с кого он пытался срисовать этот образ, стоит только прочесть его аллегорическую сказку "Скотный двор" и сразу становиться ясно откуда ноги растут. Ни идеи, ни чего за счет чего эта система держится не рассказано. Другое дело Олдос Хаксли и его произведение "О дивный новый мир". Он куда лучше смог передать настрой, и предугадать каким станет общество, и ясно как и почему это общество и система продолжают существовать.

Слабый фильм и книга. Несложно догадаться с кого он пытался срисовать этот образ, стоит только прочесть его аллегорическую сказку "Скотный двор" и сразу становиться ясно откуда ноги растут. Ни идеи, ни чего за счет чего эта система держится не рассказано. Другое дело Олдос Хаксли и его произведение "О дивный новый мир". Он куда лучше смог передать настрой, и предугадать каким станет общество, и ясно как и почему это общество и система продолжают существовать.

Товарищ,вы,видимо,не поняли.1984,это антипод Хаксли,с его дивным новым миром,который я,кстати,тоже читал.

После разоблачений Сноудена и гонений на Викиликс, после беспредела творимого по всему миру сорвавшимися с цепи неоконами США: Югославия, Ливия, Сирия, Украина... После того визга поднятыми ими на Трампа все эти антиутопии смотрятся жалкой любительщиной. реальность много страшнее и круче.

QuasaR пишет:

Слабый фильм и книга. Несложно догадаться с кого он пытался срисовать этот образ, стоит только прочесть его аллегорическую сказку "Скотный двор" и сразу становиться ясно откуда ноги растут. Ни идеи, ни чего за счет чего эта система держится не рассказано. Другое дело Олдос Хаксли и его произведение "О дивный новый мир". Он куда лучше смог передать настрой, и предугадать каким станет общество, и ясно как и почему это общество и система продолжают существовать.

Товарищ,вы,видимо,не поняли.1984,это антипод Хаксли,с его дивным новым миром,который я,кстати,тоже читал.

Я понял, и знаю что это антипод. Я имею в виду что в "1984" есть только так сказать зло, и нет причин его существования. Людям должны что то дать в замен, чтобы система существовала. Система не может держаться только на страхе.

QuasaR пишет:

Робиндранат Тагор 29 пишет:

QuasaR пишет:

Слабый фильм и книга. Несложно догадаться с кого он пытался срисовать этот образ, стоит только прочесть его аллегорическую сказку "Скотный двор" и сразу становиться ясно откуда ноги растут. Ни идеи, ни чего за счет чего эта система держится не рассказано. Другое дело Олдос Хаксли и его произведение "О дивный новый мир". Он куда лучше смог передать настрой, и предугадать каким станет общество, и ясно как и почему это общество и система продолжают существовать.

Товарищ,вы,видимо,не поняли.1984,это антипод Хаксли,с его дивным новым миром,который я,кстати,тоже читал.

Я понял, и знаю что это антипод. Я имею в виду что в "1984" есть только так сказать зло, и нет причин его существования. Людям должны что то дать в замен, чтобы система существовала. Система не может держаться только на страхе.

Не думаю, что Оруэлл и Хаксли в классическом смысле антиподы. Причинность формирования описанных в книгах режимов общая - стремление к стабильности и устойчивости за счет отказа от сложности, многообразия, креативности. Разница между авторскими задумками в том, что обе книги написаны на примере разных с точки зрения продолжительности существования утопий. "1984" книга о начальном этапе становления утопии, а "О дивный, новый мир" существует на протяжении столетий. Отсюда и разные методы контроля над социумом: в первом преобладает психологическое насилие, во втором - медицинское через наркопрепараты. Кроме того, мир Оруэлла находится в состоянии войны, а мир Хаксли давно преодолел своих врагов.
В целом, для большинства англо-саксонских авторов утопия была, есть и, видимо, будет внеидеологической системой, основанной на соотношении манипулятивных и насильственных способов управления. Фактор добровольного признания ценности таких систем ими практически не рассматривается. В этом качестве я больших различий между Оруэллом и Хаксли не вижу.

Действительно, никакого "антиподства" я тоже не увидал, но, по скромности, не захотел вклиниваться в высокомудрый обмен мнениями между высокочтимыми мыслителями Рабиндранатом(через букву "о" ) и Куасаром. А тут Вы, Виталий, с кафедры краткий спич толкнули - и РАЗ, всё тут же стало на свои места.