1984
(1984)
(Nineteen Eighty-Four)
Дата выхода: 10.10.1984 Продолжительность: 01:46 Производство: Великобритания, Жанры: Арт-хаус / Авторское кино, Зарубежный фильм, Мелодрама, Триллер, Фантастика, драма, Ключевые слова: HD 1080, HD 720, Антиутопия, Экранизация, | Экранизация по произведению:
Режиссеры:
В ролях:
Сценаристы:
Оператор:
Композитор:
Монтаж:
| ||||||||
Экранизация знаменитой антиутопии Оруэлла «1984». Мир разделился на три военных блока, которые ведут между собой нескончаемые воины, цель которых лишь в том, чтобы держать в нищете население. Действия фильма разворачиваются в Лондоне, который входит в состав Океании. Главный герой работает в министерстве правды, которое занимается переписыванием истории. Каждый день здесь переписываются тысячи книг, газет и журналов, ведь тот, кто управляет прошлым, управляет настоящим. А за работой каждого человека следит экран, Большой Брат видит тебя… Коллекции с этим фильмом
|
Название фильма
Название антологии


Пусть узнают потомки, как мы верили в байки!
Угорали в "Тик-токе" - убивали за лайки,
Но потом оказалось всё вокруг это зона,
Кузовов автозаков и дубинок ОМОНа!
М.Покровский "Ногу свело".
Фильм поразительно актуален, ужас(
Даа ужжж... А ведь всё ещё впереди


Угорали в "Тик-токе" - убивали за лайки,
Но потом оказалось всё вокруг это зона,
Кузовов автозаков и дубинок ОМОНа!
М.Покровский "Ногу свело".
Фильм поразительно актуален, ужас(


А фильм и роман - это Рекомендации, вечные Рекомендации.

Пропаганда, насилие, война, запугивание несогласных... ничего не напоминает? Вбивание в головы своей идеалогии. Зажравшиеся властьимущие, которые увязли настолько в своей лжи, что уверовали в неё. Обнищавший народ, который пойдет на смерть за своего царька.. и не важно прав тот или нет..
Вечно и актуально. Читайте книги и смотрите такую классику... пока еще есть возможность.


Оценка: 7 из 10.


то, что Вы написали в пяти пунктах, не является идеологией. Это идея, подходящая для того, чтобы увлечь толпу на митингах, для начального этапа строительства тоталитарного государства. Потом человеку потребуется нечто большее, чем сопричастность к "сверхорганизму".
Но если вы считаете, что этого достаточно, это другой вопрос, и он не подлежит обсуждению. Достаточность вообще понятие субъективное.
Что касается идеологии, то она нацелена на организацию социального пространства во всех его проявлениях, а не только в плоскости политического взаимодействия власти и общества.

В реальности люди никогда бы не согласились на утрату человеческой идентичности без замены на какой-то особенный (великий) смысл. И в фильме, и в книге напрочь отсутствует идеология, а это - тот духовный стержень, ради которого создается тоталитарная система.Скрытый текстФильм невероятно выразителен! Местами смотреть его было крайне нелегко. Не то, чтобы я считал, что человек это звучит гордо, но и не так по скотски, как здесь. Мысль понятна: "Люди очень податливый материал".
Понравилась в фильме та атмосфера безнадежности и утраты индивидуальности, которая показана на примере тоталитаризма. Борьба с чувствами, с привязанностями, отсутствие развлечений, бедность, дозирование информации, всеобщее доносительство - заставляют просто содрогнуться во время просмотра.
Не понравилось то, что авторы картины, вслед за Оруэллом, показывают не столько сам тоталитаризм, сколько абсолютизированный этатизм, в котором отсутствует всякий проблеск на смысл как индивидуального, так и общечеловеческого существования.Скрытый текстНам же изображают лишь ее самые худшие проявления без какой-либо компенсационной составляющей.
В целом, данное кино очень полезно для просмотра. Люди должны ценить и свободу, и индивидуальность. Здесь же показаны худшие проявления утраты этих ценностей.
В книге всё это описано. Вкратце:
1. Власть - лучший наркотик, высшая цель и благо.
2. Власть это групповое явление.
3. Член внутренней партии, как клетка более большого организма.
4. Этот более большой организм бессмертен.
5. Этот более большой организм = бог. Власть = бог. Т.е. внутренняя партия это совокупность людей, которая стала единым организмом. Рожденным на земле бессмертным богом.
Соответственно, в момент своей жизни член внутренней партии - бессмертен. По крайней мере он так себя ощущает. Он клетка бессмертного существа.
Это даже вполне реалистичная идеология. Все эти мотивы мы видим и в реальной жизни. Одержимость властью. Желание вписать своё имя в историю, даёт ощущение продолжения своей жизни после смерти. Ассоциация себя с деяниями нации. И мало ли что ещё. Эти мотивы воплощаются в устройстве внутренней партии. Изображение большого брата = лицо этого организма-власти-бога. Т.е. это реально, как супер существо, его тело состоящее из людей. Так же как в своё время одноклеточные объединялись в колонии, а потом эволюцонно дошло до единых организмов.
Другой вопрос, что вы можете думать, что это типо недостаточно. Ну ваше дело. Как по мне, это очень проницательная идея. И применима, как схема или аналогия, не только к политике.

Тысяча девятьсот восемьдесят четвёртый (1954)
(Nineteen Eighty-Four)
Дата выхода в России (или в Мире): 12.12.1954
. . .
От 1956 года смотреть не советую


Фильм утрированно показывает к чему ведет народное терпильство. 9/10.

О существовании фильма узнал не так давно. Достойная работа, но кому понравился, книгу прочтите обязательно!
Такие творения всегда вызывают противоречивые отзывы. И это нормально.



Наивно полагать, что где-то живут иначе. Просто, в КНДР, возможно, это ярче выражено. А так...Где не манипулируют сознанием? Где не меняют память? Где сильный не давит на слабого? Где не пребывают в иллюзиях?
Книга-классика.Все прекрасно расписано.Что,как и за счет чего.................... В КНДР сейчас так живут.Большой брат Ким и враги кругом.

Слабый фильм и книга. Несложно догадаться с кого он пытался срисовать этот образ, стоит только прочесть его аллегорическую сказку "Скотный двор" и сразу становиться ясно откуда ноги растут. Ни идеи, ни чего за счет чего эта система держится не рассказано. Другое дело Олдос Хаксли и его произведение "О дивный новый мир". Он куда лучше смог передать настрой, и предугадать каким станет общество, и ясно как и почему это общество и система продолжают существовать.
Книга-классика.Все прекрасно расписано.Что,как и за счет чего.А уж "Скотный двор" должен быть понятен и школьнику.Какие пояснение нужны?!В КНДР сейчас так живут.Большой брат Ким и враги кругом.

спасибо! Насчет трибуны - это верно. Курс "История социологии". В отношении остального - тоже скромно промолчу


QuasaR пишет:Не думаю, что Оруэлл и Хаксли в классическом смысле антиподы. Причинность формирования описанных в книгах режимов общая - стремление к стабильности и устойчивости за счет отказа от сложности, многообразия, креативности. Разница между авторскими задумками в том, что обе книги написаны на примере разных с точки зрения продолжительности существования утопий. "1984" книга о начальном этапе становления утопии, а "О дивный, новый мир" существует на протяжении столетий. Отсюда и разные методы контроля над социумом: в первом преобладает психологическое насилие, во втором - медицинское через наркопрепараты. Кроме того, мир Оруэлла находится в состоянии войны, а мир Хаксли давно преодолел своих врагов.Робиндранат Тагор 29 пишет:QuasaR пишет:Слабый фильм и книга. Несложно догадаться с кого он пытался срисовать этот образ, стоит только прочесть его аллегорическую сказку "Скотный двор" и сразу становиться ясно откуда ноги растут. Ни идеи, ни чего за счет чего эта система держится не рассказано. Другое дело Олдос Хаксли и его произведение "О дивный новый мир". Он куда лучше смог передать настрой, и предугадать каким станет общество, и ясно как и почему это общество и система продолжают существовать.Товарищ,вы,видимо,не поняли.1984,это антипод Хаксли,с его дивным новым миром,который я,кстати,тоже читал.
Я понял, и знаю что это антипод. Я имею в виду что в "1984" есть только так сказать зло, и нет причин его существования. Людям должны что то дать в замен, чтобы система существовала. Система не может держаться только на страхе.
В целом, для большинства англо-саксонских авторов утопия была, есть и, видимо, будет внеидеологической системой, основанной на соотношении манипулятивных и насильственных способов управления. Фактор добровольного признания ценности таких систем ими практически не рассматривается. В этом качестве я больших различий между Оруэллом и Хаксли не вижу.
Действительно, никакого "антиподства" я тоже не увидал, но, по скромности, не захотел вклиниваться в высокомудрый обмен мнениями между высокочтимыми мыслителями Рабиндранатом(через букву "о" ) и Куасаром. А тут Вы



Не думаю, что Оруэлл и Хаксли в классическом смысле антиподы. Причинность формирования описанных в книгах режимов общая - стремление к стабильности и устойчивости за счет отказа от сложности, многообразия, креативности. Разница между авторскими задумками в том, что обе книги написаны на примере разных с точки зрения продолжительности существования утопий. "1984" книга о начальном этапе становления утопии, а "О дивный, новый мир" существует на протяжении столетий. Отсюда и разные методы контроля над социумом: в первом преобладает психологическое насилие, во втором - медицинское через наркопрепараты. Кроме того, мир Оруэлла находится в состоянии войны, а мир Хаксли давно преодолел своих врагов.Робиндранат Тагор 29 пишет:QuasaR пишет:Слабый фильм и книга. Несложно догадаться с кого он пытался срисовать этот образ, стоит только прочесть его аллегорическую сказку "Скотный двор" и сразу становиться ясно откуда ноги растут. Ни идеи, ни чего за счет чего эта система держится не рассказано. Другое дело Олдос Хаксли и его произведение "О дивный новый мир". Он куда лучше смог передать настрой, и предугадать каким станет общество, и ясно как и почему это общество и система продолжают существовать.Товарищ,вы,видимо,не поняли.1984,это антипод Хаксли,с его дивным новым миром,который я,кстати,тоже читал.
Я понял, и знаю что это антипод. Я имею в виду что в "1984" есть только так сказать зло, и нет причин его существования. Людям должны что то дать в замен, чтобы система существовала. Система не может держаться только на страхе.
В целом, для большинства англо-саксонских авторов утопия была, есть и, видимо, будет внеидеологической системой, основанной на соотношении манипулятивных и насильственных способов управления. Фактор добровольного признания ценности таких систем ими практически не рассматривается. В этом качестве я больших различий между Оруэллом и Хаксли не вижу.

QuasaR пишет:Слабый фильм и книга. Несложно догадаться с кого он пытался срисовать этот образ, стоит только прочесть его аллегорическую сказку "Скотный двор" и сразу становиться ясно откуда ноги растут. Ни идеи, ни чего за счет чего эта система держится не рассказано. Другое дело Олдос Хаксли и его произведение "О дивный новый мир". Он куда лучше смог передать настрой, и предугадать каким станет общество, и ясно как и почему это общество и система продолжают существовать.Товарищ,вы,видимо,не поняли.1984,это антипод Хаксли,с его дивным новым миром,который я,кстати,тоже читал.
Я понял, и знаю что это антипод. Я имею в виду что в "1984" есть только так сказать зло, и нет причин его существования. Людям должны что то дать в замен, чтобы система существовала. Система не может держаться только на страхе.


Слабый фильм и книга. Несложно догадаться с кого он пытался срисовать этот образ, стоит только прочесть его аллегорическую сказку "Скотный двор" и сразу становиться ясно откуда ноги растут. Ни идеи, ни чего за счет чего эта система держится не рассказано. Другое дело Олдос Хаксли и его произведение "О дивный новый мир". Он куда лучше смог передать настрой, и предугадать каким станет общество, и ясно как и почему это общество и система продолжают существовать.Товарищ,вы,видимо,не поняли.1984,это антипод Хаксли,с его дивным новым миром,который я,кстати,тоже читал.


вовсе не нужен.Кто хочет создать величайшее общество рабов,
тот следует принципу косвенного обвинения людей в не соблюдении
норм поведения нормального человека(нормы не уточняются и
вообще не обсуждаются).Тут срабатывает принцип Ф.Ницше...
"Все мы смотрим на себя чужими глазами и продолжаем
орудовать своими весами".



Понравилась в фильме та атмосфера безнадежности и утраты индивидуальности, которая показана на примере тоталитаризма. Борьба с чувствами, с привязанностями, отсутствие развлечений, бедность, дозирование информации, всеобщее доносительство - заставляют просто содрогнуться во время просмотра.
Не понравилось то, что авторы картины, вслед за Оруэллом, показывают не столько сам тоталитаризм, сколько абсолютизированный этатизм, в котором отсутствует всякий проблеск на смысл как индивидуального, так и общечеловеческого существования. В реальности люди никогда бы не согласились на утрату человеческой идентичности без замены на какой-то особенный (великий) смысл. И в фильме, и в книге напрочь отсутствует идеология, а это - тот духовный стержень, ради которого создается тоталитарная система. Нам же изображают лишь ее самые худшие проявления без какой-либо компенсационной составляющей.
В целом, данное кино очень полезно для просмотра. Люди должны ценить и свободу, и индивидуальность. Здесь же показаны худшие проявления утраты этих ценностей.

Оценка: 10 из 10


Вообще, я заметил, что многие антиутопические фильмы и игры брали какие-то идеи и мотивы из "1984", по ходу просмотра то и дело ловишь себя на мысли, что где-то всё это уже видел.
Фильму не хватает выразительности, в остальном вроде бы неплохо снято для тех лет.


особого восторга не вызвал тем более в наши дни "большой брат"
стал ещё больше. Хотя с 1.25 беспорно весьма интересный диалог.
Съёмки не очень но посмотреть всё же стоит.

А так-то вообще , новости если посмотреть по телику, примерно то-же самое, что в этом фильме в стране и творится . Деза льется рекой, межнациональная рознь каждый день разжигается. Как совсем заворуются, войной будут дебет с кредитом сводить.
Ниче нового, короче я не увидела. Ну разве только безысходность, дак она в реальности уже надоела.
Короче Оруэлл ваш курит в песочнице. Фильм -это аллигория диктатуры и уничтожения инакомыслящих.Если хочется реально безысходного трэша- Гинзбург послушайте, вот где волосы на голове шевелятся! Есть еще Варлаам Шаламов, Солженицын и др.
Извиняюсь господа за негатив, наверное фильм подействовал.

Оруэлл конечно гений, но Замятин, как ни крути, был первопроходцем жанра. Жаль никто так и не снял его чудесного "Мы" (немецкая белиберда n-ного года не в счет).


Kotemura пишет:Сколько восхищенных пролов.
угу


Сколько восхищенных пролов.


2.Только потом посмотреть фильм.
3.Попытаться понять прочитанное,увиденное и то, что происходит в действительности.


А вот Книга - это шедевр.
Я после ее прочтения еще несколько дней ходил как в тумане и погруженный в себя.
Читать обязательно, но не всем - людям со слабой или неуравновешенной психикой лучше не стоит.
А фильм, кстати не передает того Ужаса, той подавленности и потерянности нечеловека.
Я, во всяком случае, к сожалению, не увидел.
По рекомендации считаю, что однозначно сначала нужно прочитать, а потом уже смотреть.
Фильму поставил - 4, но только из-за того, что очень понравилась книга.




книга,по которй снят фильм,гораздо мрачнее...пожалуй самая мрачная,из всех прочтенных мною...а прочел я немало...
поддержу!

про фильм, после просмотра отзыв писать не буду, а то выйдет припадок гнева, судя по предыдущим комментам читавших.
книгу прочитайте обязательно!!


Бразилия на очереди . Давно слышал про этот фильм , стоит в избранном .ANDRON пишет:Перед просмотром прослушал аудиокнигу "1984" и скажу , что фильм очень кратенькое , я бы даже сказал маломальское повествование . Если бы хотя бы сняли серии , так на 4 , тогда думаю передали всю атмосферу книги более подробно . Очень жуткое повествование , на мой взгляд постепенно вливается в наши реалии и время . Фильм чем то схож с 451 градус по Фаренгейту , но там как то слабовато показано , а в 1984 очень мрачно . Но и книга сама очень уж жутковатая , при вдумчивости в нее , так и перекидывает на место Уинстона , как будто сам переживаешь . Особенно задел за живое , момент , это момент в камере .... Ладно не буду дальше , сами посмотрите . Одно скажу , что я бы не хотел жить в тоталконтроле . Будем ке довольствоваться нынешней , так называемой свободой . И в голове звучат слова "Кто управляет прошлым , тот управляет будущим , кто управляет настоящим , тот управляет прошлым " . Фильму 4 , а книгу обязательно прочтите .
Здорово, что упомянул параллель с Бредбери, к месту и в точку. О фильме скажу: Оруэлл на бумаге намного глубже экранизации.
Кстати, не могу не отметить еще один фильм - "Бразилия", в нем Гиллиам, на мой взгляд, даже лучше Редфорда показал прелести тотал режима. Рекомендую посмотреть...





так же согласен что в "Бразилии" тема лучше раскрыта

Перед просмотром прослушал аудиокнигу "1984" и скажу , что фильм очень кратенькое , я бы даже сказал маломальское повествование . Если бы хотя бы сняли серии , так на 4 , тогда думаю передали всю атмосферу книги более подробно . Очень жуткое повествование , на мой взгляд постепенно вливается в наши реалии и время . Фильм чем то схож с 451 градус по Фаренгейту , но там как то слабовато показано , а в 1984 очень мрачно . Но и книга сама очень уж жутковатая , при вдумчивости в нее , так и перекидывает на место Уинстона , как будто сам переживаешь . Особенно задел за живое , момент , это момент в камере .... Ладно не буду дальше , сами посмотрите . Одно скажу , что я бы не хотел жить в тоталконтроле . Будем ке довольствоваться нынешней , так называемой свободой . И в голове звучат слова "Кто управляет прошлым , тот управляет будущим , кто управляет настоящим , тот управляет прошлым " . Фильму 4 , а книгу обязательно прочтите .
Здорово, что упомянул параллель с Бредбери, к месту и в точку. О фильме скажу: Оруэлл на бумаге намного глубже экранизации.
Кстати, не могу не отметить еще один фильм - "Бразилия", в нем Гиллиам, на мой взгляд, даже лучше Редфорда показал прелести тотал режима. Рекомендую посмотреть...

Конец вечностиПоддерживаю насчет книги



















Если мне так понравился фильм, то какой великолепной должна оказаться книга, которую я( к своему стыду) не читала исчо:-) Фильм занял достойное место в моей коллекции антиутопий, постапокалипсов и альтернативных реальностей. Мрачная, трагичная, душещипательная и символичная версия нашего с вами мира. Сходств полно( к несчастью) , но как замечательно, что еще не все так запущенно. И это просто фильм
Книга действительно потрясающая. Советую почитать.






Спасибо за отзыв и за внимание к столь ошеломительному фильму, если бы не вы шагала бы я мимо, спасибо

Один из самых просветительных и концептуальных фильмов, что мне удалось посмотреть.Ставлю в один ряд с шедеврами кинематографа.
И несомненно ещё не один раз удостоюсь чести быть приглашённой в "1984", и не только кинематографический, но теперь и авторский.
Начинаю читать книгу.
По вашему запросу рецензий не найдено