что то как то не очень

Образ святителя Алексия не убедил, смиренного иерарха и чудотворца как то попытались показать, а молитвенника в этом образе не видно. Сама вымышленная история вокруг реального события исцеления не понравилась, в остальном весьма неплохо. От меня 4

Любителей истории фильм привлечёт своими плюсами в утончённом смысле бытия. Но есть и минусы. Вспоминаю, что В.Ян писал"моголы не мылись веря, что смывали счастье. и т.,д. Смотреть кому интересно.

Археологические раскопки, произведенные в Сарай Бату, показали, что в каждой усадьбе монгола аристократа была большая комната с бассейном. Это исторический факт. Писателю Яну не во всем можно верить, хотя, признаю, из числа литераторов, писавших на исторические темы, он один из самых достоверных. Не чета А. Дюма. И потом, Ян писал о монголах XIII века. За столетие они изменились.

Слава Богу, что фильм "Орда" я не посмотрел раньше. Перечитал вчера после просмотра все комментарии, и, мягко говоря, расстроился. Я понимаю, что история не такая точная наука, как математика, но все же она заслуживает большего уважения и более деликатного обращения с собой. Представляю себе реакцию математиков в случае, если из среды исторической науки к ним придут "революционеры" и начнут доказывать, что "1+1=3" или "9-2=11", и при этом будут уверять, что раньше математики (причем все и во всех странах) нас обманывали и что-то там скрывали.
О частностях говорить вообще не хочу. Постом выше один фрагмент затронул; если кому-то захочется пообщаться конкретнее - милостью прошу.
Что касается фильма. Основная его идея лежит на поверхности: показать тех, кто обладает "великой исторической правдой". Или, иными словами, за кем будущее; кто будет творить историю, а кто плавно и незаметно покинет ее подмостки. Также дается подсказка почему это произойдет. Эта подсказка имеет два преломления. В духовном смысле, п.ч. русские обладают истинной верой, и эта вера дает им силу перенести любые испытания и сложности. В политическом смысле, поскольку православие создало для государство такой мощный стержень, что его наличие позволяло сохранять идею государственности даже тогда, когда само государство у русских отсутствовало или распадалось.

ИМХО, очередной бред от г-на Прошкина. Ерунда и потерянное время, если не вдаваться в подробности.

Смотряга пишет:

Любителей истории фильм привлечёт своими плюсами в утончённом смысле бытия. Но есть и минусы. Вспоминаю, что В.Ян писал"моголы не мылись веря, что смывали счастье. и т.,д. Смотреть кому интересно.

Археологические раскопки, произведенные в Сарай Бату, показали, что в каждой усадьбе монгола аристократа была большая комната с бассейном. Это исторический факт. Писателю Яну не во всем можно верить, хотя, признаю, из числа литераторов, писавших на исторические темы, он один из самых достоверных. Не чета А. Дюма. И потом, Ян писал о монголах XIII века. За столетие они изменились.

Бред бредячий. Там от сарай-бату один фундамент полуразрушенный нашли, я сам из Астрахани, знаю о чём говорю. Остальное слеплено искусственно, там до сих строительные леса стоят. Если не знаете, лучше не писать. Жаль телефон посеял, я бы вам скинул фотки с реальных раскопок, а не то на чём сегодня бабло с лохов рубят. Удивительный факт в том, что у хана батыя, чей слепок лица воссоздан совместно со специалистами антропологами, лицо далеко не монгольское. От сюда напрашивается логический вопрос: А был ли мальчеГ вообще....

Plazmatix,
если Вы взялись за обсуждение со мной такой сложной проблемы, как взаимоотношения Руси и Золотой Орды, то предлагаю убрать из лексикона формулировки вроде "бред бредячий" и "бабло с лохов рубят". Мы ведь не на подростковой разборке, не так ли?
Что касается вопроса по существу. А что Вы хотели увидеть в районе Астрахани спустя шестьсот лет после разрушения города? Ни для кого из специалистов это не является удивительным. Но ведь наличие только фундамента - не аргумент. В археологии существуют специально разработанные технологии изучения культурных слоев, на основе которых определяются условия жизни людей и осуществляется историческая реконструкция зданий и быта. Этому учат на исторических факультетах на первых двух курсах, а затем навыки оттачиваются на практике в ходе археологических экспедиций. Объяснять всех подробностей я Вам не буду (мы не на лекции), но если Вы действительно хотите изучить данный вопрос, то Вам придется потратить на это очень много времени. Вы же ситуацию оцениваете так: Вам показали не настоящие здания, а реконструированные, следовательно Вас обманули. Но ведь этой реконструкции предшествовали десятилетия титанического труда, когда археологи по крупицам восстанавливали исторический облик погибшего города. Чтобы Вы осознали его масштаб, прочтите отрывок из воспоминаний арабского путешественника Ибн Баттуты, который побывал в нем в 1333 году. Вот фрагмент:

Еще один нюанс. Ибн Баттута, как Вы увидели, четко различает монголов и русских. Это же различение прослеживается и во всех остальных исторических источниках тех лет. А что касается внешности Батыя, то я Вам могу привести десятки примеров совершенно искаженного восприятия портретных обликов выдающихся исторических деятелей. Их рисовали, что называется, по собственному облику и подобию. Кроме того, тот портретный метод, о котором Вы говорите, был разработан проф. Герасимовым. Большая часть историков признает его ненадежным. И, наконец, могила хана Батыя археологами найдена не была. Поэтому слепок с его черепа историки сделать не могли.

Ну да, ну да - если чел живёт рядом с мысом Канаверел, то он несомненно знаменитый астронавт, ежели родом из Тобольска, то непременно гениальный химик, ну а житель города Астрахань - безусловно не менее велик, чем Шлиман и Хвойка в археологии.И не надо здесь Виталий отэто шото доказувать, их бин Батут якийсь приплели. Сказано Вам - - Сарай-Бату дерёвня немытая - и усё! А сам Батый - чистокровный РУС(уверен - наш рязанскый), шо не понятно?!

Евгений, приветствую.Да я бы и не стал стал здесь опусы писать. Но человек очень авторитетно заявил о своем месте проживания, используя его, как оружие против археологии. Вот я и не удержался. Тем более, его пост направлен также против достоверности фильма. Уверен, что историю и отличные исторические фильмы необходимо публично защищать от нападок непрофессионалов.

Евгений, приветствую.Да я бы и не стал стал здесь опусы писать. Но человек очень авторитетно заявил о своем месте проживания, используя его, как оружие против археологии. Вот я и не удержался. Тем более, его пост направлен также против достоверности фильма. Уверен, что историю и отличные исторические фильмы необходимо публично защищать от нападок непрофессионалов.

Безусловно, всё так. Я и сам с утра порывался ему ответить, ну думаю, подожду до Вашей отповеди, а Вы всё так красиво и кратко изложили, что мне, кроме как форму шутки ничего и не оставили.

Читал комментарии, хотя верить им не всегда хочется. Но смотреть фильм не стану. По тому что он русский, а наши снимать к сожалению не научились.

Вообще, нужно придумать новую награду на оскаре за лучший фильм не о чем. Тут наши режиссеры и продвинутся.

Читал комментарии, хотя верить им не всегда хочется. Но смотреть фильм не стану. По тому что он русский, а наши снимать к сожалению не научились.

Вообще, нужно придумать новую награду на оскаре за лучший фильм не о чем. Тут наши режиссеры и продвинутся.

Любезный, вообще-то вы на страничке обсуждения конкретного фильма. А транслировать поток своего сознания (если это кому-то интересно) извольте в другом месте.

По орде ничего сказать не могу, а вот по Москве вопросы. Князь Иван - Это Иван Красный, то есть красивый, а тут лапоть какой то. Был он человеком добрым, но слабым и целиком зависел от митрополита Алексия, который и являлся истинным правителем московского княжества в то время, отстаивая перед другими князьями золотой ярлык. Потому их диалог для меня сомнителен. Потом, Князь Иван был младшим братом бездетного князя Семена Гордого, сына Ивана Калиты, большого друг хана Узбека, который и умер по преданию по дороге к нему в гости в Москву. При этих князьях отношение между Москвой и Сараем были самыми лучшими за всю историю. "И наста тишина по всей Руси, и перестали погани воевать руску землю". Так это время описывает летописец. То есть отношение к русским в Орде, как мне кажется, перекошено, тем более, что как упомянул Евгений, они составляли часть населения Сарая. Сама Москва хоть и оставалась в основном деревянной, все же была уже одним из центров Руси и вполне себе не маленьким и убогим, как показано в фильме, если в ней находился митрополичий престол. Татарские юрты на ее окраине это вообще уже непонятный кадр. Известно, что они не решались размещаться в городах, ибо их там периодически резали, вспомним хотя бы недавнее тверское восстание. К тому же совсем не понятно по фильму почему лечить татарскую царевну пригласили Алексия, а дело в том, что он имел в орде определенный авторитет и уважение. Сцены варварского поведения хана и митрополичьего унижения в этом ракурсе непонятны. Смею надеяться, что создатели фильма изучали источники и это я чего то плохо знаю.

Как по мне замечательное во всех смыслах кино
Тонко и по делу затронут вопрос ВЕРЫ

Фильм снят очень хорошо. С историей ничего общего не имеет, но смотрится. Присутствует пропаганда православия и это напрягает , на мой взгляд, сия пропаганда фильм не красит.