Хватило минуты на попытку просмотра этого шлака

Ждал гораздо большего...

легко смотчица!

чушь полная

Для этого жанра очень даже не плохо.
Господа. Это не боЭвик, а исторический фильм.
Про жанры иногда и почитать полЭзно !

старый фильм, снятый в 1938 году, в 1000 раз лучше и масштабней этого шлака

Режиссёр - бездарь. Фильм-кошмарное нечто. Просмотр строго противопоказан

Режиссёр - бездарь. Фильм-кошмарное нечто. Просмотр строго противопоказан

Полностью согласен!!! Полное

Со всеми не согласна! Фильм стоящий и мне понравился!!!

"Большие полчища хана Батыя собираются вести захватнические действия по отношению Киевской Руси с южной стороны. Шведы тоже имеют здесь свои интересы, время от времени они засылают шпионов. Оппозиционные бояры хотят совершить покушение на князя Александра и сдать город захватчикам"
И как после такой бредятины смотреть фильм? Или у нас люди совсем историю не знают... Не знаю смогу нет досмотреть этот фильм ...

Странно, что мало кому понравился. Хорошее кино.

"в чешуе как жар горя, 33 богатыря"... одними костюмами исторические фильмы не делаются.

Зато с этого фильма вышла прекрасная нарезка к песне "Небо Славян"- АлисА
в исполнении группы Федорено горе!))))

Увы, равнодушно отнёсся к сему творению. И в данном случае даже не важно, как оно снято. Потому что не было никаких битв и побоищ. Секрет нашей державной сказки состоит в том, что нам никогда не позволяли знать письменные источники (зачем разрушать сказку?).
Первую, так называемую «великую победу», Александр заимел в 1240 г. В тот день во главе собственной дружины он напал на шведов, высадившихся на берег Невы, и «разбил их в пух и прах». Казалось бы, действительно, стоит возгордиться «величайшей победой» князя. Но, увы! Можно ли использовать слово «битва», когда с обеих сторон в той драке приняло участие не более 300 человек? В старину в Московии случались драки и больше Невской, когда на святки шла драться деревня на деревню. Таких «битв» за сотни лет проведено десятки тысяч, в том числе и с инородцами, но ни одному российскому историку не взбрело в голову назвать эти драки битвами. Да еще - судьбоносными.
И Александр в той стычке не победил с тем блеском, как нам сказывали. «Сражение прекратилось с наступлением темноты, и шведы получили возможность похоронить погибших. Под покровом ночи остатки вражеского войска погрузились на ладьи и отплыли восвояси. Потери с русской стороны были небольшими - всего 20 человек».
Вот как получается – «побежденные» шведы спокойно похоронили убитых, спокойно погрузились на свои суда и без помех уплыли. Стоит только из описания убрать хвалебную патетику, и как бы мы не присматривались к той обычной мелкой стычке, ни победы, ни крупного сражения там не видать. Не стоит также забывать, что князь Александр от рождения был болезненным и к дракам попросту не гож.
«Ледовое побоище». Почти такого же уровня была и «битва» Александра с немцами и эстами 1242 г. на Чудском озере. Кстати, Ипатьевская летопись попросту не подтверждает ее «бытия»: «В лето 6750 не бысть ничтоже» (6750 - это 1242 год). По данным Ордена, Чудская стычка все же имела место, и потери Ордена составили 20 рыцарей убитых и 6 рыцарей плененных. Однако о разгроме речь не идет. Таков масштаб «Чудского сражения»!

классный фильм

Увы, равнодушно отнёсся к сему творению

Да, забыл о фильме сказать: однозначно слабый, тут я с Вами солидарен.

Очень слабый фильм. Слабый именно, в смысле изображения главного героя. Колоссальная личность князя Александра, заслуживает много большего. Ту славу и величие, которую приобрёл Александр оценили и на Западе (в лице Папы Римского, предлагавшего ему корону, и помощь рыцарей против Монголов, в обмен на принятие Католичества) и на Востоке (в лице ханов, относившихся к нему с уважением). Подвергают сомнению эти исторические факты, только иуды, вроде Фоменко. Но даже не это главное. Обе знаменитые битвы, Александр одержал в 20 и 22 года. А умер в 43. Вся зрелая жизнь, это уже не жизнь воина (хотя были ещё битвы, и не было ни одного поражения), а жизнь величайшего Русского дипломата. Давая мощный отпор на Западе, Александр (на коленях) просил ханов, будучи в Орде не менее 4 раз. Итог - его земли ни разу не были разорены татарами. Платил дань татарам, трезво понимая, что не в силах одолеть их. Но татары, не порабощали душу народа, и не трогали Веру. Зато всегда обнажал меч против Западных рыцарей, стремившихся окатоличить Русских, и сделать их вассалами Папы. Фильм не отображает и сотой доли масштаба, такой исторической личности, как князь Александр (не только герой, но и Православный Святой).

Очень слабый фильм. Слабый именно, в смысле изображения главного героя. Колоссальная личность князя Александра, заслуживает много большего. Ту славу и величие, которую приобрёл Александр оценили и на Западе (в лице Папы Римского, предлагавшего ему корону, и помощь рыцарей против Монголов, в обмен на принятие Католичества) и на Востоке (в лице ханов, относившихся к нему с уважением). Подвергают сомнению эти исторические факты, только иуды, вроде Фоменко. Но даже не это главное. Обе знаменитые битвы, Александр одержал в 20 и 22 года. А умер в 43. Вся зрелая жизнь, это уже не жизнь воина (хотя были ещё битвы, и не было ни одного поражения), а жизнь величайшего Русского дипломата. Давая мощный отпор на Западе, Александр (на коленях) просил ханов, будучи в Орде не менее 4 раз. Итог - его земли ни разу не были разорены татарами. Платил дань татарам, трезво понимая, что не в силах одолеть их. Но татары, не порабощали душу народа, и не трогали Веру. Зато всегда обнажал меч против Западных рыцарей, стремившихся окатоличить Русских, и сделать их вассалами Папы. Фильм не отображает и сотой доли масштаба, такой исторической личности, как князь Александр (не только герой, но и Православный Святой).

Браво, Абу Салама! Шикарный комент.

Здорово, что при обсуждении исторических фактов, на которых «основан» данный фильм, есть разница во мнениях. А иначе и быть не могло. Думается, что каждый зритель, как и читатель, сам разберётся, какая версия истории (не по комментам, разумеется))) ему кажется более убедительной, а какая вызывает сомнения. Благодарю всех высказавшихся!

Скрытый текст

Crux Ansata пишет:

Увы, равнодушно отнёсся к сему творению. И в данном случае даже не важно, как оно снято. Потому что не было никаких битв и побоищ. Секрет нашей державной сказки состоит в том, что нам никогда не позволяли знать письменные источники (зачем разрушать сказку?).
Первую, так называемую «великую победу», Александр заимел в 1240 г. В тот день во главе собственной дружины он напал на шведов, высадившихся на берег Невы, и «разбил их в пух и прах». Казалось бы, действительно, стоит возгордиться «величайшей победой» князя. Но, увы! Можно ли использовать слово «битва», когда с обеих сторон в той драке приняло участие не более 300 человек? В старину в Московии случались драки и больше Невской, когда на святки шла драться деревня на деревню. Таких «битв» за сотни лет проведено десятки тысяч, в том числе и с инородцами, но ни одному российскому историку не взбрело в голову назвать эти драки битвами. Да еще - судьбоносными.
И Александр в той стычке не победил с тем блеском, как нам сказывали. «Сражение прекратилось с наступлением темноты, и шведы получили возможность похоронить погибших. Под покровом ночи остатки вражеского войска погрузились на ладьи и отплыли восвояси. Потери с русской стороны были небольшими - всего 20 человек».
Вот как получается – «побежденные» шведы спокойно похоронили убитых, спокойно погрузились на свои суда и без помех уплыли. Стоит только из описания убрать хвалебную патетику, и как бы мы не присматривались к той обычной мелкой стычке, ни победы, ни крупного сражения там не видать. Не стоит также забывать, что князь Александр от рождения был болезненным и к дракам попросту не гож.
«Ледовое побоище». Почти такого же уровня была и «битва» Александра с немцами и эстами 1242 г. на Чудском озере. Кстати, Ипатьевская летопись попросту не подтверждает ее «бытия»: «В лето 6750 не бысть ничтоже» (6750 - это 1242 год). По данным Ордена, Чудская стычка все же имела место, и потери Ордена составили 20 рыцарей убитых и 6 рыцарей плененных. Однако о разгроме речь не идет. Таков масштаб «Чудского сражения»!

Конечно, битва в устье Ижоры(Невская) - не самая великая победа Руси. НО! Читаем летопись:" ... в силе велице, пыхая духом ратным" - это о шведах. Ещё:" Шведы нагрузили три судна тел(то есть трупов) лишь начальных людей"(знатных рыцарей), остальных, действительно, как Вы и написали - похоронили на берегу. Если, как Вы пишете, шведов было так мало - как они собирались взять приступом Новгород?! А ведь такая задача ставилась захватчиками. Подумайте товарищ анкх логически. И где только Вы выкопали про 300 человек(перед битвой) с обеих сторон. Сами придумали?
Далее: опять Ваша брехня. Про "Ледовое побоище". Снова обратимся к летописи: " И бысть ту сеча зла и велика немцем... и не бе видети леду, покры бо ся кровию". Итог битвы: 500 убитых рыцарей и "бесчисленное множество" прочего войска. В плен попало 50 знатных рыцарей. Насчёт инсинуаций о 20-ти рыцарях: мне кажется понятно ""откуда ноги растут". По мнению Л.Гумилёва, неоднозначного, на мой взгляд, историка - численность тевтонских рыцарей изначально(перед боем) - была как раз 20 человек. Но у Гумилёва была своя историческая теория "пассионарности народов", и он основывал свои умозаключения, в основном, на косвенных моментах. А Вы, позвольте, куда?! Слышали звон, да не знаете откуда он? Мой совет: у Вас действительно хорошо получаются рецензии на фильмы - вот и пишите, себе на здоровье. Не лезьте в историю. Не вводите в обман читающих Ваш комент, если слабо знакомы с сутью вопроса. Извините за некоторую резкость - это издержки моего характера.

Извините но не могу не добавить пару слов к этой фразе "Не стоит также забывать, что князь Александр от рождения был болезненным и к дракам попросту не гож." Crux Ansata еще раз извините и позвольте спросить, от куда такая информация? На сколько мне известно князь наш Александр выделялся тем что очень виртуозно владел копьем (так говорили еще Советские учебники истории), а я по ним чуть учился в школе, И вы хотите сказать что тщедушный князь в начале битвы победил Биргера? Или там еще хуже дело обстояло? У Шведов Ярлы тоже не охти были видимо. А так вроде все, дядя женя все остальное сказал, спасибо за внимание.

дядя женя пишет:

Скрытый текст

Crux Ansata пишет:

Увы, равнодушно отнёсся к сему творению. И в данном случае даже не важно, как оно снято. Потому что не было никаких битв и побоищ. Секрет нашей державной сказки состоит в том, что нам никогда не позволяли знать письменные источники (зачем разрушать сказку?).
Первую, так называемую «великую победу», Александр заимел в 1240 г. В тот день во главе собственной дружины он напал на шведов, высадившихся на берег Невы, и «разбил их в пух и прах». Казалось бы, действительно, стоит возгордиться «величайшей победой» князя. Но, увы! Можно ли использовать слово «битва», когда с обеих сторон в той драке приняло участие не более 300 человек? В старину в Московии случались драки и больше Невской, когда на святки шла драться деревня на деревню. Таких «битв» за сотни лет проведено десятки тысяч, в том числе и с инородцами, но ни одному российскому историку не взбрело в голову назвать эти драки битвами. Да еще - судьбоносными.
И Александр в той стычке не победил с тем блеском, как нам сказывали. «Сражение прекратилось с наступлением темноты, и шведы получили возможность похоронить погибших. Под покровом ночи остатки вражеского войска погрузились на ладьи и отплыли восвояси. Потери с русской стороны были небольшими - всего 20 человек».
Вот как получается – «побежденные» шведы спокойно похоронили убитых, спокойно погрузились на свои суда и без помех уплыли. Стоит только из описания убрать хвалебную патетику, и как бы мы не присматривались к той обычной мелкой стычке, ни победы, ни крупного сражения там не видать. Не стоит также забывать, что князь Александр от рождения был болезненным и к дракам попросту не гож.
«Ледовое побоище». Почти такого же уровня была и «битва» Александра с немцами и эстами 1242 г. на Чудском озере. Кстати, Ипатьевская летопись попросту не подтверждает ее «бытия»: «В лето 6750 не бысть ничтоже» (6750 - это 1242 год). По данным Ордена, Чудская стычка все же имела место, и потери Ордена составили 20 рыцарей убитых и 6 рыцарей плененных. Однако о разгроме речь не идет. Таков масштаб «Чудского сражения»!

Конечно, битва в устье Ижоры(Невская) - не самая великая победа Руси. НО! Читаем летопись:" ... в силе велице, пыхая духом ратным" - это о шведах. Ещё:" Шведы нагрузили три судна тел(то есть трупов) лишь начальных людей"(знатных рыцарей), остальных, действительно, как Вы и написали - похоронили на берегу. Если, как Вы пишете, шведов было так мало - как они собирались взять приступом Новгород?! А ведь такая задача ставилась захватчиками. Подумайте товарищ анкх логически. И где только Вы выкопали про 300 человек(перед битвой) с обеих сторон. Сами придумали?
Далее: опять Ваша брехня. Про "Ледовое побоище". Снова обратимся к летописи: " И бысть ту сеча зла и велика немцем... и не бе видети леду, покры бо ся кровию". Итог битвы: 500 убитых рыцарей и "бесчисленное множество" прочего войска. В плен попало 50 знатных рыцарей. Насчёт инсинуаций о 20-ти рыцарях: мне кажется понятно ""откуда ноги растут". По мнению Л.Гумилёва, неоднозначного, на мой взгляд, историка - численность тевтонских рыцарей изначально(перед боем) - была как раз 20 человек. Но у Гумилёва была своя историческая теория "пассионарности народов", и он основывал свои умозаключения, в основном, на косвенных моментах. А Вы, позвольте, куда?! Слышали звон, да не знаете откуда он? Мой совет: у Вас действительно хорошо получаются рецензии на фильмы - вот и пишите, себе на здоровье. Не лезьте в историю. Не вводите в обман читающих Ваш комент, если слабо знакомы с сутью вопроса. Извините за некоторую резкость - это издержки моего характера.

Извините но не могу не добавить пару слов к этой фразе "Не стоит также забывать, что князь Александр от рождения был болезненным и к дракам попросту не гож." Crux Ansata еще раз извините и позвольте спросить, от куда такая информация? На сколько мне известно князь наш Александр выделялся тем что очень виртуозно владел копьем (так говорили еще Советские учебники истории), а я по ним чуть учился в школе, И вы хотите сказать что тщедушный князь в начале битвы победил Биргера? Или там еще хуже дело обстояло? У Шведов Ярлы тоже не охти были видимо. А так вроде все, дядя женя все остальное сказал, спасибо за внимание.

Уважаемый единомышленник "Три иероглифа", извините, но не знаю как лучше Вас называть. Вы правильно отметили - Святой Александр Невский был отличный боец. И не только в физической силе дело. Дух православного воина - залог победы. Что касается Биргера,королевского зятя: тут присутствуют некие разночтения. Читаем: Александр лично" изби множество римлян(шведов) и королю возложи печать на лице острым своим мечом". Но Биргеру ли, ведь там был ещё ярл Ульф Фаси, т.к. затем Таврило Олексич погнался за Биргером до корабля и там едва не убил его. Сначала Александр побеждает Биргера в личном поединке, а тот бежит от княжеского слуги - как то не очень логично. Скорее всего - Александр победил князя Ульфа Фаси, а Биргера одолел дружинник. Но это мои личные размышления, суть в другом: благодаря этой битве и Ледовому побоищу мы не стали рабами "просвещённого" Запада. Поэтому честь и хвала Александру Невскому в веках!

Как уже было приведено ранее, «невская битва» по всем фактам на битву совсем не походила. Не было панического бегства шведов. Да и часть русских летописей откровенно лгут. Не было никакой битвы. Судя по всему, шведы с новгородцами встретились и заключили договор (после которого 300 лет не воевали). Потом состоялся турнир и совместная попойка. В пьяной драке и погибло немного народу. Остальное – фантазия летописцев.

Еще одна битва на льду Чудского озера.
Очевидно, была какая-то небольшая стычка, но Александр уже был мастаком раздувать мыльные пузыри. Правда, подчистить все летописи ему не удалось, так что в Ипатьевской летописи читаем четко и однозначно: «У лето 6750 не бисть ничтоже».

Три русских императора были названы в честь Александра Невского.
Печально, но казенно-патриотические символы обычно становятся первой жертвой, на волю вырываются реальные факты и лопаются мыльные идеологические пузыри. Сначала лопнул Александр Невский, за ним, вероятно, последует Бородинская «победа». Про первого «героя» Руси общество узнаёт, что был он кровником-побратимом сына Батыя, ярлыки на княжение получал в Орде, по татарской указке лично разгромил и пожёг единственный свободный на тот момент от татарской дани Новгород. Узнаёт и то, что в «грандиозной» битве на Чудском озере было убито... 20 рыцарей, а Лаврентьевская летопись руководителем русского отряда в той небольшой стычке называет не Александра, а Андрея Ярославича, его безвестного брата. Примерно такая же малоприятная история - с Бородинской «победой». Желание церкви «потереться о её ноги» обязывает нас вспомнить факты массового предательства духовенства в 1812 году, когда 2\3 служителей культа Могилевской епархии «учинили присягу на верность врагу», а православный клир Смоленска встречал Наполеона с образами и колоколами.

Три русских императора были названы в честь Александра Невского.

Осторожно - спойлер!

С этих позиций уже можно смело анализировать историю канонизации и дальнейшего возвеличения Александра Невского. Церковь не была свободна в этом вопросе, она лишь выполнила госзаказ. Канонизирован Александр при Иване Грозном, стал небесным покровителем столицы государства при Петре I, внедрен в массовое сознание в качестве любимого героя, защитника Отечества, при Сталине. Три самых ужасных тирана за всю историю России. Все трое – сыноубийцы. Все трое были равнодушны к религии, использовали Церковь как служанку. Их религией была личная власть. Александр Невский оказался для них очень подходящей фигурой. Вот именно такие святые нам нужны, которые ради своей власти не пожалеют ни сына, ни брата. Которые сбросят вечевые колокола, а мечтателям о местном самоуправлении головы отрубят. Главное – не нужно даже уничтожать правдивые летописи: пусть шибко грамотные их читают и знают, какая это была сильная рука. А для пипла – сказки о том, каким он был хорошим семьянином, как к товарищу милел людскою лаской, как к врагу вставал железа тверже. Крепкий получился миф, устойчивый.

Печально, но казенно-патриотические символы обычно становятся первой жертвой, на волю вырываются реальные факты и лопаются мыльные идеологические пузыри. Сначала лопнул Александр Невский, за ним, вероятно, последует Бородинская «победа». Про первого «героя» Руси общество узнаёт, что был он кровником-побратимом сына Батыя, ярлыки на княжение получал в Орде, по татарской указке лично разгромил и пожёг единственный свободный на тот момент от татарской дани Новгород. Узнаёт и то, что в «грандиозной» битве на Чудском озере было убито... 20 рыцарей, а Лаврентьевская летопись руководителем русского отряда в той небольшой стычке называет не Александра, а Андрея Ярославича, его безвестного брата. Примерно такая же малоприятная история - с Бородинской «победой». Желание церкви «потереться о её ноги» обязывает нас вспомнить факты массового предательства духовенства в 1812 году, когда 2\3 служителей культа Могилевской епархии «учинили присягу на верность врагу», а православный клир Смоленска встречал Наполеона с образами и колоколами.

Полемизировать, в данном случае, абсолютно бессмысленно. Историческая наука беспристрастно оперирует всеми авторитетными источниками (вопрос в том, для кого какие источники являются авторитетными), в их совокупности. Это не квантовая физика, где новое открытие, может перевернуть, все предидущие представления. Можно только сожалеть, что Русский человек (ну, по крайней мере, грамотно пишущий на Русском) может так не любить свою историю, и относиться с презрением к своим героям.

Полемизировать, в данном случае, абсолютно бессмысленно. Историческая наука беспристрастно оперирует всеми авторитетными источниками (вопрос в том, для кого какие источники являются авторитетными), в их совокупности. Это не квантовая физика, где новое открытие, может перевернуть, все предидущие представления. Можно только сожалеть, что Русский человек (ну, по крайней мере, грамотно пишущий на Русском) может так не любить свою историю, и относиться с презрением к своим героям.

История - не наука. Вы совершенно правы, Abu Salama! Кроме одного. У меня нет презрения к героям, а есть презрение ко лжи, чем бы она не прикрывалась. Все мы любим русскую историю, только авторитеты разные, как и герои. О многих битвах "официальная" история умалчивает. И даже в этом есть свой плюс, ибо есть невероятное количество русских героев, забытых по тем или иным причинам.
Viam supervadet vadens!

Все мы любим русскую историю, только авторитеты разные, как и герои.

Ну, так об этом и речь. Для кого то и Павлик Морозов, долгое время, был героем. А, любовь, в данном случае, подскажет человеку, что эти "разоблачения лжи", вроде Фоменсковских бредней, напечатаны на западные деньги. И заказ на них оттуда же. Предреволюционную историю обгадили, но у людей осталась ещё гордость о более ранних временах. Нужно и её обгадить. Не было, оказывается у России, ни славных побед, ни Святых князей. Ничего не было. Всё ложь и обман. Хотелось бы мне, что бы Вы искренне заблуждались. Такая "любовь", к России и её истории, очень напоминает любовь творцов Февральской революции 1917г. Но, за ней не замедлила Октябрьская. И многие оказавшись за границей, вкусив "Европейского счастья", горько сожалели о потерянном. Сколько раз нам нужно наступить на либеральные грабли, что бы научиться любить свои Святыни и свою историю, а не "новые хронологии".

Вот обещал же ни чего писать Вам больше но вот рука так и тянется, заранее извините за резкость...Какая правда и ложь? Одни люди остались в истории другие её писали, еще одни сейчас историю изучают. Кто знает как там было на самом деле? Какую ложь Вы презираете? В нашей истории есть результат: Россия самая большая страна в мире и спустя много веков ни кем не завоеванна, а Вы говорите что половина её героев были идиотами и хвастунами а про вторую половину и вовсе забыли. Говорите что многих битв не существовало вовсе или все было преувеличено. Любой иностранец больше уважает нашу историю чем мы сами, а у нас много умников которые сейчас её переписывают, доказывают что было, а чего не было, уверяют что 300 человек хотели взять Новгород...а самое страшное то что кто то этот бред усваивает понимая когда это появилось и тем не менее свято в это верит. Историю можно изучать но перед тем как всякий бред говорить нужно понять то что изучил. И ни хрена вы не любите Русскую историю, если бы любили то знали бы ее хотя бы чуть и не несли всякую ерунду. Не буду я с Вами перетирать каждый эпизод истории и по этому написал как то в общем. Пишите так будто сами в Невской битве учавствовали и возмущаетесь так будто сами написали историю, а Вас оболгали и теперь появилось презрение к тем кто там еще был кроме Вас. В общем еще раз извините но случайно это увидел и не сдержался. И просьба если захотите ответить напишите на понятном мне языке. Это касается Crux Ansata.

Здравствуйте, дорогие наши предки! Обращаюсь к Вам через ник дяди жени, милостиво позволившего это. У нас в будущем, в ХХIII веке, возникла неразрешимая дилемма. Помогите! Дело в том, что я работаю институте "Исторического Наследия Великого и Ужасного Сгux Ansatы". Сейчас, на научных диспутах, нас атакуют противники из псевдоисторического институтишки "Развенчание Исторического Наследия Великого и Ужасного Сrux Ansatы". А проблема заключается вот в чём - наша научная мысль непреложно доказала : всё написанное Сrux Ansatычем - ИСТИНА! Ведь он опирается на сверхнаучные постулаты Гения Академиковича Фоменко, а не на глупые статейки малоизвестных личностей типа Геродота, летописца Нестора и Генриха Шлимана, из клана безродных космополитов. Всем же известно: никто иной, как Несравненный Crux Ansata написал "Слово о полку Игореве", и лично присутствовал во время Невской битвы, Ледового побоища, а также при гибели Трои. А наши идеологические противнички, эти наймиты мирового антикруксансатизма, смеют обвинять нашего духовного Вождя во лжи! Дело в следующем: в профиле нашего Лидера указан Его возраст - 18 лет. Однако, изыскатели непреложно установили, что Ему, на вашем отрезке времени, было никак не менее 35 лет. Подлые злопыхатели, зацепившись за эту незначительную неточность, утверждают следующую ересь: Сrux Ansata и наука История - две несовместимые вещи, т.к. единожды солгав, "Наше Всё" не может являться авторитетом в вопросах исторической науки. Так вот ещё вопрос:может это враги изменили цифру, "подчистили летопись" так сказать; невозможно же представить, что бы Лучезарный Crux Ansata намеренно скрыл свой возраст, введя в заблуждение благодарных потомков. А ведь так хочется лишний раз приложится к незамутнённому лику товарища Анкха, припасть к этому кладезю знаний, преизобильному источнику мудрости... Ну всё дорогие мои, время работы машины времени подходит к концу, да и дядя женя гонит взашей. Просим Вас: не оставьте сирых и убогих на съедение мракобесам из околонаучного института! Заклинаю: помогите установить Истину Истории, не бросайте нас в пасть тьмы невежества!

Фильм я всё таки досмотрел... Как и предполагал - пошлый сюжет вставленный в исторические одежды... Что касается батальных сцен лучше бы их вообще не было...
Что же касается исторических споров, то конечно остаются вопросы и о крещении руси и о достоверности других событий описанных в летописях как православных так и католических. Тут стоит понимать что летописцы могут сознательно умалчивать или даже искажать факты порочащие "хрестианство", но что касается всего остального думаю летописям доверять можно.