agnia_gorelkinaДописала ранее в конце прежнего поста о фильме. В отношении революции однозначного ответа (одностульного) не получится, но если сливать такую дату, то шизофрения будет бесконечной. Что обязательно надо делать в такие даты - разрушать мифы и продвигать реальную историю. Источников - море и есть настоящие специалисты-историки, но кто их слушает кроме студентов? Убеждена, что без ясного понимания прошлого движение общества происходит в густом тумане.
Об "общественных" мероприятиях слышал, я говорю о кинематографе.
На счёт власти, именно это и имел ввиду. Дата сливается. Крен в любую сторону вреден для рейтинга. Продолжаем сидеть на двух стульях. Служим молебен Новомученикам, выходим из храма и возлагаем цветы их убийцам. Да здравствует шизофрения.
Главная - Форум - Обсуждение Фильмов - Матильда (2016)
Фильмы: Матильда (2017) Подробнее
История любви между императором Николаем II и талантливой балерины Матильдой Кшесинской, которая в своё время вскружила головы всему императорскому двору. Начало 20-го века. Балерины считаются народом отдалённым и легкомысленным. Каждая имеет своего личного ухажёра. У Матильды он тоже есть. С одной стороны, ей крупно повезло, но с другой – не повезло совсем. В Матильду влюбился сам император. Девушка ответила тому взаимностью. Всё бы ничего, но ведь это означало, что она могла лишиться балета, а это было её единственной страстью в жизни. Николай же, в свою очередь, может лишиться короны за такую любовь. Эти запретные отношения могли оказать губительное влияние на развитие Российской Империи, но влюблённым было не до этого.
но если сливать такую дату, то шизофрения будет бесконечной. Что обязательно надо делать в такие даты - разрушать мифы и продвигать реальную историю. Источников - море и есть настоящие специалисты-историки, но кто их слушает кроме студентов? Убеждена, что без ясного понимания прошлого движение общества происходит в густом тумане.
Аминь.
Девушку, религию, дорогу.
дьяволу служить иль Богу -
Каждый выбирает для себя.
Девушку, религию, дорогу.
дьяволу служить иль Богу -
Каждый выбирает для себя.
Abu Salama Николай II всю информацию о петиции и готовящейся акции мирного шествия получил своевременно и его дело было решить - принять депутацию с петицией или чтобы ее принял его представитель. Петицию не приняли. Шествие состоялось. Николай не просто олицетворял режим, он решал. Не он отдавал приказ стрелять, но он сделал ситуацию необратимой. Это я, на всякий случай, уточнила, что конкретно имела в виду под косвенной виной.Обновил в памяти хронологию событий. Чтобы долго не печатать
Девушку, религию, дорогу.
дьяволу служить иль Богу -
Каждый выбирает для себя.
По второму выступлению. Совсем не согласна. Кто такие "они"? Среди демонстантов были разные люди (радикалы в том числе). Однако масса людей шла именно с целью подачи петиции, а не "бутики" громить. Да, изменили маршрут. Бродить с петицией "по окраинам" не имеет никакого смысла. Народ, безусловно, имеет право требовать прав, гражданского равенства и тогда имел. Вот уж странная защита самодержавия в 21 веке. Мне не приходит в голову ни один пример, когда народ какой-либо страны получил свободы, права, суверенитет на блюдечке. Всегда была борьба. Однако у тех, кто позже приходил к модернизации, было преимущество учитывать чужой опыт. Николай II не собирался его учитывать и о модернизации не особенно заботился. Если бы своевременно были проведены политические реформы, уничтожена сословная система, возможно не было бы революции, способной смести все до основания. В обществе вообще мало кто был доволен Николаем II.
Совсем не согласна. Кто такие "они"? Среди демонстантов были разные люди (радикалы в том числе). Однако масса людей шла именно с целью подачи петиции, а не "бутики" громить. Да, изменили маршрут. Бродить с петицией "по окраинам" не имеет никакого смысла. Народ, безусловно, имеет право требовать прав, гражданского равенства и тогда имел. Вот уж странная защита самодержавия в 21 веке.
Ничего странного, на майдане тоже были студенты, профессора и поэты. Но, наивные романтики - фон для тех кому, как было правильно отмечено, нужны потрясения.
Девушку, религию, дорогу.
дьяволу служить иль Богу -
Каждый выбирает для себя.
мы вышли за рамки темы кино и разговор может быть бесконечным. Я лишь обозначу свое мнение. Майдан во внимание не принимаю, хотя аналог возможен. Кто для кого "фон" - это вопрос спорный. Есть много исторических свидетельств, что основную массу во время шествия составляли обычные рабочие люди. Вы убрали второе выступление и правильно сделали, потому что обрюзгшее лицо, презрительный тон выступавшего, каким вообще с людьми не разговаривают (разве что с рабами) не вызывают ни дверия, ни уважения - одно отторжение.
Роман,По прошествии нескольких лет уже нет. Это не моя оценка, меня там не было и изначально было понятно чем всё кончится (хотя, насколько всё будет плохо я не мог тогда представить). Но, Вы правы, мы уже за рамками. ТЧК.
мы вышли за рамки темы кино и разговор может быть бесконечным. Я лишь обозначу свое мнение. Майдан во внимание не принимаю, хотя аналог возможен. Кто для кого "фон" - это вопрос спорный
Девушку, религию, дорогу.
дьяволу служить иль Богу -
Каждый выбирает для себя.
Я даже не вникал о чём весь сыр-бор, раньше времени. Оно зачем?
В своё время, определённо качну, с меня довольно накала страстей и интриг, "хочу видеть товар лицом", чтобы судить собственно сам фильм, не отвлекаясь на домыслы и преждевременные бестолковые инсинуации.
Речь не идёт о бесноватой Поклонской и жиде Учителе, который обсерает всё, что связано с Россией и русскими. А речь идёт о том, что этот самый русофоб Учитель, снял в главной роли немца, снимавшийся в порнофильмах. Тем самым нивелировав образ русского Царя (тем более принявшего мученическую смерть). И актрису игравшую Матильду (полячку), которая является ярой русофобкой. Пусть тогда этот великий режиссёр снимет фильм про свою маму, которая в молодости была проституткой. Что, слабо? ВОТ О ЧЁМ РЕЧЬ. А фильм сам по себе ОТСТОЙ. Хотя от жида Учителя, ничего хорошего не следовала ждать.
Типичный русский зомбо-патриотизм...
А в фильм я верю и жду
Этот торговец свечками и мистическими услугами под историка косит? Послушайте Невзорова на эту тему, ну не поленитесь пожалуйста.
Я так понимаю тут что-то уже отредактировано, так как пришло системное сообщение что мой пост был процитирован. Если речь идёт о митр. Илларионе, то потрудитесь поинтересоваться на скольких языках и в каких ведущих университетах мира этот "торговец свечками" читает лекции.
Девушку, религию, дорогу.
дьяволу служить иль Богу -
Каждый выбирает для себя.
С Уважением!!!
Анатолий.
А если по существу, то никому не нужны умные люди, Илларион пропагандирует в ведущих учебных заведениях,которые в большинстве своём готовят высокообразованных потребителей, а в школах давно отсутствует Астрономия, по катехизическим беседам дети должны узнавать о том как формируются планеты и галактики и т.д.?)Вера в древнееврейские мифы это не наличие каких-то особых знаний, а отсутствие элементарных....
Та да. Оксфорд, где он защищал докторскую, это вообще рассадник мракобесия.
Что до противопоставления науки и религии, отвечу вам не я, а Михайло наш Васильевич: «Природа и вера суть две сестры родные, и никогда не могут прийти в распрю между собою. Создатель дал роду человеческому две книги: в одной показал свое величество, в другой свою волю. Первая книга – видимый сей мир. В этой книге сложения видимого мира физики, математики, астрономы и прочие изъяснители Божественных в натуру влиянных действий суть то же, что в книге Священного Писания пророки, апостолы и церковные учители. Не здраво рассудителен математик, ежели он хочет Божественную волю вымерять циркулем. Также не здраво рассудителен и учитель богословия, если он думает, что по псалтыри можно научиться астрономии или химии».
Девушку, религию, дорогу.
дьяволу служить иль Богу -
Каждый выбирает для себя.
А плёнку я давно потратил всю.
id105153449 пишет:А если по существу, то никому не нужны умные люди, Илларион пропагандирует в ведущих учебных заведениях,которые в большинстве своём готовят высокообразованных потребителей, а в школах давно отсутствует Астрономия, по катехизическим беседам дети должны узнавать о том как формируются планеты и галактики и т.д.?)Вера в древнееврейские мифы это не наличие каких-то особых знаний, а отсутствие элементарных....
Та да. Оксфорд, где он защищал докторскую, это вообще рассадник мракобесия.
Что до противопоставления науки и религии, отвечу вам не я, а Михайло наш Васильевич: «Природа и вера суть две сестры родные, и никогда не могут прийти в распрю между собою. Создатель дал роду человеческому две книги: в одной показал свое величество, в другой свою волю. Первая книга – видимый сей мир. В этой книге сложения видимого мира физики, математики, астрономы и прочие изъяснители Божественных в натуру влиянных действий суть то же, что в книге Священного Писания пророки, апостолы и церковные учители. Не здраво рассудителен математик, ежели он хочет Божественную волю вымерять циркулем. Также не здраво рассудителен и учитель богословия, если он думает, что по псалтыри можно научиться астрономии или химии».
Ну всё, смело можешь баллотироваться в Депутаты))))
Если судить по трейлерам, то фильм хороший и очень красивый. О фильме в целом можно сформировать мнение исключительно после его просмотра. Однако, Матильда Поклонская этому фанатично препятствует, используя все доступные ей методы и средства. Не связано ли это с тем, что она видит себя в роли Кшесинской?
Что бы убедиться в том, что дерьмо является дерьмом, нужно его попробовать?
Фильм перепендикулярен фактам. Российская история в изложении учителя, что Карузо в перепевке Абрамовича.
Я посмотрел фильм, после которого возникло одно желание: срочно пересмотреть «Летят журавли», «Апокалипсис сегодня», снова увидеть те ленты, благодаря которым я заболел кино, из-за которых я в него влюбился по уши. Потому что то, что я увидел, показало мне голую и горькую правду: российское кино сегодня балансирует на грани катастрофы. Оно подошло к самому краю, за которым — адовы глубины пошлости, бескультурья и профанации.
Я посмотрел «Матильду».
Любому режиссеру, в том числе и мне, стоит помнить, что случаи, когда звезды на небе сходятся — встречаются творческие личности, талантливые люди, идеи которых понятны и созвучны, они работают вместе, и происходит чудо нового творения, — такие случаи происходят нечасто. Бывают неудачи. Они случаются у всякого. По моему мнению, так произошло с «Матильдой».
Что снимал Алексей Учитель? Драму? Фэнтези? Мелодраму? Историческое кино? Внутри фильма персонажи существуют каждый в своем жанре: Данила Козловский изображает триллер, Евгений Миронов — комедию, а актеру, приглашенному на роль Николая, видимо, сказали, что нужна мелодрама, и потому на протяжении всего фильма у него мокрые глаза. И если прекрасный Миронов что-то играет, то про остальных это сказать никак нельзя — они изображают. У них получаются в лучшем случае типажи, а не живые персонажи. И зачем было приглашать в этот фильм зарубежных актеров — для меня загадка.
Затем: какая идея легла в основу фильма? О чем это кино? Не нахожу ответа. После увиденного у меня возник один, главный вопрос: зачем? Зачем было снимать этот фильм? Зачем было нужно государству поддерживать эту картину двадцатью пятью миллионами долларов? Какие политические или пропагандистские, или воспитательные цели оно, государство, преследовало? Я понимаю, когда государство тратит деньги на создание фильмов про космос, хоккей и т. д. Это нормально — гордиться своими достижениями. Художественную ценность этих проектов сейчас не обсуждаю — просто понимаю, зачем нужны такие фильмы.
Может быть, правы те конспирологи, которые предрекают в скором времени реставрацию в России монархии — и тогда можно предположить, что таким способом народ начинают готовить к новым политическим реалиям? Но любой здравомыслящий человек, посмотрев фильм «Матильда», сделает единственно возможный вывод: монархия — удел развратных вырожденцев, полный тупик, выхода из которого нет; впереди — революция. Это — цель?
Может, это патриотическое кино? Авторы в своих интервью произнесли много пафосных слов, намекая, что фильм — о высоком: Успенский собор, Кремль, Ходынское поле, царские дворцы, сцена Мариинского театра — в этих местах, мол, бьется сердце России. Тогда, простите, я что-то пропустил. Я не увидел в фильме ни единой идеи, ни поступка, ничего, чем я мог бы гордиться как гражданин. А места — ну, что места: в Кремле после 1917 года такие субъекты поселились, что — будь здоров, до сих пор стыдно вспоминать. Мне показывают персонажа с бородой, в мундире, похожего на последнего русского императора, и я вижу, что это похотливый человек, патологический потаскун, который тащит к себе в спальню балерину, едва только та на сцене случайно (?) оголила грудь. Сразу же — в койку. Это даже не страсть. Это просто животное желание. Николай вскакивает, издавая нечленораздельный звук. И «сердце России» забилось учащенно, да.
Сама Кшесинская в реальной жизни была нерядовая женщина — красавица, авантюристка и интриганка, умная и талантливая, обладавшая даром влиять на людей. Но в фильме все просто — она шлюха, предназначенная для лиц определенного круга. И хотя даже шлюху можно сыграть интересно, приглашенная иностранная актриса не играет ничего.
Будущую императрицу Александру Федоровну, неглупую, прекрасно образованную, с хорошим воспитанием женщину превратили в тупую немку, полную дуру с пустым взглядом — как будто вклеенную сюда из какого-то другого, комедийного фильма.
Персонаж Данилы Козловского — психически нездоровый человек, которого назвали «графом Воронцовым». Граф он или не граф — не знаю. Но когда он запросто врывается в личные апартаменты императора (?!) и сходу бьет императора в лицо (?!!), у меня ощущение, что такое понятие, как бытовая правда, в концепции фильма просто отсутствовало. Почему «граф Воронцов» так поступает — Бог его знает, нам не рассказали. О том, что русские дворяне друг друга (не говоря уже об особах императорской крови) не могли ударить ни при каких обстоятельствах, речь не идет: мужики бабу не поделили, понимать надо. До 1917 года еще далеко, но «кино-царь» и «кино-граф» ведут себя как председатель домкома и дворник, между которыми разрывается любвеобильная Дунька-повариха из рабочей столовой.
Граф хватает Кшесинскую, они пытаются спастись на плоту. На плоту! Просто схватить беглецов — слишком простая задача для преследователей. Плот поджигают. Но граф остается верен — нет, не Кшесинской — себе: стоя в пламени, он продолжает хватать ее за грудь, видимо, руководствуясь простым и понятным желанием: «А, гори оно все синим пламенем! Хоть за бабу подержаться перед смертью».
Плот взрывается (!), Воронцов погибает. Кшесинская остается в живых, ведь впереди — коронация, и циничная авантюристка просто обязана испортить торжественную церемонию. То, что на самом деле ее и близко не подпустили ко дворцу — не проблема для авторов: балерина появляется на коронации, да еще как появляется! Классика: распахиваются двери собора — и врывается она, вся в белом. Почему-то ее не замечают (а она-то так старалась!). Но потом лазутчицу обнаруживают, и начинается беготня в духе «Кода да Винчи»: за балериной гоняются по всему собору. Наконец она оказывается на хорах, откуда — посреди коронации — романтически восклицает: «Ники!..» Окрик долетает до уха Николая — и он грохается в обморок. Чудо что за начало правления.
Без двух минут император лежит без сознания посреди Успенского собора. Вокруг — сотни, тысячи людей. А Ники лежит. Высвободившееся время он тратит с пользой: он фантазирует, как он подбегает к Кшесинской, целует ее, обнимает… Но все хорошее когда-нибудь заканчивается: обморок проходит, и надо вставать, чтобы принять корону Российской империи. За все это время ни единой душе в голову не приходит помочь государю. Ну, упал в обморок, очухался, встал — и слава Богу, продолжим. Ники демонстрирует качества, которые выдают в нем незаурядный характер и силу воли: сам поднимает корону, сам водружает себе на голову. Историческое кино?..
Вообще, император России — на секундочку, самого могущественного государства мира на тот момент — в фильме существует вне всякого контекста. Он как будто в вакууме. Вокруг него нет ни адъютантов, ни слуг — никого, никакого окружения. Он просто перемещается по экрану. Единственный момент, когда контекст появляется, — сцена, где Николай стреляет по воронам из ружья. Кто постарше — сразу вспомнит знаменитую сцену из великой «Агонии» Элема Климова. Вот тебе и контекст. Но ту сцену руководство «Мосфильма» распорядилось вставить в фильм, так как у режиссера получался слишком хороший царь. А сейчас она зачем понадобилась?
Сцена репетиции коронации — испытание не для слабонервных. Детей в кино не берите. Потому что там Александре Федоровне неосторожно прикалывают шпилькой к волосам корону — и тут вдруг по лицу будущей императрицы начинает течь струя густой венозной крови в палец толщиной. От укола шпилькой.
Иногда с концептуальными недостатками фильма тебя примиряет эстетическое наслаждение — это когда кино здорово снято, когда в нем отличные декорации, музыка, грим — в общем, когда есть нечто высококлассное, помимо содержания. Здесь этим надеждам не суждено сбыться. У персонажей «Матильды» второсортные, криво приклеенные искусственные бороды, у них ужасающий грим. Зато балерины Мариинки танцуют в сценических костюмах со вставленными в них светодиодами. Не шучу. Светодиоды в конце девятнадцатого века. А за что тогда японцы Нобелевскую премию получали в 2014-м?
К балетной теме создатели подошли с большим вниманием. В какой-то момент в картине возникает еще одна балерина. Зачем? Чтобы показать, как во время спектакля, тут же, за сценой ее употребляет некий высокопоставленный сановник из ближайшего окружения императора. Еще один ценитель прекрасного. Она пытается возразить — мол, ей сейчас на сцену, вот, уже и увертюра заканчивается; властный мужчина, обуянный страстью, отмахивается: подождут. Кто подождет: император? Вся свита, весь петербуржский высший свет, зрители?
Такое ощущение, что историческим персонажам, взятым из прошлого, создатели дали взаймы свои собственные сегодняшние представления о жизни. И тогда все становится на свои места. Тогда понятно, откуда это хамовато-пренебрежительное: «подождут». Понятно, почему Николай прикрывает голую Кшесинскую, лежащую на царском ложе, императорской мантией с горностаями, которую, на минуточку, надевали по самым торжественным и крайне редким случаям: успех нынешнего российского кино уже немыслим без «американской красоты» — красивой голой задницы в дорогом VIP-антураже. И тогда понятно, почему в фильме НЕТ царя. Его личности, пусть даже воссозданной силами кино, — нет. Актер есть, имя в титрах есть, а царя Николая — нет. Пустота. Некого винить: таких понятий, как чувство долга, собственное достоинство, честь, вера и тому подобных в окружающей нас действительности осталось так мало, что показать, сыграть их уже мало кто сумеет.
Все знают, что финал — это половина успеха. Что мы видим здесь: Николай приезжает на Ходынку, где произошли страшные события, и молится, просит прощения, стоя среди мертвых тел. А в следующем кадре — праздничный фейерверк, на фоне которого кино-царь смотрится не хуже Рэмбо в той сцене, когда американский герой бежит из джунглей, а позади него разрываются мины.
Концовка вообще сражает наповал. Надпись на экране: «Они жили счастливо 24 года». Это про Николая и Александру. Прозрачное: «…и умерли в один день» спрятано от зрительских глаз, но мгновенно возникает в голове у каждого первого. В конце концов, трэш тоже нужно красиво «закольцевать». Получилось.
Создатели фильма вволю поиздевались над всеми своими героями. Над всеми. Снова — вопрос: зачем? Чтобы мы почувствовали — что?
Как это можно назвать? Кроме как катастрофа — по-моему, никак. И это произошло с уважаемым мною режиссером Алексеем Учителем.
***
Пока писал — немного остыл. Бог с ними, с авторами. Меня порадовали зрители: народ в зале смеялся. Люди, вы прекрасны! Вы чувствуете главное. Вы понимаете, где правда, а где ложь. Не теряйте эту способность — и все будет хорошо.
Девушку, религию, дорогу.
дьяволу служить иль Богу -
Каждый выбирает для себя.
А вот и Татьяна Москвина о том же:
23 октября в Санкт-Петербурге (Мариинский театр, Вторая сцена) состоялась премьера фильма Алексея Учителя «Матильда». На следующий день картина была показана в Москве (кинотеатр «Октябрь»). Есть основания полагать, что у многих сторонников и противников «Матильды» после просмотра останется ощущение неловкости: фильм не соответствует ничьим заявлениям и ожиданиям. А должен был?
ЭСТЕТИЧЕСКИ изощрённая внешне и холодная внутри, «Матильда» к исторической реальности имеет такое же отношение, как «Конёк-Горбунок», к примеру. Или голливудские «исторические драмы» 20–30 х годов прошлого века. То есть никакого. Художественное кино по большей части оперирует мифами, сказками, легендами, выдумками, снами, мечтами. Не знаю, как это объяснить чувствительным епископам, которые чуть не в обморок падают при виде женской груди на экране (один такой посмотрел «Матильду», а там есть сцена, где у балерины спадает бретелька – и…). Массовый же человек за постсоветские годы изрядно одичал и научился громким надоедливым голосом уверенно оповещать мир о своей культурной безграмотности. Не было у Николая Второго романа с Матильдой Кшесинской! Всё неправда!
Позвольте уж мне отрешиться от назойливого шума вокруг «Матильды» – он по ведомству социальной психологии проходит – и рассказать простыми словами, что это за кино. Сценаристом фильма в титрах указан Александр Александров («при участии…»), это писатель А. Терехов, но манеру его узнать невозможно – видимо, «участие» оказалось существенным. «Матильда» состоит из коротких, динамичных эпизодов, идущих в ровном темпе «аллегро», притом внутри кадра тоже довольно много пробежек и прыжков (не только танцевальных). Характеры обрисованы минимально и драматических сцен «с развитием» нет. Начинается фильм с того, что дама в белом платье проникает в Успенский собор на коронацию, кричит сверху: «Ники!» – и царь рушится без чувств, большая корона империи падает наземь. Как будто сразу понятно всё с исторической реальностью. Перед нами не Матильда Кшесинская и Николай Второй, но Ники и Маля, персонажи, близкие героям песни в исполнении Аллы Пугачёвой – «Всё могут короли». «Но что ни говори, жениться по любви не может ни один, ни один король».
Там, в песне, фигурировали загадочный Луи Второй и красавица, пасущая гусей у стен дворца. Здесь – наследник русского трона и балерина. Народ появляется только на Ходынке, одетый в народные костюмы без пятнышка (что-то будто из картин Аргунова). Так что драма носит сугубо камерный характер – Ники любит Малю (с первого взгляда на ту самую грудку, обнажённую из-за спавшей бретельки), но мама-императрица с неимоверно злобными губами (И. Дапкунайте) категорически против. Человек со сволочными глазами (В. Кищенко), видимо, тайная полиция, пугает Малю разными карами и репрессиями. Безумный поручик (Д. Козловский) пристаёт к Мале со своими страстями, его передают доктору, который ставит над поручиком странные опыты, держа его в аквариуме с водой. Время от времени безумный поручик всплывает, намекая, что ещё набедокурит в ходе действия. Тут прибывает невеста Ники – Аликс (Луиза Вольфрам), приятная девушка, и попадает в водоворот страстей. Ники отчаянно хочет жениться на Мале, тем более его добродушный папа (С. Гармаш) ему это твёрдо советовал, надо думать, наученный горьким опытом совместной жизни со злобными губами.
Итак, отчаянная любовь Ники и Мали – главный стержень драмы, но вот с ней и проблемы. Ларс Айдингер и Михалина Ольшанска обнимаются, протягивают трепетные руки друг к другу, что-то толкуют о своей любви (коротенько, в стиле «я тебя люблю»). Но всё это похоже на совместный балетный танец двух партнёров, бесконечно чуждых друг другу. Никакой искры, ни следа чувственной «химии», загадочный мертвенный холод излучает эта внешне эффектная пара. Красивые фигуры, красивые интерьеры, а ещё бы всё это не выглядело на свои миллионы, когда оператор картины – Юрий Клименко, мастер из мастеров. Однако есть вещи, даже великому оператору неподвластные. «Что в ней такого?» – сердито спрашивает приятная девушка Аликс, и мы с ней начинаем быть солидарны. Да, бровки чёрные, глаза большие, ну и что? В Голливуде 20–30-х годов XX века в таких ролях обычно снимали суперзвёзд, чтобы они привносили в роль своё личное сверкание. У прелестной польской актрисы такого сверкания нет. А Ники-Айдингер вообще кажется актёром «не про чувства», в его одутловатом лице есть нечто интересно-болезненное, но это вряд ли от сердечных томлений. В роли Николая Второго зритель видел в разное время и Ромашина, и Галибина, и Машкова, и это было куда более выразительно. Участие иностранных актёров необходимо для европейского проката, понимаем, но дуэта, способного очаровать зрителя, не сложилось.
Видимо, ощущая недостаток огня, режиссёр добавил огненной стихии в динамику фильма – вырвавшись из воды, безумный поручик поджигает за каким-то чёртом паром с Малей, сам гибнет, Маля спасается – ей же ещё надо успеть на коронацию, крикнуть заветное «Ники!» Огонь на воде – эффектно. Но это внешние эффекты. Ледяную суть фильма они растопить не могут.
Так что главное свойство «Матильды» – это её абсолютная декоративность. И здесь труды создателей фильма сомнению не подлежат. Великолепные и пустынные дворцы, заставленные растениями в кадках; ослепительное сияние ряс и мундиров на коронации; роскошь имперского балета – всё явлено с прилежанием и вдохновением. Но такое впечатление, что мы пришли на спектакль, открылся занавес – и мы ахнули, а дальше на сцене мелькали какие-то тени под почти беспрерывную и явно симфоническую музыку М. Белтрами, но из танцовщиков, ради которых зритель и ходит в балет, никто не вышел.
По эстетической родословной «Матильда» – внучка «Сибирского цирюльника» Михалкова (игра в Россию, условная любовная линия), но сходства между этими родственниками немного, и оно чисто внешнее. Михалков вечно горит своими личными идеями и страстями, пылко верит в свои фантазии, и они оживают. Есть у него в рукаве какая-то сказочная живая вода. А Алексей Учитель, возможно, полюбил своих героев, но способов передать это зрителю не нашлось. Диалоги блёклые, лица героев однообразные (за исключением Гармаша и Дапкунайте, конечно). Идея «надо было жениться по любви» – она, конечно, глубокая. Однако любви я в «Матильде» не нашла, она условна и декоративна. Бурному темпераменту нашей аудитории (экую бучу с фильмом устроили на ровном месте!) эта картина явно не подходит.
Может быть, усталой Европе она как раз и подойдёт. Может быть, это вообще кино будущего, кто ж его знает. В настоящем же имеем то, что есть – старательно исполненную роскошную декорацию мелодрамы без самой мелодрамы. Ведь главная задача мелодрамы – возбудить чувства. «Матильда», она, конечно, возбудила чувства – но совершенно не те и не тем, чем положено фильму.
Смотрится «Матильда» неплохо. После первого часа, правда, возникает неотвязное желание попасть домой и заварить чаю – но это желание возникает у меня теперь во время любого сеанса отечественного кино.
Ну посмотрел. Ну и что? Вот охота была орать, копья ломать! Да яйцА не стоит, ни выеденного, ни чьего-то там ещё. И Николашка-то – самый хреновый царь российский. И какой же он великомученик, почти святой, етит его налево, его четвертовали, что ли? Шлёпнули-расстреляли безболезненно почти, и всё.
А плёнку я давно потратил всю.
За худ ценность минусую карму фильму.
Этот торговец свечками и мистическими услугами под историка косит? Послушайте Невзорова на эту тему, ну не поленитесь пожалуйста.
Невзоров историк? Я Вас умоляю Когда говорят о Невзорове, мне вспоминается Иоган Бирон, фаворит Императрицы Анны Иоанновны, герцог Курляндский и Семигальский. Он очень обожал лошадей. Любовь к лошадям сочеталась у Бирона с редким бессердечием. Как остроумно заметил граф Остейн, венский министр при Петербургском дворе, "он о лошадях говорил, как человек, но о людях или с людьми, как лошадь"...
Вы не можете оставлять больше 10 комментариев в сутки!
всего пользователей: 1
Максимум за сегодня: 3. Больше всего посетителей (1203) здесь было 02 Ноя. 2011