Мы немного изменили элементы на странице с фильмом таким образом, чтобы кинолюбителям было максимально удобно найти всю необходимую информацию о фильме, посмотреть его онлайн, скачать или использовать другой многочисленный функционал нашего сайта. Основное нововведение - плеер для онлайн просмотра расположен вверху страницы.
Теперь возможности меню "Избранное" пополнились новым разделом "Интересы", который открывает новые широкие уникальные возможности и непременно порадует любого киномана.
В далеком космосе есть практически не изученная планета Солярис. Почти вся поверхность планеты покрыта океаном. На станции, находящейся около этой планеты начинают происходить странные события. Обитатели станции видят то, чего на станции никак быть не может. Когда на станцию прибывают члены новой экспедиции, то застают не научную станцию, а сумасшедший дом, но и сами через несколько дней начинают видеть такое, от чего недолго и с ума сойти. Что же происходит, может быть во всем виновата планета, которая виднеется в иллюминаторе станции?
...Знаете... почитала комментарии и после этого решила прочесть книгу. Прочитала. Этот фильм я смотрела очень давно, мне он не понравился, т.к. затянут, неинтересен, молчалив,тягомотина, одним словом; но в советское время смотреть было нечего, кроме идейных киношек, только поэтому решила досмотреть до конца, п.ч. фантастика в кино мне была всегда интересна. Посмотрев, сделала для себя 3 великих вывода: 1 - второй раз никогда смотреть этот фильм не буду; 2 - все фильмы с Банионисом буду игнорировать, т.к. игру Баниониса может смотреть только сам Банионис - молча и нудно и 3 - буду проходить мимо всех фильмов Тарковского. Весь фильм - сплошной большой минус. Где действо, где пейзажи, где замысел автора книги????????? Бред сивой кобылы, а не постановка, переиначили многое и выкинули важное.. Зачем????? Хоть кто-нибудь снимет фильм "один в один"?? Буду надеяться, что это время придёт.
Да девушка что ещё можно сказать, интересно вам и правда невдомёк, как глупо выглядит Ваше Особое Мнение
Мдя... Кто не понимает этого фильма - не понимает жизни. Без обид. Люди, ну посмотрите же (не ПРОСМОТРИТЕ. а ПОСМОТРИТЕ) этот фильм как следует. Мне мама об этом фильме с детства рассказывала. В 14 лет я его посмотрел. Понял нормально. Смысл этого фильма словами не передать. Его надо именно понять. И кто бы что не говорил, а Тарковский был гений.
ну это для ценителей кино,критиков и разных любителей старых фильмов!сейчас мне ну как я не пытался но не смог досмотреть!ТЯГОМОТИНА!МОЖЕТ ИЗ-ЗА ТОГО ЧТО СОВРЕМЕННЫЕ ШЕДЕВРЫ ВО МНОГОМ ПРЕВОСХОДЯТ СТАРЫЕ!но на этом сайте болше людей не кинокритики а просто любители интересных фильмов!советую только тем кто считает себя творческой натурой и старшему поколению!
Всем противникам '''Соляриса'''' Тарковского могу сказать ,что Станислав Лем то же был не в восторге от экранизации романа. Видимо представлял все как то по другому. А мне очень нравится эта постановка ,намного лучше кинокадавра ,что сняли американцы с участием Клуни В общем советую посмотреть
Один из лучших фильмов жанра! Солярис Тарковского и Солярис Лема -- два абсолютно разных произведения. Оба произведения велики по замыслу, но несут совершенно разные идеи и совершенно непохожи по воплощению. Общность названий ни о чем не говорит.
Боюсь Вы не правы идеи у фильма и романа одинаковые и расхождения фильма с романом по тексту совсем не так уж велики
Один из лучших фильмов жанра! Солярис Тарковского и Солярис Лема -- два абсолютно разных произведения. Оба произведения велики по замыслу, но несут совершенно разные идеи и совершенно непохожи по воплощению. Общность названий ни о чем не говорит.
Боюсь Вы не правы идеи у фильма и романа одинаковые и расхождения фильма с романом по тексту совсем не так уж велики
Вам следует ознакомиться с мнением Станислава Лема об этом фильме По-моему все наоборот. Станислав Лем не просто был не в восторге от фильма, ему он вообще был противен!
несколько отзывов в обсуждение данного фильма я уже писал. пишу и еще раз. господа "ценители", а можете сказать что-нибудь конкретнее чем "шедевр", "посмотрите и поймете", "фильм не для всех". давайте без "масло масляное". хотя бы попытайтесь выразить нормальным русским языком, что же вы поняли в этом фильме и что в нем такого шедеврального. ибо, как говорила моя преподавательница по культуре умственного труда: "не можешь объяснить - значит не понимаешь". а голословие ваше еще хуже, чем негативные отзывы о фильме
Да вся это философия была популярна в 60-70х, от безысходности того времени. Как и в Америке и Европе течение хиппи, панков, музыкальных течений, а затем "перестроечные" Митьки и т.д. Это было время культовой философии, этакой принадлежности к особой философской эллите. Когда из всего делали "философию", когда прямо высказаться было "страшно и опасно" и не было возможности передать свои переживания и протест. А потому в то время, это было своего рода "зашифрованным" этаким общением. Сегодня не имеет смысла переиначивать чьи то произведения в философские памфлеты, когда можно прямо высказать свои наболевшие проблемы. А этот фильм сегодня совсем не интересен, разве что если наложить на него было еще стихи Ахматовой. Вообщем сегодня это для любителей пофилософствовать о личной не удавшейся жизни. Потому сегодня Тарковский не актуален и не интересен. Разве что, для тех кто в юности "постигал" его философию, но и им многим он уже не интересен.
Мдя... Кто не понимает этого фильма - не понимает жизни. Без обид. Люди, ну посмотрите же (не ПРОСМОТРИТЕ. а ПОСМОТРИТЕ) этот фильм как следует. Мне мама об этом фильме с детства рассказывала. В 14 лет я его посмотрел. Понял нормально. Смысл этого фильма словами не передать. Его надо именно понять. И кто бы что не говорил, а Тарковский был гений.
Проблема не в понимании фильма. Проблема в том, что и "Солярис", и "Сталкер" Тарковского практически не имеют отношения к оригиналам - к Лему и "Пикнику на обочине" Стругацких соответственно. И, как уже неоднократно здесь говорили - даже противоположны им. Так что - боюсь каким бы гением =) вы в 14 лет не были ,полагаю, что Тарковского нельзя понять не пережив жизнь, не испытав настоящих потерь и приобретений в жизни. Возможно, конечно, что некоторым и в 14 лет удается постичь всю боль мира и с тех пор они не умнеют и не узнают ничего нового =)) Но - несмотря на все достоинства фильма и Тарковского как режиссера - если ты снимаешь, скажем "Войну и мир" ПО КНИГЕ - может не стоит превращать фильм в свою противоположность извращая идею автора. А то мог получится такой боевик с расчлененкой, что Лев Николаевич из гроба выскочил бы от возмущения...
Если не можете удержаться от "товарищей" - попробуйте снова =) Товарищи как обращение, остались там же, где и невозможность высказать свое мнение. Тем более среди высказавшихся есть и профессиональные критики. Кстати - вы ходите в ресторан именно жрать ? =) Не есть, не кушать ? =)) Может и с фильмами так же ?..
kazakoff93 пишет: Мдя... Кто не понимает этого фильма - не понимает жизни.... ________________________________________________________ Интересно, а что ты понял из этого фильма в 14 лет? И что нужно знать о жизни, после просмотра этого фильма? Тарковский не панацея и не гений. Талантлив, да, но не гений. Взять роман за основу и переписать диалоги с философским подтекстом, подогнав под то время. Извини. Но авторы не для этого создают свои произведения. У них свой взгляд на мир и проблемы и поэтому произведения и хороши в своем первозданном виде. Картинка кадра принадлежит "глазу" оператора, в данный момент Юсову, как и в остальных работах, это взгляд Художника и конечно же сама игра актеров, умеющих фиософски удерживать, так сказать "паузу". Вообщем эти фильмы хороши для аудитории брошенных (мужьями, женами) домохозяек, одиноких в своей жизни людей, несчастных в любви, короче для тех "мягко" говоря у кого не сложилась судьба и кого ест одиночество и кого вдохновляют философские вопросы о человеческих взаимоотношениях.
kazakoff93 ... И кто бы что не говорил, а Тарковский был гений. __________________________________________________________ А по поводу гениальности, так действительным гением был Александр Птушко, которого сказки до сих пор поражают и современную зрительскую аудиторию не зависимо от возраста. Хотя это уже другая тема. А Тарковский просто "культ" своего времени. И многие бояться признаться, как и тогда, что не понимают и не нравятся его фильмы за малым исключением, чтобы только не прослыть "профанами" в киноискусстве. Его философия скучна и одноразовая, может если бы он книгу написал, или картину написал, возможно было бы более интереснее, философские позы героев, красивые пейзажи, ракурсы и т.д. более бы "звучали", нежели длинные проходы и закадровые "чтения" переживаний героев.
Я совершенно не боюсь признаться в том, что мне никогда не нравился Тарковский. Не нравился своей рефлексией, философским нигилизмом, схоластикой, "золотомолодёжной" элитарностью и нарочитым морализаторством! А ещё за то, что он превратил Реда Шухарта в рефлексирующего, забитого и убогого человечишку, которого так гениально сыграл Кайдановский. И "Солярис" снят так, что Станислава Лема в нём практически не осталось. А жаль! Лем намного более гениален!
Смотрел этот фильм в 14 лет и в 25 и в 40 - мнение одно и тоже. Никакой гениальности тут нет! Попытка создать из Тарковского образ культурного диссидента со временем полностью провалилась! Да красивый видео ряд, да гениальные актеры, да материал прекрасный - но фильм пустышка. Затянут, нудный, постоянные затянутые "многозначительные" сцены и взгляды.
Вся элитарность его творчества - миф, который нам навязывают уже 40 лет!
....Потом вопрос, если Тарковского никто не понимал, не ценил - как он получил астрономический бюджет в СССР на съемки этого всего? Видно семья Михалковых в курсе как?
Не надо забывать, кто был его учитель- Михаил Ромм который давал им взаймы, выручал их в случае неприятностей, был покровителем и защищал. А также дружба с Андреем Кончаловским, да и в Италии не с проста же остался, значится были уже предложения и финансирования... А в те времена "Железного Занавеса" поощрялись не "стандартные" взгляды "будущих диссидентов" Западом.
Ну во первых не кто не спорит, а просто рассуждают, в чем, так сказать "гениальность" данного произведения. Конечно если кому то и нравятся, так сказать произведения Тарковского, то не надо утверждать, что они гениальны и учат жизни, тем более подобные произведения. Данное произведение выражает лишь сугубо личные переживания самого Тарковского, как автора и не более. А гениальное произведение в том и гениально, когда задевает каждого зрителя не зависимо от его, так сказать статуса! А вообще споры вокруг Тарковского возникают не от его, если можно так выразиться одиозной фигуры, а именно по той Фантастике, тех любимых авторов, экранизацию которую жаждал увидеть зритель, а получил, извините за "мягкость" переиначенное, тягомотное переживание личности самого режиссера. Ну а кто еще по "умнее" воздвиг эти, так сказать произведения в статус гениальности в силу не понимания многих зрителей, обозначив, как "элитарное" кино!
Грустный фильм,навеявший такую трактовку : утрата любимого человека,у некоторых,может привести к ощущению бессмысленности дальнейшего прозябания жизнью,а возможности Соляриса, вернуть потерянное - своеобразное лекарство. Вопрос - поможет ли оно?
Утрата любимого человека,у некоторых,может привести к ощущению бессмысленности дальнейшего прозябания жизнью,а возможности Соляриса, вернуть потерянное - своеобразное лекарство. Вопрос - поможет ли оно?
и вот подумайте, это за почти 3 часа просмотра! то есть на уровне рядового фильма. и никакой "гениальностью" не пахнет. я в последний раз перечитывал книгу пару лет назад, а задумываюсь до сих пор, когда о ней вспоминаю. и мыслей много, и разные они, и выводы разные. и в разные временные отрезки думаешь по-разному, видишь по-разному. то есть, будучи мальчишкой, и ставя себя на место ГГ я бы поступил так-то, а будучи взрослым юношей уже вел бы себя иначе. в общем, к чему все эти "розовые сопли": книга - шедевр. а фильм - банальщина. просто попытка заработать дополнительные "плюсики" за счет известного названия.
Роман читал в детстве и он мне показался скучным (для того возраста вполне нормальная реакция на подобное произведение), а кино посмотрел гораздо позже,поэтому особо не зацикливался на сравнительном анализе,хотя Вас понять можно,когда любимая книга, с Вашей точки зрения, неудачно экранизирована. А мне фильм не то чтобы понравился, правильней сказать запомнился, как будто в начале просмотра меня посетила Вселенская Печаль и дружески посоветовала поглядеть кино для приобщения к позитивной грусти.
Роман читал в детстве и он мне показался скучным (для того возраста вполне нормальная реакция на подобное произведение)
Этого мне не понять Я прочитал лет в 10, и мне показался исключительно интересным. Наверное, у меня была не нормальная для ребенка реакция.. )) Но о вкусах не спорят.
Упрощенно говоря, книга о том, что человечество еще не выросло из пеленок. Все, чем мы сейчас гордимся - наука, мораль, религия - могут не стоить ничего "по гамбургскому счету"... Но мы растём! И просто нет другого способа узнать что-то новое о мире, кроме как выйти из дома...
Кино, с философской точки зрения, о том, что нечего лезть со свиным рылом в калашный ряд. Надо прежде разобраться в себе и, главное, покаяться (это вообще любимая тема Тарковского). У каждого ведь найдется, в чем, правда? А в Космосе нас все равно никто не ждет..
То есть, фильм разрушает те идеи, которые сам автор вкладывал в роман. Практически, глумится над ними. Вполне допускаю, что кому-то позиция Тарковского ближе. И я б не имел ничего против фильма, будь он снят "по мотивам" романа. Это для кого-то было бы интересно, а кто-то и смотреть бы не стал.. ну так авторское кино на том и стоит. А так, как сделано, получилось некрасиво... На месте Лема я бы тоже обиделся.
Ай-яй-яй! Как по менторски написано, Вы случайно не профессиональный критик ?, чувствуется их стиль : "выбивать" своё мнение, по поводу чужих произведений, в граните - " Сее умозаключение = истина". Не примите мои слова за злой сарказм, уверяю Вас, всего лишь лёгкая ирония. Написано то хорошо,но мне показалось - капелька апломбчика(уменьшительное! ) всё таки присутствует. P. S. В той книге, помимо романа "Солярис", присутствовал ещё один - "Непобедимый", вот он мне, очень понравился ! Можете теперь раскритиковать меня за это, впух и прах...
P. S. В той книге, помимо романа "Солярис", присутствовал ещё один - "Непобедимый", вот он мне, очень понравился ! Можете теперь раскритиковать меня за это, впух и прах...
И раскритикую! На меня "Непобедимый" после прочтения тоже произвел куда большее впечетление, чем "Солярис". Правда, было мне тогда лет 10-12. А все потому, что там были ДЕЙСТВИЯ (экшн). А "Cолярис" -статичен и замкнут сам в себе. Он - для размышлений (остановиться, оглянуться внезапно вдруг на вираже...) Потом, в зрелом возрасте перечитал, и все поменялось местами. Можно, конечно, говорить, что идея "Роя" 1:1 слизана с "Непобедимого" и т.д., но не надо забывать, что Лем писал действительно НАУЧНУЮ фантастику, ну а в старости вообще занялся футурологией.
P. S. В той книге, помимо романа "Солярис", присутствовал ещё один - "Непобедимый", вот он мне, очень понравился ! Можете теперь раскритиковать меня за это, впух и прах...
И раскритикую! На меня "Непобедимый" после прочтения тоже произвел куда большее впечетление, чем "Солярис". Правда, было мне тогда лет 10-12. А все потому, что там были ДЕЙСТВИЯ (экшн). А "Cолярис" -статичен и замкнут сам в себе. Он - для размышлений (остановиться, оглянуться внезапно вдруг на вираже...) Потом, в зрелом возрасте перечитал, и все поменялось местами. Можно, конечно, говорить, что идея "Роя" 1:1 слизана с "Непобедимого" и т.д., но не надо забывать, что Лем писал действительно НАУЧНУЮ фантастику, ну а в старости вообще занялся футурологией.
Какой Вы, право, ершисто-поспешный в выводах о чужих комментах. В качестве апелляции - "Непобедимый" тоже читал в детстве и тогда уже понял, что экшен в романе не главная тема.
Не-а.. )) я не критик.. но так уж получилось, что по этому фильму собственное мнение у меня давно сформировалось. Мне Лем интереснее Тарковского. Что не говорит ничего плохого о последнем.
PS А у Лема была написана трилогия Эдем - Солярис - Непобедимый. Герои там разные, но суть одна )) Совершенно не вижу причин раскритиковывать Вас за то, что последний роман Вам понравился больше. Очень даже достойная вещь
"За 26 лет творческой деятельности Андрей Тарковский создал всего 7 фильмов. Но каждый из них - абсолютный шедевр, и нет сегодня в кино ничего и близко похожего. В "Солярисе", лишь прикрывшись фантастической оболочкой романа Лема, Тарковский смог говорить о волнующих его вещах и смыслах. Самокопание и поиск ответов на вечный вопрос «Кто мы», проникновение в духовный мир человека, в суть нравственности, мечта об отчем доме и познание чувства вины через любовь - все это сумел уместить в «Солярисе» невероятно рискующий Тарковский. После опального «Рублева» ему не давали снимать 6 лет, он находился в удручающем положении и еще одна «элитарная» картина могла стоить ему очень дорого. Но режиссер остался верен самому себе. В «Солярисе» нет ничего случайного, все имеет смысл и суть". (отзыв зрителя, с которым я полностью солидарен)
что ещё можно сказать, интересно вам и правда невдомёк, как глупо выглядит Ваше Особое Мнение
Я прочитал лет в 10, и мне показался исключительно интересным. Наверное, у меня была не нормальная для ребенка реакция.. )) Но о вкусах не спорят. 
На месте Лема я бы тоже обиделся.
