leonard6667 пишет:

Тарковский снял в сто раз лучше

---------тарковский идиот и все фильмы несут такую безнадёгу а солярис он просто изуродовал.почитай книгу.

-Все так и есть.А "плоды" его "сынули" фон триера разрыв башки в самом прямом смысле слова

Лем обругал (мягко скажу)фильм Тарковского,впрочем он имеет на то право. Лем-автор и не увидел в фильме ,то что он хотел сказать. Фильм Содерберга (изначально ремейк на фильм Тарковского) Лемом был воспринят менее раздражительно, хотя там совсем никакой его мысли не проскальзывало.Договор подписанный Лемом с Голливудскими продюсерами,о невмешательстве в процесс и хорошие деньги заткнули ему рот. "Я видел, что все старались" " Автору как-то не положено особо возмущаться, ну не положено" Так что появись в фильме Содерберга из океана монстр в виде Чужого с которым лихо расправился бы Клуни , Станислав Лем это проглотил с легкой совестью. Фильм Тарковского открыл широкой массе Лема (признанного мастера этого жанра ,но в узком кругу) .

Скука. Там, где в русском фильме персонаж думает, не происходит никакого действия, но мысль работает. В этом когда на экране не происходит действия - тупо его, действия, не происходит и ничего более.

Книгу не читал, фильм не понравился

Неинтересно и нудно.
Сама идея Лема - впечатление такое, что он всё это писал под наркозом
или сильно накурившись. Бредятина.
Так а что тогда ждать от фильмов ?

Не буду оригинальной - скучно и нудно

Первый раз я этот фильм посмотрела в тот год, когда он вышел, еще будучи студенткой. И он произвел на меня впечатление. Да, там нет экшна, нет шикарных декораций и спецэффектов. Но суть фильма не в этом. Это как бы фантастическая драма. И смотреть ее надо с особым настроем, не для развлечения. Оценка 5 из 5.

Великолепный фильм. Игра актеров бесподобна. Смотрел и наш фильм, и читал книгу. Каждое произведение вкладывает что-то свое.

Книга просто космос, фильм превосходен, музыка божественна.

Каждый раз пересматриваю фильм и понимаю - каждый раз уникальный. Но фильм с самого первого раза очень глубоко зацепил. А каждый пересмотр открывает новые грани фильма и его осознания. Спасибо автору, сценаристу и актерам. Это гениально.

Я сначала прочитал книгу, а потом уже смотрел фильм... Книга просто отличная и ее стоит прочитать.
Отличный сюжет, как пища для ума. Скажу так: в то время, когда я копался в себе, взглядах на мир и религию, мне эта книга помогла тем, что перевернула что то во мне и дала новые грани: сам бы я таких тем как Лем не затронул бы, даже близко к ним не подошел. Этот человек зашел очень далеко, чтобы это придумать...
Так вот на счет экранизации: не буду тут спойлерами светить, но скажу, что в фильме не затронута одна из основных тем книги - это не гуд. Мне вообще фильма по объему не хватило
А все остальное на ура )) Сыграно на 5, атмосфера создана, идею подали доступно.
В общем посмотрите, это может быть для вас очень интересно.

Экранизировать книгу, в которой много размышлений, информации, хроники(пол книги герой вспоминает прочитанную документалистику о Солярисе), крайне неблагодарное дело. Фильм либо должен быть длиннющим и с голосом за кадром (как в "12 мгновений" ) либо сериалом каким-то. В следствии этого все 3(или более) экранизации мне не понравились. Но если выбирать между ними то для меня это версия 1968 года, которой можно добавить бал за древность.
Этот же вариант могу порекомендовать молодёжи, из за красивой картинки и актеров, но сути книги фильм мягко говоря не передает.

Данная экранизация - очень урезанная и кастрированная со всех сторон: и сюжетно, и идейно, и морально. Меня дико раздражает превращение Хари в Рею, ещё более дико - пластическая кинооперация по переделке Сарториуса в женщину с именем Гордон, но это всё в принципе цветочки и было бы даже несущественным, но самое важное - что главному действующему "лицу" - Солярису внимания уделено на дырку от бублика, а общее настроение картины - слезливая мелодрама. В общем, к Лему отнеслись чисто по голливудски.
При всех этих минусах склоняюсь я всё-таки к положительному общему впечатлению, потому что фильм мне нравится технически - декорации, светлые тона, пластик и стекло, стиль. Итог - 7/10

Не совсем понятный ,несколько жутковатый фильм , получилась мелодрама, облачённая в *фантастический кокон* , два фильма в одном .....Резюме - человечеству не стоит лезь в глубокий космос , НЕИЗВЕСТНО , с чем придется там столкнуться, а то получится как фильме, наше место займут какие-то бледные КОПИИ ...Земля как планета просто уникальна, масса климат.зон от вечного лета до вечной зимы, с богатым животным и раст.миром.......зачем человеку нужен космос и другие планеты ? P.S. На вопрос какая экранизация лучше 1972г.Андрея Тарковского или эта, не имеет смысла , в 1972 году она была лучшей, чему доказательства множество призов на межд.кинофестивалях........Кому сейчас 16-17 лет вряд ли будут смотреть фильм 1972 года....именно для них снята более соврем.экранизация (ремейк).....Не факт, что через 40 лет, последует еще одна экранизация и т. д.

Фильм хороший. Но это мелодрама, как здесь уже говорилось, с элементами фантастики. А книга это совсем другое! Может, когда нибудь, и снимут хотя бы что близкое, думаю фильм бы получился отличный !

"...Идея подана доступно". А какая идея?!
И ведь талантливый режиссёр... И Содерберг официально хотел снять Ремейк ленты Тарковского. Но, увы. Штатовского менталитета не хватило. Как обычно, Голливуд пошел по проторенной дорожке - из Драмы сделал Мелодраму, что уже отмечали.
И Стивен дико боялся оценки фильма Лемом. Но тому было уже на всё наплевать - Простил).
Почему с Тарковским у Лема были "кулачные бои"? Это тема для рецензии, что лень. Но ИДЕЮ Лема - Человек познаЁт себя через познание Мироздания - Андрей реализовал.
-------------------------
Бизнес-проект. Что говорить о фильме, который в родных Штатах в прокате с грохотом провалился? И был всего лишь номинантом? А авторский фильм Тарковского, почти артхаус, и в Каннах приз получил.

Только из уважения к режиссёру - 8/10.

Давно хотел посмотреть эту экранизацию "Соляриса", сегодня это случилось. Не буду долго разглагольствовать и скажу честно - не понравилось. Тоже считаю книгу идеальным сценарием для фильма. И в её повествовании нет чего-то такого, что бы было не посильно нынешнему кинематографу. Здесь же кроме декораций я фантастического увидел мало. Больше было эротики и любовных сцен. Так же непонятны эти переделки с персонажами, но больше всего мне не понравилась тема планеты -бога. Планета создаёт то ли копии людей, то ли воскрешает их из мёртвых. И эта фраза Хари(Реи) после вопроса Криса живы они или мертвы: -Это уже не важно... Всё что мы сделали, нам простилось... Так и не понятно, что же всё таки произошло с Крисом. В общем фильм запутанная мелодрама с элементами эротики, но ни как не фильм о планете "Солярис" Лема.

[И Стивен дико боялся оценки фильма Лемом. Но тому было уже на всё наплевать - Простил).
Почему с Тарковским у Лема были "кулачные бои"? Это тема для рецензии, что лень.

Киностудия «Двадцатый век Фокс» видимо хорошо заплатила Лему при заключении договора, что-бы он не вмешивался в творческий процесс создания фильма, а деньги, вернее их количество - это веский аргумент в решении спорных вопросов, Тарковский похоже не использовал этот веский аргумент в спорах с Лемом...

Резюме - человечеству не стоит лезь в глубокий космос , НЕИЗВЕСТНО , с чем придется там столкнуться

есть замечательные слова на эту же тему из фильма "Лунная радуга":
-"Я совсем не уверен что именно теперь,нашему поколению,ну.....удастся понять суть воздействия внеземелья на человека....но я думаю что наш опыт поможет,вот тем,кто идёт вслед за нами....поможет приблизится к истине...они поймут,что сейчас для нас тайна..."

так что.........все когда то первые.....и будут последующие за ними....все мы учимся....
фильм отличный! смотрел не один раз,и ещё буду
P.S. конечно же нужно смотреть в HD,тогда будут видны все ньюансы "картинки" и слышно все заложенное в фильм аудио.....(ради сравнения,посмотрите файл 1.45гб и 7.38......разница огромная!)
P.P.S. люди,которые скачивают 700мб....а потом пролистывают фильм......и за тем же на форуме пишут-"отстой"....вы сами догадаетесь,кто здесь .......

Красивый фильм! И музыка превосходная просто!

Я думаю идея Содерберга ,не была снять фильм очень достоверна и тем более не арт-хаус как Тарковского отличный фильм и не надо на тину смотреть по 10 минут как у Тарковского .Фильм и не претендует на шедвриальность .5 баллов

не путайте, это мелодрама в первую очередь, так что не стоит смотреть, если ждете фантастику)

Когда смотрел впервые, был восхищён и одновременно шокирован самой идеей. Есть над чем подумать и поразмышлять: " А как бы я сам себя повёл в данных обстоятельствах?..." Думаю не каждый такое осилит на уровне эмоций и понимания ещё того прошлого жизненного опыта.
Уже давно стал одним из самых лучших. Смотреть всем однозначно рекомендую. =)

"Солярис" Тарковского увидела ёщё будучи школьницей,когда не то что DVD-плеера,видеомагнитона и того не было.Поэтому каждый просмотр по телеку был праздник.Сейчас фильм в коллекции ,один из любимых.Для любителей зрелищности тут конечно ничего,но несмотря на медленно развивающиеся события захватывает.Этот фильм еще не смотрела ,но судя по отзывам-стоит.

блин! Вот фигня! Писала 5 января про солярис Тарковского,так вот солярис 2003 отстой по сравнению с тарковским! Поначалу вроде ничего ,что-то даже узнается,но потом...конец вообще дебильный.

К Лему имеет весьма опосредованное отношение. Зубки у создателей мелковаты, как и у Тарковского. Явный ответ советскому "солярису". ИМХО В последнем - просто проекция на будущее девичьих страхов и банальные неурядицы в отношениях отец-сын. Причем болезненно разросшиеся до глобального религиозного тупика. Недружелюбный к зрителю киноязык лишь подчеркивает верность диагноза.
Американский же фильм - реакция бодрой розовощекой особи на непонятное. Сначала стреляем, потом думаем. А вместо проклятых вопросов - вкусная эротика. На мой - первенство за фильмом Содерберга. От него хотя бы не так душно, как от вымученного "шедевра" прошлого.

Считаю оценку справедливой. Тоже, больше нравится фильм 1972 г. Этот, пару раз посмотреть можно. Нет в этом фильме изюминки, разве что голая задница Клуни для женской аудитории.))
Фильм больше философский, чем фантастический. Все комментарии, почему то всегда касаются технических сторон фильма, или политических. Я же оцениваю фильмы как книгу, из которой можно что то хорошее почерпнуть, или нельзя, если книга пустая. А в этом фильме, однозначно есть хорошее, нет, не задница Клуни, не надо прикалываться. Показана сама сущность человека, его страхи и пороки, надежды и мечты, сожаления и страдания. Это кино не оставляет равнодушным, а это уже достижение, и плевать что он не похож на сюжет какой то там книги.
Финал фильма, говорит о существовании некой другой реальности, где можно жить счастливо, предварительно раскаявшись в своих ошибках. Очень похоже на идею Библейских небес, когда раскаявшись в грехах, человек после смерти отправляется на небеса к счастливой жизни.
Фильму 7, за финальную сцену!

Смотрел и смеялся. У Тарковского на станции находятся учёные, у Содберга какие-то среднестатистические служащие офисов, которые изображают учёных. При этом постоянно употребляют слова "хрень" и "дерьмо". Главные темы про беременность и прочую обывательскую чушь. В общем, снято для подростков 13-16 летhttp://media7./media/images/smiles/groups/group12.gif

Этот голливудский вариант пересматривать точно не буду. Даже плохо помню, что там у него вышло в итоге-то, у Содеберга.

В отличие от версии Тарковского, которую смотрел уже неоднократно.
(Для тех, кто младше 30-ти--40-ка, её лучше и не пытаться смотреть, не про вас кино).
В ней же главный герой -- Хари, у Тарковского. Не смотря на то, что появляется она только к концу первой серии. Есть и сюжетные линии про отношение отца и сына, сына и уже ушедшей матери, человека и создателя (в конце). И религиозные мотивы явственно присутствуют, податие чаши с ядом жене и искупление вины и воздаяние (океаном); и оформление соответствует, мелодия Баха из протестантской молитвы. Есть о чём подумать, есть желание понять и разобраться в себе.
P.S. Версию 68-го года не осилил, к сожалению. Уж больно она театральная.
P.P.S. "Солярис" Лема по-русски лучше читать в переводе Гудимова и Перельмана. Там наиболее полная версия книги. Переводы Брускина: 62-го года сокращён цензурой практически на целую главу (последнюю), а его-же перевод 88-го года страдает фактологическими ошибками и художественной недоработанностью (редакторы видимо, не зря его правили в 60-х, много полезного переработали).

Не больше чем на один разок!Хотя поставлен очень качественно,и Клуни порадовал своей игрой.
Сюжет очень мрачный и не вызывает желание пересматривать,когда либо...

Фильм на любителя,по мне так он более филосовский чем фантастический.Смотрите сами,но думаю не каждый досмотрит его до конца...

Гораздо лучше чем у Тарковского. Неплохо - не совсем как в книги и это минус. Но не плохо. Но можно лучше. Хотелось что бы сняли лучше.

Не могу сравнивать с фильмом Тарковского,т.к. не получилось пока до него "добраться".А вот с книгой вполне.От книги остались пара имен,название планеты и общая идея автора книги (появление "гостей" с Соляриса).На этом- всё!Больше ничего общего.Идея "функционированировния" Соляриса,вложенная Лемом,в принципе,тут полностью потеряна.Сама планета показана мельком,хотя в книге она-центральное звено.Ученые со станции в книге пытались понять,что же делает Солярис,посылая "гостей": пытается общаться,напугать,порадовать,уничтожить,изучить или вообще ничего, отчего это берется (страхи,мечты,надежды,воспоминания?) и т.д. и т.п. В этом же фильме всё свели к "разборкам" двух людей (нелюдей?) Криса и та-да!- Рэи (имя Хари очень уж тяжелое оказалось).Режиссер,добавляя эротические сцены и задницы Клуни и его леди думал,что "прокатит".Но,т.к. идея книги,увы и ах,далеко не в задницах,то и снять удачную фантастику по книге не получилось,так,среднячок.Фильм,в общем, тоже за...ну,та самая часть тела.Идиотская псевдотолерантность,доведенная до полного абсурда в виде темнокожей женщины с изменным именем добила окончательно.Им ещё Снаута (ну того,который у них Стоун,так сказать,для простоты звучания имени) нужно было азиатом сделать,но вот как-то пропустили они это.В общем,спасибо Голливуду,пойду-ка я мимо.

Хм. Вчера смотрел Тарковского, сегодня решил сравнить с Содебергом. В обще-то, американская версия нашего Соляриса. Как сейчас говорят, ремейк. Правда, у нас искали смысл в этой планете, контакта с иным разумом, а тут -- источники энергии, да полезные ископаемые. Вообще, как-то всё очень тут наигранно, особенно, что касается логики поведения на космической станции. Что там с нею произошло в итоге? Сумасшедший гость этот, размахивающий руками, сообщает, что она взорваться собирается, из-за чего? И если у нас есть простор для фантазии в конце, под разные варианты подходит один и тот же видеоряд, то тут... не знаю. Какой-то сумбур, конец весь скомкан и порезан. Хотя видно, что режиссёр старался. Но уж что вышло, то вышло... Выше американской головы сложный философский трактат (а Солярис -- именно это) -- не прыгнет, публика не поймёт-с.
Да, я придираюсь, тем более, что есть, к чему!
P.S. Если сам Лем был недоволен нашей версией, видите-ли, мало космоса и много земной философии, и вообще, Тарковский любит Землю, а не воображаемую планету, в отличие от писателя, то его отзыв на "это" был явно и щедро проплачен.
P.P.S. И мне совершенно фиолетово, какого цвета кожа у актёров, у них полстраны такого цвета, но если игра -- фигня, то естественно, вызывает отторжение и раздражение.

Очень красивый фильм.

даже не знаю что и сказать много мыслей и имоций,но фильм понравился

Экранизировать книги вообще сложно, особенно фантастику. Ну разве что "Буратино". Там точное соответствие. Не люблю версии Тарковского, но его Солярис с Банионисом более драматичный и философский, заставляющий думать и напрягать воображение.

Просматривала ряд фильмов на данную тематику, "Нечто", "Прометей",..., ну и из последних "Прибытие". Все-таки по широте мышления, неординарности идеи, представление внеземного разума как целого океана, планеты, Лема никто так и не превзошел. Множество вопросов лежит на страницах книги, о боге, себе, личности, чувствах, выборе и прочее, и прочее.
Теперь о грустном, то бишь о фильме, осилила минут десять.
Ну почему Клуни???? Кмк более неудачно каста сложно представить. Чтоб порадовать женскую аудиторию? Ну на мой вкус спорно, фасады, да и пятые точки были (есть) в Голливуде и посимпатичнее. Впрочем внешность главного героя здесь дело, скажем, не первостепенной важности, а психологическому портрету Клуни не соответствует, как и его партнерша. Если как тут пишут ещё и сам Солярис не показали нормально с его явлениями, то непонятно зачем вообще это снимали, в 2003м спецэффекты уже позволяли.
Очень жаль, книга достойна лучшей экранизации.

невидел .хмм ..лем бы описался глядя на это . один бездарь-тарковский -испоганил идею так ещё эти сняли и с кем сняли то. клуни психолог. мдасс.

Из фильма запомнилась только музыка, действительно талантливо написана.

гениально снятый. не слушайте ни кого
5 из 5

Давно я такой нудятины не смотрел, ой давно... И зачем я только отзывы хорошие послушал и поверил?!

Давно я такой нудятины не смотрел, ой давно... И зачем я только отзывы хорошие послушал и поверил?!

Какое в вашем нежном возрасте, может быть "ои, давно..." ?

Отличная фантастика, не ждите от фильма экшена, чудовищ и сногсшибательных эффектов, фильм философский, есть над чем подумать и главное затягивает своей необычной атмосферой. 10 из 5

нудятина.. "жуть"..
"6"

Раздражает не то как снято или игра актёров или сюжетная линия не совсем по книге, а раздражает американский подход к экранизации произведения. Негров в книге нет, ещё раз-НЕГРОВ в книге нет, но так как в америке запрещено снимать фильмы без участия негров, то вот получите. Но ё маё, не делать же негра учёным!!!!! Это нонсенс, ведь негров учёных нет!!!! Это генетика дорогие друзья. Так , что в прямом смысле это и есть та капля дёгтя.

Но ё маё, не делать же негра учёным!!!!! Это нонсенс, ведь негров учёных нет!!!! Это генетика дорогие друзья. Так , что в прямом смысле это и есть та капля дёгтя.

То, что вы пишете вот здесь - вот это нонсенс (и не только!). Если вы с ними не знакомы, это не значит, что их нет. Так, навскидку: Перси Лавон Джулиан - его открытия в химии создали прорыв в фармацевтике; Кевин Гринаф - ядерная энергетика; Бенджамин Баннекер -астроном - 18 век; Дороти Джонсон Воган - математик... В действительности, их в ряды можно выстроить и в колонны. Но не в нашей стране, разумеется. В книге у Лема их не было, но после этого черные астронавты из США в космос уже летали.

Просмотрел с интересом..Солярис даёт людям потерянных близких.

Душевная фантастическая драма: оригинальный сюжет, лаконичный сценарий, образцовая постановка. Отличная компьютерная графика. Хороший дублированный перевод.

Просмотрел с интересом..Солярис даёт людям потерянных близких.

это всё что вы поняли после просмотра..? мдааа