Солярис (1968)
Дата выхода: 01.01.1968 Продолжительность: 02:22:26 Производство: СССР, Жанры: Советский фильм, Спектакль, Фантастика, драма, Ключевые слова: Про космос, Экранизация, | Экранизация по произведению:
Режиссер:
В ролях:
Сценаристы:
Операторы:
Художники:
Монтаж:
| ||||||||
Три человека на планете Солярис оказываются в предельной, нечеловеческой ситуации. Окруженные своими «гостями», они должны решать, что делать. Для доктора Сарториуса главное — долг перед наукой, истиной, которая выше жалости и морали. Снаут гнется под тяжестью обрушившихся на него проблем — научных и нравственных. Коллекции с этим фильмом
| |||||||||
Название фильма
Название антологии
Кадры из фильма.
Для просмотра скриншотов нажмите на описание торрента!
Для просмотра скриншотов нажмите на описание торрента!
Всего сообщений 27
Хороший получился телеспектакль, интересно было увидеть относительно молодого Этуша.
Время ужасных чудес еще не закончилось - это последняя фраза телеспектакля. Видимо они о нас что-то знали..
Я видел все три "Соляриса" и роман естественно читал. С точки зрения внутреннего наполнения, идейности, глубины, посыла - это, безусловно, лучшая постановка. Лему, думаю бы, понравилось, в отличие от "Домика в деревне" Тарковского и уныло пустого американского варианта.
Телеспектакль камерный, 1968 года. Спецэффектов тут нет, не надо это даже обсуждать.
P.S. Если кто не в курсе, "Солярис" Тарковского Лему не понравился, они даже поссорились.
Я видел все три "Соляриса" и роман естественно читал. С точки зрения внутреннего наполнения, идейности, глубины, посыла - это, безусловно, лучшая постановка. Лему, думаю бы, понравилось, в отличие от "Домика в деревне" Тарковского и уныло пустого американского варианта.
Телеспектакль камерный, 1968 года. Спецэффектов тут нет, не надо это даже обсуждать.
P.S. Если кто не в курсе, "Солярис" Тарковского Лему не понравился, они даже поссорились.
Как всегда актёры справились со своей работой просто превосходно!
Но поскольку это спектакль, поэтому декорации очень примитивны, равно как и костюмы, то данная работа конечно проигрывает фильму, снятому 4 года спустя, который мне больше всех нравится из всех существующих экранизаций гениального произведения Станислава Лема.
7 БАЛЛОВ!
P.S. Пожалуй именно в этой версии на роль Хари, взяли реально красивую девушку, хотя в версии 1972 года, типаж актрисы больше подходит к данной роли, равно как и её манера игры.
Но поскольку это спектакль, поэтому декорации очень примитивны, равно как и костюмы, то данная работа конечно проигрывает фильму, снятому 4 года спустя, который мне больше всех нравится из всех существующих экранизаций гениального произведения Станислава Лема. 7 БАЛЛОВ!
P.S. Пожалуй именно в этой версии на роль Хари, взяли реально красивую девушку, хотя в версии 1972 года, типаж актрисы больше подходит к данной роли, равно как и её манера игры.
Пересмотрел, я люблю это произведение.
Есть некоторые особенности у отечественного кинематографа того времени.
Нельзя не отметить, что бы ни случилось и какой бы диалог ни происходил в первые полфильма -- Снаут в конце диалога, ни слова не говоря, привычно разливает по стаканам отнюдь не сок и не чай, и также привычно космонавты выпивают... Специфика имеется.
Есть некоторые особенности у отечественного кинематографа того времени.
Нельзя не отметить, что бы ни случилось и какой бы диалог ни происходил в первые полфильма -- Снаут в конце диалога, ни слова не говоря, привычно разливает по стаканам отнюдь не сок и не чай, и также привычно космонавты выпивают... Специфика имеется.
вот уже смотрю какой раз и что то заставляет смотреть ещё и ещё молодого Владимира Этуша прям так вошел в роль того человека хорошо ну и сам фильм поставлен здорово и понятно, хотя как то наивно но всё равно изюминка есть интереса.Спасибо.
По мне так фильм весьма хорошо дополняет книгу, некотрые моменты, которые на мой взгляд были не в полном объеме раскрыты книгой или двусмысленны, здесь были развернуты и проговорены в слух. Игра актеров - кто бы, что не говорил - куда более качественней, чем в современном российском кинематографе. Притензии к операторской работе и зрелищности считаю неуместными - на дворе шел 1968 год, с чем его сравнивать? с 2019? В целом, мнение очень положительное.
Вот вам и чувства, и долг, и наука, и фантастика! Через многие лета просмотрен фильм, а реакция все та-же: восхищение от игры актеров и желание как можно быстрее дойти до истины и, конечно, расчет на благополучный исход. Восторг! 
А что говорить? Классика Да и как водиться - первая экранизация всегда лучше последующих. Хотя последняя американская версия ни чем не хуже.
Очень понравилась эта экранизация.
Смог посмотреть раза с четвёртого (начало уж больно скучное для такого фильма).
Создателям удалось более многогранное произведение, чем даже у Станислава Лема: в человеческом плане этот фильм интереснее книги. Многое, о чём автор умолчал, увлекаясь взглядом Криса на проблему, тут есть. Психология развития ситуации тут куда более понятна.
С другой стороны, версия Тарковского куда более философская. Так-что тут просто разные прочтения одного и того-же произведения. Я не знаю, читал ли Тарковский полный перевод с польского (скорее всего нет, т.к. последняя глава в советских изданиях порезана почти полностью, что неудивительно, т.к. пан Станислав там рассуждает о создателе). Но то, что он снял в итоге, очень созвучно именно этим мыслям, если интересно, поищите последние переводы, они имеются в сети. Мне совсем непонятна позиция автора книги в реакции на фильм Тарковского в связи с этим и думал ли он на самом деле то, что говорил. Впрочем, сейчас мы это уже вряд-ли узнаем.
P.S. Возможно, Лем, как автор, хотя он был очень и очень неглупым человеком, выдающимся инженером и футурологом, не смог посмотреть отстранённо на этот фильм, к тому-же, основные разногласия у него были с мыслями Тарковского о космосе...
P.P.S. Да, и качество съёмок этой замечательной версии, увы, хуже просто некуда и в плане качества картинки и в плане звука: даже в наушниках приходится сильно напрягаться, чтобы понять текст. Кажется, братья Люмьер снимали на чём-то похожем :-)
P.P.P.S. Добавил в википедию: в плане декораций используются: настоящий электронный микроскоп, также телеконференция.
Смог посмотреть раза с четвёртого (начало уж больно скучное для такого фильма).
Создателям удалось более многогранное произведение, чем даже у Станислава Лема: в человеческом плане этот фильм интереснее книги. Многое, о чём автор умолчал, увлекаясь взглядом Криса на проблему, тут есть. Психология развития ситуации тут куда более понятна.
С другой стороны, версия Тарковского куда более философская. Так-что тут просто разные прочтения одного и того-же произведения. Я не знаю, читал ли Тарковский полный перевод с польского (скорее всего нет, т.к. последняя глава в советских изданиях порезана почти полностью, что неудивительно, т.к. пан Станислав там рассуждает о создателе). Но то, что он снял в итоге, очень созвучно именно этим мыслям, если интересно, поищите последние переводы, они имеются в сети. Мне совсем непонятна позиция автора книги в реакции на фильм Тарковского в связи с этим и думал ли он на самом деле то, что говорил. Впрочем, сейчас мы это уже вряд-ли узнаем.
P.S. Возможно, Лем, как автор, хотя он был очень и очень неглупым человеком, выдающимся инженером и футурологом, не смог посмотреть отстранённо на этот фильм, к тому-же, основные разногласия у него были с мыслями Тарковского о космосе...
P.P.S. Да, и качество съёмок этой замечательной версии, увы, хуже просто некуда и в плане качества картинки и в плане звука: даже в наушниках приходится сильно напрягаться, чтобы понять текст. Кажется, братья Люмьер снимали на чём-то похожем :-)
P.P.P.S. Добавил в википедию: в плане декораций используются: настоящий электронный микроскоп, также телеконференция.
06 Июнь 2017 13:42⇑
... нравится - посмотрел начало фильма - не знаю осилю ли больше - начал читать книгу а то в комментах ругаются что не по книге - пока не вижу никакой разницы - если досмотрю отпишусь
Весьма содержательный отзыв как о книге, так и о телеспектакле. Сразу видно: фанат Тарковского. Желаю напрячься и осилить книгу
четыре года разницы с фильмом тарковского но такое чувство что разница пятьдесят лет - может это и есть признак гениальности - как говорится леонардо да винчи обогнал свое время на пятьсот лет - как же всетаки примитивно снималось в ссср - до голливуда конечно далеко - обычный рядовой спектакль - лановой прилетел в костюме советского летчика - ходит в советской олимпийке - равенство нищих под названием совок - этуш должен был сыграть гебаряна а сыграл почемуто снаута - снаут тарковского мне больше нравится - посмотрел начало фильма - не знаю осилю ли больше - начал читать книгу а то в комментах ругаются что не по книге - пока не вижу никакой разницы - если досмотрю отпишусь
Очень условная в плане пространства картина, минимум декораций, максимальный упор на актёров. Солярис Тарковского - отдельный мир, переосмысленный режиссёром, бросающий человека в ад самобичевания, раскаяния и духовных мук: да, духовная версия; так её можно охарактеризовать одним словом. Солярис Содерберга, американский фильм - это внешняя красивость кадра и акцентированность на любви: версия романтическая. А здесь Солярис, на мой взгляд, максимально приближенный именно к первоисточнику, к роману Лема, в этом плане экранизация очень хороша. Выбрать одну из версий невозможно, они как разные грани одного алмаза. Правда, очень нравится в образе Лановой, Кельвин из него получился идеальный. На одном духу посмотрела и поклонникам книги рекомендую
Сообщений 27