Главная - Форум - Обсуждение Фильмов - 1984
Фильмы: 1984 / Nineteen Eighty-Four (1984) Подробнее
Экранизация знаменитой антиутопии Оруэлла «1984». Мир разделился на три военных блока, которые ведут между собой нескончаемые воины, цель которых лишь в том, чтобы держать в нищете население. Действия фильма разворачиваются в Лондоне, который входит в состав Океании. Главный герой работает в министерстве правды, которое занимается переписыванием истории. Каждый день здесь переписываются тысячи книг, газет и журналов, ведь тот, кто управляет прошлым, управляет настоящим. А за работой каждого человека следит экран, Большой Брат видит тебя…
vitkovalev, точно, вы сумели выразить словами то, что я чувствовал где-то в глубине, но так и не смог перевести в вербальную форму. Что этому роману чего-то не хватает для того, чтобы быть полноценным правдиво выглядящим сюжетом.
Не каждый гол - победа!
Dupekmop Ta6ypemku,
Скрытый текст
спасибо!
На самом деле, смысл, в высшем тоталитарном государстве
вовсе не нужен.Кто хочет создать величайшее общество рабов,
тот следует принципу косвенного обвинения людей в не соблюдении
норм поведения нормального человека(нормы не уточняются и
вообще не обсуждаются).Тут срабатывает принцип Ф.Ницше...
"Все мы смотрим на себя чужими глазами и продолжаем
орудовать своими весами".
вовсе не нужен.Кто хочет создать величайшее общество рабов,
тот следует принципу косвенного обвинения людей в не соблюдении
норм поведения нормального человека(нормы не уточняются и
вообще не обсуждаются).Тут срабатывает принцип Ф.Ницше...
"Все мы смотрим на себя чужими глазами и продолжаем
орудовать своими весами".
Джон Хёрт умер. Мир его праху.
Слабый фильм и книга. Несложно догадаться с кого он пытался срисовать этот образ, стоит только прочесть его аллегорическую сказку "Скотный двор" и сразу становиться ясно откуда ноги растут. Ни идеи, ни чего за счет чего эта система держится не рассказано. Другое дело Олдос Хаксли и его произведение "О дивный новый мир". Он куда лучше смог передать настрой, и предугадать каким станет общество, и ясно как и почему это общество и система продолжают существовать.
Слабый фильм и книга. Несложно догадаться с кого он пытался срисовать этот образ, стоит только прочесть его аллегорическую сказку "Скотный двор" и сразу становиться ясно откуда ноги растут. Ни идеи, ни чего за счет чего эта система держится не рассказано. Другое дело Олдос Хаксли и его произведение "О дивный новый мир". Он куда лучше смог передать настрой, и предугадать каким станет общество, и ясно как и почему это общество и система продолжают существовать.Товарищ,вы,видимо,не поняли.1984,это антипод Хаксли,с его дивным новым миром,который я,кстати,тоже читал.
После разоблачений Сноудена и гонений на Викиликс, после беспредела творимого по всему миру сорвавшимися с цепи неоконами США: Югославия, Ливия, Сирия, Украина... После того визга поднятыми ими на Трампа все эти антиутопии смотрятся жалкой любительщиной. реальность много страшнее и круче.
Слабый фильм и книга. Несложно догадаться с кого он пытался срисовать этот образ, стоит только прочесть его аллегорическую сказку "Скотный двор" и сразу становиться ясно откуда ноги растут. Ни идеи, ни чего за счет чего эта система держится не рассказано. Другое дело Олдос Хаксли и его произведение "О дивный новый мир". Он куда лучше смог передать настрой, и предугадать каким станет общество, и ясно как и почему это общество и система продолжают существовать.Товарищ,вы,видимо,не поняли.1984,это антипод Хаксли,с его дивным новым миром,который я,кстати,тоже читал.
Я понял, и знаю что это антипод. Я имею в виду что в "1984" есть только так сказать зло, и нет причин его существования. Людям должны что то дать в замен, чтобы система существовала. Система не может держаться только на страхе.
Не каждый гол - победа!
11 Март 2017 11:14
⇑
Не думаю, что Оруэлл и Хаксли в классическом смысле антиподы. Причинность формирования описанных в книгах режимов общая - стремление к стабильности и устойчивости за счет отказа от сложности, многообразия, креативности. Разница между авторскими задумками в том, что обе книги написаны на примере разных с точки зрения продолжительности существования утопий. "1984" книга о начальном этапе становления утопии, а "О дивный, новый мир" существует на протяжении столетий. Отсюда и разные методы контроля над социумом: в первом преобладает психологическое насилие, во втором - медицинское через наркопрепараты. Кроме того, мир Оруэлла находится в состоянии войны, а мир Хаксли давно преодолел своих врагов.Слабый фильм и книга. Несложно догадаться с кого он пытался срисовать этот образ, стоит только прочесть его аллегорическую сказку "Скотный двор" и сразу становиться ясно откуда ноги растут. Ни идеи, ни чего за счет чего эта система держится не рассказано. Другое дело Олдос Хаксли и его произведение "О дивный новый мир". Он куда лучше смог передать настрой, и предугадать каким станет общество, и ясно как и почему это общество и система продолжают существовать.Товарищ,вы,видимо,не поняли.1984,это антипод Хаксли,с его дивным новым миром,который я,кстати,тоже читал.
Я понял, и знаю что это антипод. Я имею в виду что в "1984" есть только так сказать зло, и нет причин его существования. Людям должны что то дать в замен, чтобы система существовала. Система не может держаться только на страхе.
В целом, для большинства англо-саксонских авторов утопия была, есть и, видимо, будет внеидеологической системой, основанной на соотношении манипулятивных и насильственных способов управления. Фактор добровольного признания ценности таких систем ими практически не рассматривается. В этом качестве я больших различий между Оруэллом и Хаксли не вижу.
11 Март 2017 11:47
⇑
Не думаю, что Оруэлл и Хаксли в классическом смысле антиподы. Причинность формирования описанных в книгах режимов общая - стремление к стабильности и устойчивости за счет отказа от сложности, многообразия, креативности. Разница между авторскими задумками в том, что обе книги написаны на примере разных с точки зрения продолжительности существования утопий. "1984" книга о начальном этапе становления утопии, а "О дивный, новый мир" существует на протяжении столетий. Отсюда и разные методы контроля над социумом: в первом преобладает психологическое насилие, во втором - медицинское через наркопрепараты. Кроме того, мир Оруэлла находится в состоянии войны, а мир Хаксли давно преодолел своих врагов.Слабый фильм и книга. Несложно догадаться с кого он пытался срисовать этот образ, стоит только прочесть его аллегорическую сказку "Скотный двор" и сразу становиться ясно откуда ноги растут. Ни идеи, ни чего за счет чего эта система держится не рассказано. Другое дело Олдос Хаксли и его произведение "О дивный новый мир". Он куда лучше смог передать настрой, и предугадать каким станет общество, и ясно как и почему это общество и система продолжают существовать.Товарищ,вы,видимо,не поняли.1984,это антипод Хаксли,с его дивным новым миром,который я,кстати,тоже читал.
Я понял, и знаю что это антипод. Я имею в виду что в "1984" есть только так сказать зло, и нет причин его существования. Людям должны что то дать в замен, чтобы система существовала. Система не может держаться только на страхе.
В целом, для большинства англо-саксонских авторов утопия была, есть и, видимо, будет внеидеологической системой, основанной на соотношении манипулятивных и насильственных способов управления. Фактор добровольного признания ценности таких систем ими практически не рассматривается. В этом качестве я больших различий между Оруэллом и Хаксли не вижу.
Действительно, никакого "антиподства" я тоже не увидал, но, по скромности, не захотел вклиниваться в высокомудрый обмен мнениями между высокочтимыми мыслителями Рабиндранатом(через букву "о" ) и Куасаром. А тут Вы
, Виталий, с кафедры краткий спич толкнули - и РАЗ, всё тут же стало на свои места.
- Паниковского бьют! - закричал Балаганов.
- Уже? -- деловито спросил Бендер. -- Что-то очень быстро.
- Паниковского бьют! -- с отчаянием повторил рыжий Шура.
- Давно бьют?
- Минут пять.
- Так бы сразу и сказали. Вот вздорный старик!
- Уже? -- деловито спросил Бендер. -- Что-то очень быстро.
- Паниковского бьют! -- с отчаянием повторил рыжий Шура.
- Давно бьют?
- Минут пять.
- Так бы сразу и сказали. Вот вздорный старик!
Не каждый гол - победа!
Евгений,
спасибо! Насчет трибуны - это верно. Курс "История социологии". В отношении остального - тоже скромно промолчу
спасибо! Насчет трибуны - это верно. Курс "История социологии". В отношении остального - тоже скромно промолчу
22 Янв. 2018 15:12
⇑
Слабый фильм и книга. Несложно догадаться с кого он пытался срисовать этот образ, стоит только прочесть его аллегорическую сказку "Скотный двор" и сразу становиться ясно откуда ноги растут. Ни идеи, ни чего за счет чего эта система держится не рассказано. Другое дело Олдос Хаксли и его произведение "О дивный новый мир". Он куда лучше смог передать настрой, и предугадать каким станет общество, и ясно как и почему это общество и система продолжают существовать.
Книга-классика.Все прекрасно расписано.Что,как и за счет чего.А уж "Скотный двор" должен быть понятен и школьнику.Какие пояснение нужны?!В КНДР сейчас так живут.Большой брат Ким и враги кругом.
22 Янв. 2018 21:48
⇑
Наивно полагать, что где-то живут иначе. Просто, в КНДР, возможно, это ярче выражено. А так...Где не манипулируют сознанием? Где не меняют память? Где сильный не давит на слабого? Где не пребывают в иллюзиях?
Книга-классика.Все прекрасно расписано.Что,как и за счет чего.................... В КНДР сейчас так живут.Большой брат Ким и враги кругом.
Во времена всеобщей лжи, говорить правду - это экстремизм. Но ведь заведомая ложь, также является наказуемой. Выходит так, что закон не писан одним, а другим он писан с особой жестокостью. И пусть этот текст, станет трафаретом для идентификации соответствия сказанного с действительным и будет являться законом. Ибо закон, является единым предписанием для каждого, но не является палачом жизни в тех обществах, где мораль стоит на первом месте против всех существующих антиморальных действий. Одним словом утопия.
Раньше технологии подчинялись искусству, а теперь наоборот
По мне так это, выдающееся за классику, произведение - те самые 5 пальцев, созданные несведущим человеком в качестве либеральной пропаганды. И главные ценности, которые защищают такие пропагандисты, - это свободный секс и жрачка. Фильм критикует и отрицает превосходство интересов общества над интересами личности, но при этом показывает человека ничтожеством, И то и другое, на мой взгляд, ошибочно.
Книгу читал несколько раз. И каждый раз при чтении становилось страшно. Мое мнение - это великое произведение.
О существовании фильма узнал не так давно. Достойная работа, но кому понравился, книгу прочтите обязательно!
Такие творения всегда вызывают противоречивые отзывы. И это нормально.
О существовании фильма узнал не так давно. Достойная работа, но кому понравился, книгу прочтите обязательно!
Такие творения всегда вызывают противоречивые отзывы. И это нормально.
Система здесь строится не только на сознательном личном страхе, но еще на страхе за какое-никакое близкое (у каждого оно свое) даже человеку в положении раба, ну и на инстинкте самосохранения, который является последним компромиссом между скотностью и небытием. В купе с формированием у социума привычки принимать скотное существование как норму, и стирать из памяти блага и свободы прошлого - я полагаю (не без учета художественного утрирования, необходимого для мотивации читателя или зрителя держаться от тоталитарного дерьма подальше), что описываемая модель вполне работоспособна. "Высший смысл" в таком обществе - это сон разума, потому, что пробуждение в нем чревато осознанием полного тупика.
Фильм утрированно показывает к чему ведет народное терпильство. 9/10.
Фильм утрированно показывает к чему ведет народное терпильство. 9/10.
Категорически не признаю: - стереотипное мышление; - вбросы фейковой информации; - гадания по аватару; - дизлайки (только убедительные контр-аргументы, все остальное признак слива и бессилия); - голые эмоции/разжигание ненависти и розни; - аудиторию кремлевских/путинских полит-технологов. - ханжей и лицемеров (насильников и подлецов рассказывающих о нравственности и сострадании). - расистов, сексистов, ксенофобов и прочих выродков запрещенных Ст. 136, 282 УК РФ. и правилами этого сайта. Будьте человечнее, и обещаю - я буду вас уважать/защищать/поддерживать.
Идею этого произведения ( переписывания прошлого чтобы контролировать настоящее , министерство правды , большой брат следит за всеми .... ) ловко применяют и сейчас , очень ловко ... тем людям кто идёт по жизни в ,, указанном ,, направлении фильм обязательно к просмотру... лишь бы узрели .
Я думал победит Качество, а победили Реклама и Маркетинг...
Мне экранизация от 1954 года больше понравилась:
Тысяча девятьсот восемьдесят четвёртый (1954)
(Nineteen Eighty-Four)
Дата выхода в России (или в Мире): 12.12.1954
. . .
От 1956 года смотреть не советую
Тысяча девятьсот восемьдесят четвёртый (1954)
(Nineteen Eighty-Four)
Дата выхода в России (или в Мире): 12.12.1954
. . .
От 1956 года смотреть не советую
Сериалы и ток-шоу «разжижают» мозг. Люди - Остановитесь!
Однажды я купил кетчуп
03 Дек. 2019 10:36
⇑
В реальности люди никогда бы не согласились на утрату человеческой идентичности без замены на какой-то особенный (великий) смысл. И в фильме, и в книге напрочь отсутствует идеология, а это - тот духовный стержень, ради которого создается тоталитарная система.Скрытый текстФильм невероятно выразителен! Местами смотреть его было крайне нелегко. Не то, чтобы я считал, что человек это звучит гордо, но и не так по скотски, как здесь. Мысль понятна: "Люди очень податливый материал".
Понравилась в фильме та атмосфера безнадежности и утраты индивидуальности, которая показана на примере тоталитаризма. Борьба с чувствами, с привязанностями, отсутствие развлечений, бедность, дозирование информации, всеобщее доносительство - заставляют просто содрогнуться во время просмотра.
Не понравилось то, что авторы картины, вслед за Оруэллом, показывают не столько сам тоталитаризм, сколько абсолютизированный этатизм, в котором отсутствует всякий проблеск на смысл как индивидуального, так и общечеловеческого существования.Скрытый текстНам же изображают лишь ее самые худшие проявления без какой-либо компенсационной составляющей.
В целом, данное кино очень полезно для просмотра. Люди должны ценить и свободу, и индивидуальность. Здесь же показаны худшие проявления утраты этих ценностей.
В книге всё это описано. Вкратце:
1. Власть - лучший наркотик, высшая цель и благо.
2. Власть это групповое явление.
3. Член внутренней партии, как клетка более большого организма.
4. Этот более большой организм бессмертен.
5. Этот более большой организм = бог. Власть = бог. Т.е. внутренняя партия это совокупность людей, которая стала единым организмом. Рожденным на земле бессмертным богом.
Соответственно, в момент своей жизни член внутренней партии - бессмертен. По крайней мере он так себя ощущает. Он клетка бессмертного существа.
Это даже вполне реалистичная идеология. Все эти мотивы мы видим и в реальной жизни. Одержимость властью. Желание вписать своё имя в историю, даёт ощущение продолжения своей жизни после смерти. Ассоциация себя с деяниями нации. И мало ли что ещё. Эти мотивы воплощаются в устройстве внутренней партии. Изображение большого брата = лицо этого организма-власти-бога. Т.е. это реально, как супер существо, его тело состоящее из людей. Так же как в своё время одноклеточные объединялись в колонии, а потом эволюцонно дошло до единых организмов.
Другой вопрос, что вы можете думать, что это типо недостаточно. Ну ваше дело. Как по мне, это очень проницательная идея. И применима, как схема или аналогия, не только к политике.
Не каждый гол - победа!
arseniy4,
то, что Вы написали в пяти пунктах, не является идеологией. Это идея, подходящая для того, чтобы увлечь толпу на митингах, для начального этапа строительства тоталитарного государства. Потом человеку потребуется нечто большее, чем сопричастность к "сверхорганизму".
Но если вы считаете, что этого достаточно, это другой вопрос, и он не подлежит обсуждению. Достаточность вообще понятие субъективное.
Что касается идеологии, то она нацелена на организацию социального пространства во всех его проявлениях, а не только в плоскости политического взаимодействия власти и общества.
то, что Вы написали в пяти пунктах, не является идеологией. Это идея, подходящая для того, чтобы увлечь толпу на митингах, для начального этапа строительства тоталитарного государства. Потом человеку потребуется нечто большее, чем сопричастность к "сверхорганизму".
Но если вы считаете, что этого достаточно, это другой вопрос, и он не подлежит обсуждению. Достаточность вообще понятие субъективное.
Что касается идеологии, то она нацелена на организацию социального пространства во всех его проявлениях, а не только в плоскости политического взаимодействия власти и общества.
Тема сисек раскрыта, а вот "1984" - нет. Не вышло. Примерно то же, как попытка с "Мастер и Маргарита". Жалкое подобие.
Мы-те,кто мы есть.Ни больше,ни меньше.
Фильм, снятый слово в слово по книге. Но всё равно ему чего то не хватает.
Оценка: 7 из 10.
Оценка: 7 из 10.
Fess
Классный фильм, атмосферный, тяжелый, со смыслом который будет актуален всегда. Очень понравился. 5 из 5
Оруэлл как в воду глядел.
Пропаганда, насилие, война, запугивание несогласных... ничего не напоминает? Вбивание в головы своей идеалогии. Зажравшиеся властьимущие, которые увязли настолько в своей лжи, что уверовали в неё. Обнищавший народ, который пойдет на смерть за своего царька.. и не важно прав тот или нет..
Вечно и актуально. Читайте книги и смотрите такую классику... пока еще есть возможность.
Пропаганда, насилие, война, запугивание несогласных... ничего не напоминает? Вбивание в головы своей идеалогии. Зажравшиеся властьимущие, которые увязли настолько в своей лжи, что уверовали в неё. Обнищавший народ, который пойдет на смерть за своего царька.. и не важно прав тот или нет..
Вечно и актуально. Читайте книги и смотрите такую классику... пока еще есть возможность.
Я директор музея.Ⓡ
Большой брат, вот бы ты сдох хотя бы в 2023, а можно и раньше. Столько бы народу порадовалось на планете.
А фильм и роман - это Рекомендации, вечные Рекомендации.
А фильм и роман - это Рекомендации, вечные Рекомендации.
Впервые прочел этот роман в 80-х годах, будучи школьником. Никогда бы не подумал, что русские, наши братья украинцы и все мы окажемся столь близко от "1984" Джорджа Оруэлла((
Пусть узнают потомки, как мы верили в байки!
Угорали в "Тик-токе" - убивали за лайки,
Но потом оказалось всё вокруг это зона,
Кузовов автозаков и дубинок ОМОНа!
М.Покровский "Ногу свело".
Фильм поразительно актуален, ужас(
Угорали в "Тик-токе" - убивали за лайки,
Но потом оказалось всё вокруг это зона,
Кузовов автозаков и дубинок ОМОНа!
М.Покровский "Ногу свело".
Фильм поразительно актуален, ужас(
06 Апрель 2023 23:17
⇑
Пусть узнают потомки, как мы верили в байки!
Угорали в "Тик-токе" - убивали за лайки,
Но потом оказалось всё вокруг это зона,
Кузовов автозаков и дубинок ОМОНа!
М.Покровский "Ногу свело".
Фильм поразительно актуален, ужас(
Даа ужжж... А ведь всё ещё впереди
а гандон Критикан Вгик, почему не отписался? не родился еще?
Жалоб получено 2
Вы не можете оставлять больше 10 комментариев в сутки!
Cейчас на форуме:
нет зарегистрированных пользователей
Максимум за сегодня: 3. Больше всего посетителей (1203) здесь было 02 Ноя. 2011
Максимум за сегодня: 3. Больше всего посетителей (1203) здесь было 02 Ноя. 2011