при всем уважение к Ярмольнику, это не фильм, а мерзкий никчемный отстой, НЕ имеющий ни какого отношения к великой книге Стругацких!!!!

Просматривая раз за разом, начинаешь понимать, что ничего нечеловеческого в фильме не показано. Как раз все, что присутствует в фильме, вполне присуще людям. Просто Герман сделал выжимку из жизни средневековья, чтобы успеть показать все важные (с его точки зрения) моменты жизни. Он создал такой небольшой ад, в котором жили люди на той планете. Во много это актуально и для нас сейчас. Это, конечно, не развлекательное кино, а скорее образовательное.

Люди, что у вас в головах? Что тут образовательного? Хотите образоваться и узнать, какой на самом деле был ад на той планете, прочитайте Стругацких. А эта жесть- для психиатров. Человек хотел получить наслаждение от каких-то своих замутов на виду у всего народа, благо все средства в руках, и технические, и визуальные. Никакого отношения к "трудно быть богом" фильм не имеет.

Просматривая раз за разом, начинаешь понимать, что ничего нечеловеческого в фильме не показано. Как раз все, что присутствует в фильме, вполне присуще людям. Просто Герман сделал выжимку из жизни средневековья, чтобы успеть показать все важные (с его точки зрения) моменты жизни. Он создал такой небольшой ад, в котором жили люди на той планете. Во много это актуально и для нас сейчас. Это, конечно, не развлекательное кино, а скорее образовательное.

Вообще роман вовсе не о средневековье, а о фашизме, одетом в средневековые одежды. В средние века грамотных людей было очень немного и они вызывали настолько большое уважение, что в некоторых странах, если преступник мог прочитать Библию, его судили не по светскому, а по церковному закону и наказание было гораздо мягче. Считалось, что такой человек принадлежал к духовенству. Да и вообще средневековье средневековью рознь, все-таки тысяча лет. С 12 века общество прогрессировало довольно быстро в экономике, технике, идеях и вообще культуре. И на "ад" это никак не походило. То, как люди живут, развлекаются и одеваются у Стругацких, соответствует развитому средневековью (наш 15 век, по меньшей мере), а политическая система - авторитаризму гораздо более позднего времени. Пора уже отказаться от представлений об Арканаре как о "глухом средневековье".

средневековье средневековью рознь, все-таки тысяча лет. С 12 века общество прогрессировало довольно быстро в экономике, технике, идеях и вообще культуре. И на "ад" это никак не походило. То, как люди живут, развлекаются и одеваются у Стругацких, соответствует развитому средневековью (наш 15 век, по меньшей мере), а политическая система - авторитаризму гораздо более позднего времени. Пора уже отказаться от представлений об Арканаре как о "глухом средневековье".

agnia_gorelkina спасибо за коротенький экскурс в реальную человеческую историю. Я всегда подозревал, что у людей той эпохи отношение к экскрементам было такое же, как и у современного человека.
Появись на публике, в то время бедолага, перемазанный дерьмом, он бы своим появлением вызвал определённый всплеск эмоций : смех, отвращение, но никак не равнодушие, от обыденности ситуации...в литературе той поры можно найти свидетельства этому.

Пожалуйста, vinegar)) Тоже склонна думать, что люди в большинстве своем всегда стремились к лучшему.
Наверное сподоблюсь все же этот фильм позже посмотреть. Хотя бы попытаюсь, чтобы составить свое мнение. Когда духу наберусь.

чота я наших гениальных олдскульных творцов не догоняю совсем. Вот и ассу 2 тоже посмотрел:, (точнее попытался посмотреть). не, не догоняю. Наверно, молодцы, что такое сняли...но нахрена это они вот такто вот?!

Хотел тоже облить это творение г...ом, но во-первых его тут до меня хорошо полили, за что спасибо, а во-вторых сам Герман его капитально им уделал. Наверное 14 лет долгой съёмки потому, что быстро столько дерьма для 3-х часовой шедовральни не соберёшь.

И ещё: посмотрел версию 1989 года, нормальный фильм из которого понятен сюжет книги. Нет и в помине ни грязи, ни дерьма, ни другой пошлятины. Если оценивать творение Германа строго с точки зрения медицины, то оценка будет однозначна.

Суммируя все написанное, и опираясь на ощущения зрителей от просмотра - ГЕРМАНА В ТОПКУ!!!

Из вредности пытаюсь досмотреть до конца. Пошли пятые сутки, а смотреть ещё 40 мин. Гов...о, оно и есть гов..! Дух, творит себе формы. Цените своё время.

AndLP
Ну да, из серии -"Что хотел сказать автор". Во-первых нахрена мне такой автор, который не понятно, чего хотел сказать, а во-вторых, фильм про гуано, останется фильмом про него, безотносительно попыток автора, что-то сказать. Ну ладно, попробуем включить. Идея очевидна, и она аналогична основной идее романа - этичность вмешательства в чужую жизнь, и в какой степени такое вмешательство будет оставаться этичным. Только Герман делает это на фоне гуана и в страшных босховских декорациях, а Стругацкие обходятся без всех этих неаппетитных страшилок. И что мне доставит больше удовольствия - фильм или книга (а они обязаны доставлять удовольствие, иначе прочтение/просмотр - это чистой воды мазохизм).
На большее мозги не включились, поэтому решил почитать, что умные люди с включенными мозгами пишут на кинопоиске. А пишут-то весьма разное... Пожалуй можно согласить со следующим: "Если говорить о форме, то это подлинное киноискусство. Акция, вроде акций Павленского." (а павленский, если кто не знает, это тот чувак, который себе яйца гвоздем на Красной площади прибил).
Ну чо, у Германа похоже получилось. Маладец.

Ясен пень, что и к таким "ромашкам" народ потянется, всегда найдутся любители.
Ведь никто не запрещает кому-то нюхать дерьмо и представлять, что от него исходит аромат цветка, вот только в действительности от этого, оно ромашкой то не становится....

фильм хорошо поставлен и хорошо снят. мне понравился. необходимо не забывать, что сценарий к нему писался
не без участия авторов повести. так же, считаю необходимым обратить внимание на то что роман был написан во
времена советского союза, когда цензуре подвергалось все и вся. никто не мог допустить что советские
люди живут в говне, хотя большинство, вне мегаполисов, так и жили. возможно у стругацких не было другого
варианта, как сделать акцент на красивости романтических отношений. думаю так же, что если найдутся у вас
силы взглянуть на роман не сквозь призму розовых соплей романтики, а, опираясь, хотя бы только на название,
то и отношение к фильму изменится.
в парче и шелках, сидя на фаянсовом унитазе в раздельном сан. узле несколькоэтажного собственного
загородного дома, выполнять функции бога несколько легче, чем, находясь в говне, грязи и среди дебилов
умственных и моральных, осознавая при этом, что дома есть горячий душ.
и книга и фильм, как раз не о любви... любовь здесь фигурирует в качестве соломинки для утопающего и
только.
за один раз картину не осилить. тяжелый, но это и не развлекательное кино. за развлекательным - к диснею. русалочке, например.
не знаю подсчитывали ли британские ученые сколько килограмм за свою жизнь человек генерирует говна, и если да, то выделялись ли при этом романтики?

забыл. хотел отослать вас к зюскенду "парфюмер", ведь у него так много поклонников. отсылаю. часть первая - читайте. но сказано о париже - большом городе европы восемнадцатого века.

Не пойму я что-то вас, г-да ругатели. Ну впихнули АиБ в рамки авторского кино, как и в случае со Сталкером Полагаю, что на него такого кол-ва бабла наметали за период съемок, что Ярмольнику пришлось это дело заканчивать за покойного Германа, Кому нравятся АиБ в жанре комедии - Чародеи к вашим услугам, кому в жанре НФ - Отель у погибш. и Искушение Б или те же ТББ в 1-й версии. Ну и конечно Обитаемый остров, который ИМХО бездарно запорол великий - по мнению GATANOA - Никита. АиБ еще много наснимают.

Ну и конечно Обитаемый остров, который ИМХО бездарно запорол великий - по мнению GATANOA - Никита. АиБ еще много наснимают.

ну верно, Никита ваще во всем виноват, даже в фильмах, к которым не имеет никакого отношения.

Почти три часа сплошной грязи,невнятного бормотания, непонятной толкотни и разнообразного мельтешения перед камерой. Я ничего не понял.

Жаль актёров, особенно Ярмольника...

Ожидал увидеть что-то вроде "Фауста" Сокурова, который снят в схожей стилистике и снят прекрасно. Увы, здесь очевиден провал почти по всем фронтам. Одни только художники честно отработали свой гонорар, но даже их работу плохо видно из-за ужасной операторской руки. Такое впечатление, что Герман пришел на площадку с утра и сказал: "вы пока репетируйте, а я кофе попью". И вот татуированный оператор ширнулся, взял камеру и вся съемочная группа как-то начала прогон по сценарию... Ярмольник гуляет и надиктовывает текст... вторые роли кривляются как в детских спектаклях... инструменты издают мелодии, на которые конструктивно не способны...
Ну, а потом в конце дня оказывается, что плёнка кончилась, переснимать нельзя и всю эту репу придется сдавать в релиз.
Да, у фильма была очень сложная судьба появления, его пытались как могли вытянуть, но, по-моему, не вытянули.

Фильм сложный и это факт. По началу думала что за муть. Досидела до конца и поймала себя на мысли, что что-то упустила. После просмотра остался тяжёлый осадок, как некоторые говорят "грузонуло". В общем пересмотрю, может что нибудь и пойму, больше чем - " , грязь, всё это про нас и прямо в морду". Наверное мне показалось , но фильм слишком откровенен.
И кстати, первая мысль была самокритична:" видимо не для моего испорченного мозга такое переваривать, но вещь сильная!"

Не стоит напрягать мозги чтобы найти в этом мусоре то чего там нет.

Просмотрел фильм на перемотке, н-да, кино конечно "не демократичное" однозначно. Возникли сомнения, а осилю ли я его вообще, если учесть, что не совсем понимаю, что там Ярмольник себе под нос бормочит, ибо с озвучкой что-то перемудрили, очень уж видать реализма режиссеру хотелось. Вместе с тем, сюжет судя по описанию на Википедии должен быть интересен. Все же, почему-то, не хочется этот фильм оставлять без внимания. Принял решение, посмотрю я лучше версию 89 года Питера Флайшманна, там покрайней мере ясно что происходит.

Вот все эти попытки некоторых здесь сделать из себя "человека понимающего высокое искусство" и смешат и удручают. Когда-то и абстракцию втюхивали как нечто эдакое, а где она сейчас эта высокая мазня? А ведь сколько было сломано мозгов от напряжения тоже разглядеть там то, что разглядели "понимающие" дабы не прослыть недотёпой и профаном. И потом - "и на Германа бывает проруха".

Есть просто "кино",есть "кино не для всех", а есть якобы германовский "трудно быть Богом" (хотя,насколько я понял,монтировали его уже без режиссера). Так вот последний вариант кином назвать трудно. Теперь понимаю людей,которые уходили из кинозала, не дожидаясь финала - видно,они начинали думать,что их самих снимают для программы "Розыгрыш". Я осилил только час... и то в два приема... и не потому,что был занят... Не рекомендовал бы людям, склонным к суициду. Ипохондрикам с меланхоликами тоже-ибо они рискуют очутиться после просмотра в вышеобозначенной группе бедолаг... Всем остальным - приятного просмотра(если такое вобще возможно). Оценка 1/5.

Я очень люблю кино с глубоким "смыслом", арт- хаус, и тд и тп, где можно увидеть что то новое и интересное.
Читая коментарии, я посмеивался над теми кто писал, что не досмотрел до конца, выключил через пол часа и тому подобное...... В общем я выдержал 25 минут, кто больше?

Досмотрел наверное с пятого раза...
Фильм пропитан и просто сочится мизантропией. Товарищ Герман словно задался единственным вопросом и так на него и не смог ответить: "Как вас таких... Таких уродов, мразей, тараканов все еще терпит Бог, и почему вы такие живете и зачем?"
То ли Герман на старости лет и впрямь настолько разочаровался в человечестве, то ли монтажные ножницы достались безмозглым дебилам. Ответа мы уже не узнаем.
Фильмы Германа о войне и том времени люблю, ибо настолько пропитанных духом времени больше наверное ни у кого не получалось. Но "трудно быть богом"....

Фильм сложный и это факт. По началу думала что за муть. Досидела до конца и поймала себя на мысли, что что-то упустила. После просмотра остался тяжёлый осадок, как некоторые говорят "грузонуло". В общем пересмотрю, может что нибудь и пойму, больше чем - " , грязь, всё это про нас и прямо в морду". Наверное мне показалось , но фильм слишком откровенен.
И кстати, первая мысль была самокритична:" видимо не для моего испорченного мозга такое переваривать, но вещь сильная!"

Посмотрите лучше "Сталкера" Тарковского, или пересмотрите, если видели. Его действительно можно смотреть бесконечно, ибо смысл там есть. А труднобытьбогом просто потеря времени к сожалению.

Почти три часа сплошной грязи,невнятного бормотания, непонятной толкотни и разнообразного мельтешения перед камерой. Я ничего не понял.

На это и ставка .

в обсуждении участвуют, безусловно, разные поколения и разные взгляды на жизнь. и не нужно здесь никому ничего доказывать. но, по прежнему, считаю, что фильм и снят и смонтирован очень грамотно. возможно, целью автора было показать, что происходит в мозгу главного героя, знающего более высокое и ценное, в обществе тех кто не знает и не стремится узнать того же, хотя бы. и продолжается такая ситуация в его жизни на протяжении, м.б. десятка лет. и именно темой , через весь фильм отчетливо проходящую и невнятным бормотанием героев, и чрезмерной жестокостью хотелось показать к чему нужно стремится на самом деле. но, Jedem das Zein
считаю, что немного погодя, фильм станет классикой.

OLdVolf пишет:

Режиссера на Колыму!!!...

Как сказал когда-то товарищ Воланд поэту Ивану Бездомному:" Этого никак нельзя сделать! Он сейчас находится в гораздо более далеком месте, чем самые отдаленные лагеря" .

++++

Творчество Стругацких очень нравится еще со времен , когда я был юн и красив. Перечитал практически все ,что вышло из под их пера. Помню что "Трудно быть Богом"читал медленно и вдумчиво. Книга намного глубже и интересней чем эта киноверсия. И если бы я не читал оригинал, тот идею фильма вообще очень трудно понять. Видеоряд тошнотворный. Работа оператора выражена в сплошном тыканьи то в чью-то рожу, то в дерьмо, то в забор. Впечатление, что съемка производилась на двух квадратных метрах. Непонятно зачем шляющийся туда-сюда Румата-Ярмольник. Дети- идиоты. Грязь, миазмы, сопли... Для чего все это? Создать антураж? Примитивно всё это. Любовная линия книги в фильме утоплена в сортире, впрочем , как и все остальное, и низведена до чего-то скотского. Извините меня, и это Румата - представитель высокоразвитой цивилизации? Какой-то мутный герой Ярмольника в фильме не отличим от всех остальных во всем . И если бы голос за кадром не объяснил кто такой Румата и зачем он здесь, было бы непонятно, что Румата - это сотрудник ИЭИ. А остальные сотрудники? Шайка бомжей с отвратительными, впрочем как и у всех в этом фильме, лицами ( подражание Босху?) и с прямым поведенческим указанием на шизофрению в тяжелой форме. На месте авторов фильма название этому творению я бы дал "Трудно снять хороший фильм". Хотелось снять, что - то авангардное по эстетике, наверное. И ни фига не получилось! Не спасло подражание Босху, не спасла черно-белая картинка ( нынче такая модная в "шедевральной" фотографии), не спас навязчивый натурализм. Идея и мощь произведения Стругацких захлебнулась во всем этом. И кто не читал " Трудно быть Богом" обязательно прочитайте, а вот фильм этот смотреть не советую...

фильм хорошо поставлен и хорошо снят. мне понравился. необходимо не забывать, что сценарий к нему писался
не без участия авторов повести.так же, считаю необходимым обратить внимание на то что роман был написан во
времена советского союза, когда цензуре подвергалось все и вся. никто не мог допустить что советские
люди живут в говне, хотя большинство, вне мегаполисов, так и жили.

В написании сценария к фильму Фляйшмана так же принимали участие Стругацкие, но конечный результат им не понравился...

Даже во времена Советского Союза кто не хотел жить в дерьме тот не жил, а кто хочет - живет при любом строе... Наличие дорогого кружевного нижнего белья совсем не говорит о том , что его обладатель чистоплотен и физически и духовно, даже если он живет в самой демократичной и свободной стране в мире.

Любовная линия книги в фильме утоплена в сортире, впрочем , как и все остальное, и низведена до чего-то скотского. Извините меня, и это Румата - представитель высокоразвитой цивилизации? Какой-то мутный герой Ярмольника в фильме не отличим от всех остальных во всем .

Хочу продолжить. Дон Рэба говорил Румате (насколько помню): "Может быть, Вы дьявол, может быть, сын бога - я не знаю, кто Вы.... и т.д." Кира видела в нем самого бога, любовь их была конечно не такой. То есть, его несоответствие этому миру чувствовалось всеми. Здесь же тупо в начале фильма говорят, что типа он сын бога какого-то, всем вокруг известна его родословная, и трудно ему богом быть. Какое здесь тогда искусство? Тупо, топорно невнятным языком суть сказана в начале, а не показана художественными средствами. Во-первых, не помню, чтобы в книге говорилось о таких подробностях его биографии, по крайнем мере не было акцента на этом. Он прибыл из Метрополии со своими платками, кружевным бельем и прочими "заморочками" - это да. Во-вторых, его исключитеольность реально чувствовалась, даже если на людях он придерживался общих правил поведения, а не примитивно объяснялась родословной. Он не принадлежал тому миру.

Фильм посмотрел до конца и спать не хотелось. Но не о фильме хотел написать.
А, о комментариях к нему. Это единственный фильм, по ходу на всем сайте, комментарии к которому приятно читать не зависимо от того положительные они или нет!
А, где же делись: "ОЖИДАЛ БОЛЬШЕГО"?, "НЕ СМОТРЕТЬ"? и т.д.
Возможно я просто не читал их все. Но все равно порадовало.

Честно отсмотрела час и выключила. Это самое неприятное и отталкивающее зрелище, которое я видела за последнее время. После просмотра осталось ощущение, что тебя искупали во всех тех нечистотах, которые рекой лились на экране. Я искренне не понимаю, откуда у режиссера это болезненное смакование сортиров, и почему каждый актер вплоть до статиста, должен был высморкаться крупным планом =/
Когда смотришь фильм, то даже не вспоминаешь о прекрасном произведении, "по мотивам" которого это снято; потому что мозг в ужасе от увиденного. Больше всего это напоминает "Гнезда химер" Фрая с его дермо*глотами. Надеюсь, со временем всё увиденное сотрется из моей памяти

И потом - "и на Германа бывает проруха".

Да уж,проруха то получилась нехилая!

snorty пишет:

Ну и конечно Обитаемый остров, который ИМХО бездарно запорол великий - по мнению GATANOA - Никита. АиБ еще много наснимают.

ну верно, Никита ваще во всем виноват, даже в фильмах, к которым не имеет никакого отношения.

Приводят Брежнева к памятнику Чернышевскому и говорят, мол, вот Леонид Ильич, памятник такому-то писателю. Он в ответ: - Это который "Му-му" написал? Нет, "Му-му" написал Тургенев. - А почему памятник Чернышевскому?
Если сняли хрень, виноват Никита Сергеич, ну а кто же ещё? Назначен главным мудаком, изволь соответствовать статусу. Киноманы, блин.

Досмотрел наверное с пятого раза...
Фильм пропитан и просто сочится мизантропией. Товарищ Герман словно задался единственным вопросом и так на него и не смог ответить: "Как вас таких... Таких уродов, мразей, тараканов все еще терпит Бог, и почему вы такие живете и зачем?"

Ага. Вот только в качестве Бога - обычный Ярмольник. Видимо, он-то и есть бог современного российского кино... дело-дрянь

Это единственный фильм, по ходу на всем сайте, комментарии к которому приятно читать не зависимо от того положительные они или нет!
А, где же делись: "ОЖИДАЛ БОЛЬШЕГО"?, "НЕ СМОТРЕТЬ"? и т.д.
Возможно я просто не читал их все. Но все равно порадовало.

Точно, даже - "Смотреть только в гоблине" - никто не написал. Тревожно...
Но вот, что забавно - никто и не написал - "мне фильм понравился, рекомендую к просмотру". Все о какой-то "атмосферности" и "киноязыке" говорят.

Скучно. Очень скучно...

Фильм однозначно необходимо посмотреть всем любителям киноискусства. Это совершенно точно лучший фильм, вышедший за последние десятилетие как минимум. Это не голливудский блокбастер, заполненный штампами, где можно, особенно не напрягаясь, наблюдать за тем, как главный герой, олицетворяющий некое абстрактное "добро", последовательно и эффектно уничтожает злодеев, олицетворяющих, соответственно, "зло", это не кино, созданное ради того, чтобы развлечь зрителя. Эта кинокартина заставит вас задуматься, серьёзно задуматься. Что касается мрачности, которая почему-то не понравилась предыдущим ораторам - мрачность и грязь вполне в духе поздних Стругацких (лично мне всегда нравилось позднее творчество АБС). Это их взгляд на жизнь.
Кино без зазрения совести можно поставить в один ряд с такими шедеврами, как "Сталкер" и "Солярис" Тарковского.
Снято гениально, актерский состав тщательно подобран и просто великолепен. Ярмолник - потрясающий актер. От меня твердая пятерка.

Жаль актёров, особенно Ярмольника...

Это да. А сам фильм напоминает наркоманский капустник... Трудно даже представить, что это снимали трезвые люди с целью донести свою мысль до зрителя. Сравнение с фиксацией мошонки к мостовой, по-моему, очень удачное...

конечно, не интересно, когда мордой в . но жизнь свою пересммотреть стоит, как и фильм. эх, года школьные...
трудно, даже не быть богом, а тупо блюсти мораль. не школьникам это с их розовыми соплями и их тупоюмором но, к школьникам обращаюсь. шпротЫ, пока еще.

...трудно, даже не быть богом, а тупо блюсти мораль...

Мудрые слова. Особенно сейчас. Но не ту "мораль", которую намазывают на уши, а внутреннюю. Извините, коммент не по фильму, но очень понравилось высказывание

А когда проходите мимо бомжей в метро, какие у Вас чувства?
А ведь это наши с Вами сограждане, которых нам не хочется замечать...похожи на персонажей данной ленты, не так ли?)))Вот только мы себя любимых выше их ставим.)))А дай им в руки Власть и оружие - что будет?
Трудно быть Богом - наше с Вами зеркало!

cкучно,нудно,затянуто

А когда проходите мимо бомжей в метро, какие у Вас чувства?
А ведь это наши с Вами сограждане, которых нам не хочется замечать...похожи на персонажей данной ленты, не так ли?)))Вот только мы себя любимых выше их ставим.)))А дай им в руки Власть и оружие - что будет?
Трудно быть Богом - наше с Вами зеркало!

Да кино-то, собственно, не о бомжах. А о том, что богов нет и быть не может, поэтому богом быть не просто трудно - невозможно. И въезд Руматы в столицу на ишаке задом-наперёд - не что иное, как кощунственно испохабленное Вербное Воскресенье. Вопрос в другом: стоит ли снимать об этом фильм и писать на афише, что это экранизация Стругацких.
По поводу самих бомжей и наличия всяческой грязи: об этом снято фильмов ужасающе много, и сам покойный Герман к этому раньше руку прикладывал. Зачем снимать очередную разоблачающую "действительность" арт-хаусную агитку? Давайте дерьмо в унитазе снимем с разных ракурсов, объявим это "новым явлением" в кинематографии. Это же наша жизнь и повседневность, не так ли? Но зачем об этом фильм-то снимать? Да ещё в течении 15-и лет.

RAF444 пишет:

А когда проходите мимо бомжей в метро, какие у Вас чувства?
А ведь это наши с Вами сограждане, которых нам не хочется замечать...похожи на персонажей данной ленты, не так ли?)))Вот только мы себя любимых выше их ставим.)))А дай им в руки Власть и оружие - что будет?
Трудно быть Богом - наше с Вами зеркало!

Да кино-то, собственно, не о бомжах. А о том, что богов нет и быть не может, поэтому богом быть не просто трудно - невозможно. И въезд Руматы в столицу на ишаке задом-наперёд - не что иное, как кощунственно испохабленное Вербное Воскресенье. Вопрос в другом: стоит ли снимать об этом фильм и писать на афише, что это экранизация Стругацких.
По поводу самих бомжей и наличия всяческой грязи: об этом снято фильмов ужасающе много, и сам покойный Герман к этому раньше руку прикладывал. Зачем снимать очередную разоблачающую "действительность" арт-хаусную агитку? Давайте дерьмо в унитазе снимем с разных ракурсов, объявим это "новым явлением" в кинематографии. Это же наша жизнь и повседневность, не так ли? Но зачем об этом фильм-то снимать? Да ещё в течении 15-и лет.

На сложные вопросы порой существуют довольно простые ответы. Очень похоже на то, что маэстро душевно болел последнее время, что неизбежно отразилось и в творчестве. Ну а друзья, почему-то, принимали это как нечто серьезное и даже умное. Вместо того, чтобы помочь утопающему человеку, все кричали "браво"... Одним словом, богема!

Ну а друзья, почему-то, принимали это как нечто серьезное и даже умное. Вместо того, чтобы помочь утопающему человеку, все кричали "браво"... Одним словом, богема!

как говаривал один из персонажей фильма "12 стульев" при просмотре модернистского спектакля - "глубоко копает..."
а вообще все эти пятидесятники (или шестидесятники, как их
там) слегка съехали на почве "сталин ест детей", взять Бортко с его неожиданным страшным Берией в Мастере и Маргарите, взять самих Стругацких в их позднем творчестве (я уж молчу о сольном творчестве Бориса), да Соловьев, наконец, с его летающим на пепелаце Львом Толстым- буби хэч, как говорят у них.
Им сначала не разрешали, говорить, что они хотят, а вот теперь - говори, что хош... и они сказали...

"А о том, что богов нет и быть не может, поэтому богом быть не просто трудно - невозможно."
--------------------------------------------------------------------------------------
Не судите опрометчиво.Есть на свете немало того, что неподвластно нашим мудрецам(искажённое из "Гамлет").
А то, что мы сами себя в грязи извалдохали, - то чистая правда. Искусство - это больная совесть общества.А наше общество неизлечимо больно.