ну что тут скажешь,посмотрел я его буквально пару дней назад первый раз,хочу сказать что этот фильм 80-х заткнёт за пояс любой голливудский фильм о войне ,вышедший недавно.Единственно что не понравилась ,роль Чарли Шина.В первой половине он явно переигрывает,наверное не сразу " въехал" в роль,к концу фильма его игра стала более правдоподобной.

Это уже классика... Давно в коллекции.

Серьезное, мужское кино

Фильм очень сильный, очень!!!
В который раз смотрю... Стоун могуч))
Дело даже не в том, с кем были мы в то время - конечно, наши симпатии, вооружение и поддержка были на стороне вьетнамцев, выступавших против оккупантов из США.
Мораль тут вообще отдыхает)) пробуйте, ищите))
Видимо, дело в том, что на такой войне даже глупо ставить вопрос кто прав, ну типа Банс или Илайес (хотя, конечно, Илайес)) - потому что неправы прежде всего те, кто затеял эту мясорубку. Прав чёрный парень, который говорил - "Это всё политика")) Когда в эту мясорубку попадаешь, ты всё равно заложник самой ситуации... эти американские ребята, которые так или иначе гибли там десятками или сотнями - ведь они думали, что гибнут за правое дело... а оно изначально неправое, потому что их политики уже всё за них порешали.
Тяжёлый и правдивый фильм. Хорошо и сильно снятый.

Согласен,очень сильный фильм. Но и очень тяжелый! Не для слабонервных.
Пожалуй,это самый правдивый американский фильм о войне.

Люди,посмотрите на истинное лицо войны! Это лицо зверя.

из подобных фильмов номер 1!

Оказывается американцы прививали «демократию» с давних времен. Очень показательный фильм. Тут почитывал комментарии о том что фильм показывает всю ужасность войны... Я увидел только мерзость американцев. Только они могут в начале рассуждать о том, что «американские солдаты сражаются за наше общество, за нашу свободу…» при этом находясь на территории другого государства, которое этому самому «обществу» никак не угрожает. А чуть позже после «ковровой» бомбардировки зачистить и спалить деревню, попутно убив несколько совершенно мирных крестьян. И эта страна сегодня учит весь остальной мир «демократии». Страна лицемеров.
Но в этом и есть ценность этого фильма. Стоун молодца и очень точно передает всю суть той войны.
Не обошлось в фильме и без элементов «рембо», когда доблестные американские солдаты мочили пачками подлых вьетконговцев.
По фильму есть несколько странностей которые мне не ясны, например почему в середине фильма вначале погрузили часть раненных и потом труппы, а другая часть раненных осталась ждать следующий вертолет.

Вьетнамцы - чудесные, дружелюбные, душевные люди. И знаю это из личного опыта, также как и о рассказах самих вьетнамцев о той войне. А какими бабушкиными сплетнями руководствуетесь вы(??) Самый правдивый фильм о войне во Вьетнаме.

На чем основано утверждение, что это "самый правдивый фильм о войне"? На рассказах вьетнамских бабушек? Я там не был, но мнения людей не согласных и аргументированно со Стоуном тоже учитываю. Вьетнамцы, тех что видел я и тех, что описывают мои знакомые бывавшие во Вьетнаме - хитрый, по звериному жестокий люд. Между прочим впахивающий на дядю Сэма и его компании по самое не хочу, ход истории не перешибешь. Ну конечно наивным туристкам они будут улыбаться и строить из себя душевных людей. Только я хорошо знаю, что такое улыбка на Востоке, слава Богу побывал и пожил и не как турист.

Что касается фильма - еще раз повторюсь, что это в чистом виде взгляд на войну американца, который устроил из этого шоу. Вот только с претензией на правдоподобие. Ну и просто с другим знаком.

LtKelly пишет:

НО, зная в быту, кто такие вьетнамцы - лично я в любой ситуации симпатизировал бы американцам.

Во как. Ну что же, как всегда, предельно честно о себе и своих воззрениях. Можно ли это перефразировать как: зная в быту, кто такие "ватники" - лично я в любой ситуации симпатизировал бы украм?
Слово любая ситуация здесь говорит о расизме, или я "накручиваю" себя?

Я знаю, кто такие люмпены и в любой ситуации симпатизирую, тем, кто уменьшает их количество. Люмпены любой расы. В любой точке земного шара. Расизм - это архаизм. Для меня любой люмпен - жирный тупой консервативный американец, "ватник", всякие представители перерасплодившихся африканских племен и вообще выразители любых клановых или племенных ценностей - имеют одинаковую отрицательную ценность. Любое движение, направленное на освобождение от диктатуры люмпенства я поддерживаю безоговорочно. В том числе и в Украине.

Ахха, без обид, но ... хотите "освободить" мир от люмпенов - "убейте" для начала люмпена в себе

А по фильму получается - жили были мирные вьеты или там кто еще и тут приехали звери амеры и всех начали угнетать? Вот - альтернатива!

У всех у нас свои особенности восприятия. Поэтому не люблю я лезть в чужой монастырь и поучать людей, как им нужно оценивать просмотренный фильм. Но в данном случае, по крайней мере мне так показалось, всё более, чем очевидно. Картина "Взвод" очень схематична по своей структуре, и понять замысел О. Стоуна совсем не сложно. Вы его не поняли, или не захотели понять. Между тем, фильм о том, что любая война, даже та, которая ведется во имя благородных целей (с точки зрения хотя бы одной из сторон), ломает и корёжит судьбы и жизни людей, лишая их человеческого облика. Те, в ком есть здоровое нравственное начало, вдапают в депрессию, ломаются, опускаются; а люди с червоточинкой акцентуируют в себе в гораздо большей степени свои подленькие наклонности.
Собственно, это и хотел показать режиссер на примере американских солдат. А разговоры о том, хорошие вьетнамцы (вместе со всеми остальными азиатами) или плохие, хороши лишь для тех, кто оправдывает ту войну с исторической точки зрения (или неких закономерностей исторического прогресса).
Ну а сточки зрения здравого смысла и банальной эрудиции США вмешались в разборки между двумя политическими группировками и получили в итоге 55 тыс гробов, не считая умерших спустя несколько лет от рака из-за применения химического оружия против вьетнамцев.

Самый суровый критик- это время. Лишь оно вправе решать, кто останется в наших сердцах или умах, а кто бесследно исчезнет.
В 80-х этот фильм смотрелся по-другому. Попробую объяснить свою мысль. Признаться, я очень люблю театр. Но театр- очень сложное искусство, и, если повезёт, оно даёт тебе возможность вживую учавствовать в рассказанной истории. Один из самых талантливых людей ХХ века сказал как-то, что ненавидит театр:"Кто-то стоит на сцене и делает вид, что находится в данный момент в другое время и в другом месте". Таких постановок, к сожалению, больше.

Сейчас я этот фильм не могу пересматривать, какие-то парни делают вид, что они во Вьетнаме и сейчас конец 60-х.

Кстати, не стоит, на мой взгляд смешивать народ и политику- это всё равно, что путать задницу с Божим постом. Что общего имеет простой американский парень с политикой американского правительства? Или, как говорил Задорнов о нас, русских:"За Родину и против государства!"

Когда молодой парень сидит в окопе, он хочет выжить. Больше ничего. Всё остальное слова политиков, которые начали эту войну.

LtKelly пишет:

А по фильму получается - жили были мирные вьеты или там кто еще и тут приехали звери амеры и всех начали угнетать? Вот - альтернатива!

У всех у нас свои особенности восприятия. Поэтому не люблю я лезть в чужой монастырь и поучать людей, как им нужно оценивать просмотренный фильм. Но в данном случае, по крайней мере мне так показалось, всё более, чем очевидно. Картина "Взвод" очень схематична по своей структуре, и понять замысел О. Стоуна совсем не сложно. Вы его не поняли, или не захотели понять. Между тем, фильм о том, что любая война, даже та, которая ведется во имя благородных целей (с точки зрения хотя бы одной из сторон), ломает и корёжит судьбы и жизни людей, лишая их человеческого облика. Те, в ком есть здоровое нравственное начало, вдапают в депрессию, ломаются, опускаются; а люди с червоточинкой акцентуируют в себе в гораздо большей степени свои подленькие наклонности.
Собственно, это и хотел показать режиссер на примере американских солдат. А разговоры о том, хорошие вьетнамцы (вместе со всеми остальными азиатами) или плохие, хороши лишь для тех, кто оправдывает ту войну с исторической точки зрения (или неких закономерностей исторического прогресса).
Ну а сточки зрения здравого смысла и банальной эрудиции США вмешались в разборки между двумя политическими группировками и получили в итоге 55 тыс гробов, не считая умерших спустя несколько лет от рака из-за применения химического оружия против вьетнамцев.

Согласен. Но замысел Стоуна слишком пацифичен и в своей пацифичности исключительно примитивен при всей искусности средств выражения. Он направлен на обывателя, которому он показывает - война - это плохо. Стоун просто берет и показывает НАСИЛИЕ и насилие ОДНОСТОРОНЕЕ по сути. Стоун не показывает как бы точный срез этой войны, не собирает воедино все "за и против". Он кидает мощные пропагандистские образы и схемы отношений и эти схемы имеют четкую идеологическую направленность. Скажем Коппола и Кубрик, куда более тонко показывают это в своих вьетнамских сагах. Да что про них даже говорить. Даже во многих СОВЕТСКИХ фильмах ИДЕИ войны подаются очень сбалансированно. Но те кто смотрит фильм "Взвод" и так восторгаются его идеями не учитывает того, что ЛЕВЫЕ движения XX века БЕЗ УЧЕТА ВНЕШНИХ ВОЙН (СССР, Китай, Северная Корея, Кампучия, Ближний Восток пока он был левым и т.д.) унесли куда больше жизней, чем пресловутые нацисты и фашисты, не говоря уже об американцах. И наверно если взглянуть на это с другой стороны, что-то и где-то надо было этому противопоставлять. Это нельзя оценивать с точки зрения добра или зла. Эти силы неизбежно сталкивались. Но делать из этого МОРАЛЬ, тем более такую как Стоун - это провокация.

LtKelly,
я понял Вашу точку зрения. Спасибо. Если оценивать фильм, так, как Вы это сделали сейчас, тогда всё верно, он, действительно, односторонний. Ни вьетнамский фактор, ни роль в этом процессе СССР, ни вообще значимость противостояния двух геополитических сил О. Стоун не учитывает. Поэтому в качестве исторического источника о той войне фильм не очень хорошо подойдет. И всё же, я уверен, подход Стоуна имеет право на существование. Причины вьетнамской войны для многих уже забыты и неактуальны, но моральный фактор остается значимым и поныне. Зритель должен знать о том, что происходит с цивилизованным человеком на войне. Это куда важнее, чем знание того, сколько миллионов сложил Пол Пота в соседней стране (к вопросу о жестокости азиатов).

Два огнедышащих инфернальных дракона сошлись в непримиримой схватке. Стоун встал на сторону одного из них, используя дарование настоящего художника кинокадра. Правильно ли это с точки зрения отображения правды? - нет, не правильно. Круто ли такой показ смотрится на экране? - КРУТО!!

Я знаю, кто такие люмпены и в любой ситуации симпатизирую, тем, кто уменьшает их количество. Люмпены любой расы. В любой точке земного шара. Расизм - это архаизм. Для меня любой люмпен - жирный тупой консервативный американец, "ватник", всякие представители перерасплодившихся африканских племен и вообще выразители любых клановых или племенных ценностей - имеют одинаковую отрицательную ценность. Любое движение, направленное на освобождение от диктатуры люмпенства я поддерживаю безоговорочно. В том числе и в Украине.

В целом ваши стремления к "чистке" "непотребного" перерасплодившегося "человеко-мусора" понятны, ничего нового. А кто "чистильщики" и каковы критерии "нормального и достойного" человечества? Кино ведь как раз о том, что происходит с душами "чистильщиков" а не об исторической правде. Только так оно и может восприниматься.

У войны нет правды и одного лица нет на всех, и лишь жертвы любой из войн истинная плата за человеческие заблуждения.
И каждый фильм о войне можно рассмотреть как театральное действие, но если фильм о войне учит НЕвоевать, только тогда он ценен.
И с этой точки зрения - фильм Оливера Стоуна и ценен и правдив.

Abu Salama, Δ¿Δ,
полностью с Вами согласен в оценке фильма. Кино учит именно НЕвоевать. И те, кто берут на себя миссию "очищения человечества", привращаются в чудовища. Мало кто из здравомыслящих людей станет спорить о том, что "левые" своим стремлением к социальной евгенике принесли огромный вред человечеству. Но у современных "левых" уже давно нет возможностей творить свои злодеяния, а вот "правдолюбцы" из США до сих пор не могут угомониться, по-прежнему разделяя всех на "правильных" и "неправильных", по-прежнему не гнушаясь в средствах для достижения собственных целей, которые они упорно выдают за благородные. Поэтому фильм О. Стоуна очень актуален, и его неплохо было бы пересмотреть каждому американцу, который поддерживает политику своего правительства.

а вот "правдолюбцы" из США до сих пор не могут угомониться, по-прежнему разделяя всех на "правильных" и "неправильных", по-прежнему не гнушаясь в средствах для достижения собственных целей, которые они упорно выдают за благородные. Поэтому фильм О. Стоуна очень актуален, и его неплохо было бы пересмотреть каждому американцу, который поддерживает политику своего правительства.

Согласен, фильм пожалуй, сейчас даже актуальнее чем на момент выхода. Тогда он мог частью американцев восприниматься как антипатриотичная провокация, а сегодня очень кстати.

Что значит не посмотреть фильм в свое время.Посмотрел недавно.Итог-на один раз.

Abu Salama, Δ¿Δ,
полностью с Вами согласен в оценке фильма. Кино учит именно НЕвоевать. И те, кто берут на себя миссию "очищения человечества", привращаются в чудовища. Мало кто из здравомыслящих людей станет спорить о том, что "левые" своим стремлением к социальной евгенике принесли огромный вред человечеству. Но у современных "левых" уже давно нет возможностей творить свои злодеяния, а вот "правдолюбцы" из США до сих пор не могут угомониться, по-прежнему разделяя всех на "правильных" и "неправильных", по-прежнему не гнушаясь в средствах для достижения собственных целей, которые они упорно выдают за благородные. Поэтому фильм О. Стоуна очень актуален, и его неплохо было бы пересмотреть каждому американцу, который поддерживает политику своего правительства.

Не ну Вы противоречите самому себе. Оливер Стоун тоже американец и он свободен в художественном выражении. Здесь бы за подобного рода альтернативу его бы уже стерли в порошок. У него был фильм про Кеннеди, который тоже высмеивал и тут надо сказать весьма справедливо официальную версию. В США гигантский спектр мнений и практически все они в эфире. Посмотрите Daily Show, Вы увидите как там полощут лидеров по любому поводу. У нас бы за такое люди давно бы уже сидели в тюрьме. Просто нам тут подают информацию крайне избирательно и часто искаженно. Но в отличие от США никто не может высмеивать ни точку зрения официальных властей ни тем более их представителей.

Про очистку - если следовать высказываемым точкам зрения - с ИГИЛ тоже не стоит воевать, не нужно "очищать" от них мир. А меж тем, это почти тоже самое, что и азиатские леваки, чуть более дремучие, я бы даже сказал даже менее инфернальные в силу того, что просто примитивнее. Левые идеи хоть были идеями, тут - просто тьма. Еще раз рассказываю, я жил в Алжире два года, я ЗНАЮ откуда это берется. Из перенаселенных районов где дети по 10-12 в семье, их культурно не успевает переработать ни семья, ни школа, это натуральное зверье, лишенное практически начисто человеческих чувств и принимающее в расчет только агрессию, право сильного и право массы. Местный религиозный авторитет для них все. Что он сказал - закон. Я ЛИЧНО видел и слушал Братьев Мусульман. Кстати очень близко к нонешним нашим рьяным верующим активистам. Меня и моих родителей такие вот арабята из бидонвилля не раз осыпали градом камней. Это Вам не две недели в Хургаде. Это два года бок о бок с маргинальной арабской улицей. Эти люди выливают помои на улицу а мусор из квартиры на лестничную клетку. Так что мои идеи "очищения" не плод досужих идеалистических размышлений а самый что ни на есть личный опыт. Буквально через несколько лет после нашего отъезда все это закончилось сумасшедшей резней и гражданской войной. Поэтому я всегда был и буду на стороне "большого белого человека"

Фигня... что амерские (про Вьетнам) что наши (про афган) ничего путного не сняли.... потому как войны были захватнические.
А вот про Великую отечественную... и мы и пиндосы много чего хорошего сняли.
У пиндосов, "Спасение рядового Райана".. у наших как эпопея "Освобождение" так и "Аты баты шли солдаты" (у меня отец фронтовик был... сказал что жизненно именно так он под Москвой и бился.

А тута.. я его ни тогда ни щас досмотреть не смог

У нас бы за такое люди давно бы уже сидели в тюрьме.

Ложь. У нас - все то же самое. Лождь вещает всякую хрень, ухо мацы вещает всякую хрень, "лидеры оппозиции" вещают всякую хрень - почему никто еще не в тюрьме?

LtKelly,
отвечу не в порядке продолжения спора, а чтобы не быть невежливым. Наша дискуссия попала в тупик, п.ч. мы выявили разные ценности в оценке фильма. Поэтому завершу наше общение благодарностью за то, что показали на картину возможный взгляд со стороны. Но останусь при этом на своем мнении.

LtKelly пишет:

У нас бы за такое люди давно бы уже сидели в тюрьме.

Ложь. У нас - все то же самое. Лождь вещает всякую хрень, ухо мацы вещает всякую хрень, "лидеры оппозиции" вещают всякую хрень - почему никто еще не в тюрьме?

Ложью это было бы если люди сняли такой фильм и не сели в тюрьму. Пока такого факта не состоялось. И не состоится именно потому, что никто не хочет неприятностей. Никто и никогда при известных обстоятельствах не снимет фильм про "подвиги" освободителей на освобожденных территориях в большой войне, хотя даже в СССР в книгах очень даже писатели про это писали, никто не снимет такого же фильма про Афган. Никто и никогда не снимет такого фильма про другие регионы, где ведутся так сказать действия. А американцы про свои "подвиги" наснимали прилично нелицеприятных фильмов. И хорош гнать вот эти все патологические "ухо мацы" и прочее. Я в политдискуссию на этом ресурсе вступать не собираюсь, тем более на таком базарном уровне. К тому же я крайним образом не либерал.

фильм о том, что любая война, даже та, которая ведется во имя благородных целей (с точки зрения хотя бы одной из сторон), ломает и корёжит судьбы и жизни людей, лишая их человеческого облика. Те, в ком есть здоровое нравственное начало, впапают в депрессию, ломаются, опускаются; а люди с червоточинкой акцентируют в себе в гораздо большей степени свои подленькие наклонности.
Собственно, это и хотел показать режиссер на примере американских солдат. А разговоры о том, хорошие вьетнамцы (вместе со всеми остальными азиатами) или плохие, хороши лишь для тех, кто оправдывает ту войну с исторической точки зрения (или неких закономерностей исторического прогресса).

Наиболее схожее и с моим восприятием мнение о фильме. Кино по настоящему сильное, правдивое, горькое.

Бродяга Дхармы

..."война во имя благородных целей"...война, порождающая благо? Ведение военных действий, по сути, признание политиками факта, что есть цели, оправдывающие убийство других людей.
Только палка о двух концах, этим правом начинает пользоваться другая сторона, и убийство собственных сограждан воспринимается, как бесчеловечность.
Любопытно, что с начала ведения военных действий в Афганистане странами НАТО, немцы, вынужденные участвовать в составе коалиции, не называют это войной, конституция Германии запрещает немецким солдатам принимать участие в военных действиях за пределами своей страны. Как же это называть? Правильно, помощью афганскому народу, и слова-то говорят те же, что в 80-е неслись из советских "Рубинов".
Политика- это всегда борьба за власть, влияние. Мы- лишь пушечное мясо в этой суете. Подбивать под это теории....к счастью, я уже не так молод для этого.