сюжет почти как по книге...
по сюжету он старался всех спасти.

Не понятно, о какой книге вы говорите. Но явно не о "Трудно быть богом" А. и Б. Стругацких.
Опять же по сюжету чего? В книге "Трудно быть богом" Румата был наблюдателем. Ему запрещалось спасать или наоборот убивать.

Greens пишет:

сюжет почти как по книге...
по сюжету он старался всех спасти.

Не понятно, о какой книге вы говорите. Но явно не о "Трудно быть богом" А. и Б. Стругацких.
Опять же по сюжету чего? В книге "Трудно быть богом" Румата был наблюдателем. Ему запрещалось спасать или наоборот убивать.

советую перечитать Стругацких.

Книга на меня не произвела особого впечатления. И от фильма не ожидала особых впечатлений. Но впечатления остались неизгладимые.
Герман - гений, и по праву гения он снял фильм, где показал уродство человека, я имею в виду духовное, во всей его "красе". Он снял фильм о человеке, о мерзком в человеке, и о Боге, который это терпит и пытается разбудить в человеке светлое и прекрасное.
Первый час фильма мне было нехорошо, в буквальном смысле. Потом притерпелось. Досмотрела, пересмотрела отдельные части фильма. Хотелось понять, что в этом фильме, где сплошной натурализм - грязь, уроды, трупы и прочее, меня зацепило. А зацепил Ярмольник, он же дон Румата, он же местный Бог.
Я не люблю Ярмольника, не помню в каких фильмах он снимался и не запомню его будущие фильмы, потому что у Германа Ярмольник больше не снимется. Но Румата-Ярмольник - это нечто. Мне кажется, что всё в фильме держится на нём. В таком Румате лично я увидела страдающего Бога. Это лицо, эти глаза - до смерти Киры и после, эти горы трупов, где прошелся Румата, эта безграничная усталость на берегу водоема, где он отмывается от крови. Чистюля дон Румата на протяжении всего фильма с его бесконечными белыми платками, и урод-Румата в конце фильма, одинокий, уставший, разочаровавшийся во всём, хотелось его пристрелить - чтобы не мучился.
Трудно ли быть Богом? Нужна ли доброта Бога духовным уродам? И сколь безгранично терпение Бога? Финал книги и фильма не совпадают.

Kris1 Отличный отзыв. Спасибо. Я не разделяю вашей точки зрения, но уважаю ее.

Это просто какой то ужас. Книгу читал два раза, очень понравилась, считаю ее лучшим произведением братьев Стругацких. Но вот фильм... У меня нет слов просто, литературным языком не опишешь, что я там увидел, ужасно хочется материться. В общем краине разочарован.

Очень интересный фильм!
Смотрел 3 раза и не понял, за что его так ругают.
Кто сказал, что фильм должен быть точной копией книги, тем более снятый в жанре арт-хаус?
Да и с книгой не так много расхождений, как кажется, если конечно снять розовые очки.
Однако, фильм оставляет ощущение, некой незавершенности.

За что дали НИКУ...???
Подождем когда Бондарчук экранизирует данное произведение..
сколько раз его читал - даже со счета сбился...

Это просто какой то ужас. Книгу читал два раза, очень понравилась, считаю ее лучшим произведением братьев Стругацких. Но вот фильм... У меня нет слов просто, литературным языком не опишешь, что я там увидел, ужасно хочется материться. В общем краине разочарован.

Зачем было нужно экранизировать в таком варианте не понятно.
Зато на вручении НИКИ что-то там заслужили.
Старый вариант понравился.

Что на экране, такой и отзыв: блевота и фекалии отечественного кинематографа. жалко матом здесь нельзя.....
Стругацкие в такой постановке - отстой наркомана! Не в какое сравнение с фильмом 1989 г. по части восприятия зрителем. Впрочем единодушная оценка выше - сама за себя говорит.
И как Ярмольника угораздило в изваляться?!
За такие фильмы нужно сажать.
Арт-хаус точно для особо одарённых....

Бессмысленное уродливое извращение Стругацких.

Я только однго не могу понять: кто Германа в "великие", "выдающиеся" и пр. записал?

Ннндааа... Редкостное ого-го! 1/5

В марте 2015 на церемонии награждения кинопремией «Ника» картина была удостоена семи наград. В феврале 2014 года Гильдия киноведов и кинокритиков России на ежегодном вручении премий «Белый слон» наградила фильм премией «Событие года». И т.д., и т.п...
Спрашивается, за что? За смакование фекалий? Довольно оригинальный режиссерский художественный замысел - вызвать у зрителя рвотный рефлекс.

Большего бреда в жизни не видел

"Пролистывая" это кино, я лишь понял, что Алексей Герман под старость стал видеть мир как в этом фильме.
А вообще говоря об этой картине, лучше процитировать одного из зрителей: фильм Алексея Германа - это просто гов**! С любой точки зрения!

Пересматривая этот фильм, замечаешь, что в нём нет лишних диалогов и фраз, нацеленных исключительно на зрителя. Персонажи говорят между собой, не произнося каких-то фраз, которые в других фильмах сообщают зрителю о происходящем или о намерении.
То есть всё происходит натурально, актеры разговаривают между собой.
Из-за этого фильм надо смотреть внимательно и вслушиваться в диалоги, пытаться понять происходящее. Это непривычно для зрителя, взращенного на привычном кино.

Фильм смотрится очень натуралистично. После него многие фильмы выглядят откровенной фальшивкой. Уверен, что если бы у Германа были более серьезные материальные и технические возможности, то он бы сделал ещё на порядок круче.
Но в любом случае фильм смотреть стоит.

Вспомнился Диалог зятя с тестем, из к/ф "Взрослые дети":
- Это современное искусство.
- Вот это?! .... Вот это да...

Начал смотреть фильм и понял, что на него мне нужно время и состояние. Книгу не читал принципиально - ждал фильма. На мой взгляд это более правильный подход - сначала фильм, потом книга. Если сначала читал - фильм не смотри - отстой. Так было со "Сталкером", "Дозорами", "Волкодавом" и пр. Для меня этот фильм с первых кадров встал на одну ступень со "Сталкером" Это фильмы СОСТОЯНИЯ и АТМОСФЕРЫ. Они не столько передают смысл книги, сколько состояние главного героя. И за одно лишь это можно назвать шедевром. Как ролевик и человек близко интересовавшийся реконструкцией, могу сказать, что средневековье передано на отлично. Да. Оно было примерно такое. Могу лишь добавить, что если когда-нибудь будут переснимать "Ведьмака", то сначала посмотрят этот фильм и поучатся, как снимать реалистично.

Фильм сложный……очень сложный….смог досмотреть только с третий попытки. Для зрителей избалованных стандартным ходом событий и четкими линиями сюжета фильм смотреть не рекомендуется. К творчеству Германа отношусь сдержано….лучший фильм «Проверка на дорога», а «Мой друг Иван Лапшин» так мною и не понят. По моему мнению, Герману в фильме удалось то, что не удалось «Стругацким», это показать глубину причин побудивших главного героя нарушить табу и взяться за оружие. На мой взгляд (субъективный) книга намного слабее фильма и более поверхностная.
Подведу итог: для любителей и ценителей арт-хауса и авторского кино смотреть необходимо. Для простых обывателей к коим отношусь и я, смотреть не рекомендуется. В случаи если Вы соберётесь просмотреть авторский проект Германа, гарантирую, что получите массу впечатлений…..а позитивных или негативных это зависит от ВАС.

"Если бы Господь был рядом с нами, если он просто бы взглянул на нас - он испепелил бы наши грехи и нечистоты, и нас вместе с ними, в благодати своей Любви..."
"О Граде Божием", Августин Блаженный.
По-моему, фильм именно об этом.

Я не дочитал книгу до конца. Но скажите мне кто читали - там тоже ходили и нюхали все подряд, собак, навоз, рты? И пометом кидались?
Да, в европе в средние века тоже была грязь, навоз на улицах, люди мылись редко. Могие не мылись вообще.
Но я вам с достоверной исторической точностью скажу что люди не ходили и попы и рты и понос не нюхали специально каждые 2 минуты.


Так как я довольно многое видел в этой жизни, то не удивляюсь тому что есть люди которым этот фильм нравится.

Если по сути - то если вы внимательно смотрите данную картину, можно заметить что все происходящее в основном бредовая фантазия несвязная.
Люди задают вопросы, а в ответ никто ничего не говорит. Разговаривают только чтобы в кадре был шум, любой абсолютно шум.
Диалоги также бессвязны. В реальной жизни вы такое увидите разве что в психушке. Буквально. И отговариваться тем что это "Средние века" не получится, если вы не идиот. Там тоже люди не ходили и не болтали по пусту, не ожидая ответов.
В кадре все, включая главного героя, делают абсолютно бесполезные и никчемные дейстивия, просто чтобы в кадре двигалось хоть что то.
Лишь за редким исключением.
Для ценителей артхауса - ответьте - для чего героям фильма все нюхать? Я сейчас забуду про обилие фекалий в кадре, они частично вписываются в "средние века"
Ответ прост - сценарий был написан полоумным извращенцем и фильм был сыгран такими же недалекими людьми.

Режиссерская работа бестолкова - в каждре часто не видно лиц и происходящее за рамкой.
За что давали премию?
В кадр каждый тычит какие то предметы - просто так, и предметы эти не связаны в фильме больше ни с чем, смотрят, говорят что то в камеру.

Удивительно как долго снимался этот фильм. И неудивительно как долго он идет.

"там где торжествуют серые, в результате всегда, всегда приходят черные"
эх, как не хотелось бы.

самый отвратительный,ужасный,мерзкий фильм из всех что я смотрел,рвотные позывы сопровождали меня 3 часа..

Прочитал много комментов по данному фильму... Возник вопрос, почему почти все кто комментируют, исходят из логики что это средневековая европа????
Если говорить про содержание книги, то ни ляхский фильм не этот, не по книге, но по моему мнению киноверсии более интересны, что не умоляет заслуги Авторов множества замечательных произведений, например ироническая сказка "Понедельник начинается в субботу" (не читал комменты по к/ф чародеи, интересно сношают ли там режиссера за плагиат и не соответствие книге). С наступающим всех!

...Такое впечатление, что Герман пришел на площадку с утра и сказал: "вы пока репетируйте, а я кофе попью". И вот татуированный оператор ширнулся, взял камеру и вся съемочная группа как-то начала прогон по сценарию... Ярмольник гуляет и надиктовывает текст... вторые роли кривляются как в детских спектаклях... инструменты издают мелодии, на которые конструктивно не способны...
Ну, а потом в конце дня оказывается, что плёнка кончилась, переснимать нельзя и всю эту репу придется сдавать в релиз.

Очень похоже на правду.
Также ранее было подмечено сходство с порно, за подачу фильма крупным планом
P.S. От себя добавлю. Хотел искупать фильм в своём негодовании, но прочитав ВСЕ комментарии ... добавить нечего.

Какой-то арт-хаус с уклоном в копрофилию, зачем этот фильм называется "Трудно быть богом" непонятно. И похоже, все то гениальное, что написали Стругацкие, в данном фильме пущено просто фоном к бессмысленной и беспощадной ЛСДшной картинке режиссера.

Можете закидать меня виртуальными тапками, однако признаюсь как на духу: я осилила только 28 минут из трёхчасового материала.
И второе признание, ещё похлеще первого: Герман не мой режиссёр (никогда не любила ни его эпохального "Лапшина", ни "Двадцать дней без войны", ничего не любила и, подозреваю, никогда уже не полюблю), а "Трудно быть Богом" в его постановке не мой фильм.
Ни под каким видом я не оспариваю ценность Германа-режиссёра вообще и как создателя этого фильма в частности. Фильм - не исключено - велик, могуч и глобален, но я сумела оценить в нём прежде всего операторский талант Владимира Ильина и Юрия Клименко. Что касается Германа-старшего, то приведу афоризм Альфреда Хичкока: "В игровом кино режиссёр – это Бог, а в документальном Бог – режиссёр". По-моему, Алексей Герман, долго и изнурительно работая над произведением с символичным названием "Трудно быть Богом", в какой-то момент позабыл, кто же он сам в действительности…
Ну, а фильм… Я не профессиональный кинокритик, и потому смотрю картины для собственного удовольствия, а не из чувства долга. Читая роман Стругацких, я себя не насиловала, а здесь – пришлось бы, вот потому и недосмотрела, "помилуй, господи, нас грешных и спаси". Даже если я не воздала должное очередному германовскому шедевру, то сумею жить с этим дальше.

Можете закидать меня виртуальными тапками, однако признаюсь как на духу: я осилила только 28 минут из трёхчасового материала.
И второе признание, ещё похлеще первого: Герман не мой режиссёр (никогда не любила ни его эпохального "Лапшина", ни "Двадцать дней без войны", ничего не любила и, подозреваю, никогда уже не полюблю), а "Трудно быть Богом" в его постановке не мой фильм.

Лично я не собираюсь закидывать вас виртуальными тапками за первое, и уж тем более подсовывать белые кинотапочки за второе, а просто подарю + за честную честность по отношению к этому фильму : не всё - золото в искусстве, что сановито смердит...

Лично я не собираюсь закидывать вас виртуальными тапками за первое, и уж тем более подсовывать белые кинотапочки за второе, а просто подарю + за честную честность по отношению к этому фильму : не всё - золото в искусстве, что сановито смердит...

Весьма Вам признательна!

Книгу не четал. Слушал аудио. Фильм? Ну не знаю что сказать. В принципе ждал большего. Упор сделан на грязь кровь и дерьмо. Сюжет по книге раскрыть в скользь. Как-то не охотно. Можно сказать стеснительно. И герои подобраны плохо. Ну кроме благородного дона Румато и барона Пампа. А в остальном все плохо. Просто ужасно. В особенности это относится к Кире возлюбленной дона Румато и к Уно мальчугану его слуге. Тут просто нет слов. Просто ужасно. Хотя с другой стороны это взгляд режиссера. Но на мой взгляд за три час фильма можно было показать гораздо больше и открыть мир намного шире. Но опять же это мое мнения. А на счет просмотра глянуть стоет. Хотябы просто для галочки.

doctorwatson пишет:

То что сделал с ним Ярмольник не поддается описанию...Румата у него получился каким-то убогим вечно пьяным нытиком.

а вы вспомните, что сделал Кайдановский с Рэдом Шухартом в классическом и гениальном Сталкере Тарковского.
Тут явно - "догнать и перегнать". Стругацким никогда не везло с экранизацией их произведений.
Всегда в среде "творцов" найдется нездоровый человек со своим "а я так вижу".

Самая мерзкая вещь которую я смотрел (вернее начинал смотреть). Фильм для людей с нездоровой психикой.

Пишут и пишут, и пишут, и пишут. Сказали бы просто - фильм "Царь_ver.2"

Пожелаю зрителю осилить просмотр кинопроизведения.

Книгу читал давно. Мне за 60. Фильм начинал смотреть ДВА РАЗА но и до середины не осилил.Мне кажется что за тщательно показанным дерьмом теряется смысл который есть в книге.Остается в памяти только негатив.Может я еще не дорос до понимания.Будем расти.

А оценку ниже единицы поставить можно

Книгу читал давно. Мне за 60. Фильм начинал смотреть ДВА РАЗА но и до середины не осилил.Мне кажется что за тщательно показанным дерьмом теряется смысл который есть в книге.Остается в памяти только негатив.Может я еще не дорос до понимания.Будем расти.

Хотите дожить до двухсот лет?

Бессмысленное уродливое извращение Стругацких.Я только однго не могу понять: кто Германа в "великие", "выдающиеся" и пр. записал?

Прошу ознакомиться со списком . Так, для общего развития.

"Критиковать,скандалить- это казий мозит!" ©А.Райкин

А оценку ниже единицы поставить можно

Зачем?
Прости сними фильм лучше.

Дурдом какой-то, ради Ярмольника можно посмотреть. Логики никакой нет, фильм не отражает сюжета книги, сделан гипертрофированный упор на серость и больше ничего, хрень короче, арт-хаус ради арт-хаоуса, получился хаос. Считаю, что даже в арт-хаусе сюжет должен присутствовать, иначе зачем писать что фильм снят по Стругатским. Можно было бы назвать фильм как нибудь по другому и тогда бы его вообще никто смотреть не стал бы.

Так, для общего развития.

"Критиковать,скандалить- это казий мозит!" ©А.Райкин

И что мы должны понять из этого списка?

Судя по просмотренной информационной подаче художественного произведения по "мотивам" мною любимой книге братьев Стругацких, Герман снял фильм не по книге, осталась только идея самого смысла фразы "трудно быть богом" и отнести эту идею можно к сравнению самого человека перед его же испражнениями. Нет идеологии, нет смысла нахождения этих разведчиков среди этой массы показоной в фильме, зачем Зачем, ЗАЧЕМ изучать то что видно обычным глазом. Видимость работы под прикрытием удовольствия чувства своей возвышенности перед низшими существами? Нет, Стругатские не это имели ввиду, я читал книгу около 35 раз слушал аудтоспектакли, самый лучший вариант сделало "Эхо Москвы", как прекрасно поданы герои, Дон Рэба, какая личность смеси шакала и хладнокровного змея, сам Дон Румата, начинающий уставать от подаваемых намёков на возможности видения мира и простоты решения любых вопросов, Кира, Уно, барон Пампа, какие яркие герои... Жаль я не могу снять фильм. Возможно как сказал Ярмольник: "зрителю этот фильм придёт понятием со временем". Герман хотел снять фильм о сущности человека, о его слабостях, может я не прав но ему это не удалось.

Упор сделан на грязь кровь и дерьмо.

Золотые слова.

Но на мой взгляд за три час фильма можно было показать гораздо больше и открыть мир намного шире.

Тогда мы бы вообще захлебнулись, ведь

Упор сделан на грязь кровь и дерьмо.

А вообще, идейно кино не так уж далеко ушло от книги. Просто тут не намеками, а явно про "кровь грязь и дерьмо", и грязных людишек-птушников. Не то что "мы" - непонятые лыцари с ножичком. Ага
Мизантропская высокомерная жуть на 1/10

Любимая книга Стругацких вылилась в такое д** на экране. Прошу прощения за грубость.

бедные Стругацкие

Обожаю Стругацких. Есть всЁ и не бумаге и в цифре. Посмотрел фильм... Да простят меня поклонники Германа ощущения омерзительные. такое впечатление, что зрителя опускают в чан с нечистотами и старательно это смакуют. Я никогда не думал, что Герману так нравится этот садо-мазо флер дерьмоедства (в прямом прочтении). Насколько с удовольствием читал книгу с таким же ужасом наблюдал бесконечную череду: грязи, трупов, сгнивших потрохов... В книге, к счастью, этого упоения грязью нет. Да, книга о жестокости - фанатичной, расчетливой, хитрой, уничтожающей все на своем пути, - НО НЕ О ГРЯЗИ!!!

Самый омерзительный фильм нашего кинематографа! Герман абсолютно больной человек остро нуждающийся в наблюдении на территории клиники Кащенко, ненавидящий гомосапиенс как вид. Посмотрите как у Стругатских показан приход к власти Дона Рэбы! Это же копия цветных революций. Ужасы "Веселой башни" и прессинг серых просто обрамляют образ Рэбы и его движения. В фильме этого нет и рядом!!! Игра на грани фола Руматы его любовь к Кире отсутствует полностью - то фекальное действо, которое показывает Герман, не имеет отношения к Стругацким. Пик книги это срыв Руматы, который пошел тупо резать весь гадюшник после убийства Киры. Ирония Стругацких над людьми в БЕЛЫХ перчатках и их лицемерным "не навреди" - в опусе Германа отсутствует полностью. Где у Германа весельчак и балагур барон Памба, не сломленный даже Веселой башени - а нет его, есть убогое видение мира мосье Германом.

И получается, что от великолепного произведения Герман оставил только название. И это широкоформатное дерьмо не имеет ничего общего со Стругацими.

А теперь представьте если Герман снял ЭТО в 3Д!!!!:))))) ЖЭСТЬ!!! (именно через "Э")

Произведение о месте человека в социуме (если он хочет остаться Человеком) скатилось к купаниям в фекальных водах. Меня убила черно-белая нарочитость картины. Все прекрасно знают что ч\б изображение более "выпуклое" (по замыслу) чем цветное изображение. Но мизантроп Герман делает выпуклой только грязь, я бы даже сказал - ГРЯЗЬ!!!

Мне понравилась работа оператора, игра актеров, которые воссоздали вакханалию Дона Рэбы, пыточные натуральны до тошноты - все очень даже ОЙ!!! Мне кардинально не понравилась вольная трактовка режиссера, извратившего культовое произведение увядающего СССР.
В такие минуты жалеешь об отсутствии цензуры - не в отношении картинки в кадре, а по поводу тех гигантских тараканов, которые табунами носятся по ущельям и кавернам загадочного мозга режиссера Германа..

...В такие минуты жалеешь об отсутствии цензуры - не в отношении картинки в кадре, а по поводу тех гигантских тараканов, которые табунами носятся по ущельям и кавернам загадочного мозга режиссера Германа...

С оценкой фильма согласен, но никакие табуны в голове Германа не носятся: Алексея Юрьевича с нами уже нет. Одна творческая неудача едва ли перечеркивает наследие выдающегося режиссера. И не является поводом для постановки автору диагноза. Это же кино, а не научный трактат - тут цели могут не совпадать с итоговым результатом.

Диагноз... Для людей снимаете, а тут? Либо такое мировоззрение? А тут блевотина, я бы сих креативщиков на кол посадил, потом повесил за... Ярмольник, тьфу опозорился. Все в ответе, где вы и кого играете, поросята! вот так однако, и нехер пыхтеть, тут за живое задето

Какая захватывающая повесть и какое уныло-однообразное дерьмо в виде фильма...
Ярмольник начинал неплохо, но потом превратился в какое-то гуано...
Что галкин, что ярмольник - видимо, прихватизировали и сферу кино и свою гуано однотипное неинтересное пытаются навязать зрителю. Потому что никто не будет смотреть это дерьмо по собственной воле...