Главная - Форум - Обсуждение Фильмов - 1984
Фильмы: 1984 / Nineteen Eighty-Four (1984) Подробнее
Экранизация знаменитой антиутопии Оруэлла «1984». Мир разделился на три военных блока, которые ведут между собой нескончаемые воины, цель которых лишь в том, чтобы держать в нищете население. Действия фильма разворачиваются в Лондоне, который входит в состав Океании. Главный герой работает в министерстве правды, которое занимается переписыванием истории. Каждый день здесь переписываются тысячи книг, газет и журналов, ведь тот, кто управляет прошлым, управляет настоящим. А за работой каждого человека следит экран, Большой Брат видит тебя…
vitkovalev, точно, вы сумели выразить словами то, что я чувствовал где-то в глубине, но так и не смог перевести в вербальную форму. Что этому роману чего-то не хватает для того, чтобы быть полноценным правдиво выглядящим сюжетом.
Не каждый гол - победа!
Dupekmop Ta6ypemku,
Скрытый текст
спасибо!
На самом деле, смысл, в высшем тоталитарном государстве
вовсе не нужен.Кто хочет создать величайшее общество рабов,
тот следует принципу косвенного обвинения людей в не соблюдении
норм поведения нормального человека(нормы не уточняются и
вообще не обсуждаются).Тут срабатывает принцип Ф.Ницше...
"Все мы смотрим на себя чужими глазами и продолжаем
орудовать своими весами".
вовсе не нужен.Кто хочет создать величайшее общество рабов,
тот следует принципу косвенного обвинения людей в не соблюдении
норм поведения нормального человека(нормы не уточняются и
вообще не обсуждаются).Тут срабатывает принцип Ф.Ницше...
"Все мы смотрим на себя чужими глазами и продолжаем
орудовать своими весами".
Джон Хёрт умер. Мир его праху.
Слабый фильм и книга. Несложно догадаться с кого он пытался срисовать этот образ, стоит только прочесть его аллегорическую сказку "Скотный двор" и сразу становиться ясно откуда ноги растут. Ни идеи, ни чего за счет чего эта система держится не рассказано. Другое дело Олдос Хаксли и его произведение "О дивный новый мир". Он куда лучше смог передать настрой, и предугадать каким станет общество, и ясно как и почему это общество и система продолжают существовать.
Слабый фильм и книга. Несложно догадаться с кого он пытался срисовать этот образ, стоит только прочесть его аллегорическую сказку "Скотный двор" и сразу становиться ясно откуда ноги растут. Ни идеи, ни чего за счет чего эта система держится не рассказано. Другое дело Олдос Хаксли и его произведение "О дивный новый мир". Он куда лучше смог передать настрой, и предугадать каким станет общество, и ясно как и почему это общество и система продолжают существовать.Товарищ,вы,видимо,не поняли.1984,это антипод Хаксли,с его дивным новым миром,который я,кстати,тоже читал.
После разоблачений Сноудена и гонений на Викиликс, после беспредела творимого по всему миру сорвавшимися с цепи неоконами США: Югославия, Ливия, Сирия, Украина... После того визга поднятыми ими на Трампа все эти антиутопии смотрятся жалкой любительщиной. реальность много страшнее и круче.
Слабый фильм и книга. Несложно догадаться с кого он пытался срисовать этот образ, стоит только прочесть его аллегорическую сказку "Скотный двор" и сразу становиться ясно откуда ноги растут. Ни идеи, ни чего за счет чего эта система держится не рассказано. Другое дело Олдос Хаксли и его произведение "О дивный новый мир". Он куда лучше смог передать настрой, и предугадать каким станет общество, и ясно как и почему это общество и система продолжают существовать.Товарищ,вы,видимо,не поняли.1984,это антипод Хаксли,с его дивным новым миром,который я,кстати,тоже читал.
Я понял, и знаю что это антипод. Я имею в виду что в "1984" есть только так сказать зло, и нет причин его существования. Людям должны что то дать в замен, чтобы система существовала. Система не может держаться только на страхе.
Не каждый гол - победа!
11 Март 2017 11:14
⇑
Не думаю, что Оруэлл и Хаксли в классическом смысле антиподы. Причинность формирования описанных в книгах режимов общая - стремление к стабильности и устойчивости за счет отказа от сложности, многообразия, креативности. Разница между авторскими задумками в том, что обе книги написаны на примере разных с точки зрения продолжительности существования утопий. "1984" книга о начальном этапе становления утопии, а "О дивный, новый мир" существует на протяжении столетий. Отсюда и разные методы контроля над социумом: в первом преобладает психологическое насилие, во втором - медицинское через наркопрепараты. Кроме того, мир Оруэлла находится в состоянии войны, а мир Хаксли давно преодолел своих врагов.Слабый фильм и книга. Несложно догадаться с кого он пытался срисовать этот образ, стоит только прочесть его аллегорическую сказку "Скотный двор" и сразу становиться ясно откуда ноги растут. Ни идеи, ни чего за счет чего эта система держится не рассказано. Другое дело Олдос Хаксли и его произведение "О дивный новый мир". Он куда лучше смог передать настрой, и предугадать каким станет общество, и ясно как и почему это общество и система продолжают существовать.Товарищ,вы,видимо,не поняли.1984,это антипод Хаксли,с его дивным новым миром,который я,кстати,тоже читал.
Я понял, и знаю что это антипод. Я имею в виду что в "1984" есть только так сказать зло, и нет причин его существования. Людям должны что то дать в замен, чтобы система существовала. Система не может держаться только на страхе.
В целом, для большинства англо-саксонских авторов утопия была, есть и, видимо, будет внеидеологической системой, основанной на соотношении манипулятивных и насильственных способов управления. Фактор добровольного признания ценности таких систем ими практически не рассматривается. В этом качестве я больших различий между Оруэллом и Хаксли не вижу.
11 Март 2017 11:47
⇑
Не думаю, что Оруэлл и Хаксли в классическом смысле антиподы. Причинность формирования описанных в книгах режимов общая - стремление к стабильности и устойчивости за счет отказа от сложности, многообразия, креативности. Разница между авторскими задумками в том, что обе книги написаны на примере разных с точки зрения продолжительности существования утопий. "1984" книга о начальном этапе становления утопии, а "О дивный, новый мир" существует на протяжении столетий. Отсюда и разные методы контроля над социумом: в первом преобладает психологическое насилие, во втором - медицинское через наркопрепараты. Кроме того, мир Оруэлла находится в состоянии войны, а мир Хаксли давно преодолел своих врагов.Слабый фильм и книга. Несложно догадаться с кого он пытался срисовать этот образ, стоит только прочесть его аллегорическую сказку "Скотный двор" и сразу становиться ясно откуда ноги растут. Ни идеи, ни чего за счет чего эта система держится не рассказано. Другое дело Олдос Хаксли и его произведение "О дивный новый мир". Он куда лучше смог передать настрой, и предугадать каким станет общество, и ясно как и почему это общество и система продолжают существовать.Товарищ,вы,видимо,не поняли.1984,это антипод Хаксли,с его дивным новым миром,который я,кстати,тоже читал.
Я понял, и знаю что это антипод. Я имею в виду что в "1984" есть только так сказать зло, и нет причин его существования. Людям должны что то дать в замен, чтобы система существовала. Система не может держаться только на страхе.
В целом, для большинства англо-саксонских авторов утопия была, есть и, видимо, будет внеидеологической системой, основанной на соотношении манипулятивных и насильственных способов управления. Фактор добровольного признания ценности таких систем ими практически не рассматривается. В этом качестве я больших различий между Оруэллом и Хаксли не вижу.
Действительно, никакого "антиподства" я тоже не увидал, но, по скромности, не захотел вклиниваться в высокомудрый обмен мнениями между высокочтимыми мыслителями Рабиндранатом(через букву "о" ) и Куасаром. А тут Вы
, Виталий, с кафедры краткий спич толкнули - и РАЗ, всё тут же стало на свои места.
- Паниковского бьют! - закричал Балаганов.
- Уже? -- деловито спросил Бендер. -- Что-то очень быстро.
- Паниковского бьют! -- с отчаянием повторил рыжий Шура.
- Давно бьют?
- Минут пять.
- Так бы сразу и сказали. Вот вздорный старик!
- Уже? -- деловито спросил Бендер. -- Что-то очень быстро.
- Паниковского бьют! -- с отчаянием повторил рыжий Шура.
- Давно бьют?
- Минут пять.
- Так бы сразу и сказали. Вот вздорный старик!
Не каждый гол - победа!
Евгений,
спасибо! Насчет трибуны - это верно. Курс "История социологии". В отношении остального - тоже скромно промолчу
спасибо! Насчет трибуны - это верно. Курс "История социологии". В отношении остального - тоже скромно промолчу
22 Янв. 2018 15:12
⇑
Слабый фильм и книга. Несложно догадаться с кого он пытался срисовать этот образ, стоит только прочесть его аллегорическую сказку "Скотный двор" и сразу становиться ясно откуда ноги растут. Ни идеи, ни чего за счет чего эта система держится не рассказано. Другое дело Олдос Хаксли и его произведение "О дивный новый мир". Он куда лучше смог передать настрой, и предугадать каким станет общество, и ясно как и почему это общество и система продолжают существовать.
Книга-классика.Все прекрасно расписано.Что,как и за счет чего.А уж "Скотный двор" должен быть понятен и школьнику.Какие пояснение нужны?!В КНДР сейчас так живут.Большой брат Ким и враги кругом.
22 Янв. 2018 21:48
⇑
Наивно полагать, что где-то живут иначе. Просто, в КНДР, возможно, это ярче выражено. А так...Где не манипулируют сознанием? Где не меняют память? Где сильный не давит на слабого? Где не пребывают в иллюзиях?
Книга-классика.Все прекрасно расписано.Что,как и за счет чего.................... В КНДР сейчас так живут.Большой брат Ким и враги кругом.
Во времена всеобщей лжи, говорить правду - это экстремизм. Но ведь заведомая ложь, также является наказуемой. Выходит так, что закон не писан одним, а другим он писан с особой жестокостью. И пусть этот текст, станет трафаретом для идентификации соответствия сказанного с действительным и будет являться законом. Ибо закон, является единым предписанием для каждого, но не является палачом жизни в тех обществах, где мораль стоит на первом месте против всех существующих антиморальных действий. Одним словом утопия.
Раньше технологии подчинялись искусству, а теперь наоборот
По мне так это, выдающееся за классику, произведение - те самые 5 пальцев, созданные несведущим человеком в качестве либеральной пропаганды. И главные ценности, которые защищают такие пропагандисты, - это свободный секс и жрачка. Фильм критикует и отрицает превосходство интересов общества над интересами личности, но при этом показывает человека ничтожеством, И то и другое, на мой взгляд, ошибочно.
Вы не можете оставлять больше 10 комментариев в сутки!
Cейчас на форуме:
,
всего пользователей: 1
Максимум за сегодня: 3. Больше всего посетителей (1203) здесь было 02 Ноя. 2011
всего пользователей: 1
Максимум за сегодня: 3. Больше всего посетителей (1203) здесь было 02 Ноя. 2011